Tartu Maakohus
Kohtunik
Roman Levin
Otsuse tegemise aeg ja koht
24.10.2024, Tartu kohtumaja
Tsiviilasja number
2-23-120712
Tsiviilasi
TF Bank AB (publ.) Eesti filiaali hagi J.M vastu võlgnevuse väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
906,49 eurot
Menetlusosalised ja nende Hageja: TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal, registrikood esindajad 14304235, lepinguline esindaja Sigrid Rahkema Hageja asemel või hageja poolel iseseisva nõudeta kolmanda isikuna menetlusse astuda sooviv isik Rediem Capital AB (559310-4697) Kostja: J.M, isikukood XXX, seaduslik esindaja eestkostja Z.B.A, registrikood XXX Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
Jätta TF Bank AB (publ.) Eesti filiaali hagi J.M vastu võlgnevuse väljamõistmiseks täies ulatuses rahuldamata.
Jätta rahuldamata TF Bank AB (publ.) Eesti filiaali taotlus asendada hageja Rediem Capital AB-ga või kaasata Rediem Capital AB hageja poolel iseseisva nõudeta kolmanda isikuna menetlusse.
Jätta menetluskulud TF Bank AB (publ.) Eesti filiaali kanda. Rahaliselt hüvitatavad menetluskulud puuduvad.
Toimetada kohtuotsus pooltele kätte. Edasikaebamise kord Tartu Maakohus ei anna luba otsuse edasikaebamiseks (TsMS § 442 lg 10). Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud
materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil, võidakse kaebus lahendada kirjalikus menetluses ( lg 7). Selgitus menetlusabi taotlejale Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks, peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist ( lg 6). Hageja nõue ja põhjendused
Esialgne nõue tuleneb TF Bank AB (publ.) Eesti filiaali ja kostja vahel 01.08.2022 sõlmitud järelmaksulepingust nr 711969247. Kostja sai kauba maksumusega 579 EUR ja kohustus kauba eest tasuma vastavalt maksegraafikule. Kuivõrd kostja rikkus järelmaksulepingust tulenevaid kohustusi, st ei teinud tagasimakseid, siis ütles hageja kostjaga sõlmitud lepingud üles. Kostja laenu tagastanud ei ole. Lepingu sõlmimisel ei olnud kostjale eestkostet määratud. Kui kohus leiab, et poolte vahel sõlmitud leping on tühine, palub hageja kohtul alternatiivselt kostjalt välja mõista alusetu rikastumise sätete alusel aluseta saadu ning viivis seadusjärgses määras. Kostja on teovõimetuks tunnistatud ja eestkoste on määratud alles 29.01.2024, laenuleping on sõlmitud ja laen saadud 01.08.2022. Hageja nõue: mõista kostjalt hageja kasuks välja võlgnevus 699,64 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 65,99 eurot, viivis alates 25.07.2023 kuni põhivõla summalt 593,70 eurot täitmiseni 0,065% päevas, menetluskulud, väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivis VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Alternatiivselt mõista kostjalt hageja kasuks välja laenusumma alusetu rikastumise sätete alusel ning viivis seadusjärgses määras. Kostja vastuväited
Kostja palub tuvastada 31.01.2023 võlatunnistuse nr 285016 ning võlausaldaja ja võlgniku vahel sõlmitud maksekokkuleppe tühisus ning jätta hagi rahuldamata. Kohtuotsuse põhjendused
lepingu põhjal õigusteadmisteta isik tõlgendada vastavat lepingut viisil, et tema senise kohustuse kõrvale luuakse uus abstraktne kohustus. Arvestades VÕS § 29 lepingu tõlgendamise osas sätestatuga, leiab kohus, et hageja ei ole tõendanud, et poolte tahe oleks olnud luua iseseisev, senisest võlasuhtest sõltumatu kohustus. Kohus leiab, et vaidlusaluse võlatunnistusega üksnes kinnitatakse olemasolevat võlga ja soovitakse vastuväidetest loobumisega lihtsustada selle sissenõudmist. Tegemist on seega deklaratiivse võlatunnistusega.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.