Eesistuja Maris Kuurberg, liikmed Indrek Soots ja Neve Uudelt
Määruse tegemise aeg ja koht 23.10.2024, Tallinn Kohtuasja number
2-24-9104
Kohtuasi
OÜ Leontiine kaebus Tallinna kohtutäitur Hille Kudu otsuse peale täiteasjas nr 035/2023/1857
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 29.07.2024 määrus
Kaebuse esitaja ja liik
Leontiine OÜ määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Avaldaja: Leontiine OÜ (registrikood lepinguline esindaja Tiia Raudmägi
14092997),
Puudutatud isik: Tallinna kohtutäitur Hille Kudu Puudutatud isik (võlgnik): V.E (isikukood XXX) Puudutatud isik (sissenõudja): B2 Impact OÜ (registrikood 11542046, endise ärinimega OK Incure OÜ), esindaja Marie Tsine Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta Leontiine OÜ määruskaebusele lisatud tõend (05.08.2024 kaebus kohtutäituri tegevuse peale täiteasjas nr 035/2023/1857) asja materjalide juurde võtmata.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta Harju Maakohtu 29.07.2024 määrus muutmata, kuid täiendada maakohtu määruse resolutsiooni määrusest tulenevate otsustustega: 1) jätta rahuldamata avaldaja kaebus Tallinna kohtutäitur Hille Kudu 04.06.2024 otsuse peale täiteasjas nr 035/2023/1857; 2) jätta läbi vaatamata avaldaja kaebus osas, milles avaldaja palub tühistada uue vara alghinna määramise; 3) jätta läbi vaatamata avaldaja kaebus osas, milles avaldaja palub kohustada kohtutäiturit tunnistama avaldaja pakkumine parimaks ja väljastama avaldajale enampakkumise akt täiteasjas nr 035/2023/1857.
4.1.Jätta rahuldamata Leontiine OÜ 10.06.2024 kaebus Tallinna kohtutäitur Hille Kudu 17.05.2024 otsusele täiteasjas nr 035/2023/1857.
4.2.Jätta rahuldamata Leontiine OÜ 10.06.2024 kaebus Tallinna kohtutäitur Hille Kudu 04.06.2024 otsusele täiteasjas nr 035/2023/1857.
4.3.Jätta läbi vaatamata Leontiine OÜ 10.06.2024 kaebus osas, milles avaldaja palub tühistada uue vara alghinna määramise.
4.4.Jätta läbi vaatamata Leontiine OÜ 10.06.2024 kaebus osas, milles avaldaja palub kohustada kohtutäiturit tunnistama avaldaja pakkumine parimaks ja väljastama avaldajale enampakkumise akt täiteasjas nr 035/2023/1857.
4.5.Tühistada asjas 21.06.2024 määrusega kohaldatud esialgse õiguskaitse abinõu, millega kohus peatas kohtutäitur Hille Kudu menetluses olevas täiteasjas nr 035/2023/1857 vara müügi kuni käesolevas tsiviilasjas lõpplahendi jõustumiseni
4.6.Jätta õigusabikulud menetlusosaliste endi kanda.
5.Määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud jätta Leontiine OÜ kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud
1.OÜ Leontiine (avaldaja) esitas 10.06.2024 Harju Maakohtule kaebuse Tallinna kohtutäitur Hille Kudu otsuse peale täiteasjas nr 035/2023/1857. Avaldaja palub tühistada kohtutäituri 17.05.2024 otsuse (millega täitur jättis avaldaja pakkumise parimaks tunnistamata) ja 04.06.2024 otsuse (millega täitur jättis avaldaja kaebuse kohtutäituri tegevuse peale rahuldamata) ning uue vara alghinna määramise. Avaldaja palus kohustada kohtutäiturit tunnistama avaldaja pakkumine parimaks ja väljastama avaldajale enampakkumise akt täiteasjas nr 035/2023/1857.
2.10.06.2024 esitas avaldaja taotluse peatada täiteasjas nr 035/2023/1857 täitemenetlus kuni kaebuse lahendamiseni. Harju Maakohus rahuldas 21.06.2024 määrusega avaldaja taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks osaliselt ning peatas täiteasjas nr 035/2023/1857 vara müügi kuni käesolevas tsiviilasjas lõpplahendi jõustumiseni.
3.Esitatud avalduse kohaselt võttis avaldaja registreeritud pakkujana osa enampakkumisest, mis puudutas 1/3 suurust mõttelisest osa C. V.E pärandvarast. Avaldaja tegi parima pakkumise, saades e-posti aadressilt [email protected] 15.05.2024 kell 14.00 automaatvastuse, et on võitnud enampakkumise hinnaga 36 000 eurot. Kohtutäituri abi Kädi Pekkermann saatis 15.05.2024 kell 14.23 avaldajale teate, et avaldaja on teinud enampakkumisel parima pakkumise ja palus tasuda riigilõivu ja ostuhinna. Avaldaja leiab, et
2-24-9104 vastava e-kirjaga on tunnistatud avaldaja pakkumine parimaks täitemenetluse seadustiku (TMS) § 91 alusel. Vastavalt TMS § 91 lg-le 6 kehtib pakkumise parimaks tunnistamine teatavakstegemise ajast alates. Avaldaja hinnangul ei näe seadus ette vorminõudeid parimaks tunnistamise otsusele, seega parimaks tunnistamise otsuse saab teha e-kirja teel ja see on õigusliku tähendusega, kuna vastavast teatest algab müügihinna tasumise aeg.
4.Kohtutäitur tegi 17.05.2024 otsuse, millega jättis avaldaja pakkumise parimaks tunnistamata. Kohtutäitur tõi oma otsuses välja, et oluliselt on rikutud enampakkumise tingimusi ning seega ei tunnista kohtutäitur 15.05.2024 lõppenud enampakkumisel avaldaja pakkumist parimaks. Enampakkumise tingimustes oli välja toodud, et müüdavate varaliste õiguste koosseisu kuulub muu hulgas Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr 3666908 kantud kinnistu. Kuulutuses ei olnud märgitud, et pärandvara koosseisu kuulub ka OÜ Restoran Privat osa, OÜ Europrime osa ja AS Hermeliin aktsiad. Kohtutäitur leidis, et enampakkumise tingimusi rikuti oluliselt, kuivõrd enampakkumise alghind muutub olulisel määral vara lisandumisel pärandisse.
5.Avaldaja esitas 23.05.2024 kaebuse kohtutäituri tegevuse peale. 04.06.2024 otsusega jättis kohtutäitur avaldaja kaebuse rahuldamata. Avaldaja hinnangul on täituri otsused õigusvastased ning seega esitab avaldaja maakohtule kaebuse TMS § 218 lg 1 alusel.
6.Avaldaja hinnangul ei saanud kohtutäitur 17.05.2024 teha otsust jätta avaldaja pakkumine parimaks tunnistamata ning on kohustatud väljastama enampakkumise akti. Isegi kui parimaks tunnistamise otsust ei oleks tehtud, ka siis ei saaks kohtutäitur TMS § 91 lg-le 4 tuginedes jätta pakkumist parimaks tunnistamata, kuna antud juhul ei ole esitatud ühtegi vastuväidet, sealhulgas võlgniku poolt (TMS § 921).
7.Avaldaja hinnangul ei ole pärast enampakkumise toimumist täituril enam kaalutlusõigust, kas ta oleks pidanud enampakkumise kuulutuses põhjalikumalt objekti kirjeldama. Enampakkumise kuulutuses tuleb välja tuua müügiobjekti üldine kirjeldus (TMS § 84). Antud juhul on seda ka tehtud, müügiobjektiks on 1/3 suuruse mõttelise osa pärandvara ühisusest. Igal pakkujal on olnud võimalus pärandvara kohta ise kinnistusregistrist ja äriregistrist päringuid teha. Äriühingu osaluste avaldamata jätmine müügikuulutuses ei ole enampakkumise oluliste tingimuste rikkumine.
8.Täitur ei saa pärast enampakkumise toimumist muuta ühepoolselt alghinda. Tegu on parima pakkuja osas enampakkumise õiguspärase ootuse ja hea usu põhimõtte raske rikkumisega. Ühtlasi on tegu erapooletuse põhimõtte rikkumisega pakkuja kahjuks. Kohtutäitur on käitunud avaldaja osas sõnamurdlikult ja vastuoluliselt. Puudutatud isikute seisukohad
9.Kohtutäitur palus jätta avalduse rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda.
9.1.Võlgniku omandiõiguse kaitse sisaldab võlgniku õigust õiglasele hüvitisele asja võõrandamisel. 08.05.2024–15.05.2024 toimunud enampakkumise kuulutuses ei olnud märgitud kogu pärandvara ühisuse hulka kuuluvat registris nähtavat vara ning kuulutuses märkimata jäänud vara võib oluliselt mõjutada vara müügihinda, mistõttu on kohtutäituri hinnangul tegemist olulise rikkumisega, mis annab aluse enampakkumise lõpule viimata jätmiseks, kuivõrd võlgnikul on õigus õiglasele hüvitisele kaotatud omandi eest. Võlgniku omandiõiguse riive seisneb õiglase hüvitise saamise võimaluse vähenemises, sest turuväärtusest madalam enampakkumise alghind võib tuua kaasa madalama ostuhinna. Vara
2-24-9104 hinna määramisel ei tohi kohtutäitur kahjustada võlgniku huve ning tuleb lähtuda vara harilikust väärtusest, st turuhinnast. 15.06.2023 arestimisaktis ei olnud arvestatud kõigi pärandvara ühisuse hulka kuuluvate õigustega, mistõttu määrati turuhinnale mittevastav alghind.
9.2.Kohtutäituri hinnangul tugineb pärandvara ostuhuviline eelkõige enampakkumise kuulutusele ning ei saa eeldada, et ostuhuviline teeb päringud erinevatesse vararegistritesse, selleks et teada saada pärandvara koosseisu kuuluva vara/õiguste olemasolu. Vara alghinna määramisega alla turuhinna rikuti enampakkumise olulisi tingimusi ning täitur otsustas jätta parima pakkumise välja kuulutamata ning seetõttu ei oma tähendust asjaolu, et võlgnik ei ole vara hinda vaidlustanud. 04.06.2024 otsusega muutis kohtutäitur arestitud vara alghinda, arvestades pärandvarasse kuuluvate õigustega, misjärel suurenes vara alghind 28 300 euro võrra.
9.3.Kohtutäituril oli õigus jätta enampakkumine lõpule viimata, kuna enampakkumise akti ei väljastatud. TMS § 82 lg 2 mõtte kohaselt on kohtutäituril õigus muuta alghinda pärast enampakkumise kuulutuse ilmumist. Kohtutäituril saanuks selline õigus tekkida eeldusel, et ta on eelnevalt kasutanud TMS § 91 lg-s 4 sätestatud õigust mitte tunnistada pakkumist parimaks. Antud juhul ei olnud pakkumist parimaks tunnistatud, vaid tegu oli selgesõnaliselt eelteadetega, mida oli ka teadetes selgesõnaliselt väljendatud.
10.Sissenõudja palus jätta avalduse rahuldamata. Enampakkumise lõpuleviimine ebaõigetel alustel kujunenud alghinnaga/müügihinnaga on vastuolus võlgniku huvidega ja heade kommetega ning tooks kaasa võlgniku õiguste rikkumise ning avaldaja ei ole põhjendanud, kuidas parima pakkumise välja kuulutamata jätmine rikub avaldaja õigusi. Kuna enampakkumise läbiviimise tingimusi on olulises ulatuses rikutud, jättis kohtutäitur põhjendatult parima pakkumise välja kuulutamata. Avaldajal on õigus osaleda kordusenampakkumisel. Maakohtu määrus ja põhjendused
11.Harju Maakohtu 29.07.2024 määrusega jäeti rahuldamata avaldaja kaebus kohtutäituri 17.05.2024 otsuse peale ning menetluskulud jäeti menetlusosaliste endi kanda. Maakohus tühistas 21.06.2024 määrusega kohaldatud esialgse õiguskaitse abinõu, millega kohus peatas täiteasjas nr 035/2023/1857 vara müügi kuni käesolevas tsiviilasjas lõpplahendi jõustumiseni.
12.Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt on avaldaja seisukohal, et tema pakkumise parimaks tunnistamise otsus tehti 15.05.2024. Avaldaja märgib, et ta on saanud 15.05.2024 kell 14.23 e-kirja, millega on tunnistatud avaldaja pakkumine parimaks. Maakohus märkis, et ebaõige on avaldaja hinnang, et selle eelteatega oli tunnistatud tema pakkumine TMS § 91 lg 5 järgi parimaks. Tõele ei vasta väide nagu ei oleks teates märgitud, et tegemist on eelteatega. Käesolevas olukorras ei tunnistanud kohtutäitur avaldaja pakkumist parimaks, vaid edastas avaldajale üksnes automaatteate, millel ei ole õigusjõudu. Maakohus tõi välja, et kohtupraktikas on selgitatud, et kui e-oksjoni keskkonnas enampakkumise formaalse teatega tehakse avaldajale teatavaks, et tema pakkumine oli parim, siis enampakkumine on lõpuni viidud alles avaldaja pakkumise parimaks tunnistamisel (vt TlnRnKm 31.07.2018, 2-1619223 p 19). Lisaks on kohtupraktikas selgitatud, et TMS § 91 lg 4 järgi tunnistab pakkumise parimaks kohtutäitur, st kohtutäitur teeb vastava otsuse. Oksjonikeskkonna automaatne teavitus ei ole kohtutäituri vastav otsus ja see ei oma õiguslikku tähendust, millest teavitati ka avaldajat ja paluti oodata kohtutäituri ametlikku otsust (vt TlnRnKm 22.04.2014, 2-15-1973 p 30).
2-24-9104
13.Maakohus viitas TMS §-le 921 ja § 92 lg-tele 2 ja 3 ning märkis, et kohtutäitur jättis 17.05.2024 otsusega avaldaja pakkumise parimaks tunnistamata, kuid seda mitte põhjusel, et osalised oleksid vastuväite esitanud, vaid seetõttu, et täitur asus seisukohale, et on oluliselt rikutud enampakkumise tingimusi kohtutäituri enda poolt, jättes kuulutuses märkimata, et pärandvara koosseisu kuulub ka OÜ Restoran Privat osa, OÜ Europrime osa ja AS Hermeliin aktsiad. Täituril on kohustus tulenevalt TMS § 91 lg-st 4 mitte tunnistada pakkumist parimaks muu hulgas siis, kui on oluliselt rikutud enampakkumise tingimusi.
14.TMS § 881 lg 1 alusel teeb kohtutäitur enne enampakkumise alustamist oksjonikeskkonnas teatavaks müüdava vara ning enampakkumist puudutavad olulised tingimused TMS § 84 kohaselt ja alghinna. Enampakkumisel tehtavate pakkumiste sammu määrab kohtutäitur, arvestades müüdava asja väärtust. Alghind peab olema turuväärtusele lähedane, vastasel juhul oleksid võlgnike õigused täitemenetluses alati vähem kaitstud kui võlausaldaja või oksjonil osalejate õigused. Kui kohtutäitur ei määra enampakkumisel alghinda kooskõlas asja väärtusega, rikub täitur sellega eelkõige võlgniku õigusi ja tekitab selle tulemusel eelkõige võlgnikule kahju tema vara liiga odava müügiga. Enampakkumisel on oluline, et üles on loetud kogu tähtsust omav vara, millest tulenevalt on võimalik määrata enampakkumise alghind. Praegusel juhul oli kuulutuses jäetud välja toomata olulises koguses ja väärtuses vara, mis kuulus pärandvara hulka. Täitemenetluse mõtteks ei ole võlgnikule kahju tekitamine tema vara ebamõistlikult madala hinnaga müümisel. Kuivõrd kuulutuses jäi märkimata oluline osa varast, milleks oli OÜ Restoran Privat osa, OÜ Europrime mõtteline osa ja 10% AS Hermeliin aktsiaid, siis on tõenäoline, et alghind muutub olulisel määral, võttes arvesse puuduolevaid vara osasid. Antud asjaolu kinnitab ka kohtutäituri avaldatu, mille kohaselt 04.06.2024 otsusega muutis kohtutäitur arestitud vara alghinda, arvestades pärandvarasse kuuluvate õigustega, ning vara alghind suurenes seetõttu 28 300 eurot, mille arvestamata jätmine oleks kohtu hinnangul kahjustanud võlgnikku olulisel määral. Kuivõrd täitemenetluse oluliseks põhimõtteks on eesmärk, et võlgniku vara ei võõrandataks olulisel määral alla turuväärtust, on alghinna valesti määramise puhul, jättes arvestamata kogu pärandvara suurust, tegemist täitemenetluse enampakkumise tingimuste olulise rikkumisega.
15.TMS § 82 lg 2 mõtte kohaselt on kohtutäituril õigus muuta alghinda pärast enampakkumise kuulutuse ilmumist. Kohtutäituril tekkis selline õigus eeldusel, et ta on eelnevalt kasutanud TMS § 91 lg-s 4 sätestatud õigust mitte tunnistada pakkumist parimaks. TMS § 91 lg-t 4 sai omakorda kohaldada eeldusel, et kohtutäitur ei ole ühtegi pakkumist parimaks tunnistanud, seda teatavaks teinud ega selle alusel enampakkumise akti koostanud ning enampakkumise tingimusi on kas oluliselt rikutud või takistab enampakkumist või selle jätkamist kolmanda isiku õigus.
16.Vale alghinna määramine võis muuta pakkumise avaldaja jaoks atraktiivsemaks ja võimaldas omandada vara olulisel määral alla selle turuhinna. Kohtu hinnangul ei selgu avaldaja kaebusest, kuidas on enampakkumise lõpule viimata jätmisega rikutud avaldaja õigusi. Juhul, kui lahendatud on avaldaja kaebus ja müüdava vara väärtus on selgunud, on kohtutäituril võimalik praeguses asjas lõpplahendi jõustumisel määrata täiteasjas kordusenampakkumine. Avaldajal ei ole takistatud kordusenampakkumisel osalemine. Avaldaja jaoks võib käesoleval juhul olla negatiivseks asjaoluks üksnes see, et ta ei saanud omandada alla turuväärtuse hinnatud vara. Vara võõrandamine olulisel määral alla turuväärtuse (28 300 eurot alla turuhinna) on võlgniku jaoks ebaõiglaselt kahjustav ja seetõttu lubamatu.
17.Tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 175 lg-st 31 jättis maakohus kohtutäituri võimalikud õigusabikulud tema enda kanda ning kõik ülejäänud menetlusosaliste
2-24-9104 menetluskulud tulenevalt TsMS § 172 lg-test 1 ning 10 avaldaja kanda. Toimiku materjalidest nähtuvalt ei ole maakohtu menetluses puudutatud isikud esitanud kohtule avaldust menetluskulude kindlaksmääramiseks. Kuivõrd menetluskulude kandmist ei nähtu ka kohtutoimikust, määras kohus puudutatud isikute menetluskulud kindlaks selliselt, et neid avaldajalt välja ei mõisteta. Määruskaebus
18.Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha asjas uus määrus, millega rahuldada avaldaja kaebus ning tühistada kohtutäituri 17.05.2024 ja 04.06.2024 otsused ning uue vara alghinna määramine ja kohustada kohtutäiturit tunnistama avaldaja pakkumine parimaks ning väljastama avaldajale enampakkumise akt täiteasjas nr 035/2023/1857. Avaldaja palus tuvastada ka kohtutäituri 17.05.2024 otsuse alusel täiteasjas nr 035/2023/1857 28.05.2024 tehtud kordusenampakkumise nurjunuks kuulutamise akti tühisus. Avaldaja palus jätta menetluskulud kohtutäituri kanda.
19.Kohus on jätnud reolutsioonis märkimata seisukohad avaldaja järgnevate taotluste osas: tühistada täituri 04.06.2024 otsus ning uue vara alghinna määramine, kohustada kohtutäiturit tunnistama avaldaja pakkumine parimaks ja väljastama avaldajale enampakkumise akt täiteasjas nr 035/2023/1857. Sellega on kohus jätnud lahendamata osa kaebusest.
20.Lisaks on kohus jätnud enne lahendi tegemist avaldajale kätte toimetamata kohtutäituri seisukoha. Kuna selles sisaldusid uued olulised tõendid, sh kordusenampakkumise nurjunuks tunnistamise akt, mida ei ole avaldajale enne saadetud, oleks kohus pidanud andma avaldajale võimaluse esitada ka täiendavate tõendite osas seisukoht.
21.Maakohus on hinnanud tõendeid puudulikult. Kohtutäitur on oma seisukohas kinnitanud, et 15.05.2024 kell 14.23 saadetud e-kirja puhul on tegemist eelteatega. TMS ei näe ette eelteate tegemist, seega tuleb kohtul anda kohtutäituri teavitusele õiguslik hinnang. Avaldaja leiab, et täituri abi 15.05.2024 e-kirja kohaselt on avaldaja pakkumine parimaks tunnistatud, pakkumise parimaks tunnistamine kehtib teatavakstegemise ajast alates ning täitur ei saanud 17.05.2024 enam teha vastupidist otsust. Seadus ei näe ette vorminõudeid parimaks tunnistamise otsusele, seega parimaks tunnistamise otsuse saab teha e-kirja teel ja see on õigusliku tähendusega, kuna vastavast teates algab müügihinna tasumise aeg. Parimaks tunnistamine on eraldi toiming TMS § 91 alusel ja enampakkumise akt on eraldi dokument TMS § 96 alusel.
22.Juhul, kui parimaks tunnistamise otsust veel ei oleks tehtud, ka siis ei saaks kohtutäitur tuginedes TMS § 91 lg-le 4, jätta pakkumist parimaks tunnistamata, kuna antud juhul ühtegi vastuväidet ei esitatud (TMS § 921). Lisaks ei ole kohtutäituril õigust tugineda sellele, et ta on ise toime pannud olulise rikkumise ja muuta hinda pärast enampakkumise lõppemist. TMS § 82 rakendamine on võimalik üksnes enampakkumise kestel. Kohus ei põhjenda, millist õigusnormi on kohtutäitur alghinda määrates rikkunud. Pärast enampakkumise toimumist ei ole täituril enam kaalutlusõigust, kas ta oleks pidanud enampakkumise kuulutuses põhjalikumalt objekti kirjeldama. Kuulutuses tuleb välja tuua müügiobjekti üldine kirjeldus. Antud juhul on seda ka tehtud. TMS §-s 99 on ammendav loetelu enampakkumise nurjumise alustest ja ühtegi tingimust praegusel juhul ei esine.
23.Avaldajale selgus alles 30.07.2024, et täitur on teinud 28.05.2024 kordusenampakkumise nurjunuks tunnistamise akti. Kuna kordusenampakkumise nurjunuks kuulutamise akt on otseselt seotud käesolevas vaidluses toodud 17.05.2024 parimaks tunnistamata jätmise
2-24-9104 otsusega, tuleks kohtul lahendada ka vastava dokumendi kehtivuse küsimus antud menetluses, et vältida samal teemal mitme erineva kohtuvaidluse teket. Avaldaja ei saanud esitada vastavat taotlust maakohtus, sest sai vastava dokumendi kätte alles 30.07.2024. Kui ringkonnakohus leiab, et antud taotlust ei saa ise lahendada, palub avaldaja saata asi lahendamiseks maakohtule või selgitada, kas vastavat dokumenti on üldse vaja kohtus eraldi menetleda menetlusökonoomia põhimõttest tulenevalt, st kui kohus on lahendanud vaidluse pakkumise parimaks tunnistamata jätmise otsuse osas, kas järgnevad antud enampakkumisega seotud kohtutäituri otsused on tühised ka täiendava kohtulahendita. Menetlusosaliste seisukohad ja menetluse edasine käik
24.Kohtutäitur palus jätta määruskaebuse rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda.
24.1.Kohtutäituril oli õigus jätta enampakkumine lõpule viimata, kuivõrd avaldaja pakkumist ei olnud parimaks tunnistatud. Käesolevas olukorras ei tunnistanud kohtutäitur avaldaja pakkumist parimaks, vaid edastas talle üksnes teate, millel ei ole õiguslikku jõudu. Kohtutäitur andis teates juhised ostuhinna tasumiseks, mida ei saa aga lugeda otsuseks, millega on pakkumine parimaks tunnistatud. Avaldajale selgitati nii oksjonikeskkonna teatega kui ka kohtutäituri abi saadetud teatega, et pakkumise parimaks tunnistamise üle otsustab kohtutäitur. Pakkumise parimaks tunnistamine saab toimuda vaid kohtutäituri koostatud enampakkumise aktiga (TMS § 92 lg 1 ja 2 ning § 921 koostoimes).
24.2.Kuna kohtutäitur ei olnud ühtegi pakkumist parimaks tunnistanud, seda teatavaks teinud ega selle alusel enampakkumise akti koostanud ning rikutud oli enampakkumise olulisi tingimusi, oli kohtutäituri kohustus tulenevalt TMS § 91 lg-st 4 mitte tunnistada parimaks tehtud pakkumist, vaid muuta TMS § 82 lg 2 kohaselt alghinda pärast enampakkumise kuulutuse ilmumist.
24.3.TMS § 91 lg 4 annab kohtutäiturile õiguse otsustada pakkumise parimaks tunnistamise üle. Kui kohtutäitur on oksjonikeskkonda ekslikult märkinud ebaõige alghinna (kasvõi näiteks tehnilistest probleemidest tingituna), on kohtutäituril pärast enampakkumise toimumist võimalik kaaluda, kas tegemist võib olla enampakkumise tingimuste olulise rikkumisega kohtutäituri enda poolt, mis annab aluse TMS § 91 lg 4 kohaldamiseks.
24.4.Kuivõrd kohtutäitur jättis pakkumise parimaks tunnistamata, siis enampakkumine nurjus. Kuna pakkumise parimaks tunnistamata jätmise tõttu ei saa lugeda enampakkumist edukaks, saab enampakkumise lugeda nurjunuks TMS § 99 alusel.
25.Sissenõudja palus jätta määruskaebuse rahuldamata. Enampakkumise lõpule viimine ebaõigetel alustel kujunenud alghinnaga/müügihinnaga on vastuolus võlgniku huvidega ja heade kommetega ning tooks kaasa võlgniku õiguste rikkumise. Avaldaja ei ole põhjendanud ega tõendanud, kuidas parima pakkumise välja kuulutamata jätmine rikub avaldaja õigusi. Avaldajal on õigus osaleda kordusenampakkumisel.
26.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
2-24-9104
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
27.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 (koosmõjus §-ga 659) alusel jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata, kuid täiendada maakohtu lahendi resolutsiooni lahendist tulenevate otsustustega (TsMS § 442 lg 5 koosmõjus TsMS § 463 lgga 2): jätta rahuldamata avaldaja kaebus kohtutäituri 04.06.2024 otsuse peale; jätta läbi vaatamata avaldaja kaebus osas, milles avaldaja palub tühistada uue vara alghinna määramise; jätta läbi vaatamata avaldaja kaebus osas, milles avaldaja palub kohustada kohtutäiturit tunnistama avaldaja pakkumine parimaks ja väljastama avaldajale enampakkumise akt täiteasjas nr 035/2023/1857. TsMS § 654 lg 22 (koosmõjus §-st 659) alusel esitab ringkonnakohus määruse resolutsioonis kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse.
28.Ringkonnakohus lahendab esmalt kooskõlas TsMS § 442 lg 5 esimese lausega (koosmõjus TsMS §-ga 659) avaldaja taotluse uue tõendi vastuvõtmiseks. Avaldaja on määruskaebuse lisana esitanud uue tõendi (05.08.2024 kaebus kohtutäituri tegevuse peale täiteasjas nr 035/2023/1857, milles avaldaja palub tühistada kohtutäituri 28.05.2024 kordusenampakkumise nurjunuks kuulutamise akti). Avaldaja selgitab, et talle selgus alles 30.07.2024, et täitur on 28.05.2024 teinud kordusenampakkumise nurjunuks tunnistamise akti. Avaldaja leiab, et kuna kordusenampakkumise nurjunuks kuulutamise akt on otseselt seotud käesolevas vaidluses toodud 17.05.2024 parimaks tunnistamata jätmise otsusega, tuleks kohtul lahendada ka vastava dokumendi kehtivuse küsimus antud menetluses. Ringkonnakohus leiab, et nimetatud tõend tuleb jätta asja materjalide juurde võtmata, kuna tegemist ei ole asjakohase tõendiga (TsMS § 238 lg 1). Ringkonnakohus vaatab praegusel juhul läbi avaldaja kaebust täituri 17.05.2024 ja 04.06.2024 otsuste peale. TMS § 217 lg 1 järgi võib täitemenetluse osaline esitada kohtutäituri otsuse või tegevuse peale kohtutäiturile kaebuse. TMS § 218 lg 1 järgi võib menetlusosaline kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale esitada kaebuse maakohtule. Käesolevas asjas ei ole avaldaja vaidlustanud täituri otsust, millega kohtutäitur on jätnud tema 05.08.2024 kaebuse rahuldamata ning maakohus ei ole sellist avaldaja kaebust läbi vaadanud. Ringkonnakohtu pädevuses on vaadata läbi kaebus esimese astme kohtulahendi peale ja ringkonnakohtu ülesanne on kontrollida, kas maakohus tegi asjas õige lahendi (TsMS § 9 lg 3, § 12). Ringkonnakohtul puudub pädevus vaadata läbi nõudeid, mida ei ole maakohtu menetluses esitatud ja mille osas ei ole maakohus lahendit teinud.
29.Avaldaja on määruskaebuses esitanud taotluse tuvastada ka kohtutäituri 17.05.2024 otsuse alusel täiteasjas nr 035/2023/1857 28.05.2024 tehtud kordusenampakkumise nurjunuks kuulutamise akti tühisus. Avaldaja ei saa kohtumenetluses laiendada TMS § 217 alusel täiturile esitatud kaebuse sisu. Lisaks ei ole vastavat taotlust maakohtule esitatud ning seega puudub ringkonnakohtul pädevus sellise taotluse läbivaatamiseks. Seega jätab ringkonnakohus taotluse tähelepanuta (TsMS § 659 koosmõjus § 654 lg-ga 4).
30.Praegusel juhul vaidlevad menetlusosalised selle üle, kas kohtutäitur jättis 17.05.2024 otsusega õiguspäraselt avaldaja pakkumise parimaks tunnistamata. Avaldaja leiab, et kohtutäituri abi 15.05.2024 kell 14.23 saadetud e-kirjaga on tunnistatud avaldaja pakkumine parimaks TMS § 91 alusel ning kohtutäitur ei saanud hiljem enam vastupidist otsust teha. Kohtutäitur avaldajaga ei nõustu. Täitur on välja toonud, et vastavas e-kirjas on märgitud, et tegemist on eelteatega, mis ei oma õiguslikku tähendust. Pakkumise parimaks tunnistamine toimub kohtutäituri koostatud enampakkumise aktiga. Kohtutäitur leiab, et vastavas e-kirjas anti avaldajale teada, et kohtutäitur teeb ametliku otsuse lõppenud enampakkumise kohta.
2-24-9104
31.Ringkonnakohus märgib, et asja materjalidest nähtuvalt on avaldaja saanud e-posti aadressilt [email protected] 15.05.2024 kell 14.00 eelteate toimunud enampakkumise kohta, mille kohaselt oli avaldaja pakkumine 36 000 eurot enampakkumise hinnalt kõrgeim registreeritud pakkumine. Teate kohaselt on teates sisalduv informatsioon genereeritud automaatselt ning ei oma õiguslikku tähendust. Teate kohaselt tuleb avaldajal oodata oksjonikorraldaja kohtutäitur Hille Kudu ametlikku otsust, mis esitatakse vastavalt TMS §-le
91.15.05.2024 kell 14.23 on avaldaja saanud kohtutäituri abilt e-kirja pealkirjaga „Enampakkumise lõppemise teavitus (Täiteasi 035/2023/1857)“, mille kohaselt on avaldaja teinud enampakkumisel parima pakkumise. E-kirja kohaselt tuleb kohtutäituri ametiarvele hiljemalt 30.05.2024 kanda enampakkumise lõpphind ja riigilõiv. E-kirja kohaselt on tegemist eelteatega, mis ei oma õiguslikku tähendust. Lisaks on e-kirjas märgitud, et pakkumise parimaks tunnistamine toimub kohtutäituri poolt koostatud enampakkumise aktiga (TMS § 92 lg 1 ja 2 ning 921 koostoimes).
32.Arvestades eeltoodut, nõustub ringkonnakohus kohtutäituri ja maakohtuga, et 15.05.2024 kell 14.23 saadetud e-kirja puhul on tegemist eelteatega, mitte otsusega tunnistada avaldaja pakkumine parimaks. Vastavas e-kirjas on selgesõnaliselt märgitud, et tegemist on eelteatega, mis ei oma õiguslikku tähendust ning et pakkumise parimaks tunnistamine toimub kohtutäituri poolt eraldi otsusega, enampakkumise aktiga. TMS § 96 lg 1 esimese lause järgi koostab kohtutäitur enampakkumise kohta akti, millele kirjutavad alla kohtutäitur ja manukad.
33.Sarnaselt on kohtupraktikas leitud, et ka näiteks oksjonikeskkonna automaatne teavitus (kus oli suures trükikirjas märgitud, et tegemist on eelteatega toimunud enampakkumise kohta ja paluti oodata kohtutäituri ametlikku otsust) ei ole kohtutäituri vastav otsus ja see ei oma õiguslikku tähendust (vt TlnRnKm 22.04.2014, 2-15-1973 p 30). Kohtupraktikas on lisaks selgitatud, et pärast avaldaja pakkumise parimaks tunnistamist ja selle alusel koostatud enampakkumise akti kättetoimetamist ei ole kohtutäituril TMS § 91 lg 4 ja § 82 lg 2 alusel õigust parima pakkumise osas tehtud otsustust muuta (vt TlnRnKm 20.04.2020, 2-19-9990, p 40).
34.Kuivõrd 15.05.2024 kell 14.23 saadetud e-kirjas ei sisaldu kohtutäituri otsust tunnistada avaldaja pakkumine parimaks ning enampakkumise akti väljastatud ei ole, siis nõustub ringkonnakohus maakohtuga, et kohtutäitur võis praegusel juhul jätta avaldaja pakkumise parimaks tunnistamata, kuivõrd oluliselt oli rikutud enampakkumise tingimusi (TMS § 91 lg 4). Ringkonnakohtu hinnangul võis täitur teha seda olenemata sellest, et TMS § 92 1 kohaseid vastuväiteid esitatud ei ole. Ringkonnakohus nõustub vastavas osas maakohtu määruse põhjendustega ning tulenevalt TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 neid ei korda. Tulenevalt täituri enda eksimusest ei määranud täitur enampakkumisel alghinda kooskõlas vara väärtusega. Kohtutäitur on selgitanud, et vara õigeks alghinnaks on 64 300 eurot, mis on oluliselt erinev viimase enampakkumise alghinnast 36 000 eurot. Ebaõige alghinna määramisega rikuti oluliselt enampakkumise tingimusi täituri enda poolt. Ringkonnakohus nõustub, et põhjendatud ei ole võlgnikule kahju tekitamine tema vara ebamõistlikult madala hinnaga müümisel. TMS § 82 lg 2 järgi on kohtutäituril õigus muuta alghinda pärast enampakkumise kuulutuse ilmumist. Kohtutäituril saab selline õigus tekkida eeldusel, et ta on eelnevalt kasutanud TMS § 91 lg-s 4 sätestatud õigust mitte tunnistada pakkumist parimaks. TMS § 91 lg-t 4 saab omakorda kohaldada eeldusel, et kohtutäitur ei ole ühtegi pakkumist parimaks tunnistanud, seda teatavaks teinud ega selle alusel enampakkumise akti koostanud ning enampakkumise tingimusi on kas oluliselt rikutud või takistab enampakkumist või selle jätkamist kolmanda isiku õigus (vt TlnRnKm 20.04.2020, 2-19-9990, p 37). Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et käesoleval juhul olid täidetud TMS § 91 lg 4 kohaldamise eeldused ning seega avaldaja kaebuse rahuldamiseks alust ei ole.
2-24-9104
35.Ringkonnakohus märgib lisaks, et avaldajal ei saanud olla õigustatud ootust, et vaatamata oluliste enampakkumise tingimuste rikkumisele tunnistatakse tema pakkumine parimaks. Lisaks ei selgu avaldaja kaebusest, kuidas on enampakkumise lõpule viimata jätmisega rikutud avaldaja õigusi. Avaldajal ei ole takistatud kordusenampakkumisel osalemine.
36.Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus lisaks, et kohtutäituri 08.07.2024 seisukoht on avaldajale Kohtute Infosüsteemis tehtud nähtavaks alles 29.07.2024, s.o maakohtu määruse tegemisega samal päeval. Samas ei nähtu asja materjalist, kuidas vastav asjaolu oleks viinud asja ebaõige lahendamiseni. Sellekohaseid põhjendusi ei ole määruskaebuses esitatud. Lisaks asjaolu, et maakohus ei andnud avaldajale võimalust esitada omapoolne seisukoht kohtutäituri 08.07.2024 seisukoha kohta, ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Avaldajal oli võimalus esitada vastavad väited määruskaebuses.
37.Ringkonnakohus nõustub avaldajaga, et maakohus on jätnud lahendi resolutsioonis kajastamata, et kohus jätab avaldaja kaebuse rahuldamata ka osas, milles avaldaja palub tühistada täituri 04.06.2024 otsuse. Vastav asjaolu nähtub siiski maakohtu määruse põhjendustest ning seega täiendab ringkonnakohus selles osas maakohtu määruse resolutsiooni.
38.Lisaks eeltoodule ei maakohus võtnud lahendi resolutsioonis seisukohta järgnevate avalduses esitatud taotluste osas: taotlus uue vara alghinna määramise tühistamiseks ning taotlus kohustada kohtutäiturit tunnistama avaldaja pakkumine parimaks ja väljastama avaldajale enampakkumise akt täiteasjas nr 035/2023/1857. TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel koosmõjus TsMS § 477 lg-ga 1 jätab ringkonnakohus avaldaja kaebuse eeltoodud taotluse osas läbi vaatamata. Ringkonnakohus märgib, et kohus ei saa kohtutäituri asemel teha otsust, millega tühistab täitemenetluses uue vara alghinna määramise, tunnistab avaldaja pakkumise parimaks ja väljastab avaldajale enampakkumise akti (vt ka RKTKm 01.06.2016, 3-2-1-3616, p 23).
39.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad menetluskulud avaldaja kanda (TsMS § 171 lg 1). Toimiku materjalidest nähtuvalt kohtutäituril, sissenõudjal ja võlgnikul kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.
40.Käesoleva määruse peale saab edasi kaevata Riigikohtule (TMS § 218 lg 3 teine lause, TsMS § 178 lg 1 esimene lause). (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Maris Kuurberg Indrek Soots Neve Uudelt
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.