lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-26-8425/3

Ühinguõigus › Äriregistri asjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 26.05.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-26-8425/3
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Äriregistri asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
26.05.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
960
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Hele Kaldma, Kersti Kerstna-Vaks, Anneli Alekand

Määruse tegemise aeg ja koht

26. mai 2026, Tartu

Tsiviilasja number

2-26-8425

Tsiviilasi

Haljala 1 Energiapark OÜ kandeavaldus

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu registriosakonna 25. märtsi 2026 määrus nr Ä 50269852 / M3

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Haljala 1 Energiapark OÜ määruskaebus

Menetlusosalised esindajad Asja läbivaatamine

ja

nende Avaldaja: Haljala 1 Energiapark OÜ (rg-kood 17122411), seaduslikud esindajad: Mait Õunpuu ja Sander Sorts Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Haljala 1 Energiapark OÜ määruskaebus Tartu Maakohtu registriosakonna 25. märtsi 2026 määruse nr Ä 50269852 / M3 peale läbi vaatamata.
2.Jätta määruskaebusega seotud menetluskulud Haljala 1 Energiapark OÜ kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS § 643 lg 4, § 659). Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD

1.Haljala 1 Energiapark OÜ (avaldaja) esitas 19. märtsil 2026 Tartu Maakohtu registriosakonnale kandeavalduse, milles palus kanda registrikaardile juhatuse liikme Sander Sortsi ning kustutada registrikaardilt juhatuse liikme Matthew Michael Charles Braundi.

Kandeavaldusele oli mh lisatud osanike 10. märtsi 2026 otsus, millega osanikud kutsusid alates 13. märtsist 2026 tagasi juhatuse liikme Matthew Michael Charles Braundi ning valisid alates 14. märtsist 2026 uueks juhatuse liikmeks Sander Sortsi tähtajaga neli aastat.

2.Tartu Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi andis 25. märtsi 2026 määrusega nr Ä 50269852 / M3 avaldajale tähtaja esitada seaduse nõuetele vastavad juhatuse koosseisu muutmise dokumendid – osanike otsus või seda sisaldav osanike koosoleku protokoll või hääletusprotokoll, juhatuse liikmete kandeavaldus. Kannet ei saa teha, sest kandeavaldust põhistav osanike otsus juhatuse uue liikme valimise kohta ei vasta seaduse nõuetele. Äriseadustiku (ÄS) § 182 lg 2 kohaselt valitakse juhatuse liige tähtajatult, kui põhikirjas ei ole tähtaega ette nähtud. Juhatuse uus liige Sander Sorts valiti tähtajaga neli aastat. Põhikirjas volituste tähtaega märgitud ei ole, juhatuse liige valitakse ametisse tähtajatult. Kui osanikud soovivad valida juhatuse liikme tähtajaliselt, tuleb muuta vastavalt põhikirja ja märkida põhikirjas volituste tähtaeg. Juhatuse uus liige saab kandeavalduse allkirjastada pärast juhatuse liikme volituse tekkimist nõuetekohase osanike otsuse tegemisega.
3.Avaldaja esitas 6. aprillil 2026 määruskaebuse, milles palub teha kande juhatuse liikme Sander Sortsi ametisse nimetamise kohta, lähtudes põhikirjast ning kandes juhatuse liikme ametisse tähtajatult. Samasisuline osanike otsus tehti ja kandeavaldus esitati ka Väike-Maarja 1 Energiapark OÜ, Pärnu 1 Energiapark OÜ, Kadrina 1 Energiapark OÜ, Pärnu 2 Energiapark OÜ, Tõrva 1 Energiapark OÜ, Haapsalu 1 Energiapark OÜ osas, kelle põhikirjade järgi määratakse juhatuse liikmed ametisse samuti tähtajatult. Osanike otsust tuleb tõlgendada kooskõlas põhikirjaga. Äriregister lähtus viidatud äriühingute puhul sellest põhimõttest ning kandis juhatuse liikme registrisse tähtajatult, jättes tähelepanuta otsuses märgitud tähtajalise ametiaja. Puudub põhjendus, miks samasuguses õiguslikus ja faktilises olukorras ei ole tehtud vastavat kannet avaldaja osas. Halduspraktika peab olema ühtlane ja sarnaseid olukordi tuleb kohelda võrdselt.
4.Kohtunikuabi edastas määruskaebuse 14. aprillil 2026 Tartu Maakohtu kohtunikule, kes jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle 30. aprillil 2026 TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata ja määruskaebusega seotud menetluskulud avaldaja kanda.
6.Ringkonnakohus kontrollib menetlusse võetud määruskaebuse saamisel TsMS § 664 lg 1 kohaselt, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud ja teeb menetlustoimingud, mis maakohus jättis seoses määruskaebusega tegemata. Kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus TsMS § 664 lg 2 järgi määruskaebuse määrusega läbi vaatamata.
7.Määruskaebus ei vasta nõuetele. TsMS § 663 lg 1 kolmanda lause järgi kohaldatakse määruskaebuse menetlusse võtmisel apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 637 lg 2 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse ka siis, kui asja läbivaatamist takistab apellatsioonkaebusele seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete rikkumine, muu hulgas pädeva isiku allkirja puudumine kaebusel.

2

ÄS 181 lg 1 kohaselt võib osaühingut kõikide tehingute tegemisel esindada iga juhatuse liige, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud, et juhatuse liikmed esindavad osaühingut mitmekesi või ühiselt. Kolmandate isikute suhtes kehtib ühine esindus ainult siis, kui see on kantud äriregistrisse. Avaldaja põhikirja p 4.3 näeb ette, et kaks juhatuse liiget esindavad ühingut ühiselt, ning selline kanne on tehtud ka äriregistrisse. Määruskaebuse on allkirjastanud vaid üks juhatuse liige. Ringkonnakohus ei pea siiski vajalikuks jätta kaebust käiguta ja anda tähtaega puuduste kõrvaldamiseks, sest esineb muu alus jätta määruskaebus läbi vaatamata.

8.Sarnaselt kohtusse pöördumisega on ka kohtumääruse peale kaebuse esitamise esmane sisuline eeldus õiguskaitsevajaduse olemasolu (TsMS § 3). See esineb olukorras, kus kohtulahend koormab kaebuse esitanud isikut (vt nt kohtuotsuse kohta RKTKo 31. märts 2025, 2-17-6713/196, p 20). Analoogiliselt näeb TsMS § 423 lg 2 p 1 ette, et kohus võib jätta hagi läbi vaatamata ka juhul, kui ilmneb, et hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust. Ringkonnakohus leiab, et kuigi avaldajal oli määruskaebuse esitamise ajal õiguskaitsevajadus, oli see määruskaebuse ringkonnakohtule edastamise ajaks ära langenud. Praeguses tsiviilasjas menetletakse avaldaja avaldust juhatuse liikme Matthew Michael Charles Braundi äriregistrist kustutamiseks ja uue juhatuse liikme Sander Sortsi äriregistrisse kandmiseks. Äriregistrist nähtuvalt kustutati 23. aprilli 2026 kandeavalduse alusel samal päeval registrist juhatuse liige Matthew Michael Charles Braund ja kanti registrisse uus juhatuse liige Sander Sorts. Seega on avaldaja õiguskaitsevajadus ära langenud ja tema määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata.
9.TsMS § 172 lg 1 esimese lause alusel tuleb jätta määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud avaldaja kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.
10.TsMS § 150 lg 1 p 3 alusel on määruskaebuse esitajal õigus taotleda määruskaebuselt tasutud riigilõivu tagastamist. Riigilõivu tagastamise taotluses tuleb mh ära näidata andmed arvelduskonto kohta, kuhu soovitakse riigilõivu tagastamist. (allkirjastatud digitaalselt)

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 20.05.20262-25-16950/4Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium