Määruse tegemise aeg ja koht 7. mai 2026, Tallinn Kohtuasja number
2-23-11245
Kohtuasi
X-i avaldus juurdepääsuõiguse lõpetamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 5. septembri 2025. a määrus menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise kohta
Kaebuse esitaja ja liik
X-i määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Avaldaja: X (isikukood XXX) Puudutatud isik: Y (isikukood XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Ramil Pärdi
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Harju Maakohtu 5. septembri 2025. a määrus osas, millega maakohus mõistis X-ilt Y kasuks välja menetluskulude hüvitise 3849,65 eurot ületavas osas ja sellelt arvestatava viivise osas.
2.Teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta X-ilt Y kasuks välja mõistmata menetluskulude hüvitis 3849,65 eurot ületavas osas ja sellelt arvestatav viivis.
6.1.Rahuldada Y avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.
6.2.Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista X-ilt Y kasuks välja menetluskulude hüvitis 3849,65 eurot.
6.3.Mõista X-ilt Y kasuks hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt välja viivis võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates määruse jõustumisest kuni kohustuse täitmiseni.
6.4.Jätta Y avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldamata 861,35 euro ulatuses.
2-23-11245 Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest isik. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.X (avaldaja) esitas 08.08.2023 Harju Maakohtule avalduse Y (puudutatud isik) vastu juurdepääsuõiguse lõpetamiseks. Maakohus jättis 12.12.2025 määrusega avalduse rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 21.02.2025 avaldaja määruskaebuse rahuldamata ja määruskaebuse menetlemisega seotud kulud avaldaja kanda. Riigikohus keeldus 26.05.2025 määrusega avaldaja määruskaebust menetlemast ning jättis Riigikohtus kantud menetluskulud avaldaja kanda. Maakohtu ja ringkonnakohtu lahendid jõustusid 26.05.2025.
2.Puudutatud isik esitas 30.11.2023 menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on tema maakohtumenetluses kantud menetluskuluks õigusabikulu 4284 eurot (käibemaksuga). Puudutatud isikule osutati õigusabi tunnihinnaga 175 eurot (lisandub käibemaks). Esindaja tegi õigusabitoiminguid kokku 20,40 tunni ulatuses. Puudutatud isik kinnitas, et kõik kulud on kantud seoses siinse kohtumenetlusega. Samuti kinnitas puudutatud isik, et ta ei ole käibemaksukohuslane ega saa tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada.
3.Maakohus määras 30.05.2025 kirjaga puudutatud isikule tähtaja menetluskulude nimekirja esitamiseks.
4.Puudutatud isik esitas 30.05.2025 menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on tema ringkonnakohtus kantud menetluskuluks õigusabikulu 427 eurot (käibemaksuga). Puudutatud isikule osutati õigusabi tunnihinnaga 175 eurot (lisandub käibemaks). Esindaja tegi õigusabitoiminguid kokku 2 tunni ulatuses. Puudutatud isik kinnitas, et kõik kulud on kantud seoses siinse kohtumenetlusega. Samuti kinnitas puudutatud isik, et ta ei ole käibemaksukohuslane ega saa tekkinud kuludelt käibemaksutagasi arvestada.
5.Avaldaja leidis, et puudutatud isiku menetluskulude nimekirjad on esitatud hilinemisega, mistõttu ei tuleks neid arvestada. Kui kohus peaks neid arvestama, tuleb kohustada puudutatud isikut esitama õigusabikulusid tõendavad dokumendid (arved ja nende tasumist tõendavad dokumendid), et avaldaja saaks veenduda, et puudutatud isikul on tekkinud kohustus õigusabikulud tasuda ning et arved on esitatud tasumiseks puudutatud isikule koos käibemaksuga. Esindaja tunnihind 175 eurot ei ole põhjendatud. Mõistlik tunnihind on kuni 150 eurot. Kuna asja materjali juures ei ole puudutatud isiku esindaja kirju Päästeametile ja Keskkonnaametile, ei ole võimalik hinnata, nende koostamise ajakulu põhjendatust. Põhjendatud ei ole paikvaatuse ja ärakuulamisega seotud esindaja sõidule kulunud aeg. Paikvaatlus kestis 15 minutit ja ärakuulamine ligikudu 1 tund. Põhjendatud ajakulu saaks olla kuni 2 tundi. Kuna puudutatud isik palus 10.01.2024 vastuses määruskaebusele jätta 2
2-23-11245 määruskaebus menetlusse võtmata, kuid kohus otsustas seda siiski teha, oli puudutatud isiku seisukoht asjakohatu. Arvestades ringkonnakohtu menetluse kulunimekirja mahtu, saab selle koostamise põhjendatud ajakulu olla 10 minutit. Maakohtu määrus ja põhjendused
6.Harju Maakohus rahuldas 05.09.2025 määrusega puudutatud isiku avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ning mõistis avaldajalt puudutatud isiku kasuks menetluskulude hüvitamiseks välja 4511,50 eurot ja sellelt viivise võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates määruse jõustumisest kuni täitmiseni. Kohus jättis puudutatud isiku avalduse 199,50 euro ulatuses rahuldamata.
6.1.Määruse kohaselt puudutab vajadus menetluskulude kohta täiendavate tõendite esitamiseks. Ei ole kahtlust, et puudutatud isikul on tekkinud esindaja ees kulude nimekirjas märgitud ulatuses tasumise kohustus.
6.2.Määruskaebemenetlusega seotud kulude nimekiri ei ole esitatud hilinemisega. Maakohus ega ringkonnakohus ei määranud tähtaega menetluskulude nimekirjade esitamiseks, mistõttu määras tähtaja pärast ringkonnakohtu lahendit maakohus.
6.3.Asjakohatu on etteheide Päästeametile ja Keskkonnaametile saadetud päringutega seotud õigusabikuludele. Puudutatud isik tugines päringutele ja nende vastustele oma 11.09.2023 menetlusdokumendis ning vastavate ametite vastused esitati 06.11.2023 menetlusdokumendiga. Kulude maht ei ole toimingu sisu arvestades ülemäärane.
6.4.Paikvaatlus kestis protokolli kohaselt 0,25 tundi, selles ulatuses on esindaja osalemise kulu põhjendatud. Esindaja sõidukulu ei kuulu avalduses toodud viisil hüvitamisele, sest tegemist ei ole õigusabitoiminguga. Esindaja ajakulu tuleb 0,95 tunni (199,50 euro) võrra vähendada. Istungiga seotud kulu, sh selleks ette valmistamine on põhjendatud kulu.
6.5.Puudutatud isiku 30.11.2023 dokumendi koostamise ajakulu on kooskõlas dokumendi sisu ja mahuga. Samuti on põhjendatud määruskaebuse vastuse koostamise ajakulu.
6.6.Kõik ülejäänud õigusabitoimingud on märgitud ulatuses põhjendatud ja vajalikud. Kulude koosseis on kooskõlas tsiviilasja materjaliga ja nendest ei nähtu, et õigusabi osutaja oleks kulutanud aega põhjendamatult.
6.7.Esindaja tasumäär on kooskõlas kohtupraktikas aktsepteeritud määradega. Puudutatud isiku esindaja on pikaaegse kogemusega professionaal. Käesolev vaidlus oli olemuse poolest pigem haruldane. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
7.Avaldaja palub maakohtu määruse tühistada osas, millega maakohus mõistis avaldajalt puudutatud isiku kasuks välja menetluskulude hüvitamise ja teha uue määruse, millega jätta menetluskulude hüvitis avaldajalt välja mõistmata või mõista see välja mõistlikus ulatuses.
7.1.Kaebuse kohaselt ei esitanud puudutatud isik menetluskulude nimekirju tähtaegselt. Vaidlustatud määrusest ei nähtu õiguslikku alust, mis võimaldaks kohtul küsida menetluskulude nimekirju pärast kohtulahendi jõustumist.
3
2-23-11245
7.2.Puudutatud isikut tuleb kohustada esitama menetluskulusid tõendavad alusdokumendid. Avaldajal on õigus kontrollida, kas ja mis ulatuses on puudutatud isikul menetluskulude tasumise kohustus tekkinud ning kas käibemaksu hüvitamine on põhjendatud.
7.3.Muus osas kordas avaldaja varem esitatud vastuväiteid.
8.Kostja palus jätta määruskaebuse menetlusse võtmata või rahuldamata.
9.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
10.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 (koosmõjus TsMS §-ga 659) alusel tühistada osas, millega maakohus mõistis avaldajalt puudutatud isiku kasuks välja menetluskulude hüvitise 3849,65 eurot ületavas osas ja sellelt arvestatava viivise osas. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega jätab avaldajalt puudutatud isiku kasuks välja mõistmata 3849,65 eurot ületava menetluskulude hüvitise ja sellelt arvestatava viivise. Ülejäänud osas jääb maakohtu määrus muutmata. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.
11.TsMS § 659 ja § 651 lg 1 alusel kontrollib ringkonnakohus esimese astme kohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Avaldaja vaidlustab maakohtu määrust osas, millega kohus rahuldas puudutatud isiku menetluskulude kindlaksmääramise avalduse. Puudutatud isik ei ole maakohtu määrust rahuldamata jäetud osas vaidlustanud.
12.Avaldaja väite kohaselt esitas puudutatud isik menetluskulude nimekirjad hilinemisega, mistõttu ei tuleks hilinenult esitatud menetluskulusid arvestada. Kolleegium avaldajaga ei nõustu. TsMS § 176 lg-te 1 ja 2 kohaselt tuleb kohtul määrata menetlusosalistele tähtaeg menetluskulude nimekirjade esitamiseks. Maakohus tuvastas õigesti, et kohtud ei andnud menetlusosalistele selliseid tähtaegu. Riigikohus on selgitanud, et kui kohus ei ole TsMS § 176 lg-d 1 ja 2 rikkudes andnud menetlusosalistele tähtaega menetluskulude nimekirja esitamiseks, tuleb see võimalus anda hiljem TsMS § 177 lg 2 järgi toimuvas menetluses (RKTKm 16.11.2016, 3-2-1-110-16, p 18). Praegusel juhul maakohus nii ka tegi. Seega arvestas maakohus põhjendatult mõlema menetluskulude nimekirjaga.
13.Samuti leidis maakohus õigesti, et menetluskulude kohta täiendavate tõendite esitamine ei ole vajalik. Tõendite esitamiseks kohustamine võiks TsMS § 176 lg 6 alusel olla põhjendatud siis, kui kohtul tekib kahtlus, et kõik menetluskulud, mille hüvitamist on menetluskulude nimekirjaga nõutud, ei ole tegelikult kaasnenud kohtumenetlusega või et menetluskulude hüvitamise kohustust ei ole üldse tekkinud. Sellist kahtlust ei tekkinud maakohtul ega ka ringkonnakohtul. Pelgalt avaldaja soov kontrollida, kas puudutatud isikule on arved esitatud, sh käibemaksuga, ei ole aluseks õigusabikulude arvete ja nende tasumist tõendavate dokumentide küsimiseks. Asjaolu, et puudutatud isik palus 11.09.2023 menetlusdokumendis kanda menetluskulude hüvitise advokaadibüroo arvelduskontole, ei tähenda, et puudutatud isikul ei oleks tekkinud menetluskulude tasumise kohustust. Vastupidi, see kinnitab puudutatud isiku kohustust tasuda advokaadibüroole talle osutatud teenuste eest.
14.Avaldaja vaidlustab määruskaebusega ka maakohtu hinnangu puudutatud isiku lepingulise esindaja toimingute ajakulule ja tunnitasu suurusele. TsMS § 175 lg 1 kohaselt, kui 4
2-23-11245 menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude, s.o nii lepingulise esindaja tunnihinna kui ka menetlustoimingutele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Seega on kohtule antud õigusabikulude hüvitatavuse üle otsustamisel lai otsustusruum, mis tagab võimaluse leida igal üksikjuhtumil õiglane lahendus. Ringkonnakohus saab maakohtu kaalutlust ümber hinnata üksnes siis, kui maakohus on ületanud diskretsioonipiire.
15.Avaldaja etteheide puudutatud isiku lepingulise esindaja tunnihinna suurusele ei ole põhjendatud. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et esindaja tunnitasu 175 eurot, millele lisandub käibemaks, on siinses asjas mõistlik. Tunnihind vastab asja keerukusele ning esindaja kvalifikatsioonile (vandeadvokaat).
16.Osaliselt õige on aga avaldaja etteheide, et maakohus ületas diskretsioonipiire puudutatud isiku lepingulise esindaja toimingute ajakulu põhjendatuse ja vajalikkuse kaalumisel.
16.1.Puudutatud isiku 30.11.2023 menetluskulude nimekirja järgi kulus puudutatud isiku esindajal Keskkonnaametile, Päästeametile ja Lääne-Harju Vallale kirjade koostamisele kokku 6,1 tundi. Iseenesest on õige maakohtu seisukoht, et esindaja toiming oli vajalik, kuid õige on ka avaldaja seisukoht, et kolme kirja koostamise ajakulu 6,1 tundi on ülemäärane.
16.2.Ametitele saadetud kirju ei ole asja materjali juurde esitatud, kuid asja juures on Keskkonnaameti ja Päästeameti vastuskirjad (dtl-d 168 ja 167). Puudutatud isik tugines vastuskirjadele 11.09.2023 seisukohas (dtl-d 72–79). Selle seisukoha p-dest 2.1, 2.3 ja 3.15 nähtub, et Päästeametile, Keskkonnaametile ja Lääne-Harju Vallale saadetud kirjas esitatud küsimused olid vähemalt osaliselt kattuvad. Arvestades, et kirjad saadeti sama tsiviilasja raames, oli kirjades kattuv ka asjaolude kirjeldus. Seda arvestades ei olnud tegemist kolme täiesti erineva kirjaga, mille koostamise põhjendatud ajakuluks saaks pidada 6,1 tundi. Ringkonnakohus loeb kirjade koostamise (menetluskulude nimekirjas toimingud 21.08.2023– 23.08.2023) põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 3 tundi.
17.Ülejäänud puudutatud isikule osutatud õigusabitoimingute ja nende ajakulu osas on maakohtu määrus õiglane ja põhjendatud, arvestab menetluse käiku, menetlusdokumentide sisu ja mahtu ning asja keerukust. Diskretsiooni piiride ületamist ei saa siin maakohtule ette heita. Menetluskulud määras kindlaks asja menetlenud maakohtunik. Kuna maakohus on oma kaalutlust nõuetekohaselt põhjendanud, ei anna ainuüksi avaldaja subjektiivne hinnang, et õigusabitoimingutele kulunud aeg on ülemäärane, alust maakohtu diskretsiooni ümber hindamiseks. Vastuseks määruskaebusele selgitab kolleegium järgmist.
17.1.Puudutatud isiku esindaja sõidukulude osas märkis maakohus, et avalduses toodud viisil need hüvitamisele ei kuulu ja vähendas toiminguga seotud kulu 199,50 euro võrra. Seega arvestas maakohus avaldaja vastuväitega.
17.2.Ainuüksi asjaolu, et puudutatud isik palus 10.01.2024 seisukohas jätta avaldaja määruskaebuse menetlusse võtmata, kuid ringkonnakohus otsustas avaldaja määruskaebust siiski menetleda, ei tähenda, et 10.01.2024 seisukoha koostamise põhjendatud kulu ei peaks avaldaja hüvitama. Maakohus määras puudutatud isikule tähtaja avaldaja määruskaebusele seisukoha esitamiseks. Seega oli seisukoha esitamine põhjendatud toiming. Arvestades
5
2-23-11245 seisukoha sisu ja mahtu, ei ole selle koostamise ja esitamise ajakulu 1 tund ja 18 minutit ülemäärane.
17.3.Ülemäärane ei ole ka 30.05.2025 menetluskulude nimekirja koostamise ja esitamise ajakulu 36 minutit.
18.Eeltoodut arvestades tuleb avaldajalt väljamõistetavat menetluskulude hüvitist vähendada 661,85 euro võrra (175 × 3,1 × 22%). Maakohtu määrus tuleb tühistada osas, millega maakohus mõistis puudutatud isiku menetluskulud avaldajalt välja 3849,65 eurot ületavas osas. Puudutatud isiku avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks jääb rahuldamata kokku 861,35 euro (4711 – 199,50 – 661,85) ulatuses. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.
19.Kuna menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisega tekkinud menetluskulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4), jäävad määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt)
6
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.