Määruse tegemise aeg ja koht 27.04.2026, Tallinn Kohtuasja number
2-25-19559
Kohtuasi
AgroPower OÜ ja United Oil Teenused OÜ kaebus kohtutäitur Kristiina Feinmani 12.11.2025 otsusele täiteasjades nr 034/2024/2711, 034/2024/2712 ja 034/2024/2713
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 02.12.2025 määrus
Kaebuse esitaja ja liik
AgroPower OÜ määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Avaldaja I (võlgnik): AgroPower OÜ (registrikood 11608213), seaduslik esindaja KO
ja
United
Oil
Teenused
OÜ
Avaldaja II (võlgnik): United Oil Teenused OÜ (registrikood 14515334), seaduslik esindaja KO Puudutatud isik I (kohtutäitur): Kristiina Feinman (isikukood XXXXXXXXXXX) Puudutatud isik II (sissenõudja): FARM INKASSO OÜ (registrikood 11057977), seaduslik esindaja TK Menetluse liik
kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Võtta tsiviilasja materjalide juurde kohtutäituri 23.12.2025 esitatud tõendid.
2.Jätta Harju Maakohtu 02.12.2025 määruse resolutsioon muutmata, kuid muuta osaliselt määruse põhjendusi.
3.Jätta AgroPower OÜ ja United Oil Teenused OÜ määruskaebus rahuldamata.
4.Jätta määruskaebemenetluse kulud solidaarselt AgroPower OÜ ja United Oil Teenused OÜ kanda.
5.Jätta menetluskulude rahaline suurus hüvitamisele kuuluvate kulude puudumise tõttu kindlaks määramata.
2-25-19559 Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest (TMS § 218 lg 3). Määrus ei ole edasikaevatav täitemenetlust nr 034/2024/2711 puudutavas osas, kuna täitmisel olnud rahaline nõue oli väiksem kui 2000 eurot (TMS § 218 lg 3). Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud
1.AgroPower OÜ (võlgnik I) ja United Oil Teenused OÜ (võlgnik II) esitasid 17.11.2025 Harju Maakohtule kaebuse kohtutäitur Kristiina Feinmani 12.11.2025 otsusele täiteasjades nr 034/2024/2711, nr 034/2024/2712 ja nr 034/2024/2713. Võlgnikud taotlesid kohtult järgnevat: -
tühistada kohtutäituri otsus;
-
tühistada 31.10.2025 nõude suurendamise otsus täiteasjas nr 034/2024/2712, milles nõuet suurendati 299,37 euro võrra ja määrati tasumisele 369,42 eurot solidaarselt täiteasjaga nr 034/2024/2713;
-
tühistada 31.10.2025 täiendav põhitasu otsus 62 euro osas;
-
tühistada täitemenetluse alustamise ja põhitasu otsused täiteasjades nr 034/2024/2712 ja nr 034/2024/2713;
mõista võlgnike kasuks välja kaebuse esitamise ja menetlemisega seotud menetluskulud.
2.Avalduse kohaselt alustas kohtutäitur 23.08.2024 FARM INKASSO OÜ (sissenõudja) avalduse alusel võlgniku I suhtes täitemenetluse nr 034/2024/2711. Täitedokumendiks on Tartu Ringkonnakohtu 25.01.2024 otsus tsiviilasjas 2-21-14104. Nõude suurus 23.08.2024 seisuga oli 856,95 eurot, millele lisandus seadusjärgne viivis. Kohtutäitur koostas 23.08.2024 tasu väljamõistmise otsuse, kus nõudis võlgnikult I täitemenetluse alustamise tasu ja kohtutäituri põhitasu.
3.Kohtutäitur alustas 23.08.2024 võlgniku I suhtes täitemenetluse nr 034/2024/2712 ning võlgniku II suhtes täitemenetluse nr 034/2024/2713. Täitemenetlused alustati Viru Maakohtu 16.12.2022 otsuse tsiviilasjas 2-21-14104 ja sissenõudja avalduse alusel. Seisuga 23.08.2024 oli solidaarvõla suurus 2264,79 eurot, millele pidi lisanduma seadusjärgne viivis. Tasu väljamõistmise otsusega nõudis kohtutäitur 23.08.2024 nii võlgnikult I kui ka võlgnikult II täitemenetluse alustamise tasu ning kohtutäituri põhitasu.
4.Võlgnik I tasus 01.10.2024 kohtutäiturile 1110,72 eurot. Sellest arvestas kohtutäitur 1012,50 eurot täiteasja 034/2024/2711 nõuete rahuldamiseks. Ülejäänud 98,22 eurot kandis 2
2-25-19559 kohtutäitur täiteasja nr 034/2024/2712 nõuete rahuldamiseks. Täitemenetlus nr 034/2024/2711 lõpetati. Võlgnike eest tasuti 24.10.2025 kohtutäiturile 2742,85 eurot, millest sissenõudjale laekus 2173,48 eurot ning kohtutäituri tasudeks 569,37 eurot.
5.Kohtutäitur teavitas 31.10.2025 võlgnikku I nõude suurendamisest täiteasjas nr 034/2024/2712 viiviste võrra, s.o 299,37 euro võrra, perioodi 16.08.2024–28.10.2025 eest. Kohtutäitur märkis, et täiteasjas nr 034/2024/2712 kuulub tasumisele kokku 369,42 eurot solidaarselt võlgnikuga II. Samal kuupäeval tegi kohtutäitur kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse, milles nõudis täiendavalt 62 eurot põhitasu.
6.Võlgnikud esitasid 04.11.2025 kohtutäiturile kaebuse, milles taotlesid täitemenetluste tühistamist või alternatiivselt valesti arvestatud viiviste ümberarvutamist ning täituritasude muutmist. Kohtutäitur tegi 12.11.2025 otsuse, milles jättis võlgnike kaebuse kohtutäituri tegevuse peale täiteasjades nr 034/2024/2711, nr 034/2024/2712 ja nr 034/2024/2713 rahuldamata. Otsuses osundas kohtutäitur, et muuhulgas on täiteasjas nr 034/2024/2711 tasumata viivis perioodi 16.08.2024–07.10.2024 eest.
7.Maakohtule esitatud avalduses heidavad võlgnikud ette, et kohtutäitur ei esitanud täitmisteadetes viivise arvestust ega selgitanud, millised summad juba viivist sisaldasid. Samuti eksis kohtutäitur viivise arvestamisel. Täiteasjas nr 034/2024/2712 pidi viivise arvestus lõppema 24.10.2025, kui võlgnik I tasus 2742,85 eurot. Täiteasi nr 034/2024/2711 lõppes nõude täitmisega 01.10.2024, mistõttu puudus õiguslik alus nõuda pärast täitemenetluse lõppemist lisaviivist.
8.Võlgniku I suhtes on tsiviilasja nr 2-21-14104 menetluskulude sissenõudmiseks sama sissenõudja kasuks algatatud kaks eraldi täitemenetlust. Kui täitur on tehnilistel põhjustel avanud mitu toimikut, ei anna see alust nõuda võlgnikelt mitut alustamistasu ja mitut põhitasu. Täiteasjas nr 034/2024/2711 on kohtutäitur võlgnikult I juba nimetatud tasusid nõudnud. Täiteasjades nr 034/2024/2712 ja nr 034/2024/2713 tuleb tasuotsused tühistada. Kui täitekulusid võlgniku I osas vähendatakse, siis tuleb seda vähendada ka solidaarvõlgniku puhul.
9.Täiteasjades nr 034/2024/2712 ja nr 034/2024/2713 tehtud kohtutäituri täiendav tasuotsus suurendab põhitasu lubamatult, kuna pole seotud ühegi uue täitedokumendiga, vaid sama viivisenõude hilisema esitamisega. Puudutatud isikute seisukohad
10.Kohtutäitur jäi enda otsuse juurde ning palus kohtul jätta kaebus rahuldamata. Kohtutäituri põhitasu on mõistetud võlgnikelt välja solidaarselt. Viivisearvestus on korrektne ning võlgnikud on teadlikud viivise tasumise kohustusest.
3
2-25-19559
11.Sissenõudja seisukohta ei esitanud. Maakohtu määrus ja põhjendused
12.Harju Maakohus rahuldas 02.12.2025 määrusega võlgnike kaebuse osaliselt. Kohus tühistas kohtutäituri 12.11.2025 otsuse ja kohustas kohtutäiturit võlgnike 04.11.2025 kaebust uuesti läbi vaatama. Maakohus viitas, et kohtutäituril tuleb võlgnike kaebus viiviste osas uuesti läbi vaadata ning teha vajadusel täiendava põhitasu kohta uus otsus. Ülejäänud osas jättis kohus võlgnike 17.11.2025 kaebuse rahuldamata. Menetluskulud jättis kohus menetlusosaliste endi kanda, v.a kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu, mille kohus jättis kohtutäituri kanda.
13.Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt on kohtutäitur vaidlustatud otsuses õigesti leidnud, et võlgnikud on minetanud õiguse vaidlustada täitemenetluste algatamist ja 23.08.2024 kohtutäituri tasu otsuseid. Tartu Ringkonnakohtu 25.01.2024 ja Viru Maakohtu 16.12.2022 otsused on eraldiseisvad täitedokumendid, samuti on täitemenetluse algatamine võlgnikupõhine. Seega on ainetud etteheited erinevate täiteasjade algatamise ja nendega seonduvate tasude suhtes.
14.Kohus leidis, et täiteasjades nr 034/2024/2712 ja nr 034/2024/2713 ei soovinud sissenõudja algses avalduses tulevikus sissenõutavaks muutuvat viivist sisse nõuda. Sissenõudjal oli õigus täitemenetluse ajal täitmisele antud nõuet viivisenõudega suurendada. Samuti ei keela seadus pärast põhinõude sissenõudmiseks alustatud täitemenetluse lõpetamist alustada samast täitedokumendist tuleneva viivisenõude sissenõudmist. Viivisenõude suurendamisel loetakse, et tegemist on uue täitmisavalduse ja uue nõudega. Sellisel juhul on ka kohtutäituril õigus täiendavale põhitasule. Viivisenõude esitamisel ei ole sissenõudja lisanduvat viivist nõudes võtnud arvesse toimunud laekumisi ega nende aega. See on kaasa toonud täitmisel oleva viivisenõude ebaõigsuse. Viivise lõplikust suurusest sõltub aga ka kohtutäituri 31.10.2025 täiendava põhitasu otsuse õiguslik põhjendatus. Lisaks nõustus kohus võlgnike kriitikaga, et täiteasjades oli nõude tasumata osa ja laekumisi puudutav info kohati vastuoluline ning raskesti jälgitav. Samas märkis kohus, et tekkinud ebaselgus ei muuda vaidlustatavat otsust automaatselt õigusvastaseks ega loo võlgnikele ootust täitemenetluse lõpetamiseks sõltumata sellest, kas nõuded on tervikuna täidetud või mitte.
15.Kohus selgitas, et hagita asjas, mille raames vaatab kohus läbi kohtutäituri otsuse peale esitatud kaebust, ei ole võimalik lahendada sissenõudja vastu esitatavat võimalikku alusetu rikastumise nõuet. Seda vaatab kohus läbi hagimenetluses. Määruskaebus
16.Võlgnikud esitasid määruskaebuse maakohtu määrusele osas, millega kohus jättis nende kaebuse rahuldamata. Võlgnikud taotlevad ringkonnakohtult rahuldamata osas määruse tühistamist, täiteasjades nr 034/2024/2712 ja nr 034/2024/2713 täitemenetluse alustamise ja põhitasu otsuste tühistamist ning kohtutäituri 31.10.2025 koostatud täiendava põhitasu otsuse tühistamist. Samuti taotlevad võlgnikud, et kohus kohustaks kohtutäiturit tagastama võlgnikule I aluselt sisse nõutud summa. Menetluskulud paluvad võlgnikud jätta kohtutäituri kanda.
17.Määruskaebuse kohaselt on maakohtu seisukoht kohtutäituri 23.08.2024 tasuotsuste vaidlustamise minetamise kohta vastuolus Riigikohtu praktikaga, mille kohaselt saab TMS § 33 lg 4 rikkumisi vaidlustada kogu täitemenetluse kestel. 4
2-25-19559
18.Kohtutäitur on kolme erineva täitemenetluse alustamisel rikkunud TMS § 33 lg-s 4 sätestatud põhimõtet. Kolme täitemenetluse kulud ei või olla suuremad kui ühe koondatud menetluse puhul. Võlgnikupõhisus ei anna alust ignoreerida TMS § 33 lg 4 eesmärki.
19.Viivis ei ole iseseisev nõue, vaid põhikohustuse kõrvalkohustus. Kui sissenõudja nõue suureneb viivise tõttu, tuleb olemasolevat põhitasu korrigeerida, mitte kehtestada eraldi täiendav põhitasu. Täiteasjas nr 034/2024/2712 kohtutäituri põhitasu suurendamine ei ole seotud ühtegi uue täitedokumendiga, vaid üksnes sama viivisenõude hilisema esitamisega. Sama täitemenetluse raames ei saa nõuda mitut iseseisvat põhitasu. Menetlusosaliste seisukohad ja menetluse edasine käik
20.Kohtutäitur palub jätta määruskaebus rahuldamata. Kohtutäitur tegi pärast maakohtu otsustust vastavalt kohtu juhistele uue otsuse. Otsusele on lisatud ümberarvestused viivise osas, samuti kohtutäituri tasu otsus. Kohtutäituri ametitoiming on tasuline ja kohtutäituril on õigus võtta nende toimingute eest tasu. Kohtutäitur ei ole tasu mitmekordselt nõudnud. Kohtutäituri põhitasu ja täitemenetluse algatamise osas on võlgnikud kaebeõiguse minetanud. Võlgnikud ei ole omapoolset viivise arvutust esitanud, mis näitab võlgnike pahatahtlikku käitumist.
21.Sissenõudja nõustus kohtutäituri seisukohaga ning palus jätta määruskaebus rahuldamata.
22.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
23.Ringkonnakohus jätab vaidlustatud maakohtu määruse resolutsiooni TsMS § 657 lg 1 p 2 1 alusel (koosmõjus TsMS §-ga 659) muutmata, kuid muudab osaliselt määruse põhjendusi. Määruskaebus jääb rahuldamata.
24.Võlgnike hinnangul rikuti nende suhtes täitemenetluste alustamisel TMS § 33 lg-t 4 ning maakohus on TMS § 217 lg-t 6 kohaldades jõudnud väärale seisukohale, et nad on minetanud õiguse vaidlustada täitemenetluse alustamise ja kohtutäituri 23.08.2024 tasu otsuseid täiteasjades nr 034/2024/2712 ja nr 034/2024/2713.
25.Kui täitedokument sisaldab mitu rahalist nõuet, avatakse TMS § 33 lg 4 kohaselt nende osas üks täitetoimik ja nõuded summeeritakse, kui sissenõudja ei taotle mitme täitetoimiku avamist. Käesolevas asjas on kahe täitedokumendi (Tartu Ringkonnakohtu 25.01.2024 ja Viru Maakohtu 16.12.2022 otsused) ja kahe võlgniku suhtes alustatud kolm täitemenetlust, täpsemalt:
25.1.täitemenetluses nr 034/2024/2711 on sissenõudja Farm Inkasso OÜ, võlgnik on AgroPower OÜ ning täitedokument on Tartu Ringkonnakohtu 25.01.2024 otsus tsiviilasjas nr 2-21-14104 (ringkonnakohtu menetluskulud);
25.2.täitemenetluses nr 034/2024/2712 on sissenõudja Farm Inkasso OÜ, võlgnik on AgroPower OÜ ning täitedokument on Viru Maakohtu 16.12.2022 otsus tsiviilasjas nr 2-21-14104 (maakohtu menetluskulud, solidaarne vastutus);
5
2-25-19559
25.3.täitemenetluses nr 034/2024/2713 on sissenõudja Farm Inkasso OÜ, võlgnik on United Oil Teenused OÜ ning täitedokument on Viru Maakohtu 16.12.2022 otsus tsiviilasjas nr 2-21-14104 (maakohtu menetluskulud, solidaarne vastutus).
26.Menetlusosalised ei vaidle selle üle, et 23.08.2024 koostatud täitmisteated koos tasu väljamõistmise otsustega toimetati võlgnikele kätte 31.08.2024. Nad esitasid kohtutäiturile kaebuse 04.11.2025. Selleks ajaks oli TMS § 217 lg-s 1 kehtestatud tähtaeg möödunud ning maakohtu seisukoht kaebeõiguse minetamise kohta on õige. Ebatäpne on maakohtu põhjendus, mille kohaselt kaotavad võlgnikud kaebetähtaja möödalaskmisel TMS § 217 lg 6 kohaselt õiguse tugineda TMS § 33 lg 4 rikkumisele. Ringkonnakohus muudab selles osas maakohtu põhjendusi.
27.Võlgnikud on määruskaebuses õigesti märkinud, et neil on vaatamata TMS § 217 lg-s 6 sätestatule õigus tugineda kogu täitemenetluse kestel asjaolule, et kohtutäitur on rikkunud TMS § 33 lg-s 4 sätestatut. Samas tuleb ka selle õiguse realiseerimisel kinni pidada TMS § 217 lg-s 1 kehtestatud tähtajast.
28.Täitemenetluse alustamise otsuse või täitemenetluse alustamisel kohtutäituri tegevuse vaidlustamisele kehtib TMS § 217 lg 1 tähtaeg. Kui võlgnik on täitemenetluse alustamise või kohtutäituri tasu otsusele esitatava kaebuse tähtaja minetanud, ei välista see nende õigust tugineda TMS § 33 lg-s 4 sätestatu rikkumisele järgmistes kaebustes. Täitemenetluse osalisel (sh võlgnikul) on õigus nõuda, et kohtutäitur järgiks TMS § 33 lg-s 4 sätestatut, seda on õigus nõuda kogu täitemenetluse kestel, mitte ainult täitemenetluse alustamisel (RKTKm 14.06.2017, 3-2-1-52-17, p 13).
29.Kui võlgnik on tähtaja möödumise tõttu minetanud õiguse vaidlustada täitemenetluse alustamist, on tal menetluse kestel õigus nõuda kohtutäiturilt TMS § 33 lg 4 rikkumisele tuginedes täiteasjade ühendamist. Kui kohtutäitur sellise taotluse rahuldamisest keeldub, on võlgnikul õigus keeldumise otsus vaidlustada kohtutäiturile kaebuse esitamisega TMS § 217 lg-s 1 sätestatud korras. Alles sellise kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale saaks menetlusosaline esitada TMS § 218 lg 1 esimeses lauses nimetatud tähtaja jooksul kaebuse maakohtule, kelle tööpiirkonnas kohtutäituri büroo asub (RKTKm 14.06.2017, 3-2-1-52-17, p-d 13-15).
30.Käesolevas asjas esitasid võlgnikud täiteasjades nr 034/2024/2712 ja nr 034/2024/2713 kohtutäiturile kaebuse 23.08.2024 koostatud täitemenetluste alustamiste otsuste ning kohtutäituri tasuotsuste peale. Kuna nende otsuste peale kaebuse esitamise tähtaeg oli möödunud, oli kohtutäituril õigus kaebus rahuldamata jätta. Maakohus on õigesti järeldanud, et see tingib praeguses asjas kohtule esitatud kaebuste osalise rahuldamata jätmise.
31.Kuigi see käesoleva asja lõpplahendusel õiguslikult määravat tähendust ei oma, nõustub ringkonnakohus maakohtu põhjendustega ka selles, et kahe täitedokumendi ja kahe solidaarvõlgniku suhtes kolme täitemenetluse alustamisel ei rikutud TMS § 33 lg-t 4.
32.Võlgnikud taotlesid kohtutäituri 31.10.2025 täiendava põhitasu otsuse tühistamist täiteasjades 034/2024/2712 ja 034/2025/2713. Maakohus rahuldas võlgnike kaebuse osaliselt ning selgitas vaidlustatud määruses, et kohtutäituril tuleb kaebuse uuel läbivaatamisel viivisearvestuse osas muuta vajadusel ka täiendavat põhitasu otsust. Kohtutäitur on enne võlgnike määruskaebuse lahendamist vaadanud võlgnike kaebuse uuesti läbi ning on teinud 04.12.2025 uue otsuse, millega on võlgnike kaebuse osaliselt rahuldanud. Ringkonnakohus võtab kohtutäituri 23.12.2025 esitatud tõendid vastu (TsMS § 662 lg 3). Otsusest nähtub, et 6
2-25-19559 kohtutäitur on muuhulgas tühistanud 31.10.2025 täiendava tasu väljamõistmise otsuse täiteasjades 034/2025/2712 ja 034/2025/2713 (dtl 94-110). Kuna kohtutäitur on 31.10.2025 täiendava tasu väljamõistmise otsused enne määruskaebuse lahendamist tühistanud, ei saaks ringkonnakohus juba tühistatud otsuseid uuesti tühistada. Kohtutäituri 04.12.2025 otsus ei ole aga käesoleva vaidluse esemeks.
33.Võlgnik I esitas kohtule nõude kohtutäituri kohustamiseks tagastada võlgnikule alusetult sisse nõutud summad. Selles osas nõustub ringkonnakohus maakohtu põhjendustega ega korda neid.
34.Eeltoodud põhjustel jääb määruskaebus rahuldamata ning maakohtu lõppjäreldus muutmata. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
35.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel solidaarselt kaebuse esitajate kanda.
36.Ükski puudutatud isik ei esitanud määratud tähtaja jooksul menetluskulude nimekirja, millest ringkonnakohus järeldab, et nad ei taotle menetluskulude hüvitamist. Ringkonnakohus jätab menetluskulude rahalise suuruse hüvitamisele kuuluvate kulude puudumise tõttu kindlaks määramata.
(allkirjastatud digitaalselt)
7
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.