lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-26-5339/9

Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 27.04.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-26-5339/9
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
27.04.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
907
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus Kaija Piirmets (eesistuja), Aleksandr Kondrašov, Siret Siilbek

Määruse tegemise aeg ja koht 27.04.2026, Tallinn Kohtuasja number

2-26-5339

Kohtuasi

X-i (X) kaebus Tallinna kohtutäitur Elin Vilippuse tegevusele ja 19.02.2026 otsusele täitemenetluses täiteasjas nr 022/2026/1003

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 13.03.2026 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

X-i 16.03.2026 määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja X (isikukood XXX)

Menetluse liik

RESOLUTSIOON

Puudutatud isik Tallinna kohtutäitur Elin Vilippus Kirjalik menetlus

1.Jätta asja materjalide juurde võtmata X-i 16.03.2026 esitatud määruskaebusele lisatud täiendavad dokumentaalsed tõendid (Harju Maakohtule 09.03.2026 esitatud avaldus koos sellele lisatud tõenditega).
2.Jätta Harju Maakohtu 13.03.2026 määrus muutmata.
3.Jätta määruskaebus rahuldamata.
4.Jätta määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud X-i kanda. Hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 26.05.20262-25-5396/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

2-26-5339

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X (avaldaja) esitas 09.03.2026 Harju Maakohtule avalduse, milles palus tühistada 18.02.2026 täitmisavalduse, 19.02.2026 täitmisteate, kohtutäituri 19.02.2026 tasuotsuse, täitedokumendi ja täiteasja nr 022/2026/1003. Avaldusest oli arusaadav, et avaldaja soovis vaidlustada kohtutäituri tegevust, mis seisnes täitedokumendi täitmiseks võtmises ning täitemenetluse algatamises, samuti 19.02.2026 tasuotsust.

MAAKOHTU MÄÄRUS

2.Harju Maakohus jättis 13.03.2026 määrusega avaldaja kaebuse menetlusse võtmata ning menetluskulud avaldaja kanda. Maakohus märkis, et hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad.
3.Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt keeldus maakohus avalduse menetlusse võtmisest tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p 3 alusel, kuna kinni ei ole peetud asja eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast. Avaldaja esitatust ei nähtunud, et avaldaja oleks enne kohtusse pöördumist esitanud kaebuse kohtutäituri tegevusele seoses täitemenetluse algatamisega ega 19.02.2026 tasuotsusele ning, et käesolev avaldus oleks esitatud seoses vastavaga tehtud kohtutäituri otsuse vaidlustamiseks. Avaldaja märkis, et kui oli saanud kätte dokumendid täiteasja algatamise kohta, siis palus ta kohtutäituril edastada talle täitmisavalduse, täitmisdokumendid uuesti läbi vaadata ja kinnitada nende seaduslikkust. Täitur vastas 02.03.2026 e-kirjaga, et sissenõudja Y esitas 18.02.2026 kohtutäiturile täitmisavalduse menetluskulude 2410 euro ja lisanduva viivise sissenõudmiseks ja Viru Maakohtu 09.12.2024 kohtumääruse tsiviilasjas nr 2-21-9410, mis on jõustunud 16.02.2026 Riigikohtu kohtumäärusega; Riigikohtu 16.02.2026 määruse resolutsiooni p 1 kohaselt ei võetud määruskaebust menetlusse ning nimetatud lahendiga jõustus Viru Maakohtu 09.12.2024 kohtumäärus tsiviilasjas nr 2-21-9410, menetluskulude nõue tuleneb Viru Maakohtu lahendist; kohtutäituril ei ole õigust kontrollida täitedokumendi sisu õiguspärasust. Avaldaja märkis, et ei ole nõus kohtutäituri 02.03.2026 selgitustega, kuid avaldaja ei ole välja toonud, et ta oleks esitanud kaebuse kohtutäituri otsusele ja/või tegevusele.

MÄÄRUSKAEBUS JA SELLE MENETLUS MAAKOHTUS

4.Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub vaidlustatud maakohtu määruse tühistada ning võtta esitatud avaldus menetlusse.
5.Määruskaebuse kohaselt ei ole avaldaja esitanud kaebust Tallinna kohtutäitur Elin Vilippuse tegevusele ja otsusele, sest tema poolt ei olnud tehtud mingit otsust ega tegevust. Avaldajal on ebaseaduslikud finantsilised dokumendid, mille kohta on esitatud avaldus 09.03.2026 Harju Maakohtule. Avaldajale jääb arusaamatuks, kes peab kontrollima neid dokumente, kui kohtutäitur vaatab dokumendid üksnes formaalselt läbi. Avaldajal on põhiseaduslik õigus pöörduda kohtusse. Avaldaja sai kätte täitmisavalduse ja vastuse esitatud dokumentide seaduslikkuse kohta Elin Vilippuse büroolt 02.03.2026. Selline vastus on põhjus avalduse esitamiseks.
6.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

2

2-26-5339

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7.Ringkonnakohus leiab, et TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb jätta määruskaebus rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata. Avaldaja kannab menetluskulud ka ringkonnakohtus.
8.Avaldaja on esitanud koos määruskaebusega täiendavalt dokumentaalsed tõendid (Harju Maakohtule 09.03.2026 esitatud avaldus koos sellele lisatud tõenditega). Kuivõrd nimetatud dokumendid on juba asja materjalide hulgas (dtl 1–41), siis ei pea ringkonnakohus vajalikuks võtta esitatut täiendavalt asja materjalide juurde ning tagastab need avaldajale elektrooniliselt.
9.Kolleegiumi hinnangul on maakohus õigesti leidnud, et avaldaja esile toodud asjaoludest lähtuvalt ei ole avaldaja esitanud kaebust kohtutäituri otsusele ja/või tegevusele, mistõttu on läbimata seadusega sätestatud kohustuslik kohtueelse menetluse kord. Ringkonnakohus nõustub vastavate põhjendustega ega korda neid (TsMS § 659 ja § 654 lg 6).
10.Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist. Avaldaja on määruskaebuses kinnitanud, et ta ei ole esitanud kaebust Tallinna kohtutäitur Elin Vilippuse tegevusele ega 19.02.2026 otsusele, vaid avaldaja on esitanud avalduse 09.03.2026 Harju Maakohtule. Kuna avaldaja ei ole esitanud kohtutäiturile kaebust ega põhjendanud menetluses, miks ta seda teha ei saanud, on läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus ning puudub kohtutäituri kaebuse kohta tehtud motiveeritud otsus, mille põhjendatusele oleks kohtul võimalik hinnang anda. Kuigi kohtule esitatud avalduse asjaoludest nähtub, et võlgnik on pöördunud kohtutäituri poole täitemenetluse alustamise aluseks olevate dokumentide saamiseks ning need talle ka väljastati, ei ole nimetatud pöördumine käsitatav kaebusena kohtutäituri tegevuse peale. Kaebus eeldab piisavalt selgelt väljendatud etteheidet kohtutäituri tegevusele või tegevusetusele täitemenetluse korraldamisel, et kohtutäituril oleks võimalik selle suhtes võtta põhjendatud seisukoht ja teha motiveeritud otsus. Siinsel juhul avaldaja vastavaid asjaolusid esitanud ei ole. Eelnevat arvestades märkis maakohus õigesti, et kohtule saab soovi korral esitada kaebuse kohtutäituri otsusele, millega viimane on lahendanud avaldaja kaebuse. Lisaks selgitab ringkonnakohus, et TMS § 217 lg 1 kohase kaebuse eesmärgiks on vaidlustada kohtutäituri tegevust ja otsuseid täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumisel, s.o täitemenetluse korraldamisel. Avaldaja väited seoses sundtäitmise aluseks oleva täitedokumendi sisulise õiguspärasusega puudutavad aga võimalikku materiaalõiguslikku vaidlust võlgniku ja sissenõudja vahel, mille puhul on kohaseks õiguskaitsevahendiks sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi (TMS § 221 lg 1). Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
11.Kuivõrd määruskaebus jääb rahuldamata, siis jäävad määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel avaldaja kanda. Kuna puudutatud isik ei ole määruskaebemenetluses menetlustoiminguid teinud, siis hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad.

(allkirjastatud digitaalselt)

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.05.20262-26-8903/5Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 20.05.20262-26-4553/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium