lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-25-20690/46

Asjaõigus › Muud asjaõiguse asjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 24.04.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-25-20690/46
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Muud asjaõiguse asjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
24.04.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1005
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Krista Kirspuu ja Geidi Sile

Määruse kuupäev

24.04.2026, Tallinn

Tsiviilasja number

2-25-20690

Tsiviilasi

H.A hagi Q ja W asja tagastamise ja kahju hüvitamise nõuetes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 02.12.2025 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

H.A määruskaebus

Menetlusosaline ringkonnakohtus

Hageja (määruskaebuse esitaja) H.A

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1.Harju Maakohtu 02.12.2025 määrus tühistada osas, milles maakohus keeldus hagi menetlusse võtmast ja jaotas menetluskulud, ning saata asi tühistatud osas (sh hagi menetlusse võtmise uuesti otsustamiseks) tagasi samale maakohtule.
2.Määruskaebus rahuldada osaliselt. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale ei saa esitada määruskaebust.

MENETLUSE KÄIK

1.H.A (hageja) esitas 01.12.2025 Harju Maakohtule hagi Q (kostja I) ja W (kostja II) vastu. Hageja märkis oma peamise nõudena mõlema kostja vastu sõiduki Honda Insight (registrinumber XXXXXX) tagastamise nõude. Alternatiivselt palus hageja mõista kostjatelt solidaarselt välja sõiduki väärtus 4000 €. Lisaks loetles hageja kahju hüvitamise nõuded kogusummas 19 700 €. Ühtlasi taotles hageja hagi tagamist, milleks palus lubada tal jätkata Eestis elamist kuni vaidluse lõppemiseni ja kaitsta tema toimetulekut, sissetulekut ja elamisloa uuendamise võimalust.

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
2.Hageja tõi mh esile, et ta võttis laenu ja ostis sõiduki hinnaga 4000 €. Sõiduk registreeriti ajutiselt kostja I nimele hageja lahutus- ja elamisloa olukorra tõttu. Hageja kandis sõiduki ostu-, remondi-, kütuse- ja kindlustuskulud ning tasus võetud laenu osamaksed. Kostja I lubas sõiduki hiljem hageja nimele vormistada. Kostja II maksis hagejale ostjana 500 € sissemaksena ja allkirjastas mustandi hageja nimega, milles hageja näeb kinnitust oma omandiõiguse tunnustamisele. Hageja sama dokumenti ei allkirjastanud. Kostja I teatas hagejale, et ta andis või müüs sõiduki kostjale II ilma hageja nõusolekuta.
3.Maakohus tegi 02.12.2025 määruse (vaidlustatud määrus), millega keeldus hagi menetlusse võtmast, jättis selle tagamata ja menetluskulud TsMS § 168 lg 1 alusel hageja kanda. Ühtlasi määras kohus, et hüvitatavad kulud puuduvad.
3.1.Esiteks põhjendas maakohus hagi menetlusse võtmisest keeldumist vorminõuete rikkumise ja riigilõivu tasumata jätmisega (TsMS § 371 lg 1 p-d 9 ja 10). Hageja ei ole märkinud kostjate aadresse ega sidevahendite andmeid. Avalduse vormistuse kohta märkis maakohus lisaks, et menetlusdokument võib olla tõlgitud eesti keelde tõlkeprogrammi abil ja hageja ei tarvitse tegelikult teada, millele ta alla kirjutas
3.2.Teiseks takistab hagi menetlemist nõude ebaselgus ja ilmne perspektiivitus (TsMS § 371 lg 2 p-d 1 ja 2). Hagiavalduses toodud asjaoludel ei ole hageja kunagi olnud sõiduki omanik, mistõttu ei ole hageja õiguste rikkumine võimalik seeläbi, et hagejal puudub sõiduki valdus. Kuivõrd hageja ei ole olnud sõiduki omanik, ei saa hagejal olla nõuet ka sõiduki väärtuse hüvitamiseks. Hagiavaldusest ei nähtu, kuidas on kostjad tekitanud hagejale kahju 19 700 €, mis seisneb hageja laenukohustuse suurenemises ja maksehäires, eluaseme kahjus ja üürivõlas, elatise võlas, mittevaralises kahjus seoses stressiga või on seotud Nigeerias kaotatud investeeringu ja töötasu kaotusega. Kuivõrd hagiavalduses ei ole esitatud ühtegi selget nõuet, siis jääb kohtule arusaamatuks ka hagihinna kujunemine.
3.3.Kokkuvõttes on avalduse puudused nii ulatuslikud, et neid ei saa kõrvaldada TsMS § 3401 lg-s 1 ete nähtud korras. Viidatud sätte eesmärk ei ole anda menetlusosalisele täiendavat aega menetlusdokumendi koostamiseks. Maakohus lähtus kohtupraktikast, mille kohaselt võib avalduse menetlusse võtmisest keelduda, kui selle puudused on nii ulatuslikud, et puuduste kõrvaldamise käigus tuleks sisuliselt koostada uus menetlusdokument (TlnRnK 01.10.2019, 2-19-9416, p 6).
4.Hageja esitas määruse tegemise päeval määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tühistada ja võtta hagi menetlusse või määrata tähtaeg hagi täiendamiseks, andes selleks vajalikud suunised.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Ringkonnakohus tühistab vaidlustatud määruse osas, milles maakohus keeldus hagi menetlusse võtmast ja jaotas menetluskulud, ning saadab asja tühistatud osas tagasi samale maakohtule (TsMS § 667 lg 2). Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.
6.Maakohtu põhjendused ei võimalda keelduda hagi menetlusse võtmisest. Eelkõige ei ole hageja nõuded tervikuna ebaselged ega asjaoludega sidumata ulatuses, mis takistab hagi menetlusse võtmist. Samuti ei ole alust hagi menetlemisest keelduda maakohtu osundatud formaalsete puuduste tõttu, sest need saab TsMS § 3401 lg-s 1 ette nähtud korras kõrvaldada.
7.Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et TsMS § 3401 lg 1 eesmärk ei ole täiesti uue hagiavalduse koostamine. Käesoleval juhul sisaldab hagiavaldus hageja nõudeid (anda üle sõiduk või maksta 4000 € ja lisaks maksta 19 700 €). Hageja on toonud esile teatava hulga asjaolusid, milles ta mh väidab sõiduki endale soetamist ja seega ka talle kuulumist. Esile toodud asjaoludest on aru saada, et hageja hinnangul on sõiduk kostjate (või vähemalt ühe neist) valduses ning mõlemal kostjal on solidaarne kohustus sõiduk välja anda või hüvitada selle väärtus, samuti hüvitada kostjate tegevusest tingitud kahju. Hagi menetlusse võtmisel ei ole otstarbekas kontrollida, kas hageja on toonud esile kõik kahju hüvitamise komponendid, neid saab vajaduse korral välja selgitada eelmenetluses.
8.Kostjate aadresside ja osaliselt ka sideandmete puudumine ei takista hagi menetlusse võtmist, kui kostjate isikud on hageja märgitud andmete põhjal tuvastatavad – see tingimus on praegu täidetud. Hageja märkis kostja I telefoni numbri ja kostja II e-posti aadressi. Vähemalt hagi menetlusse võtmise etapis saab eeldada, et need on kohtu jaoks piisavad hagiavalduse kätte toimetamiseks. Ringkonnakohtu andmetel on mõlemad kostjad kantud rahvastikuregistrisse. Samuti ei takista hagi menetlemist selle tõlkimine tõlkeprogrammi või tehisintellekti abil, sest hageja kannab ise tema esitatud dokumentidest arusaamise riski. 2 (3)
9.Riigilõivu tasumiseks või vormikohase menetlusabi taotluse esitamiseks saab kohus anda hagejale tähtaja TsMS § 3401 lg 1 alusel, see ei lähe vastuollu normi eesmärgiga. Hageja valitud nõuete sõnastuse järgi ei ole hagihinna määramine raskendatud. Maakohus saab hageja nõuete perspektiivi asjakohases ulatuses võtta arvesse menetlusabi taotluse lahendamisel.
10.Eeltoodud kaalutlustel tuleb asi saata maakohtule uuesti hagi menetlusse võtmise otsustamiseks. Ringkonnakohus ei saa ise teha seda otsustust maakohtu asemel, mistõttu rahuldatakse kaebus osaliselt.
11.Hagi tagamata jätmist ei saa üldjuhul vaidlustada, aga erandina on kohtud koos hagi menetlusse võtmisest keeldumise tühistamisega otsustanud, et ka hagi tagamise taotlus tuleb uuesti läbi vaadata. Käesoleval juhul see nii ei ole, sest hageja taotletud hagi tagamise abinõud ei ole seotud tema nõuetega.
12.Menetluskulude jaotus tuleb maakohtul uuesti otsustada sõltuvalt asja lahendamise tulemusest (TsMS § 173 lg 3).
13.Avalduse menetlusse võtmisest keeldumise vaidlustamisel tehtud ringkonnakohtu määruse peale, millega määruskaebus rahuldatakse ja asi saadetakse menetlusse võtmise uueks otsustamiseks maakohtule, et saa esitada määruskaebust Riigikohtule (TsMS § 372 lg 5 ls 1, § 696 lg 1 ls 1). (allkirjastatud digitaalselt)

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja