Harju Maakohus
Kohtunik
Tiiu Hiiuväin
Määruse tegemise aeg ja koht
04.mai 2015, Tallinn, Kentmanni kohtumaja
Tsiviilasja number
2-14-50409
Tsiviilasi
XXX hagi kohtutäitur Arvi Pingi, XXX ja Danske Bank A/S Eesti filiaali vastu 13.12.2012 kordusenampakkumise kehtetuks tunnistamiseks
Menetlustoiming
Menetluskulude suuruse kindlaksmääramine
Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja: XXX(isikukood XXX, elukoht XXX) Hageja esindaja: Sergei Postnikov (Negonovsky Law Office, Kopli 27-222, 10412 Tallinn; e-post [email protected]) Kostja I: kohtutäitur Arvi Pink (büroo asukoht Narva mnt 7D, 10117 Tallinn) Kostja I esindaja: vandeadvokaat Äili Rodi (Maria Mägi Advokaadibüroo, Tatari 25, 10115 Tallinn; e-post [email protected]) Kostja II: XXX(isikukood XXX, elukoht XXX) Kostja II esindaja: Anatoli XXX (e-post XXX) Kostja III: Danske Bank A/S Eesti filiaal (registrikood 11488826, asukoht Narva mnt 11, 15015 Tallinn) Kostja III esindaja: vandeadvokaat Helmeri Indela (Advokaadibüroo Indela & Elunurm, Tartu mnt 84a-25, 10112 Tallinn; e-post [email protected])
Menetluse käik ja kostjate taotlused Harju Maakohtu 03.11.2014 otsusega jäeti rahuldamata XXX hagi kohtutäitur Arvi Pingi, XXX ja Danske Bank A/S Eesti filiaali vastu 13.12.2012 kordusenampakkumise kehtetuks tunnistamiseks ning kostjate menetluskulud jäeti hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 04.03.2015 (määruses ekslikult märgitud 2014) määrusega hageja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata. Määrus jõustus 21.03.2015. Harju Maakohtu otsus, millega hagi jäeti rahuldamata, jõustus 21.03.2015. Kostja I esitas 23.03.2015 taotluse menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks. Kohtutäitur Arvi Pink taotleb menetluskulude (õigusabikulud) väljamõistmist hagejalt 1020,83 euro suuruses (ilma käibemaksuta) hüvitamist. Ka palub kostja I määrata, et hageja peab menetluskuludelt tasuma viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni. Kokku on õigusabi osutatud taotlusele lisatud spetsifikatsioonist (II kd lk 67) nähtuvalt 7 h ja 50 minutit. Õigusabiteenuse tunnitasu on 125 eurot ilma käibemaksuta. Kostja II esitas 22.03.2014 taotluse menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks. XXX taotleb õigusabikulude väljamõistmist hagejalt 1275 euro suuruses (ilma käibemaksuta). XXX esindaja on menetluskulude kindlaksmääramise avalduses märgitu kohaselt teinud käesolevas tsiviilasjas tööd 12,75 tundi tunnitasuga 100 eurot. Lisatud arvest (II kd lk 72) nähtub, et teenuseks on esindamine tsiviilasjas nr 2-14-50409. Ka palub XXX hagejalt välja mõista viivise menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras alates menetluskulude kindlaksmääramise määruse jõustumisele järgnevast päevast. Kostja III esitas 26.03.2015 taotluse menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks. Danske Bank A/S Eesti filiaal on menetluskuludena kandnud kokku 985,80 eurot (koos käibemaksuga), mille moodustavad kulud lepingulisele esindajale. Kostja III esindaja on teinud 8,9 tunni ulatuses tööd tunnihinnaga 90 eurot, millele lisandub käibemaks. Peale selle on kostja III menetluskuluks sõidukulu – kostja III esindaja kasutas kohtuistungile advokaadibüroost sõitmiseks ja advokaadibüroosse tagasisõitmiseks taksot, millest tekkinud kulu on hüvitatav kui vajalik ja põhjendatud sõidukulu. Kulu kokku taksoteenuse eest on 20,50 eurot. Kostja III
kinnitab, et kõik menetluskulud on vajalikud ja põhjendatud, ajakulu ei ole ülemäärane ning esitatud kulud on kantud seoses käesoleva tsiviilasja kohtumenetlusega. Danske Bank A/S kinnitab, et ei saa tekkinud lepingulise esindaja kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Nimetatu nähtub panga Eesti filiaali pearaamatupidaja 19.04.2013 teatisest (käibemaksuseaduse § 16 lg 21 p 2 kohaselt ei maksustata käibemaksuga laenutehinguid). Ka palub kostja III määrata, et hageja peab menetluskuludelt tasuma viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni. Kostja III esitas menetluskulude kindlaksmääramise avalduse lisadena arved ja spetsifikatsioonid (II kd lk 7883), teatise käibemaksu arvestuse kohta (II kd lk 83). Hageja XXX kostjate menetluskulude taotlustele ei vastanud. Kohtu põhjendused TsMS § 174 lg 1 kohaselt kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kuna pärast maakohtu poolt ostuse tegemist muutus menetluskulude kindlaksmääramise regulatsioon (alates 01.01.2015) määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks vastavalt TsMS § 174 lg-le 4 TsMS § 177 lg-s 2 sätestatud korras. Menetluskulude jaotust sisaldav kohtuotsus jõustus 21.03.2015. Kostjad esitasid menetluskulude kindlaksmääramise avaldused tähtaegselt (vastavalt maakohtu otsuses märgitule). TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1 kohaselt mh menetlusosaliste esindajate kulud ning p 2 kohaselt sõidukulud, mis on kantud seoses menetlusega. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kui menetluskulude jaotuse kohaselt teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude kandmiseks kohustatud menetlusosaline nimetatud kuludele vastu ei vaidle, võib kohus piirduda üksnes kulude põhjendatuse ja vajalikkuse kontrollimisega. Kohus leiab, et kostjate nõutavad õigusabikulud on nii ajakulu kui ka tunnihinna osas põhjendatud ja vajalikud. Menetluskulude kindlaksmääramise avaldustest ja spetsifikatsioonidest nähtuvad toimingud on kõigi kostjate puhul olnud asjakohased ega pole olnud põhjendamatult ajakulukad. Esindajate tunnihinnad (90-125 eurot) ei ületa keskmist õigusabiteenuse tunnihinda senist praktikat arvestades. Samas ei leia kohus, et Danske Bank A/S Eesti filiaali osas võiks menetluskulud välja mõista koos käibemaksuga. TsMS § 174 lg 6 sätestab, et menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks peab avaldaja kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kostja väitel ei ole ta käibemaksukohustuslane. Kohus kontrollis, et Maksu- ja Tolliameti andmetel on Danske Bank A/S Eesti filiaal käibemaksukohustuslane alates 02.08.2008 (käibemaksukohustuslase number EE101224798). Sellest järeldub, et kostjal on käibemaksuga maksustatavat käivet. Seda kinnitab ka asjaolu, et Danske Bank A/S pangateenuste hinnakirjas1 on välja toodud juhud, kus panga pakutavatele teenusele lisandub käibemaks. Seega puudub alus õigusabikulude väljamõistmiseks koos käibemaksuga. Kohus mõistab õigusabiteenuse tasu välja ilma
Kättesaadav internetis: https://www.danskebank.ee/public/price_list/Pangateenuste_hinnakiri_EST.pdf
käibemaksuta, so summas 801 eurot, millele lisanduvad taksoteenusele tehtud kulutused advokaadibüroost kohtuistungile ja tagasi sõitmiseks summas 20,50 eurot (kokku 821,50 eurot). Eeltoodust tulenevalt mõistab kohus menetluskulud välja järgmiselt: Arvi Pingi kasuks summas 1020,83 eurot, XXX kasuks summas 1275 eurot ja Danske Bank A/S kasuks summas 821,50 eurot. Vastavalt kostjate taotlusele ning TsMS § 177 lg 3 alusel kuulub menetluskuludelt alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. TsMS 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Nimetatud määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 3). /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.