Advokaadibüroo Glikman, Alvin & Partnerid OÜ hagi AS Jungent Group vastu 30.04.2014 erakorralise üldkoosoleku otsuste ja 19.06.2014 erakorralise üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamiseks või alternatiivselt kehtetuks tunnistamise nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 21. jaanuari 2015. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Advokaadibüroo määruskaebus Menetlusosalised esindajad
ja
Glikman,
Alvin
&
Partnerid
OÜ
nende Hageja (määruskaebuse esitaja): Advokaadibüroo Glikman, Alvin & Partnerid OÜ (registrikood: 11068840), lepingulised esindajad vandeadvokaat Paul Keres ja advokaat MartinJohannes Raude Kostja: AS Jungent Group (registrikood: 10067264); lepinguline esindaja vandeadvokaat Kristina Schotter
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta muutmata Harju Maakohtu 21. jaanuari 2015. a määruse resolutsioon, muutes maakohtu määruse põhjendusi.
Jätta Advokaadibüroo Glikman, Alvin & Partnerid OÜ määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud Advokaadibüroo Glikman, Alvin & Partnerid OÜ kanda.
4.Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja
1(4)
Tsiviilasi nr 2-14-20218 kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Asjaolud ja menetluse käik
1.Advokaadibüroo Glikman, Alvin & Partnerid OÜ esitas 23.05.2014 Harju Maakohule hagi AS Jungent Group vastu 30.04.2014 erakorralise üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamise või alternatiivselt kehtetuks tunnistamise nõudes (tsiviilasi nr 2-14-20218). 10.07.2014 esitas hageja kostja vastu hagi 19.06.2014 erakorralise üldkoosoleku otsuse, millega muudeti kostja põhikirja punkti 1.3, tühisuse tuvastamiseks või alternatiivselt kehtetuks tunnistamiseks (tsiviilasi nr 2-1454277). Harju Maakohtu 14.07.2014 määrusega tsiviilasjas nr 2-14-54277 liideti hageja hagiavaldus tsiviilasja 2-14-20218 juurde.
2.Kostja esitas 31.10.2014 taotluse hagi läbi vaatamata jätmiseks TsMS § 423 lg 2 p 1 alusel seoses hageja poolt nõudeõiguse kaotusega. Hageja ei ole enam AS Jungent Group aktsionäriks, kuna on 22.10.2014 võõrandanud kolmandale isikule hageja väärtpaberikontol asunud AS Jungent Group aktsiad. Hagejal ei ole enam tuvastushuvi AS-i Jungent Group üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks.
3.Hageja palus jätta kostja taotluse hagi läbi vaatamata jätmiseks rahuldamata. Hageja leiab, et mõlema hagiavalduse esitamise ja menetlusse võtmise hetkel oli hageja äriseadustiku (ÄS) § 228 lg 2 mõttes aktsionär, kellel oli õigus esitada hagi mõlema üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamiseks või alternatiivselt kehtetuks tunnistamiseks. Hageja märgib, et kuna ta ei ole mitte kunagi olnud tema väärtpaberikontol asunud kostja aktsiate omanik, ei ole hageja saanud ka tema väärtpaberikontol asunud kostja aktsiad võõrandada. Küll on aga hageja tema väärtpaberikontol asunud kostja aktsiad edasi kandnud. Maakohtu määrus
4.Harju Maakohtu 21.01.2015 määrusega jättis maakohus TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel hagi läbi vaatamata ja menetluskulud hageja kanda.
5.Maakohus põhjendas, et juriidilise isiku organi otsuse tühisuse tuvastamist võivad hageda samad isikud, kes võivad nõuda seaduse kohaselt otsuse kehtetuks tunnistamist. Tulenevalt ÄS § 302 lgst 3 on üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamise nõude esitamise õigus aktsionäril. ÄS § 226 sätestab, et aktsia annab aktsionärile õiguse osaleda aktsionäride üldkoosolekul ning kasumi ja aktsiaseltsi lõpetamisel allesjäänud vara jaotamisel, samuti muud seaduses sätestatud ja põhikirjaga ettenähtud õigused. ÄS § 228 lg 2 kohaselt nimelisest aktsiast tulenevad õigused kuuluvad isikule, kes on aktsionärina kantud aktsiaraamatusse. Eesti Väärtpaberite Keskregistri aktsiaraamatust nähtub, et seisuga 30.10.2014 ei ole hageja enam kostja aktsionär ning talle ei kuulu enam kostja aktsiaid. Sellest tulenevalt on hageja minetanud seadusega kaitstud õiguse ja huvi üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks või alternatiivselt kehtetuks tunnistamiseks. Juhindudes TsMS § 168 lg-st 2 jättis kohus menetluskulud hageja kanda. Määruskaebus
6.Advokaadibüroo Glikman, Alvin & Partnerid OÜ esitas maakohtu määrusele määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada ning saata asi maakohtule menetluse jätkamiseks.
7.Määruskaebuse põhjenduste kohaselt läksid uue isiku aktsionärina aktsiaraamatusse kandmisega talle ÄS § 228 lg 2 kohaselt üle ka aktsiatest tulenevad õigused. Kostja aktsiate edasikandmine ei mõjutanud TsMS § 210 lg 2 kohaselt hagi menetlemist. Sõltumata aktsiatest 2(4)
Tsiviilasi nr 2-14-20218 tulenevate õiguste omaja muutumisest, oleks kohus pidanud TsMS § 210 lg 2 kohaselt seniste pooltega menetlust jätkama. Hageja ei ole minetanud üldkoosoleku otsuste vaidlustamiseks seadusega kaitstud õiguse ja huvi.
8.TsMS § 210 lg 4 kohaselt oleks hageja saanud oma nõudeõiguse kaotada üksnes juhul, kui asjas tehtav otsus ei kehtiks hageja õigusjärglase suhtes. TsMS § 460 lg 2 kohaselt ei kehtiks asjas tehtav otsus hageja õigusjärglase suhtes üksnes juhul, kui õigusjärglane ei oleks aktsiatest tulenevate õiguste omandamise ajal hagi esitamisest teadnud. Hageja õigusjärglase mitteteadmist ei ole kostja 31.10.2014 taotluses väitnud ega maakohus 21.01.2015 määruses hinnanud. Seega jättis maakohus hagi läbi vaatamata, ilma et oleks esinenud, tõendatud ja hinnatud TsMS § 210 lg-s 2 ettenähtud üldreeglist kõrvalekaldumist võimaldav TsMS § 460 lg 2 erand. Alles 14.01.2015 seisukohas kostja väitis, et hageja õigusjärglane ei olnud omandamise ajal hagi esitamisest teadlik. Kostja 14.01.2015 seisukohale vastamise võimalust aga kohus hagejale enne hagi läbi vaatamata jätmist ei andnud.
9.Lisaks on ebausutav asjaolu, et OÜ Elfon Investeeringud asutaja ja juhatuse liige advokaat Toomas Laanemaa (lisa 1) ei olnud käesolevast kohtuvaidlusest teadlik. Iga kliendile õigusteenust osutav advokaat on kohustatud kliendile tehinguga kaasnevad riskid. Advokaat Toomas Laanemaa oli teadlik vähemalt hageja ja kostja vahelisest õigusvaidlusest tsiviilasjas 2-13-52659 (lisa 2). Samuti oli ta teadlik samalaadsest õigusvaidlusest tsiviilasjas 2-13-52674 (lisa 3). Asjaolu, et käesolevas tsiviilasjas vaidlustatud üldkoosoleku otsuste alusel esitatud kandeavalduse menetlemine peatati, on äriregistrist nähtuv avalik teave (05.05.2014 kandeavaldus on seni menetluses). Sellistel asjaoludel pidi advokaat kliendi huvides aktsiaid omandades olema teadlik selle kandeavalduse peatamise aluseks olevast vaidlusest. Elfon Investeeringud OÜ-d esindas aktsiate müügi tehinguahelas läbirääkimistel vandeadvokaat Jaanus Mody. Advokaadibüroo Borenius kontori kaudu koostati nimetatud tehinguahela dokumente, mida kinnitab ka OÜ Pabulad Invest avaldus ostueesõigusest loobumiseks (lisa 4), mille metaandmetest nähtuvalt on dokumendi koostaja vandeadvokaat Kristina Schotter, kes on ühtlasi kostja esindaja käesolevas asjas. Menetluse edasine käik
10.Kostja vaidles määruskaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata ja maakohtu otsuse muutmata.
11.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu põhjendused
12.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määruse resolutsioon on õige ning ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Advokaadibüroo Glikman, Alvin & Partnerid OÜ määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu järeldusega, et hageja on minetanud seadusega kaitstud õiguse ja huvi üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks või alternatiivselt kehtetuks tunnistamiseks, kuid peab vajalikus muuta maakohtu põhjendusi. Seega tuleb maakohtu määruse resolutsioon jätta muutmata, muutes osaliselt maakohtu määruse põhjendusi (TsMS § 659, § 657 lg 1 p 21).
13.Iseenesest on õige määruskaebuse esitaja seisukoht, et ainuüksi asjaolust, et 30.10.2014 seisuga ei ole hageja enam kostja aktsionär ning talle ei kuulu enam kostja aktsiaid, ei saa järeldada, et ta on minetanud seadusega kaitstud õiguse ja huvi üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks või alternatiivselt kehtetuks tunnistamiseks. ÄS § 302 lg-st 3 tulenevalt on üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamise nõude esitamise õigus aktsionäril. See tähendab, et
3(4)
Tsiviilasi nr 2-14-20218 hagi esitamisel on aktsionäri staatus õigusliku huvi olemasolu eeldus vastavalt TsMS § 368 lg-le 1. Aktsionäri staatuse kaotus ei tähenda aga automaatselt tema õigustatud huvi kaotust, sest TsMS § 210 lg 2 kohaselt vaidlusaluse eseme omandi või muu sellesarnase õiguse üleandmine või nõude loovutamine kolmandale isikule (eriõigusjärglus) ei mõjuta iseenesest asja menetlust.
14.Maakohus ei ole hinnanud, kas kostja sai vastavalt TsMS § 460 lg-le 4 esitada vastuväite, et hageja on nõudeõiguse kaotanud, sest asjas tehtav otsus ei kehtiks TsMS § 460 kohaselt õigusjärglase suhtes. TsMS § 460 lg 2 kohaselt ei kehti otsus menetlusosalise õigusjärglase suhtes, kes on omandanud vaidlusaluse eseme ega teadnud omandamise ajal kohtuotsusest või hagi esitamisest. Kuna vastavalt TsMS § 662 lg-le 3 saab määruskaebuse põhjendamiseks esitada uusi asjaolusid ja tõendeid, on ringkonnakohtul endal võimalik võtta arvesse poolte seisukohad TsMS § 460 lg 2 kohaldamise osas ja hinnata, kas aktsiad omandanud OÜ Elfon Investeeringud teadis aktsiate omandamise ajal hagi esitamisest käesolevas tsiviilasjas.
15.Vastuses määruskaebusele on kostja vaielnud vastu hageja väitele, et äriregistrist on nähtav 05.05.2014 kandeavalduse menetlemise peatamine. Selles osas ringkonnakohus nõustub AS-iga Jungent Group, sest äriregistrist menetluses olevate kandeavalduste sisu ega teavitust pooleliolevast käesoleva tsiviilasja menetlusest ei nähtu. Samuti ei saa ringkonnakohtu hinnangul määruskaebuses esitatud väidete põhjal veenduda, et Toomas Laanemaa oli käesolevast kohtuvaidlusest teadlik. Elfon Investeeringud OÜ juhatuse liige Toomas Laanemaa on teatanud, et ei olnud AS-ilt Jungent Group aktsiate omandamisel teadlik Harju Maakohtu menetluses olevatest tsiviilasjadest nr 2-14-20218 ja 2-14-53999 ning et tal puudub mistahes huvi ja soov osaleda nendes kohtuvaidlustes (kd V tl 52).
16.Ringkonnakohus on seisukohal, et olenemata sellest, kas aktsiate uue omaniku Elfon Investeeringud OÜ juhatuse liige Toomas Laanemaa oli käesolevast menetlusest teadlik või mitte, tuleb hagi jätta TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata. Hagiavaldusest nähtuvalt oli vaidlustatud üldkoosoleku otsuste sisuks Rene Kuulmanni õigused aktsionärina, tema liikmelisus nõukogus, aktsiakapitali suurendamisega mittenõustumine. Hageja ei ole väitnud, et otsused kahjustaksid jätkuvalt tema õigusi, ega ole põhjendanud, milles seisneb tema õiguste kahjustamine olukorras, kus ta on aktsiad võõrandanud. Kohus arvestab ka asjaoluga, et aktsiate uuel omanikul puudub igasugune huvi käimasoleva menetluse vastu.
17.Kuna ringkonnakohus jätab maakohtu määruse resolutsiooni muutmata, tuleb jätta muutmata ka menetluskulude jaotus. Vastavalt TsMS § 171 lg-le 1 tuleb määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jätta Advokaadibüroo Glikman, Alvin & Partnerid OÜ kanda.
Gaida Kivinurm /allkirjastatud digitaalselt/
Iko Nõmm /allkirjastatud digitaalselt/
Kaija Kaijanen /allkirjastatud digitaalselt/
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.