lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-2622/5

Asjaõigus › Kinnistusraamatu asjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 13.04.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-2622/5
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Kinnistusraamatu asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
13.04.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1267
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

Tsiviilasi nr 2-15-2622

Määruse tegemise aeg ja koht

13. aprill 2014, Tallinn

Kohtukoosseis

Gaida Kivinurm, Iko Nõmm, Ande Tänav

Kohtuasi

AS Süda Maja (pankrotis) pankrotihaldur Toomas Saarma kinnistamisavaldus

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu kandemäärus nr nr 19030201401

kinnistusosakonna 21.10.2014 1255202014 kinnistamisasjas

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik AS Süda maja (pankrotis) pankrotihaldur Toomas Saarma määruskaebus Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1.Harju Maakohtu kinnistusosakonna 21.10.2014 kandemäärus nr 1255202014 jätta muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Kõik menetluskulud jäävad avaldaja kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud
1.AS Süda Maja (pankrotis) pankrotihaldur Toomas Saarma esitas Harju Maakohtu kinnistusosakonnale kannete tegemiseks Harju Maakohtu 29.09.2014 hagi tagamise määruse ja kinnistamisavalduse, milles palus kanda Haabersti Arendus OÜ-le kuuluvale kinnistule asukohaga Tallinna linn, Haabersti linnaosa, Paldiski mnt 118A (kinnistusregistriosa nr 3807901) kolmandasse jakku keelumärke kinnisasja käsutamise keelamiseks AS Süda Maja (pankrotis) pankrotihaldur Toomas Saarma kasuks vastavalt Harju Maakohtu 29.09.2014 kohtumääruse resolutsiooni p-le 2.1.

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
2.Kinnistusosakond rahuldas 21.10.2014 kandemäärusega nr 1255202014 kinnistamisavalduse osaliselt, s.o osas, milles paluti kanda keelumärge registriossa nr 2367301. Kinnistamisavaldus jäeti rahuldamata osas, millega taotleti keelumärke kandmist registriossa nr 3807901. Kandemääruse põhjendust kohaselt on nimetatud registriossa juba kantud keelumärge käsutamise keelamiseks kohtutäitur Risto Sepa, Desio TR OÜ kasuks. Keelumärge kanti kohtutäituri 15.09.2014 avalduse alusel sisse 21.10.2014. Asjaõigusseaduse (AÕS) § 63 lg 2 kohaselt keelab keelumärge vastavalt märke sisule kannete tegemise kinnistusraamatusse kas täielikult või osaliselt. Taotletava keelumärke kandmine kinnistusregistriossa nr 3807901 oleks seadusega vastuolus.
3.07.11.2014 kandemäärusega nr 1342072014 jättis kinnistusosakond pankrotihalduri kinnistamisavalduse uuesti rahuldamata. Kinnistusraamatusse on juba kantud keelumärge, mis välistab AÕS § 63 lg 2 järgi järgmiste kannete tegemise. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 88 lg 1 järgi on ka kohtulahendi alusel kande tegemine keelatud. Samuti ei ole mitme erineva keelumärke kandmine kinnistusraamatusse erinevate isikute kasuks TsÜS § 88 lg 1 ja AÕS § 63 lg 2 järgi lubatud. Keelumärke olemasolu tõttu ei ole registriossa nr 3807901 keelumärke kande tegemine võimalik. Määruskaebus
4.AS Süda Maja (pankrotis) pankrotihaldur palub tühistada Harju Maakohtu kinnistusosakonna 21.10.2014 kandemääruse nr 1255202014 osas, millega jäeti keelumärge registriossa nr 3807901 kandmata ja teha uus kandemäärus, millega kanda Harju Maakohtu 29.09.2014 määruse alusel (tsiviilasi nr 2-14-57936) Haabersti Arendus OÜ-le kuuluvale kinnistule asukohaga Tallinna linn, Haabersti linnaosa, Paldiski mnt 118A Harju Maakohtu kinnistusosakonna Tallinna jaoskonna kinnistusregistriosa nr 3807901 kolmandasse jakku käsutamise keelumärge AS Süda Maja (pankrotis) pankrotihaldur Toomas Saarma kasuks.
5.Ebaõige on kinnistusosakonna seisukoht, et ühe keelumärke sissekandmine on absoluutseks takistuseks teiste keelumärgete sissekandmiseks, seda isegi juhul, kui tegemist on kohtuliku käsutuskeeluga. Sellisel juhul muutuks hagi tagamise kohtumäärus sisutuks.
6.Kohtutäituri kasuks on käsutuskeeld kinnistusraamatusse kantud 21.10.2014, maakohus on hagi tagamise korras kinnistud arestinud 29.09.2014, so enne kohtutäituri kasuks sisse kantud käsutuskeeldu. Seega on kohtu poolt hagi tagamiseks halduri kasuks seatud käsutuskeeld kehtiv, st TsÜS § 88 lg 1 teine lause ei välista hagi tagamise kohtumääruse materiaalõiguslikku toimet.
7.Kinnistuosakonna poolt maakohtu 29.09.2014 hagi tagamise määruse osalise täitmise tulemusel on kujunenud olukord, kus kohus on pankrotihalduri taotlusel hagi tagamise abinõuna kinnistu arestinud, kuid vastavasisulist keelumärget pankrotihalduri kasuks kinnistusraamatust ei nähtu, sest vahetult enne hagi tagamise määruse täitmist, so 21.10.2014 on kinnistusosakond keelumärke sisse kandnud kohtutäitur Risto Sepa kasuks.
8.Kuna keelumärget pankrotihalduri kasuks kinnistusraamatust ei nähtu, on kostjal võimalus talle kuuluvat kinnistut müüa juhul, kui Desio TR OÜ, kelle avalduse alusel täitemenetlust alustati, esitab kohtutäitur Risto Sepale avalduse kinnistu arestist vabastamiseks või täitemenetluse lõpetamiseks. Sellisel juhul on kohtutäitur kohustatud esitama avalduse keelumärke kustutamiseks. Seega ei ole käsutuskeeld absoluutse toimega, vaid see on relatiivne. Sellele viitab ka tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 378 lg 6, mille kohaselt võib hageja anda nõusoleku sellise tehingu tegemiseks, mis käsutuskeeldust tulenevalt oleks keelatud.
9.Olukord, kus arestitud vara on võimalik teatud tingimuste saabudes ikkagi võõrandada, kuna käsutuskeeldu kinnistusraamatust ei nähtu, ei ole kooskõlas hagi tagamise eesmärgi ja mõttega. Kuna käsutamise keelumärke seadmine tuleneb kehtivast kohtumäärusest ja AÕS § 63 lg 6 kohaselt keelumärge kantakse kinnistusraamatusse eelkõige hagi tagamise määruse alusel, oleks kohtunikuabi pidanud kandma pankrotihalduri kasuks keelumärke registriossa nr 3807901.
10.Riigikohus on leidnud, et ühe keelumärke sissekandmine ei ole absoluutseks takistuseks teiste keelumärgete sissekandmisel. Riigikohus on lahendis 3-2-1-140-07 väljendanud seisukohta, et ei ole põhjust pidada käsutuskeeldu rikkuvaks sama isiku kasuks tema taotlusel mitme keelumärke sissekandmist erinevates menetlustes. Eeltoodut arvestades ei saa TsÜS § 88 lg-s 1 sätestatu tuua kaasa olukorda, kus pärast hagi tagamise määruse tegemist teise isiku kasuks sisse kantud keelumärge toob kaasa kehtiva hagi tagamise määruse täitmise võimatuse. Menetluse edasine käik
11.Kohtunikuabi jättis määruskaebuse rahuldamata ja andis selle lahendamiseks Harju Maakohtu kohtunikule. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
12.Ringkonnakohus leiab, et 21.10.2014 kandemäärus on seaduslik ja põhjendatud. Määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks ning määruskaebus tuleb jätta TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel rahuldamata.
13.Kinnistusraamatuseaduse (KRS) § 41 lg 2 kohaselt tehakse kanded kinnistusraamatusse kinnistamisavalduse esitamise järjekorras. Seega tuleb kinnistamisavalduse esimesena esitanud isiku avaldus lahendada enne kinnistamisavalduse teisena esitanud isiku avaldust. Asja materjalidest nähtuvalt on esitatud kaks avaldust kinnistusregistriossa nr 3807901 keelumärke sissekandmiseks. Kohtutäitur Risto Sepp esitas kandeavalduse 15.09.2014. Harju Maakohus tegi hagi tagamise määruse 29.09.2014, mis edastati kohtu poolt kinnistusosakonnale täitmiseks. Seega tuli kinnistusosakonnal vastavalt KRS § 41 lg-le 2 lahendada kohtutäituri avaldus esimesena sõltumata sellest, et kohtumäärus hagi tagamise kohta tehti ja esitati kinnistamisosakonnale enne kohtutäituri kinnistamisavalduse lahendamist. Seadusel ei põhine avaldaja seisukoht, et keelumärge kantakse kinnistusraamatusse eelkõige hagi tagamise määruse alusel. Kinnistamisavaldused keelumärke kandmiseks kinnistusraamatusse lahendatakse võrdsetel alustel, võttes arvesse üksnes kinnistamisavalduse esitamise aega.
14.Asjaõigusseaduse (AÕS) § 63 lg 2 kohaselt keelab keelumärge vastavalt märke sisule kannete tegemise kinnistusraamatusse kas täielikult või osaliselt. TsÜS § 88 lg 1 kohaselt on kohtu või muu seadusega selleks õigustatud ametiasutuse või ametiisiku poolt antud käsutuskeeldu rikkuv käsutustehing tühine. Tühine on ka täitemenetluses, hagi tagamiseks või pankrotihalduri poolt tehtud käsutus, mis rikub nimetatud käsutuskeeldu. Seega on keelatud erinevate keelumärgete kinnistusraamatusse kandmine erinevate isikute kasuks (vt Riigikohtu lahend nr 3-2-1-140-07 punkt 42), sh on sama vara käsutamise keelamise tagajärjeks see, et ka kohtu kohaldatud hilisemad käsutamise keelud on tagajärjetud (vt Riigikohtu lahend nr 3-2-1-79-06 p 21). Kinnistusosakonna 21.10.2014 kandemäärus on seaduslik ja põhjendatud.
15.Kuigi hagi tagamise määrus on formaalselt kehtiv, ei ole see täidetav seadusest tuleneva keelu tõttu. Kohus ei nõustu määruskaebuses toodud seisukohaga, et selline olukord on vastuolus tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud hagi tagamise eesmärgi ja mõttega. Hagi tagamise õigus ei ole ülimuslik teiste isikute seaduses sätestatud õiguste ees ega saa seega minna vastuollu keelumärke õigusliku regulatsiooniga. AÕS § 63 lg 2 kohaselt keelab keelumärge kannete tegemise kinnistusraamatusse ka kohtulahendi alusel (vt Riigikohtu lahend nr 3-2-1-48-04).
16.Kohus nõustub määruskaebuses toodud seisukohaga, et keelumärge ei ole siiski absoluutne keeld kinnistusraamatus kannete tegemiseks. Keelumärke eesmärgiks on kaitsta isikut, kelle kasuks on käsutuskeeld seatud. Seetõttu on peetud lubatavaks sama isiku kasuks mitme keelumärke sissekandmist. Kinnistusraamatusse kande tegemiseks on KRS § 341 lg 1 järgi üldjuhul nõutav isiku nõusolek, kelle kinnistusregistriossa kantud õigust kanne kahjustaks (puudutatud isik). Antud juhul oleks pankrotihalduri kasuks keelumärke sissekandmine seega võimalik kohtutäituri nõusoleku korral. Ka Riigikohus on tunnustanud täitemenetluse seadustiku § 142 lg 1 alusel sissekantud keelumärke korral võimalust TsMS § 378 lg-t 6 analoogia alusel kohaldades teha keelumärke tõttu takistatud kanne keelumärkega õigustatud isiku nõusolekul (vt Riigikohtu lahendid nr 3-2-1-16-10 p 11 ja 3-2-1-46-10 p 24). Kuna hagi tagamine ja käsutuskeeld TsMS § 378 lg 1 p 2 ja § 389 lg 1 alusel on antud juhul kehtivad, on avaldajal võimalik esitada avaldus uuesti koos kohtutäitur R. Sepa nõusolekuga kande tegemiseks.
17.TsMS § 171 lg 1 ja § 172 lg 2 alusel jäävad kõik menetluskulud avaldaja kanda. Gaida Kivinurm

Iko Nõmm

Ande Tänav

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja