Harju Maakohtu 05.12.2014 määrus jaotusettepaneku kinnitamise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Swedbank AS-i määruskaebus
Menetlusosalised esindajad
Menetluse liik
ja
nende Võlausaldaja: Swedbank AS (registrikood 10060701, asukoht Liivalaia 8, 15040 Tallinn), esindaja Külli Reinfeld (e-post: [email protected]); Võlgnik: JI (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXX XX-XX XXXXXXX, e-post XXXX@XXXX); Pankrotihaldur: vandeadvokaat Indrek Naur (asukoht Juhkentali 52, 10132 Tallinn, tel XXXX, e-post:
XXXX@XXXX, XXXX@XXXXX).
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Jätta Harju Maakohtu 05.12.2014 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Menetluskulude jaotus Jätta määruskaebuse menetlemise kulud Swedbank AS-i kanda. Edasikaebe kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest.
Asjaolud ja menetluse käik
1.23.09.2010 esitas võlgnik JI avalduse pankroti väljakuulutamiseks. Harju Maakohus kuulutas 21.12.2010 määrusega välja võlgniku pankroti ja nimetas pankrotihalduriks Indrek Nauri. Nõuete kaitsmise koosolekud toimusid 18.04.2011 ja 21.06.2012 (teisel koosolekul korrigeeriti pandiga tagatud nõuete suurusi, sest varasemal koosolekul ei arvestatud nõuete tunnustamisel kinnistusraamatusse kantud hüpoteekide tegelikke suurusi).
2.Teade jaotusettepanekuga tutvumise kohta avaldati väljaandes Ametlikud Teadaanded 23.09.2013. Võlausaldaja Swedbank AS esitas jaotusettepanekule vastuväite. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 23.07.2013 määrusega Harju Maakohtu 09.12.2013 määruse jaotusettepaneku kinnitamise kohta.
3.13.10.2014 esitas pankrotihaldur JI (pankrotis) pankrotimenetluses kohtule kinnitamiseks 30.09.2014 koostatud jaotusettepaneku. Jaotusettepanekuga sai tutvuda ja vastuväiteid esitada 10 päeva jooksul alates teate ilmumisest 30.09.2014 väljaandes Ametlikud Teadaanded.
4.Pankrotihalduri koostatud jaotusettepaneku kohaselt esitati võlausaldajate nõuete kaitsmise koosolekul 18.04.2011 kaitsmisele kokku 15 nõudeavaldust kogusummas 188 896,95 eurot. Haldur vaidlustas Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaali nõude summas 712,88 eurot. Nõudeid tunnustati kogusummas 188 184,07 eurot. 21.06.2012 toimus teine nõuete kaitsmise koosolek. Võlausaldaja OÜ KPP Capital Õigusbüroo esitas Harju Maakohtusse hagi võlausaldajate üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks. Harju Maakohus tunnistas 24.10.2012 otsusega võlgniku pankrotimenetluses võlausaldajate 21.06.2012 üldkoosoleku otsused kehtetuks. Seega oli võlgniku pankrotimenetluses tunnustatud nõudeid 188 184,07 euro ulatuses, sh pankrotiseaduse (PankrS) § 153 lg 1 p 1 järgu nõudeid summas 113 104,91 eurot ja PankrS § 153 lg 1 p 2 järgu nõudeid summas 75 079, 16 eurot. Haldur märgib, et KPP Capital Õigusbüroo OÜ ja Osaühing Merico Invest nõuded on omandanud OÜ Bonanza.
5.Pandieseme - korteriomandi (registriosa nr XXXXXXXX; asukohaga XXXXX XXXX, Sillamäe) müügist laekus pankrotivarasse 5000 eurot. Pankrotihaldur on pandieseme müügihinnast arvanud maha 750 eurot, ülejäänud 4250 eurot läheb jagamisele. Korteriomandile on seatud I järjekoha hüpoteek summas 9586,75 eurot Swedbank AS kasuks, II järjekoha hüpoteek summas 19 173,49 eurot Osaühingu Merico Invest kasuks ja III järjekoha kohtulik hüpoteek summas 4473,82 eurot OÜ KPP Capital Õigusbüroo OÜ kasuks. Pandiesemeks olnud vallasvara müügist laekus 1934,22 eurot. Pankrotihaldur on pandieseme müügihinnast arvanud maha 290,13 eurot, ülejäänud 1644,08 eurot läheb jagamisele. Võlausaldajate vahel läheb jagamisele kokku 5894,08 eurot (6934,22*85%).
6.Väljamaksete ja krediidiasutustes raha hoiustamise kohta on jaotusettepanekus märgitud, et võlgniku pankrotimenetluses ei teinud pankrotihaldur väljamakseid vara välistamise ja tagasivõitmise tagajärgedest tulenevate nõuete katteks. Võlgnikule ega tema ülalpeetavatele ei ole makstud elatist.
7.Pankrotimenetlusega seotud väljamakseid on tehtud kokku 995,75 euro ulatuses: transpordikulu (seoses korteriomandi müügiga käis haldur neljal korral Sillamäel. Vahemaa Tallinn-Sillamäe-Tallinn on 370 kilomeetrit. Kuluarvestus on tehtud 0,13 senti/km Advokatuuri riigi õigusabi arvestuse alusel. Kokku 4 sõitu x 370 km x 0,13 senti/km on 192,40 eurot; riigilõiv teadannete avaldamise eest summas 19,17 eurot; Harju Maakohtu 21.12.2010 määrusega määratud ajutise halduri tasu koos maksudega summas 765,01 eurot (9000 krooni + sotsiaalmaks);
Harju Maakohtu 21.12.2010 määrusega määratud ajutise halduri tehtud vajalike kulutuste hüvitis summas 19,17 eurot (300 krooni).
8.Välja on maksmata pankrotihalduri kaudsed kulutused (üür, side, internet, kommunaalkulud) summas 480 eurot (arvestuse aluseks oli Advokaadibüroo Naur & Pärn OÜ, mille kaudu pankrotihaldur tegutses, kulud arvestusega 20 eurot/kuus).
9.Raha hoitakse Swedbank AS-i arvelduskontol nr 221040024472, mille jääk on 5804,25 eurot.
10.08.10.2014 esitas võlausaldaja Swedbank AS jaotusettepanekule vastuväite. Võlausaldaja on seisukohal, et pankrotihalduri poolt 30.09.2014 koostatud jaotusettepanek rikub Swedbank AS-i kui võlausaldaja õigusi, mistõttu tuleb see jätta kinnitamata ning tagastada pankrotihaldurile uue jaotusettepaneku esitamiseks, milles oleks kõrvaldatud võlausaldaja õiguste rikkumine. 30.09.2014 jaotusettepanekust nähtub, et pankrotihaldur ei kavatse endiselt teha Swedbank AS-le kui I järjekoha hüpoteegipidajale väljamakset, millele viimasel õigus on. Maakohtu määrus
11.05.12.2014 määrusega jättis Harju Maakohus rahuldamata Swedbank AS-i vastuväite võlgniku pankrotimenetluses tehtud jaotusettepanekule ning rahuldas võlgniku pankrotihalduri taotluse.
12.Maakohus kinnitas võlgniku pankrotimenetluses pankrotihalduri tehtud vajalikud kulutused summas 672,40 eurot ja pankrotihaldur Indrek Nauri poolt esitatud jaotusettepaneku alljärgnevalt: PankrS § 153 lg l p l rahuldamisjärgus tunnustatud nõuded ja jaotised: Jrk. Tunnustatud nõude Võlausaldaja nimi Jaotis (%) nr. summa eurodes
1.OÜ Bonanza 5 894,08
2.Swedbank AS 43 099,29
PankrS § 153 lg 1 p 2 rahuldamisjärgus tunnustatud nõuded ja jaotised: Jrk. Tunnustatud nõude Võlausaldaja nimi Jaotis (%) nr. summa eurodes 1,60588
1.Maksu-ja Tolliamet 2 235,24 0,92981 Era Liisingu Inkassoteenused
2.Aktsiaselts 1 294,21 1,32503
3.ITM Inkasso OÜ 1 844,32 6,81861
4.IK 9 490,87 9,51704
BIGBANK AS
13 246,83 2,09219
6.NP 2 912,13 0,51289
KREDIIDIKASSA AKTSIASELTS
713,90 0,70094
8.Avasta Matkad OÜ 975,64 46,06022
9.OÜ Bonanza 64 111,54 2,09421
10.Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaal 2 914,95 0,76576
11.RS 1 065,86 6,15173
12.AS SEB Pank 8 562,64 21,42569
13.Swedbank AS 29 822,57
13.Kohus nõustus pankrotihalduriga, et jaotusettepaneku koostamisel tuleb lähtuda nõuete kaitsmise protokollist, kus on kirjas kõik tunnustatuks osutunud nõuded. Samuti nõustub kohus pankrotihalduriga selles, et Tallinna Ringkonnakohus tühistas Harju Maakohtu 09.12.2013 määruse ainuüksi sellepärast, et jaotusettepanekus polnud märgitud esimese rahuldamisejärgu nõuet – Tallinna Ringkonnakohus ütleb expressis verbis, et kuna maakohus kinnitas jaotusettepaneku, milles oli jäetud arvestamata Swedbank AS-i pandiga tagatud nõue, mis oli pankrotimenetluses esimese rahuldamisjärgu nõudena tunnustatud, rikuti jaotusettepaneku kinnitamisel panga kui võlausaldaja õigusi. Pankrotihaldur on 13.10.2014 kohtule esitatud jaotusettepanekus selle vea parandanud, märkides Swedbank AS-i I järgu nõude suuruseks 43 099,29 eurot, lähtudes sellest summast, mis sai nõuete kaitsmise koosolekul kaitstud. Seega on kohtu arvates ringkonnakohtu poolt märgitud rikkumine halduri poolt kõrvaldatud.
14.PankrS § 66 lg 1 kohaselt on halduril lisaks tasule õigus nõuda oma kohustuste täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Haldur palus kinnitada vajalikud kulutused kogusummas 672,40 eurot (transpordikulu 192,40 eurot + pankrotihalduri kaudsed kulud 480 eurot). Kohus leidis, et halduri tehtud kulutused kuuluvad kinnitamisele ulatuses, milles neid varasemalt kohtumäärusega kinnitatud või määratud ei ole. Kohus leidis, et kinnitamisele kuuluvad pankrotimenetluse kulud summas 672,40 eurot.
15.Kohus leidis, et kuna pankrotihalduri poolt esitatud jaotusettepanek ei riku võlgniku ega võlausaldajate huve, siis tuleb pankrotihalduri poolt esitatud jaotusettepanek vastavalt PankrS § 145 lg-le 1 kinnitada. Määruskaebus
16.Swedbank AS palub Harju Maakohtu 05.12.2014 määruse tühistada osas, millega pankrotihalduri poolt esitatud jaotusettepanek kinnitati ja teha uus määrus, millega jätta pankrotihalduri poolt esitatud jaotusettepanek kinnitamata.
17.Võlausaldaja vaidlustab pankrotihalduri jaotusettepanekus väljendatud seisukoha, et Swedbank AS-il kui esimese järjekoha hüpoteegipidajal puudub õigus pankrotimenetluses realiseeritud pandieseme (kinnisasi, asukohaga XXXXX XX-XX, Sillamäe) müügist raha saamiseks. Jaotusettepaneku kohaselt kavatseb pankrotihaldur kinnisasja müügist saadu kanda OÜ-le Bonanza ja seetõttu rikubki 30.09.2014 jaotusettepanek ja 05.12.2014 Harju Maakohtu kohtumäärus Swedbank AS-i õigusi. Pankrotihaldur ei saa jätta rahuldamata esimese järjekoha hüpoteegipidaja nõuet ja rahuldada hoopis teise järjekoha hüpoteegipidaja nõuet, sest pankrotivõlgnikule kuulunud kinnisasjale, asukohaga XXXXX XX-XX, Sillamäe, esimesele järjekohale seatud hüpoteegiga on tagatud kõik Swedbank AS-i nõuded Stiilse Trikotaaži Salong OÜ vastu, mis tulenevad Swedbank AS-i ja Stiilse Trikotaaži Salong OÜ vahel sõlmitud laenulepingust nr 08-069814-JK.
18.Võlausaldaja ei nõustu pankrotihalduri ja Harju Maakohtu seisukohaga selles, et Tallinna Ringkonnakohus tühistas 23.07.2013 määrusega Harju Maakohtu 09.12.2013 määruse ainuüksi sellepärast, et Swedbank AS-i nõue polnud jaotusettepanekus märgitud esimese rahuldamisjärgu nõudena. Ringkonnakohus tühistas maakohtu määruse seetõttu, et Swedbank AS-i esimese järjekoha nõude ja esimese järjekoha hüpoteegiga tuleb jaotusettepaneku koostamisel ka reaalselt arvestada, st et kinnisasja müügist saadud vahenditest tuleb väljamakse teha Swedbank AS-le kui esimese järjekoha hüpoteegipidajale.
19.Võlausaldaja juhib tähelepanu sellele, et Tallinna Ringkonnakohus on 23.07.2014 kohtumääruses selgelt märkinud, et maakohus kinnitas jaotusettepaneku, milles oli jäetud arvestamata Swedbank AS-i pandiga (esimesele järjekohale seatud hüpoteegiga)
tagatud nõue, mis oli pankrotimenetluses esimese rahuldamisjärgu nõudena tunnustatud.
20.Täiendavalt märkis ringkonnakohus, et vaidlust ei ole selles, et kohustatud isiku võlgnevus moodustab 15 144,04 eurot. Arvestades asjaolu, et Swedbank AS-i kasuks oli seatud esimese järjekoha hüpoteek summas 150 000 krooni (9586,74 eurot), kuid kohustatud isiku võlgnevus on sellest oluliselt suurem, siis kuulub kogu kinnisasja realiseerimisest saadud summa (miinus 15% vastavalt PankrS § 153 lg-le 2) väljamaksmisele Swedbank AS-le kui esimese järjekoha hüpoteegipidajale ja muude pandiesemete müügist saadu OÜ-le Bonanza. Ülejäänud osas kuuluvad Swedbank ASi ja OÜ Bonanza nõuded rahuldamisele teise järgu nõuetena. Swedbank AS on seisukohal, et esimese järgu nõuetena peab jaotusettepanekus olema kajastatud ja saama rahuldatud: 1) kinnisasja, asukohaga XXXXX XX-XX, Sillamäe, müügist saadud rahaliste vahendite arvelt Swedbank AS-i I jrk nõue summas 4250 eurot (5000 EUR – 15%); 2) muude pandiesemete arvelt OÜ Bonanza I jrk nõue summas 1644,09 eurot (1934 – 15%).
21.Pankrotiseaduse (PankrS) § 153 lg 3 sätestab, et kui pandiese on koormatud mitme pandiõigusega, rahuldatakse nõuded pandieseme müügist saadud raha arvel vastavalt pandiõiguste järjekohtadele. Käesoleval juhul puudub vaidlus selles, et Swedbank ASi kasuks oli kinnisasjale, asukohaga XXXXX XX-XX, Sillamäe, seatud esimese järjekoha hüpoteek. Järelikult peab Swedbank AS esimesena saama oma nõuete katteks raha kinnisasja müügist. Swedbank AS sellekohast seisukohta kinnitab ka asjaõigusseaduse (AÕS) § 325 lg 1, mis sätestab, et kinnisasja võib hüpoteegiga koormata selliselt, et isikul, kelle kasuks hüpoteek on seatud (hüpoteegipidajal), on õigus hüpoteegiga tagatud nõude rahuldamisele panditud kinnisasja arvel. Samuti kinnitavad Swedbank AS seisukohta AÕS § 353 lõiked 1 ja 2, mis sätestavad, et kinnisasja sundtäitmisest saadud rahast rahuldatakse hüpoteegipidajate hüpoteegiga tagatud nõuded, mille rahuldamiseks sundtäitmine täide viidi, vastavalt hüpoteekide järjekohtadele; järgneval järjekohal asuva hüpoteegiga tagatud nõue rahuldatakse pärast eelneval järjekohal oleva hüpoteegiga tagatud nõude rahuldamist. Eeltoodust nähtuvalt on hüpoteegiga võimalik tagada ka kolmanda isiku kohustusi. Vastused määruskaebusele
22.Pankrotihaldur palus jätta määruskaebuse esitaja kanda.
määruskaebuse
rahuldamata
ning
menetluskulud
Menetluse edasine käik
23.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle vastavalt TsMS § 663 lg-le 5 läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
24.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
25.PankrS § 143 lg 1 p-de 1, 3, 4 ja 5 järgi pärast viimast nõuete kaitsmise koosolekut koostab haldur jaotusettepaneku, milles märgitakse tunnustatud nõuded, nende rahuldamisjärgud ja jaotised, andmed PankrS § 146 lõikes 1 nimetatud väljamaksete kohta ja andmed iga pandieseme müügist saadu kohta ja andmed pankrotivarasse
laekunud ja jaotamisele kuuluva pankrotivara kohta. PankrS § 145 lg 2 järgi jätab kohus jaotusettepaneku kinnitamata ja tagastab selle haldurile määrusega, kui ettepanekust ilmneb, et pankrotimenetluses on rikutud võlgniku või võlausaldajate õigusi. PankrS § 143 sätestab jaotusettepaneku koosseisu ehk kohustuslikud andmed, mida vastav menetlusdokument peab sisaldama.
26.Võlausaldaja hinnangul rikub 30.09.2014 jaotusettepanek Swedbank AS-i õigusi, kuna jaotusettepaneku kohaselt puudub Swedbank AS-il kui esimese järjekoha hüpoteegipidajal õigus pankrotimenetluses realiseeritud pandieseme (korteriomand, asukohaga XXXXX XX-XX, Sillamäe) müügist raha saamiseks. Võlausaldaja arvab ekslikult, et pankrotihaldur ei rahulda panga nõuet pandieseme müügist, kuna Swedbank AS-i hüpoteek oli seatud kolmanda isiku nõude tagatiseks. Kolleegiumi hinnangul ei ole küsimus selles, kas hüpoteegiga on tagatud kolmanda isiku nõuded, vaid kuidas nõudeavalduses on palutud nõuet tunnustada ja rahuldada ning kas konkreetne nõue on pankrotivara hulka kuuluva varaga tagatud.
27.Vastavalt 18.04.2011 nõuete kaitsmise koosoleku protokollile ja tunnustatud nõuete nimekirjale ning Swedbank AS-i 21.02.2011 esitatud nõudeavaldusele on esimese rahuldamisjärgu nõue tekkinud laenulepingust nr 06-036583-EV ja laenu tagas nõudeavalduse punkti 8 järgi hüpoteek kinnistutele (korteriomand ja kinnisasi), mis kuuluvad kaaslaenusaajale ning mitte pankrotivara hulka. PankrS § 108 kohaselt on pankrotivaraks vara, mis oli võlgnikul pankroti väljakuulutamise ajal, samuti vara, mis nõutakse või võidetakse tagasi või mille võlgnik omandab pankrotimenetluse ajal. Nõudeavalduse punktis 8 viidatud kinnistud ei kuulu ega ole kuulunud võlgniku omandisse, mistõttu pankrotihalduril puudub võimalus eelpool nimetatud kinnistuid müüa ja nende arvelt nõudeid rahuldada.
28.Võlgnikule kuulunud korteriomandile, asukohaga XXXXX XX-XX, Sillamäe, esimesele järjekohale seatud hüpoteegiga on tagatud kõik Swedbank AS-i nõuded Stiilse Trikotaaži Salong OÜ vastu, mis tulenevad Swedbank AS-i ja Stiilse Trikotaaži Salong OÜ vahel sõlmitud laenulepingust nr 08-069814-JK, millest tuleneva rahalise kohustuse tagamiseks on võlgniku ja võlausaldaja vahel sõlmitud käendusleping nr 08069814-KÄ. Nimetatud käenduslepingust tulenevat nõuet on võlausaldaja oma nõudeavalduses palunud tunnustada II järgu nõudena, millisena on see ka nõuete kaitsmise koosolekul tunnustatud. Pankrotihalduril ei ole õigust iseseisvalt muuta ega täiendada võlausaldaja nõudeavalduses nõutut ja jaotusettepanekus kajastada nõudeid, mida ei ole võlausaldaja nõudeavalduses ega tunnustatud nõuete nimekirjas märgitud. Seega ei saa pankrotihaldur pandieseme (korteriomandi, asukohaga XXXXX XX-XX, Sillamäe) müügist saadud vahenditest teha määruskaebuses taotletud väljamakset Swedbank AS-ile.
29.Ringkonnakohus leiab, et pankrotihalduri poolt esitatud jaotusettepanekus on kohustuslikud andmed olemas ning tunnustatud nõuded kajastatud vastavalt 18.04.2011 nõuete kaitsmise koosoleku protokollile ja tunnustatud nõuete nimekirjale, sh on parandatud Tallinna Ringkonnakohtu 23.07.2014 määruses viidatud eksimus ning 30.09.2014 jaotusettepanekus on Swedbank AS-i nõue täies ulatuses kajastatud nii nagu see on tunnustatud nõuete nimekirjas.
30.Ringkonnakohus leiab, et pankrotihalduri poolt kohtule esitatud jaotusettepanek vastab PankrS §-s 143 sätestatud nõuetele ja tuleb PankrS § 145 alusel kinnitada.
31.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleb menetluskulud jätta TsMS § 171 lg 1 järgi kaebuse esitaja kanda. (allkirjastatud digitaalselt)
(allkirjastatud digitaalselt)
(allkirjastatud digitaalselt)
Iko Nõmm
Reet Allikvere
Margo Klaar
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.