lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-14-34650/11

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 01.04.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-14-34650/11
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
01.04.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1292
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Volikiri
Viru Ringkonnaprokuratuur · Sissetulev kiri · 2017-08-08
Nõudekiri
Viru Ringkonnaprokuratuur · Väljaminev kiri · 2017-07-18

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 174Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaVÕS § 42 lg 1, 3Tüüptingimuse tühisusTsMS § 1741 lg 4TsMS § 367Viivisenõuded kõrvalnõudenaTsMS § 444 lg 3Otsuse kirjeldava ja põhjendava osa lihtsustamine ning ärajätmineVÕS § 34TarbijaVÕS § 35 lg 1Tüüptingimuse mõiste

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
AS MiniCredit11551909

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-14-34650

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

TAGASELJAOTSUS

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Donald Kiidjärv

Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

1. aprill 2015, Tartu kohtumaja kantselei

Tsiviilasi

AS-i MiniCredit hagi Stanislav Berebeljuhi vastu võla väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

176 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

hageja: AS MiniCredit (registrikood 11551909; asukoht Viru väljak 2, 10111 Tallinn), esindaja: volikirja alusel Ingrid Nook (e-post [email protected]) kostja: Stanislav Berebeljuh (isikukood 39102042731; elukoht XXXX)

Menetluse liik

lihtmenetlus

RESOLUTSIOON

1.Hagi rahuldada tagaseljaotsusega osaliselt.
2.Välja mõista Stanislav Berebeljuhilt seoses 18.11.2011 laenulepinguga AS-i MiniCredit kasuks:
2.1.põhivõlg 50 eurot, viivis 19.12.2011 kuni 12.01.2015 eest 12 eurot 55 senti, meeldetuletuste tasu 12 eurot 78 senti, kokku 75 eurot 33 senti (seitsekümmend viis eurot kolmkümmend kolm senti);

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 23.09.20262-26-10022/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-25-121309/26Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-26-110413/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-24-142810/14Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-24-10415/24Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-25-109973/32Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
VÕS § 94Intress võlasuhtes
2.2.viivis 13.01.2015 kuni 01.04.2015 eest 87 senti ning viivis tagastamata põhivõlalt VÕS § 113 lg 1 II lauses sätestatud määras alates 02.04.2015 kuni põhivõla tasumiseni, kuid kokku mitte rohkem kui 50 eurot.
3.Jätta välja mõistmata Stanislav Berebeljuhilt AS-i MiniCredit kasuks meeldetuletuste tasu 13 eurot 22 senti, viivis 19.12.2011 kuni 12.01.2015 eest 37 eurot 45 senti ning alates hagi esitamisest sissenõutavaks muutunud viivis osas, mis ületab VÕS § 113 lg 1 II lauses sätestatud määra.
4.Tunnistada otsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.
5.Toimetada otsus kätte pooltele. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
6.Jaotada menetluskulud järgmiselt: jätta hageja menetluskuludest 45% kostja kanda ja 55% hageja enda kanda; jätta kostja menetluskulud tema enda kanda.
7.Välja mõista Stanislav Berebeljuhilt riigilõivust 33 eurot 75 senti (kolmkümmend kolm eurot seitsekümmend viis senti) AS MiniCredit kasuks.
8.Menetlusosaline ei või nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse (TsMS § 1741 lg 4).

Kaja esitamine

9.Kostja võib esitada Tartu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kajalt tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Apellatsioonkaebuse esitamine
10.Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima; vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.
11.Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Selgitus menetlusabi taotlejale
12.Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

KIRJELDAV JA PÕHJENDAV OSA

13.TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse kirjeldava osata ja põhjendavas osas põhjendab vaid hagi osalist rahuldamata jätmist.
14.Kohus märgib, et tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 438 lg-st 1 ja § 436 lg-st 7 on kohtul tarbija vastu esitatud nõude lahendamisel kohustus kontrollida tüüptingimuste kehtivust ka siis, kui pooled ise ei ole sellele tuginenud. Vaidlust ei ole selles, et hageja tegutses kostjale laenu andes oma majandustegevuse raames ja kostja oli hagejaga lepingut sõlmides tarbijaks VÕS § 34 tähenduses (18.11.2011 kehtinud redaktsioon).
15.Hageja palub mõista kostjalt enda kasuks välja 18.11.2011 laenulepingu alusel põhivõla 50 eurot, meeldetuletuste tasu lepingu p 8.4 järgi 26 eurot, viivise 19.12.2011 kuni 12.01.2015 eest 50 eurot ning viivise 1,5% päevas võlgnetavalt laenusummalt alates 13.01.2015 kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte rohkem kui 50 eurot. Hagiavalduse kohaselt sai kostja hagejalt 18.11.2011 laenu 50 eurot 30 päevaks ning kohustus selle koos intressiga tagastama 18.12.2011. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 415 lg 1 kohaselt ei või tarbijalt võlgnetavate maksete tasumisega viivitamisel nõuda VÕS § 113 lõikes 1 sätestatud viivise määrast kõrgemat viivist. Juhul, kui tarbijakrediidilepingus kokku lepitud intressimäär on suurem, kui VÕS § 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub 8% (kuni 14.04.2013 oli 7%) aastas, saavad lepingupooled leppida kokku ka sama suure viivise. Lepingu järgi sai kostja laenu ilma intressi tasumise kohustuseta, seega intressimäära kokkulepe puudus. Hageja soovib viivist 1,5 % päevas, mis on kõrgem VÕS § 113 lg 1 sätestatud viivise määrast. Järelikult

2/3

on viivise kokkulepe tühine ja kostjalt tuleb välja mõista viivis VÕS § 113 lg 1 II lauses sätestatud määras. Kostjalt on põhjendatud hageja kasuks välja mõista viivis tagastamata põhivõlalt VÕS § 113 lg 1 II alusel perioodi 19.12.2011 kuni 12.01.2015 eest 12 eurot 55 senti (13 päeva eest 8,25% aastas, so 15 senti; 366 päeva eest 8% aastas, s.o 4 eurot 1 sent; 104 päeva eest 7,75% aastas, s.o 1 euro 10 senti; 77 päeva eest 8,75% aastas, s.o 92 senti; 184 päeva eest 8,5% aastas, s.o 2 eurot 14 senti; 181 päeva eest 8,25% aastas, s.o 2 eurot 5 senti; 184 päeva eest 8,15%, s.o 2 eurot 5 senti; 12 päeva eest 8,05%, s.o 13 senti, kokku 12 eurot 55 senti). Samuti tuleb kostjalt hageja kasuks TsMS § 367 alusel välja mõista viivis tagastamata põhivõlalt VÕS § 113 lg 1 II lauses sätestatud määras 13.01.2015 kuni 01.04.2015 (79 päeva) summas 87 senti ning alates 02.04.2015 kuni põhivõla tagastamiseni, kuid kokku mitte rohkem kui 50 eurot.

16.Hageja palub kostjalt välja nõuda meeldetuletuste tasu summas 26 eurot. Hagist nähtub, et hageja nõuab kostjale saadetud meeldetuletuste eest tasumist lepingu p 8.4 alusel. Kohus leiab, et hageja lepingu tüüptingimus, mis sellist hinda vastavalt hinnakirjale nõuda lubab, on tühine. Laenulepingu nr 154732043/250035536 tingimus p 8.4 (tl 29) näeb ette, et kui laenusaaja ei tagasta laenu tähtaegselt, siis kohustub laenusaaja tasuma laenuandja nõudel võlgnevuse menetlemise eest tasu laenuandja hinnakirja kohaselt, mille järgi on iga väljastatud meeldetuletuse (mis on saadetud sms-ga, e-postiga või tavapostiga) tasu 13 eurot. VÕS § 35 lg 1 järgi loetakse tüüptingimuseks lepingutingimust, mis on eelnevalt välja töötatud tüüplepingutes kasutamiseks või mida lepingupooled muul põhjusel ei ole eraldi läbi rääkinud ja mida tüüptingimust kasutav lepingupool (tingimuse kasutaja) kasutab teise lepingupoole suhtes, kes ei ole seepärast võimeline mõjutama tingimuse sisu. Laenulepingu nr 154732043/250035536 tingimusi tuleb pidada tüüptingimusteks. VÕS § 42 lg 3 p 5 kohaselt lepingus, mille teiseks pooleks on tarbija, on ebamõistlikult kahjustav eelkõige tüüptingimus, millega nähakse ette, et teine lepingupool peab oma kohustuse rikkumise korral maksma tingimuse kasutajale ebamõistlikult suurt leppetrahvi, ebamõistlikult suurt kindlaksmääratud suuruses kahjuhüvitist või muud hüvitist, või kui teiselt lepingupoolelt võetakse võimalus tõendada tegeliku kahju suurust. VÕS § 42 lg 1 kohaselt on selline tüüptingimus tühine. Hagiavalduse kohaselt on hageja saatnud kostjale kaks meeldetuletust. Kohus leiab, et hageja poolt kindlaksmääratud meeldetuletuste tasu on ebamõistlikult suur arvestades kulu töövahenditele, tööjõule ja tööajale. Seega on VÕS § 42 lg 3 p 5 alusel tühine tüüptingimus, mille alusel on hagejal õigus nõuda kostjale saadetud meeldetuletuste eest tasu hageja hinnakirja järgi. Kohtu hinnangul on mõistlik ja põhjendatud meeldetuletuste maksumus 6,39 eurot, mistõttu mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja 12 eurot 78 senti (2 × 6 eurot 39 senti) meeldetuletuste saatmisega seotud kulu katteks.
17.Hagi tuleb jätta rahuldamata meeldetuletuste tasu 13 eurot 22 senti ja perioodi 19.12.2011 kuni 12.01.2015 viivise 37 eurot 45 senti väljamõistmise osas ning alates hagi esitamisest sissenõutavaks muutunud viivise osas, mis ületab VÕS § 113 lg 1 II lauses sätestatud määra. /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik

3/3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.09.20262-24-7648/27Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 21.09.20262-25-127300/16Pärnu Maakohus Paide kohtumaja