2-14-21894/28 - Võlaõigus - Muud lepingud teenuste osutamiseks - Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja - lahend.ee

1.Hageja esitas 11.03.2014 hagiavalduse võlgnevuse 28 126,79 euro ja viiviste 1 850,97 euro väljamõistmiseks. Hageja esitas kostjale arveid osutatud teenuste eest (I kd, tl 7-21). Vaatamata hageja korduvatele meeldetuletustele ei ole kostja oma kohustusi täitnud. Pooltevaheline koostöö toimus selliselt, et esialgne kauba saatja esitas transporditeenust osutavale firmale tellimuse, firma teostas osa tellimusest ning andis kauba üle järgmisele vedajale. Esimene firma esitab teisele arve tellijale osutatud teenuse eest ja teine vedaja väljastab omakorda kolmandale vedajale arve, mis sisaldab esimese vedaja kulud ja teise vedaja osutatud teenuse maksumuse. Lõplik hind, mis kujuneb kõikide firmade osalemisel, kuulub tasumisele saaja poolt kauba kättesaamise punktis. Kuna hageja ise ei teostanud transporditeenuseid, tellis ta need teistelt ettevõtetelt nagu XXXAS, XXX või muud. Hageja ja kostja koostöö praktika on selline, et kostja on pidanud tasuma temale väljastatud teenuste eest. Ettevõte XXXOÜ ja XXX on enda poolt seotud organisatsioon faktiliselt töötajatega, kes üheaegselt esindavad nii ettevõtet XXXOÜ kui ka XXX. Mõlemate firmade juhatusel on sama isik XXX. Ettevõte XXXOÜ oli loodud selleks, et teenindada ettevõtet XXX. XXXOÜ konsolideerib veoseid Baltimaades ettevõtte XXX jaoks, mis samuti peab läbirääkimisi kontrahentidega ning faktiliselt kes tegeleb finantssuhetega. Kõik arved olid suunatud XXXOÜ finantsosakonnale tasumiseks ning samuti olid need dubleeritud ettevõtte XXX finantsosakonna arve õigsuse kontrollimiseks ja aktsepteerimiseks. Hageja hinnangul tuleb aegumise kindlakstegemiseks kindlaks teha kostja poolt veoste kättesaamise päevad, kuna 11.06.2014 hagiavalduse kohaselt olid arved väljastatud ajavahemikus 15.07.2013-02.09.2013, seega on võimalik aegumine küsimuse all. Hageja 24.10.2014 menetlusdokumendi kohaselt ei vasta tõele kostja poolt öeldu, et ta näeb arveid esimest korda, kuna see, et kostja käes võib olla mõnede arvete kaks varianti, näitab, et kostja sai eelnevalt arved kätte. Tööprotsessi käigus mõned arved olid korrigeeritud vastavalt kostja poolt väljendatud arvamusele. Hagejal ei ole kunagi olnud ettevõttega XXXfinantssuhteid, kunagi ei ole toimunud ühtegi maksmist antud ettevõttelt hagejale. Tihti juhtus nii, et veosed väljastati enne arve tasumist nn võlgu. Hageja töötajad/esindajad ei ole kunagi isiklikult kohtunud kostja ega XXX ettevõtte töötajatega. Kõik suhtlemine toimus ekirjavahetuse teel.

2.Kostja vaidleb vastu nii asjaolule, et hagejal oli alust kostjale arvete esitamiseks kui ka sellele, et kostjal oleks võinud tekkida kohustus arvete tasumiseks. Kostja pole hagejalt mistahes teenust tellinud ja ei oma hageja ees mingeid kohustusi. Kostja on 12.09.2014 menetlusdokumendis avaldanud seisukohta, et hagi on esitatud mittekohase kostja vastu, hageja poolt esitatud kirjavahetus on toimunud Vene Föderatsioonis Moskva linnas asuva firmaga XXX. Hageja ajas asju Venemaa firmaga XXX, mitte XXXOÜga. Hageja ei ole tõendanud teenuse tellimist kostja poolt. Kaup väljastatakse mitte tellijale, kelleks võiks olla ka saatja, vaid saajale. Saaja aga ei võrdu tellijaga ja saajal ei teki automaatset tasumise kohustust. Hageja ei võinud põhimõtteliselt olla transporditeenust osutavaks firmaks, kuna tal puudub mistahes õigus transporditeenuste osutamiseks. Kui hageja osutas kolmandatele isikutele teenuseid, siis need olid ekspedeerimisteenused, mistõttu on asjaolu, et saatja tasub teenuse eest kauba kättesaamisel, on vastuolus seadusega. Kostja ei ole tellinud hagejalt hagiavalduses toodud teenuseid ning ei ole andnud garantiid või käendust kolmanda isiku kohustuste täitmise tagamiseks. Kostja on ka seisukohal, et nõuded on suuremas osas aegunud VÕS § 802 lõike 1 kohaselt. Kui ekspedeerimisteenust on tellitud XXX poolt, siis see ei tähenda, et arve peab tasuma XXXOÜ. Hageja esitas kõik arved Moskva firmale ja nüüd korduvalt ja alusetult püüab saada raha kostjalt. Hageja viited kostja poolt tasutud arvetele ei oma arutatavas asjas mingit tähtsust, kuna ei puuduta hagi eset. Ekspedeerimisleping sõlmitakse igale veosele eraldi. Kostja ei ole kätte saanud neid veoseid, mille eest tasumist hageja nõuab hagis, need veosed ei olnud üldse kostjaga seotud ja hageja ei ole tõendanud vastupidist. Kostja 14.11.2014 seisukoha järgi kostja ei osalenud läbirääkimistes ega tellimuse andmises ega hagejaga mingi lepingu sõlmimises. Hageja ei ole esitanud lepingut tellijaga ega kauba tellijale väljastamise tõendamiseks dokumenti. Juhul, kui kostja tasus mingi arve, tähendab see,

2-14-21894 • Hageja 10.04.2014.a. täpsustatud informatsiooniga pretensiooni juurde koos lisadega tutvumine, kliendiga kohtumine, dokumentide analüüs, kliendiga arutelu, konsultatsioon - 2,45 tundi; • 30.06.2014.a. kohtule kirja koostamine - 0,10 tundi; • Hagiavalduse lisadega analüüs, kliendiga kohtumine, arutelu - 4,20 tundi; • Vastuse hagiavaldusele koostamine - 0,40 tundi; • 22.08.2014.a. hageja seisukoha suure mahusile lisadega tutvumine, analüüs, kliendiga kohtumine, küsitlemine, arutelu - 7,15 tundi; • Seadusandluse ja kohtupraktika uurimine, võrdlemine ja analüüs - 1,15 tundi; • Dokumentaalsete tõendite kogumine, kliendiga kohtumine, vastuse hageja seisukohale 9-dal leheküljel koostamine, lisade tõlkimine eesti keelde - 8,45 tundi; • Hageja 13.10.2014.a. seisukohaga tutvumine, analüüs - 1,20 tundi; • Hageja 24.10.2014.a. täiendava seisukoha lisadega analüüs - 2,50 tundi; • Kostja seisukoha hageja täiendavatele vastustele koostamine, dokumentaalsete tõendite hankimine, kliendiga kohtumine, arutelu - 6,40 tundi; • Kohtuistungiks ettevalmistamine - 2,15 tundi; • 18.11.2014.a. kohtuistungist osa võtmine; • 27.01.2015.a. kohtunõudega tutvumine, analüüs - 0,25 tundi; • 06.02.2015.a. hageja vastusega kohtunõudele tutvumine - 1,20 tundi; • Dokumendi 11.02.2015.a. kohtukirja nõuete täitmiseks koostamine - 2,20 tundi; • 09.03.2015.a. kohtukirja analüüs - 0,10 tundi; • 09.03.2015.a. kohtumääruse analüüs - 0,15 tundi; Hageja on 20.03.2015 esitanud vastuväite kostja menetluskuludele, tuues välja, et kostja menetluskulude aluseks oleva ajakulu 47,065 h on liiga suur arvestades asja iseloomu, pikkust ja keerukust. Kostja põhjendatud ajakuluks tuleb lugeda 47,065 h asemel 11,5 h. Vaidlus ei olnud keskmisest keerukam. Kohus leiab, et kostja lepingulise esindaja tasu suurus 100 eurot tunnis ei ole hageja poolt vaidlustatud, on kohtupraktikas tavapärane ja TsMS § 175 lg 1 kohaselt põhjendatud. Samuti ei ole kohtu hinnangul tegemist tavapärasest keerukama võlanõudega. Pooled ei ole läbinud enne tsiviilasjas nr 2-14-21894 hagiavalduse esitamist seaduses sätestatud kohtueelset menetlust, mistõttu ei pea kohus TsMS § 144 p 4 kohaselt põhjendatuks kostja neid kulutusi, mis on tekkinud enne 11.06.2014 (3,3 tundi ja 2,45 tundi) ja jätab need rahuldamata. Kohus peab 30.06.2014 esialgse teate ajakulu 0,1 tundi TsMS § 144 p 1 alusel põhjendatuks. Kohus peab 4-leheküljelise hagiavalduse ja selle lisadega tutvumise (4,2 tundi) ja 1leheküljelise 25.07.2014 vastuse (0,4 tundi) ajakulu põhjendatuks TsMS § 144 p 1 alusel 1 tunni ulatuses, võttes arvesse, et kohtupraktikas professionaalse lepingulise esindaja puhul võib pidada tavapäraseks ühe lehekülje sisulise seisukoha koostamise ajakuluks 1 tund, mis sisaldab endas ka eelnevate seisukohtade analüüsi ja tutvumist. Kostja 12.09.2014 seisukoha koostamisele eelnenud materjalidega tutvumise (7,15 tundi), seadusandluse uurimise (1,15 tundi) ja 8-leheküljelise vastuse koostamise (8,45 tundi) kulusid peab kohus kohtupraktikast tulenevalt põhjendatuks kokku 8 tunni ulatuses, kuivõrd eelnevate seisukohtade ja kohtupraktika analüüs sisaldub dokumendi koostamise arvestuslikus ajakulus. Kohus peab kostja poolt 16.10.2014 edastatud dokumentide tõlke põhjendatudesindaja poolt kantud kuluks TsMS § 144 p 1 alusel 10 eurot lehekülje kohta ja kokku ligikaudu 4 lehekülje eest 40 eurot.

2-14-21894 Kohtu hinnangul võib hageja 13.10.2014 (1,2 tundi) ja 24.10.2014 (2,5 tundi) menetlusdokumentidega tutvumise põhjendatud kuluks kokku pidada 1 tundi. Eelnevat arvestades on kohtu hinnangul kostja 6-leheküljelise 14.11.2014 seisukoha koostamise (6,4 tundi) tegelik põhjendatud ajakulu 2 tundi, võttes arvesse, kostja 14.11.2014 menetlusdokumendis esitatud väited ja põhjendused korduvad osaliselt 12.09.2014 menetlusdokumendis esitatuga. 18.11.2014 kohtuistung kestis 45 minutit ja ei vajanud kirjalike seisukohtade olemasolu tõttu kohtu hinnangul täiendavat põhjalikku ettevalmistust (2,15 tundi), mistõttu peab kohus 18.11.2014 kohtuistungiks ettevalmistamise ja istungil osalemise põhjendatud ajakuluks kokku 1 tundi. Kostja esindaja poolt 27.01.2015 kohtunõudega tutvumise ajakulu 0,25 tundi on kohtu hinnangul põhjendatud. Hagiavalduse 06.02.2015 terviktekstiga tutvumise (1,2 tundi) ja 3-leheküljelise 25.02.2015 vastuse koostamise (2,2 tundi) põhjendatud ajakuluks peab kohus kokku 1,5 tundi, kuivõrd menetlusdokumendis sisalduvad osaliselt eelnevalt esitatud seisukohad ja põhjendused. Kohus peab 09.03.2015 kohtumääruse (0,1 tundi) ja kohtunõudega (0,15 tundi) tutvumise ajakulu põhjendatuks. Eeltoodust tulenevalt on TsMS § 175 lg 1 alusel kostja lepingulise esindaja põhjendatud ajakulu kokku (0,1 + 1 + 8 + 1 + 2 + 1 + 0,25 + 1,5 + 0,1 + 0,15) 15,1 tunni ehk (15,1 x 100) 1 510 euro ulatuses, millele lisandub tõlkekulu 40 eurot. Kokku on põhjendatud mõista TsMS § 175 lg 1 alusel hagejalt kostja kasuks välja (1 510 + 40) 1 550 eurot. Kuivõrd kostja ei ole TsMS § 174 lg 10 kohast kinnitust lisanud, siis õigusabikuludelt arvestatud käibemaks hüvitamisele ei kuulu. Välja mõistetud menetluskuludelt kuulub tasumisele viivis TsMS § 177 lg 4 kohaselt. Rahuldamata tuleb jätta kostja taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks summas (4706,50 – 1550) 3 156,50 eurot. TsMS § 178 lõikest 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates.