Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja, Viivi Tomson
Otsuse tegemise aeg ja koht
30. märts 2015 Tartu
Tsiviilasja number
2-12-24327
Tsiviilasi
OÜ Puidu Taavet hagi Lõuna Raamatupidamisteenuse OÜ vastu kahju hüvitamiseks 400 eurot
Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 14. oktoobri 2014 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Lõuna Raamatupidamisteenuse OÜ apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Apellant (kostja): Lõuna Raamatupidamisteenuse OÜ (registrikood 11454394), esindaja advokaat Kalju Kutsar
esindajad
Vastustaja (hageja): OÜ Puidu 10302662), esindaja Suido Västra
Taavet
(registrikood
Menetluskulude jaotus
Jätta menetluskulud maakohtus ja ringkonnakohtus Lõuna Raamatupidamisteenuse OÜ kanda.
Edasikaebamise kord
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
kinnitanud. Vigase bilansi koostamist ei õigusta see, et kostjal puudus õigus majandusaasta deklaratsiooni esitamiseks Maksuametile, selle sisestamiseks või parandamiseks. Pooltevaheline leping, nagu see oli kirjas ka arvel, oli 2010. aasta majandusaasta aruande koostamine. Hageja esitas audiitorile samasugused algandmed nagu kostjale. Hagejal puudunuks alus pöörduda audiitori poole, kui kostja samade andmete alusel oleks koostanud vigadeta majandusaasta aruande. Maakohus viitas VÕS §-le 104. Kostja on 10.03.2013 eelistungil kinnitanud, et tema tegevusalaks on raamatupidamisteenuse osutamine. Maakohus juhtis kostja tähelepanu asjaolule, et ta ei oleks tohtinud koostada bilanssi puudulikele ja ebaõigetele andmete tuginedes, vaatamata hageja poolt mistahes moel esitatud soovidele. Tõendamata on see, et kahjustatud isiku enda tegevus oleks ise osaliselt temale kahju tekitanud. Seega jääb kogu vastutus kahju eest kostja kanda, kuna ta on tõendanud võlgnikupoolset kohustuse rikkumist, kahju olemasolu ja suurust, samuti põhjuslikku seoses kahju tekitaja käitumise ja kahju tekkimise vahel. Maakohus jättis rahuldamata hageja põhinõude suurendamise taotluse, sest see on esitatud hilinemisega. Maakohus jättis TsMS § 162 lg 1 alusel menetluskulud kostja kanda.
Vastuväidete kohaselt: 1) on maakohus otsuses välja toonud arved, mis on kostja raamatupidamisteenuse osutamise eest. Hageja on arved ka tasunud;
esitanud
hagejale
2) sai hageja audiitorilt kinnituse, et raamatupidamisteenus ei vastanud kehtivatele nõuetele (tööl ei olnud kokkulepitud omadusi VÕS § 641 lg 2 p 1 mõttes). Kulutused audiitori arvamuse saamiseks oli hädavajalik selleks, et esitada kostja vastu täiendav nõue.
• • • •
kostja on lepingut rikkunud (VÕS § 115 lg 1); kostja vastutab lepingu rikkumise eest (VÕS § 115 lg 1); kostjale on antud täiendav tähtaeg kohustuse täitmiseks, v.a kui tegemist on olulise rikkumisega, on ilmne, et täiendava tähtaja määramisel ei oleks tulemust või kui asjaolude kohaselt on kahju kohe hüvitamine muul põhjusel mõistlik (VÕS § 115 lg-d 2 ja 3); hagejale on tekkinud või tekib kahju (VÕS § 127 lg 1, § 128); kahju on hõlmatud rikutud lepingulise kohustuse kaitse-eesmärgiga (VÕS § 127 lg 2); kahju oli rikkumise võimaliku tagajärjena kostjale lepingu sõlmimise ajal ettenähtav, v.a kui kahju tekitati tahtlikult või raske hooletuse tõttu (VÕS § 127 lg 3); rikkumise ja kahju vahel on põhjuslik seos (VÕS § 127 lg 4).“
VÕS § 641 lg 2 p 2 kohaselt töö ei vasta lepingutingimustele, kui kokkuleppe puudumisel töö omaduste kohta ei sobi töö teatud otstarbeks, milleks tellija seda vajab ja mida töövõtja lepingu sõlmimise ajal teadis või pidi teadma, kui tellija võis mõistlikult tugineda töövõtja erialastele oskustele või teadmistele, muul juhul aga otstarbeks, milleks seda liiki tööd tavaliselt kasutatakse. Kostja, koostades 2010. aasta majandusaasta aruande, teadis tuginedes oma erialastele teadmistele, millistele tingimustele peab majandusaasta aruanne vastama ning millised andmed (näitajad) peavad selles kajastuma. Kuna kostja poolt koostatud majandusaasta aruandes esinesid audiitori poolt väljatoodud puudused (tl 10-13), siis ei vastanud majandusaasta aruanne lepingutingimustele ning kostja rikkus lepingut.
/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi
/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.