2-14-5446
Määruse tegemise aeg ja koht
23. märts 2015, Jõhvi
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Piret Raik
Kohtuasi
E. M. avaldus OÜ N. dokumentidega tutvumiseks ja teabe saamiseks osaühingu tegevuse kohta
Kohtuistungi toimumise aeg
12.08.2014.a
Menetlusosalised
Avaldaja:
E. M. (IK xxx, elukoht: xxx)
Avaldaja esindaja:
Maksim Fedotov (Maksim Fedotov Õigusbüroo OÜ, Keskallee 16-1, 30322 Kohtla-Järve; e-post:xxx)
Puudutatud isik:
OÜ N. (RK xxx, Järveküla tee 50B, 30322 Kohtla-Järve)
Puudutatud isiku seauslik esindaja:
D. Z. (juhatuse liige)
Puudutatud isiku lepinguline esindaja:
Margus Kiir (JeweLex Advokaadibüroo, Sompa tn 3, 41533 Jõhvi; e-post:xxx)
E. M. avaldus rahuldada osaliselt:
1.1 Kohustada OÜ N. juhatuse liiget D. Z.i esitama dokumendid / andma teavet 13.07.2010.a OÜ-ga xxx sõlmitud ostu-müügitehingust saadud rahaliste vahendite kasutamise / jaotamise kohta.
1.2 Muus osas jätta avaldus rahuldamata.
Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.
Osaühingu tegevus seisnes autoparklateenuste osutamises. 2013.a tegevus lõpetati. Käesoleval ajal püüab D. Z. leida äriühingule muud kasumlikku tegevust ning võimalike äripartneritega toimuvad läbirääkimised karastusjookide vahendustegevuse alustamiseks. E. M. on samuti OÜ N. juhatuse liige, kellel muuhulgas lasub äriseadustikust tulenev kohustus korraldada osaühingu tegevust ja tagada aruandluse koostamist. Keegi ei ole varjanud ega kavatsenud varjata OÜ-ga seonduvat teavet või dokumentatsiooni. Keegi ei ole piiranud juhatuse liikme E. M. võimalusi töödelda andmeid, omada juurdepääsu pangakontodele, koostada aruandeid, korraldada osaühingu tegevust ja raamatupidamist. Ainus piirang, mida D. Z. on selgitanud E. M.le on see, et juhatuse liige täidab oma kohustusi isiklikult ega saa oma kohustusi delegeerida kolmandale isikule st lepingulisele esindajale. Avaldaja esindaja M. Fedotov, kes ei ole osaühingu sisesuhtes osaline, on korduvalt üritanud juhatuse liikme esindajana sekkuda osaühingu tegevusse. Avaldaja ainus huvi on see, et osanikud võtaksid kasumi dividendidena jaotamise otsuse, kuid majanduslikult ei ole nõue põhjendatud ning D. Z. on eeltoodud otsuse vastuvõtmisest osanikuna keeldunud. Puudutatud isikule jäi ebaselgeks avaldaja nõue esitada kõikvõimalikud aruanded. Kõik aruanded, mis on koostatud, on kättesaadavad ettevõtlusportaalist. Aruanded on igal aastal avaldajale saadetud koos osanike koosoleku kokkukutsumise kutsega. Puudutatud isik märgib, et äriregistrile esitatud iga-aastased majandusaasta aruanded ei ole avaldaja E. M. poolt allkirjastatud, sest ta ei ole koosolekutele ilmunud. Puudutatud isik palub jätta avalduse läbi vaatamata või alternatiivina rahuldamata ning menetluskulud avaldaja kanda.
kinnitab e-kirja saatmist OÜ-le N. äriregistris sidevahendina märgitud elektronpostiaadressil ning kuigi see ei kinnita kirja kättesaamist osaühingu poolt, ei kinnita väljatrükk ka seda, et kiri ei oleks adressaadini jõudnud (tl 36). E. M. esitas avalduse maakohtule 04.02.2014 so ÄS § 166 lg 3 sätestatud nelja nädala jooksul.
Kohus arvestab seejuures, et osa dokumente on puudutatud isik esitanud kohtumenetluse ajal. Kohus arvestab ka seda, et osaliselt nõudis avaldaja puudutatud isikult nende dokumentide esitamist, mis on avalikult kättesaadavad äriregistris ning mille saamiseks ei olnud vajadust ÄS § 166 kohast taotlust puudutatud isikule ega kohtule esitada. Kohus arvestab ka seda, et nii E. M. kui D. Z. on OÜ N. osanikud ja juhatus liikmed ning ka avaldajal endal lasub äriseadustikust tulenev kohustus korraldada osaühingu tegevust ja tagada aruandluse koostamist. Avaldaja menetluskulude rahalise kindlaksmääramise taotluses puudutatud isiku aadressil esitatud etteheited süstemaatilise asja venitamise osas on alusetud.
/allkirjastatud digitaalselt/ Piret Raik Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.