Määrata kindlaks ja mõista välja XXX XXX OÜ kasuks menetluskulu summas 60 eurot.
6.Jätta rahuldamata XXX OÜ avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks summas 127,50 eurot. Edasikaebamise kord Määruse peale võivad menetlusosalised esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu 50 eurot. Asjaolud
1.Tallinna kohtutäitur Elin Vilippuse (edaspidi kohtutäitur) menetluses olid täiteasjad nr. 022/2013/5620, 022/2014/3902 ja 022/2014/5194, millistes XXX OÜ (edaspidi sissenõudja) on esitanud täiturile täitmisavaldused ja täitedokumendid täitemenetluse läbiviimiseks. Kõik viidatud täitemenetlused on lõpetatud vastavalt 19.08.2014.a., 08.10.2014.a. ja 12.11.2014.a. XXX(edaspidi avaldaja) esitas 20.11.2014.a.
kohtutäiturile kaebuse. Kohtutäitur jättis 12.12.2014.a. otsusega rahuldamata avaldaja kaebuse kohtutäituri tegevusele ja jättis kaebuses sisaldunud taotluse kohtutäituri tasu otsuste ülevaatamiseks ja kohtutäituri tasu vähendamiseks rahuldamata. Avaldaja nõue ja põhjendused
2.Avaldaja esitas kohtusse avalduse Tallinna kohtutäitur Elin Vilippuse 12.12.2014.a. otsusele täiteasjades nr. nr. 022/2013/5620, 022/2014/3902 ja 022/2014/5194. Avalduse kohaselt on kohtutäitur menetlenud kohtuasja nr. 2-09-38492 kolmes erinevas toimikus, s.o avatud on täitetoimikud 022/2013/5620, 022/2014/3902 ja 022/2014/5194. Avaldaja ei ole saanud kätte täiteasja nr. 022/2014/3902 täitmisteadet, kuid vaatamata sellele on kohtutäitur arestinud avaldaja vara, töötasu ja pangaarved. Avaldaja on kohtule esitatud esialgses kaebuses palunud lugeda kohtutäituri poolt edastatud täitedokument täiteasjas nr. 022/2014/3902 kättesaaduks alates 17.11.2014.a., mõista välja kohtutäiturilt avaldaja kasuks enammakstud täituritasu summas 424,67 eurot. 28.12.2014.a. esitatud avalduse täpsustuses palub avaldaja TsMS § 67 tulenevalt ennistada menetlus täiteasjas nr. 022/2014/3902 ja lugeda avaldaja 20.11.2014.a. esitatud kaebus põhjendatuks. Avaldaja palub kohtutäiturilt välja mõista menetluskulu kokku summas 215 eurot, s.o tasutud riigilõiv 15 eurot ja õigusabikulu summas 200 eurot. Sissenõudja seisukoht ja põhjendused
3.Sissenõudja palub oma kohtule esitatud vastuses jätta esitatud avaldus rahuldamata. Sissenõudja palub avaldajalt välja mõista menetluskulu summas 187,50 eurot. Kohtutäituri seisukoht ja põhjendused
4.Kohtutäitur vaidleb kaebusele vastu ning jääb oma 12.12.2014.a. otsuses toodud seisukohtade juurde. Kohtutäitur leiab, et kohtutäituri tasu otsuste vaidlustamisel pole võlgnik järginud TMS-i §-i 217 lõikest 1 tulenevat kaebuse esitamise tähtaega, mistõttu on võlgnik oma kaebeõiguse minetanud. Võlgnik ei ole taotlenud ka kaebetähtaja ennistamist ega põhistanud mõjuva põhjuse olemasolu, st seda, miks võlgnik ei realiseerinud oma kaebeõigust seaduses sätestatud ajal. Täitemenetluses 022/2014/3902 toimetas kohtutäitur võlgnikule täitmisteate ja kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse kätte TsMS-i §-i 322 lg 2 alusel 06.08.2014.a. Võlgniku kaebuses sisalduvad väited, mille kohaselt pole ta täitemenetluses 022/2014/3902 täitmisteadet kätte saanud, pole eluliselt usutavad. Nimelt on võlgnik täitemenetluse 022/2014/3902 osas kohtutäituriga korduvalt suhelnud ning on olnud ilmselgelt teadlik nii täitemenetlusest kui selles sissenõutavatest summadest. Kõik kolm täitemenetlust on lõpetatud. Täitemenetluse 022/2014/3902 ennistamiseks või kohtutäiturilt võlgniku kasuks väidetavalt enammakstud summade väljamõistmiseks puudub käesoleva kaebemenetluse raames õiguslik alus. Kohtutäitur palub menetluskulud jätta avaldaja kanda. Kohtu seisukoht ja põhjendused
5.Kohus vaatab esitatud avalduse läbi tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 475 lg 1 p 15 hagita menetluses. Vastavalt TsMS § 477 lg 1 vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Sama paragrahvi 5. lõike kohaselt ei ole kohus seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele, kui seadusest ei tulene teisiti ning lg 7 järgi peab kohus kontrollima avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui avalduse kohta ei ole esitatud vastuväiteid. Vajaduse korral nõuab kohus avaldajalt tõendite esitamist või kogub neid omal algatusel. TsMS § 477 lg 2 järgi võib kohus hagita asja läbi vaadata ja lahendada kohtuistungit pidamata, välja arvatud juhul, kui seadusega on sätestatud kohtuistungi
korraldamise kohustus. Antud asjas kohtuistungi pidamise kohustust seadus ette ei näe, mistõttu kohus lahendab asja kirjalikus menetluses.
6.Kohus, tutvunud kohtule esitatud avalduse, kohtutäituri ja sissenõudja kirjalike seisukohtadega, dokumentaalsete tõenditega, täitetoimikutega nr. 022/2013/5620, 022/2014/3902, 022/2014/5194 ning uurinud ja hinnanud kogutud tõendeid kogumis, leiab, et esitatud avaldus rahuldamisele ei kuulu.
7.Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 218 lg 1 sätestab, et kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale võib menetlusosaline esitada otsuse kättetoimetamisest arvates kümne päeva jooksul kaebuse maakohtule, kelle tööpiirkonnas kohtutäituri büroo asub. Antud juhul on esitatud kaebus Tallinna kohtutäitur Elin Vilippuse 12.12.2014.a. otsusele täiteasjades nr. 022/2013/5620, 022/2014/3902, 022/2014/5194 (I köide t/l 7-8). Osundatud otsusega jättis kohtutäitur rahuldamata avaldaja 20.11.2014.a. kaebuse.
8.Kuna kohus kontrollib vaid kaevatava otsuse seaduslikkust, tuleb kohtul lähtuda selle otsuse tegemise aluseks olnud avaldaja 20.11.2014.a. kaebusest (I köide t/l 5-6).
9.Osundatud kaebuses palub avaldaja enammakstud kohtutäituri tasu tagastamist summas 424,67 eurot. Samuti märgib avaldaja nimetatud kaebuses, et ei ole saanud kätte täiteasja nr. 022/2014/3902 täitmisteadet.
10.Kohtule esitatud avalduses palub avaldaja lugeda kohtutäituri poolt avaldajale edastatud täitedokument täiteasjas nr. 022/2014/3902 kättesaaduks alates 17.11.2014.a., mõista välja kohtutäiturilt avaldaja kasuks enammakstud täituritasu summas 424,67 eurot ning ennistada menetlus täiteasjas nr. 022/2014/3902 ja lugeda avaldaja 20.11.2014.a. esitatud kaebus kohtutäiturile põhjendatuks (I köide t/l 2, 14).
11.TMS § 23 lg 1 kohaselt viib kohtutäitur täitemenetluse läbi sissenõudja avalduse (edaspidi täitmisavaldus) ja täitedokumendi alusel. Kohtutäitur viib täitemenetluse läbi sõltumata sissenõudja avaldusest, kui täitedokumendiks on kohtutäituri tasu maksmise või täitekulu väljamõistmise otsus, samuti muul seaduses sätestatud juhul. TMS § 2 lg 1 p 1 kohaselt on täitedokumendiks jõustunud või viivitamata täitmisele kuuluv kohtuotsus ja -määrus tsiviilasjas.
12.Täiteasjas nr. 022/2014/3902 on täitedokumendiks Harju Maakohtu 30.10.2013.a. kohtumäärus tsiviilasja nr. 2-09-38492. Nõude sisuks on võlg summas 2 542,86 eurot (I köide t/l 99-100).
13.Avaldaja leiab, et ei ole saanud kätte täiteasja nr. 022/2014/3902 täitmisteadet. Kohus nimetatud avaldaja seisukohaga ei nõustu. Täiteasja nr. 022/2014/3902 täitetoimikust nähtub, et kohtutäitur on täitmisteate, kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse, täitedokumendi ärakirja ja sissetulekut ja kontaktandmetest teatamise vormi edastanud avaldaja tööandjale võlgnikule edasiandmiseks 06.08.2014.a. (I köide t/l 93).
14.Sellele eelnevalt on kohtutäitur püüdnud täitmisteadet koos eelpool viidatud lisadega avaldajale kättetoimetada 16.07.2014.a. kell 18.59 ja 22.07.2014.a. kell 10.09 avaldaja elukoha aadressil XXX, Tallinn, kuid see ei ole õnnestunud, mistõttu on kohtutäituri büroo töötaja pärast teist kättetoimetamise katset teate täitemenetluse kohta jätnud avaldaja postkasti (I köide t/l 94).
15.Tulenevalt TMS § 10 lg 2 esimesest lausest kohaldatakse dokumentide kättetoimetamisele tsiviilkohtumenetluses menetlusdokumentide kättetoimetamise kohta sätestatut, kui käesolevast seadustikust ei tulene teisiti.
16.Kohus asub seisukohale, et iseenesest esinesid antud juhul ka alused toimetada täitmisteade koos lisadega avaldajale kätte vastavalt TsMS § 326 lg 1. Kohtutäitur on oma vastuses kaebusele kohtule avaldanud, et kuivõrd võlgnik postkasti jäetud teatele ei reageerinud, siis toimetati täitmisteade koos lisadega avaldajale kätte kooskõlas TsMS § 322 lg 2 (I köide t/l 57).
17.TsMS § 322 lg 2 kohaselt menetlusdokumendi võib saaja asemel toimetada kätte seda kortermaja haldavale korteriühistule, kus saaja elu- või äriruum asub, või kaasomandi eseme valitsejale või saaja üürileandjale, samuti ka saaja tööandjale või muule isikule, kellele saaja osutab lepingu alusel teenuseid. Antud juhul on kohtutäitur edastanud täitmisteate koos lisadega kooskõlas TsMS § 322 lg 2 avaldaja tööandjale (I köide t/l 93).
18.Samuti nähtub täitetoimikust, et avaldaja on suhelnud kohtutäituriga e-kirja teel täiteasjas nr. 022/2014/3902 08.09.2014.a. (I köide t/l 86), 10.09.2014.a. (I köide t/l 82) ning väiteid selle kohta, et viimane ei ole saanud kätte täitmisteadet, kohtutäituri tasu väljamõistmise otsust, täitedokumendi ärakirja, avaldaja viidatud e-kirjades kohtutäiturile väljendanud ei ole. Täitemenetlus täiteasjas nr. 022/2014/3902 on lõpetatud 08.10.2014.a., kuivõrd nõue on täielikult rahuldatud (II köide t/l 194).
19.Ka nähtub täitetoimikust, et avaldaja on käinud täiteasja nr. 022/2014/5194 raames kohtutäituri vastuvõtul 17.11.2014.a. kell 11.00 (I köide t/l 124). Kohtutäitur on selgitanud avaldajale 04.11.2014.a. e- kirjaga täitemenetlustes olevaid nõudeid, sealhulgas täiteasjaga nr. 022/2014/3902 seonduvat (I köide t/l 126).
20.Eelnevast tulenevalt asub kohus seisukohale, et avaldaja on saanud täiteasja nr. 022/2014/3902 täitmisteate kätte kooskõlas TsMS § 322 lg 2 tööandja vahendusel 06.08.2014.a. ning vastupidised avaldaja seisukohad tõendatud ei ole. Sellest tulenevalt tuleb avaldaja taotlus lugeda täiteasjas nr. 022/2014/3902 täitmisteade kättesaaduks alates 17.11.2014.a. jätta rahuldamata.
21.Täiteasja nr. 022/2013/5620 täitetoimikust nähtub samuti, et täitmisteade on avaldajale toimetatud kätte tööandja vahendusel (II köide t/l 124) ning täiteasja nr. 022/2014/5194 täitmisteade on toimetatud kätte väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu 22.10.2014.a. (I köide t/l 131) ja hoiustamisega (I köide t/l 132). Täitemenetlus täiteasjas nr. 022/2013/5620 on 19.08.2014.a. lõpetatud seoses nõude täieliku rahuldamisega (II köide t/l 195) ning täitemenetlus täiteasjas nr. 022/2014/5194 on lõpetatud 12.11.2014.a. nõude täieliku rahuldamisega seoses (I köide t/l 119). Seega on kõik vaidlustatud täitemenetlused antud juhul lõpetatud.
22.Avaldaja on palunud kohtutäiturile 20.11.2014.a. esitatud taotluses tagastada enamtasutud kohtutäituri tasu summas 424,67 eurot. TMS § 217 lg 6 järgi kui menetlusosaline ei esita lõikes 1 nimetatud tähtaja jooksul kaebust, kaotab ta õiguse tugineda hiljem asjaoludele, mida ta oleks võinud esitada kaebuses.
23.Antud juhul nähtub täitetoimikust, et täiteasjas nr. 022/2014/3902 on avaldaja saanud kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse kätte 06.08.2014.a. (I köide t/l 93), täiteasjas nr. 022/2013/5620 03.10.2014.a. (II köide t/l 120-123, 124) ja täiteasjas nr. 022/2014/5194 21.09.2014.a. (I köide t/l 139, 140-142) ning parandatud kohtutäituri otsuse 27.10.2014.a. (I köide t/l 126-127).
24.Seega on avaldaja minetanud võimaluse vaidlustada 20.11.2014.a. kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuseid, kuivõrd kaebuse kohtutäituri otsusele või tegevusele võib
esitada kümne päeva jooksul alates päevast, kui kaebuse esitaja sai teada või pidi teada saama otsuse või toimingu tegemisest (TMS § 217 lg 1).
25.Kohus selgitab, et vastavalt TMS § 217 lg 2 käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud tähtaja saab kohtutäitur ennistada tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud korras. Tähtaja ennistamata jätmise otsuse peale võib esitada kohtutäituri büroo asukohajärgsele maakohtule kaebuse. Esimese astme kohtu määruse peale kaebuse kohta edasi kaevata ei saa. Kohus juhib tähelepanu, et tähtaja ennistamise taotlust tähtaja möödalaskmise kohta mõjuval põhjusel avaldaja kohtutäiturile antud juhul esitanud ei ole.
26.Avaldaja on oma kaebuses kohtutäiturile etteheitnud, et viimane on pahatahtlikult ja kunstilikult suurendanud kohtutäituritasu, menetledes ühte täitedokumenti kolmes erinevas toimikus.
27.Kohus selgitab, et täiteasjas nr. 022/2013/5620 on täitemenetlust alustatud sissenõudja 28.08.2013.a. täitmisavalduse (II köide t/l 125-127) alusel Tallinna Ringkonnakohtu 14.05.2013.a. kohtuotsuse täitmiseks (II köide t/l 129-138). Täitemenetlus on lõpetatud 19.08.2014.a. (II köide t/l 195).
28.Täiteasjas nr. 022/2014/3902 on täitemenetlust alustatud sissenõudja 01.07.2014.a. täitmisavalduse (I köide t/l 102-104) alusel Harju Maakohtu tsiviilasjas nr. 2-09-38492 30.10.2013.a. kohtumääruse täitmiseks menetluskulude summas 2 542,86 euro sissenõudmiseks (I köide t/l 108-112). Täitemenetlus on lõpetatud 08.10.2014.a. (II köide t/l 194).
29.Täiteasjas nr. 022/2014/5194 on täitemenetlust alustatud sissenõudja 04.09.2014.a. täitmisavalduse (I köide t/l 151-153) alusel ning Tallinna Ringkonnakohtu 14.05.2013.a. kohtuotsuse tsiviilasjas nr. 2-09-38492 (I köide t/l 154-163) täitmiseks viiviste summas 387,48 euro sissenõudmiseks, kuivõrd täiteasjas nr. 022/2013/5620 jäi kohtuotsuse kohaselt täitmata viivis summas 387,48 eurot (I köide t/l 17). Nimetatut on kohtutäitur avaldajale 04.11.2014.a. e-kirjaga selgitanud. Sissenõudja vastava avalduse esitamise ajal s.o. 04.09.2014.a. oli täitemenetlus täiteasjas nr. 022/2013/5620 juba lõpetatud (II köide t/l 195).
30.Tulenevalt TMS § 23 lg 1 viib kohtutäitur täitemenetluse läbi sissenõudja avalduse ja täitedokumendi alusel ning seega on sissenõudja otsustada, kas avaldaja vastu oleva nõude osas alustatakse üks või mitu täitemenetlust. Kohtutäitur võib keelduda täitemenetluse algatamisest üksnes seaduses sätestatud juhtudel. Kohus nõustub antud juhul kohtutäituriga, et asjaolu, et sissenõudja on oma nõude otsustanud sundtäimisele anda erinevatel aegadel või osade kaupa, ei kuulu täitemenetluse algatamisest keeldumise aluste hulka.
31.Kõige eelpooltoodu alusel asub kohus kokkuvõtlikult seisukohale, et kaebus põhjendatud ei ole ning rahuldamisele ei kuulu.
32.Kõik määruses kajastamata dokumentaalsed tõendid, menetlusosaliste väited ning seisukohad ei oma kohtu arvates sisulist tähtsust, mistõttu kohus neile ei vasta.
33.Menetluskulude osas tuleb juhinduda TsMS § 172 ja § 173. TsMS § 172 lg 1 sätestab, et hagita menetluses kannab menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse ning kui menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane. Kuivõrd kohus kaebust ei rahulda, tuleb avaldaja enda ning sissenõudja menetluskulud jätta avaldaja kanda.
34.Tulenevalt TsMS § 175 lg 31 jäävad kohtutäitur Elin Vilippuse menetluskulud käesolevas tsiviilasjas tema enda kanda.
35.TsMS § 174 lg 1 ja § 177 lg 1 p 1 järgi määrab kohus kindlaks menetluskulude rahalise suuruse.
36.Sissenõudja esitas 11.02.2015.a. menetluskulude nimekirja, millise kohaselt on sissenõudja menetluskulu käesolevas tsiviilasjas olnud 187,50 eurot (II köide t/l 164). Arvest nr. 03/15 nähtub, et sissenõudja esindaja on esitanud kohtutäiturile seisukohad 0,25 tundi ja koostanud tsiviilasjas seisukoha 1,25 tundi. Sissenõudja esindaja tunnitasu määr on olnud 125 eurot.
37.Avaldaja on kohtule 16.03.2015.a. esitatud seisukohas palunud jätta sissenõudja menetluskulud avaldajalt välja mõistmata. Kohus nimetatud avaldaja seisukohaga ei nõustu, kuivõrd sissenõudjal on käesolevas tsiviilasjas olnud lepinguline esindaja ning esindajal on õigus saada tehtud töö eest tasu.
38.Kohus selgitab, et kooskõlas TsMS § 175 lg 1 menetlusosalist esindanud lepingulisele esindaja kulud mõistab kohus välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Riigikohus on 09.11.2009.a. kohtumääruses kohtuasjas nr. 3-2-1-112-09 p. 15 selgitanud, et TsMS § 175 lg 1 õigeks kohaldamiseks tuleb nimetatud lauset tõlgendada nii, et õigusabikulude kohta tuleb esitada ka dokument, millest nähtuks õigusabi osutamisele kulutatud aeg ning tehtud toimingud. Selline dokument on käesoleval juhtumil kohtule esitatud ning sellest tulenevalt on võimalik kindlaks määrata menetlusosalise õigusabikulud.
39.Kohus leiab, et antud juhul tuleb aga vähendada esindaja tunnitasu määra 80 euroni, kuivõrd tegemist ei ole olnud keeruka õigusvaidlusega ning sissenõudjale on õigusabiteenust osutanud jurist.
40.Kohus leiab, et sissenõudja lepingulise esindaja kulud, mis on tekkinud seoses kohtutäiturile seisukohtade esitamisega, rahuldamisele ei kuulu, kuivõrd nimetatud seisukoht on esitatud enne käesolevat tsiviilmenetlust ja antud kulu ei ole tekkinud seoses käesoleva tsiviilasjaga.
41.Esindaja kulu, mis on tekkinud seoses käesoleva tsiviilasjaga, on põhjendatud osaliselt ning tuleb rahuldada 45 minuti ulatuses, kuivõrd kohtule esitatud puudutatud isiku seisukoht on koostatud sisuliselt poolel leheküljel (II köide t/l 146-147). Sellest tulenevalt kuulub avaldajalt sissenõudja kasuks väljamõistmisele menetluskulu summas 60 eurot (45 minutit x 80 eurot). Ülejäänud osas summas 127,50 eurot (187,50 – 60) jääb sissenõudja avaldus menetluskulude väljamõistmiseks rahuldamata.
/allkirjastatud digitaalselt/ Ann Meriluht Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.