5.Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista XXX OÜ-lt XXX kasuks menetluskulu summas 7 962,31 eurot.
6.Jätta ülejäänud osas XXX avaldus rahuldamata.
7.Tasaarvestada hageja ja kostja vastastikused kohtumäärusega väljamõistetavad menetluskulud ning tasaarvestuse tagajärjel mõista XXX OÜ-lt XXX kasuks välja menetluskulu summas 4 042,86 eurot, millest 2 500 eurot kuulub hüvitamisele hageja poolt menetluskulude katteks kohtu deposiiti tasutud 2 500 euro suuruse tagatise arvelt ja ülejäänud menetluskulu summas 1 542,86 eurot kuulub väljamõistmisele XXX OÜ-lt XXX kasuks.
8.XXX OÜ-l kanda XXX kasuks väljamõistetud menetluskulu summas 1 542,86 eurot bnt attorneys-at-law Advokaadibüroo OÜ arveldusarvele nr.
XXXXXXXXXXXXX.
9.Kohtumääruse jõustumisel kanda Riigi Tugiteenuste Keskusel XXX poolt 19.09.2012.a. Rahandusministeeriumi kontole nr. 221023778606 viitenumber 3100057358 XXX OÜ menetluskulude tagatisena tasutud 2 500 eurot bnt attorneys1
at-law Advokaadibüroo OÜ arveldusarvele nr. XXXXXXXXXXXXX. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu 50 eurot. Kohtumääruse asjaolud ja põhjendused
1.Harju Maakohus rahuldas 01.11.2013.a. kohtuotsusega esitatud hagiavalduse osaliselt ning jättis poolte menetluskulud 32 % osas kostja kanda ning 68 % osas hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohtu 24.04.2014.a. kohtuotsusega jäeti Harju Maakohtu 01.11.2013.a. otsus muutmata ja apellantide menetluskulud jäid nende endi kanda (IV köide t/l 105-115). Riigikohus keeldus 13.10.2014.a. kohtumäärusega XXX OÜ kassatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ning jättis kassatsiooniastme menetluskulud XXX OÜ kanda (IV köide t/l 128). Harju Maakohtu otsus jõustus 13.10.2014.a.
2.XXX OÜ esitas 28.10.2014.a. avalduse menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks. Hageja palub mõista kostjalt välja hageja kasuks menetluskulud 32 % ulatuses summas 6 884,44 eurot.
3.XXX esitas 04.11.2014.a. avalduse menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks. Kostja menetluskulu 68 % ulatuses on 14 994,19 eurot.
4.Kuni 31.12.2014.a. kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 176 lg 2 sätestab, et kui menetluskulud jagati täielikult või osaliselt murdosade või protsentide järgi, nõuab kohus pärast kulude kindlaksmääramise avalduse esitamist, et vastaspool esitaks ka oma menetluskulude nimekirja ja vajaduse korral ka tõendavad dokumendid.
5.Kuivõrd menetluskulude kindlaksmääramise avalduse on esitanud nii hageja kui ka kostja, lahendab kohus esmalt hageja avalduse ja seejärel kostja oma.
6.Hageja palub välja mõista tsiviilasjas kantud menetluskulu summas 6 884,44 eurot, s.o 32 % esindajakulust ja riigilõivust. Hageja on tasunud hagiavalduse esitamisel riigilõivu summas 3 834,69 eurot (I köide t/l 32), millest hagejale on tagastatud 23.08.2012.a. 319,55 eurot (I köide t/l 284) ja 15.10.2013.a. kohtumäärusega on hagejale tagastatud riigilõiv summas 1 869,94 eurot (III köide t/l 183-184). Seega on hageja tasunud riigilõivu summas 1 645,20 eurot ja põhjendatud on kostjalt hageja kasuks välja mõista riigilõiv summas 526,46 eurot (1 645,20 x 32 %).
7.Hageja palub kostjalt välja mõista tõlkekulu summas 1 474,70 eurot vastavalt arvetele nr. 2012/482 (V köide t/l 135), nr. 2012/1234 (V köide t/l 136), nr. 2013/391 (V köide t/l 137) ja nr. 2013/458 (V köide t/l 138). Kohus leiab, et tõlkekulu väljamõistmine kostjalt hageja kasuks on põhjendatud, kuid tuleb arvestada asjaoluga, et hagejal on õigus saada tõlkekulu 32 % ulatuses. Seega on põhjendatud kostjalt hageja kasuks välja mõista tõlkekulu summas 471,90 eurot (1 474,70 x 32 %).
8.Hageja on esitanud kohtule menetluskulude nimekirja. Hageja esindajal on kulunud hagiavalduse koostamisele ja hagi koostamise nõustamisele kokku 12 tundi, hagiavalduse täiendamise ajakulu on 17 tundi 27 minutit ning materjalide tõlkimine 497,21 eurot. 16.02.2012.a. menetlusdokumendi koostamisega on tekkinud ajakulu 6 tundi 3 minutit. 29.03.2012.a., 10.05.2012.a. ja 21.05.2012.a. menetlusdokumentide koostamise ajakulu on olnud kokku 6 tundi 27 minutit. 07.06.2012.a. kuni 05.09.2012.a. menetlustoimingute tegemisele ja suhtlusele vastaspoolega on tekkinud ajakulu kokku 10 tundi 30 minutit. 01.01.2012.a. kuni 07.11.2012.a. nõustamine Dr. Sven I. Oksaar poolt summas 570,75 eurot. 19.09.2012.a. kuni 16.11.2012.a. esindamine käesolevas
tsiviilasjas, tutvumine kostja vastusega, menetlustoimingute tegemisele on kulunud kokku 15 tundi 33 minutit. 23.11.2012.a. kuni 17.12.2012.a. esindamine tsiviilasjas ja sellega seotud menetlustoimingutele kulunud ajakulu kokku 2 tundi 28 minutit. 15.01.2013.a. kuni 23.01.2013.a. menetlustoimingutele kulunud ajakulu, s.h 23.01.2013.a. kohtuistungil osalemine kokku 3 tundi 49 minutit. 25.02.2013.a. kuni 02.04.2013.a. esindamine käesolevas tsiviilasjas, s.h 02.04.2013.a. menetlusdokumendi koostamine kokku 35 tundi 21 minutit. 25.05.2013.a. kuni 16.05.2012.a. teostatud menetlustoimingud kokku 1 497,60 eurot. 11.06.2013.a. kuni 22.08.2013.a. menetlustoimingud 3 tundi 6 minutit. Osalemine Harju Maakohtu 11.09.2013.a. kohtuistungil 504 eurot.
9.Kostja vaidleb vastu hageja esindaja ajakulule, mis on tekkinud seoses hagiavalduse koostamisega ning peab põhjendatud ajakuluks 8 tundi. Täielikult põhjendamatud on hageja esindaja 29.03.2012.a., 10.05.2012.a. ja 21.05.2012.a. menetlusdokumentide ajakulu summas 774 eurot ja perioodil 07.06.2012.a.-02.08.2012.a. tekkinud ajakulu. Põhjendamatu ja ebavajalik on olnud kulu dr. Sven I. Oksaarele ajavahemikus 01.01.2012.a.-07.11.2012.a. summas 570,75 eurot. Täielikult ebavajalik ja põhjendamatu on hageja kulu 19.09.2012.a.-18.10.2012.a. kokku 2 tundi 12 minutit ning kulu 01.11.2012.a. ja 16.11.2012.a. taotluste koostamise eest kokku 3 tunni 30 minuti eest. Osaliselt ebavajalik ja põhjendamatu on hageja kulu perioodil 25.02.2013.a.02.04.2013.a. vähemalt 27 tunni 21 minuti ulatuses. Põhjendatud kuluks võib pidada maksimaalselt 8 tundi. Täielikult ebavajalik ja põhjendamatu menetluskulu tähenduses on hageja ettemaks advokaadile vastavalt 25.04.2013.a. arvele 8 tunni eest summas 1 152 eurot. Dokumentidest ei nähtu, et selle eest oleks üldse tööd tehtud. Muude hageja menetluskulude suhtes kostjal vastuväiteid ei ole.
10.Kohus leiab, et hageja põhjendatud ajakuluks seoses hagiavalduse koostamise ja kohtusse esitamiseks on kokku 14 tundi ehk 1 680 eurot (14 x 120). Kohus arvestab seejuures asjaoluga, et hageja on oma lepingulist esindajat vahetanud ja seetõttu ei ole kostja kohustatud hüvitama esindaja vahetamisest tingitud ajakulu.
11.Kohus peab põhjendatud ajakuluks, mis on tekkinud 16.02.2012.a. menetlusdokumendi koostamisega 3 tundi, kuivõrd nimetatud menetlusdokument on koostatud sisuliselt 3 leheküljel ning hageja on täpsustanud varasemalt kohtule esitatud menetlusdokumenti. Seega on põhjendatud ajakulu 3 tundi ehk 360 eurot (3 x 120).
12.Põhjendatud on kulu, mis on tekkinud materjalide tõlkimisega summas 497,21 eurot (IV köide t/l 143-144) ja 22,39 eurot (IV köide t/l 145-146), s.o kokku 519,60 eurot, millest 32 % on 166,27 eurot (519,60 x 32 %).
13.Kohus ei pea põhjendatuks täies ulatuses hageja esindaja ajakulu, mis on tekkinud seoses 29.03.201.a. menetluskulude nimekirja koostamisega ja kohtule esitamisega, 10.05.2012.a. menetlustähtaja pikendamise taotluse koostamisega ja 21.05.2012.a. avalduse koostamisega, millega hageja edastas kohtule hagiavalduse ja selle tõlked. Kohus peab põhjendatud ajakuluks eelpool nimetatud menetlusdokumentide koostamisel kokku 3 tundi, kuivõrd hageja poolt kohtule esitatud dokumendid ei ole niivõrd mahukad, et nende koostamiseks kuluks kokku 6 tundi 27 minutit. Seega on põhjendatud ajakulu 3 tundi ehk 360 eurot (3 x 120).
14.Kohus nõustub antud juhul kostjaga, et põhjendamatu on hageja esindaja ajakulu, mis on tekkinud perioodil 07.06.2012.a. kuni 01.08.2012.a. k.a. (IV köide t/l 152), kuivõrd tegemist on olnud kliendi ja esindaja omavahelise suhtlusega ning toimikust ei nähtu nimetatud perioodil esindaja poolt tehtud toimingud, mille hüvitamist kostjalt saaks hageja nõuda. Ülejäänud hageja esindaja ajakulule, mis on tekkinud perioodil 02.08.2012.a. kuni 05.09.2012.a. kostja vastuväiteid esitanud ei ole ning kohus peab põhjendatuks nimetatud perioodil tekkinud ajakulu 7 tundi 52 minutit ehk 944 eurot (7 tundi 52 minutit x 120).
15.Kohus nõustub, et põhjendamatu on hageja ajakulu, mis on tekkinud perioodil 01.01.2012.a. kuni 07.11.2012.a. dr. Sven I. Oksaar poolt osutatud teenusega, s.o hageja nõustamisega, kuivõrd tegemist ei ole olnud hageja esindajaga ja seetõttu nimetatud kulu kostja poolt hagejale hüvitamisele ei kuulu.
16.Hageja esindaja ajakulu, mis on tekkinud perioodil 19.09.2012.a.-16.11.2012.a. on põhjendatud osaliselt. Kohus nõustub antud juhul kostjaga, et perioodil 19.09.2012.a. kuni 18.10.2012.a. tekkinud kulu ei ole selline, mille peaks kostja hagejale hüvitama. Tegemist on olnud kliendi ja esindaja vahelise suhtlusega, s.o eelkõige e- kirjavahetus. Perioodil 19.10.2012.a. kuni 31.10.2012.a. tekkinud hageja esindaja ajakulule kostja vastu vaielnud ei ole ja seega leiab kohus, et tegemist on põhjendatud ajakuluga, mille hüvitamise kohustus kostjal on. Perioodi 01.11.2012.a. kuni 16.11.2012.a. ajakulu on kohtu hinnangul põhjendatud osaliselt, s.o kokku 2 tunni ulatuses, kuivõrd hageja ja tema esindaja vahelise suhtluse ajakulu hüvitamise kohustuse panemine kostjale ei ole põhjendatud. Seega on põhjendatud hageja esindaja ajakulu arve nr. 2012180 (IV köide t/l 155-156) alusel kokku 11 tundi 16 minutit ehk 1 336 eurot (11 tundi 16 minutit x 120).
17.Kostja hageja esindaja ajakulule, mis on tekkinud perioodil 23.11.2012.a. kuni 17.12.2012.a. ja perioodil 15.01.2013.a. kuni 23.01.2013.a. vastu ei ole vaielnud ning kohus leiab, et tegemist on olnud põhjendatud kuluga, mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Nimetatud perioodi ajakulu on olnud kokku 6 tundi 17 minutit ehk 904,80 eurot (6 tundi 17 minutit x 120 x 20%). Hageja kinnitusel ei ole hageja enam alates 23.11.2012.a. käibemaksukohuslane ja seetõttu lisandub arvetele käibemaks.
18.Perioodil 25.02.2013.a. kuni 02.04.2013.a. on hageja esindaja ajakulu olnud 35 tundi 21 minutit. Kostja leiab, et põhjendatud ajakuluks nimetatud perioodil saab olla 8 tundi. Kohus nõustub antud juhul kostjaga, et tegemist on ebamõistlikult suure ajakuluga, kuivõrd nimetatud ajaperioodil on hageja esindaja kohtule peale 23.01.2013.a. toimunud kohtuistungit tutvunud kostja poolt 25.02.2013.a. esitatud menetlusdokumendiga ja hageja on esitanud 02.04.2013.a. omapoolsed täiendavad vastuväited ja avalduse nõude täpsustamiseks ja suurendamiseks. Seega leiab kohus, et arves nr. 2013047 (IV köide t/l 161-162) märgitud ajakulu on liigselt suur ning kuulub vähendamisele. Kohus leiab, et nimetatud arve alusel on põhjendatud ajakuluks kokku 12 tundi ehk 1 728 eurot (12 x 120 x 20%).
19.Kostja vaidleb vastu hageja poolt esitatud arvele nr. 2013055 (IV köide t/l 163-164), kuivõrd tegemist on ebavajaliku ja põhjendamatu kuluga. Kohus nõustub antud juhul kostjaga, et tegemist ei ole kuluga, mida peaks kostja hagejale hüvitama. Esitatud arve spetsifikatsioonist nähtub, et tegemist on ettemaksuga vastavalt kliendilepingu muudatusele.
20.Kostja arvetele nr. 2013066 (IV köide t/l 165-166), nr. 2013114 (IV köide t/l 167-168) ja nr. 2013130 (IV köide t/l 169-170) vastu ei ole vaielnud ning kohus leiab samuti, et tegemist on põhjendatud kuluga. Kokku on hageja esindaja ajakulu nimetatud arvete alusel kokku 9 tundi ehk 1 296 eurot (9 x 120 x 20 %).
21.Eelnevast tulenevalt on hageja esindaja ajakulu olnud kokku 66 tundi 25 minutit.
22.Hageja esindaja tunnitasu määr on olnud 120 eurot ning nimetatule kostja vastuväiteid esitanud ei ole. Ka Riigikohus on kohtuasjas nr. 3-2-1-115-13 p. 25 leidnud, et Riigikohtu senises praktikas on mh põhjendatuks ja vajalikuks peetud tunnitasu 120 eurot koos käibemaksuga (1. oktoobri 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-92-13) ja tunnitasu 120 eurot ilma käibemaksuta (2. oktoobri 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-193-13).
23.Eelnevast tulenevalt leiab kohus, et põhjendatud on kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskulu kokku summas 3 919,45 eurot, millest riigilõiv 526,46 eurot, tõlkekulu
638,17 eurot (471,90 eurot + 166,27 eurot) ja õigusabikulu 66 tunni 25 minuti eest summas 2 754,82 eurot (8 608,80 eurot x 32 %).
24.Järgnevalt annab kohus hinnangu kostja menetluskuludele. Kostja palub hagejalt välja mõista menetluskulu summas 14 994,19 eurot. Hageja nimetatud summa suurusega ei nõustu ning peab põhjendatud menetluskuluks 7 082,88 eurot.
25.Kostja lepingulise esindaja tunnitasu määr on olnud 130 eurot (ilma käibemaksuta). Hageja vaidleb nimetatud tunnitasumäärale vastu ning leiab, et põhjendatud tunnitasumäär on 120 eurot. Tulenevalt eelpoolviidatud Riigikohtu lahenditest, leiab kohus, et käesolevas tsiviilasjas on põhjendatud kostja esindaja tunnitasu määr 120 eurot (ilma käibemaksuta). Kohus arvestab seejuures antud tsiviilasja keerukusega ning esindaja poolt teostatud menetlustoimingute mahuga.
26.Kostja lepingulise esindaja kulud on 31.07.2012.a. olnud hagi ja muude dokumentide tutvumine, suhtlus kliendiga 3,2 tundi ehk 384 eurot (3,2 x 120). Kohus peab nimetatud ajakulu põhjendatuks.
27.Lepinguline esindaja on 31.08.2012.a. koostanud kohtule taotluse menetluskulude katteks tagatise saamiseks, suhelnud kliendiga 20,5 tundi, 30.09.2012.a. on esindaja analüüsinud hagi, suhelnud kliendiga, kujundanud positsiooni, koostanud hagile vastuse 11,4 tundi, 31.10.2012.a. koostanud vastuse hagile, analüüsinud vastuhagi esitamist, analüüsinud kohtumäärust, esitanud kohtule taotluse, pidanud hagejaga läbirääkimisi ja suhelnud kliendiga 5,4 tundi.
28.Kohus arvestades kostja poolt kohtule esitatud taotlust menetluskulude katteks tagatise saamiseks ning vastust hagiavaldusele, leiab, et põhjendatud ajakulu eelpool, s.o käesoleva kohtumääruse punktis 27 loetletud menetlustoimingutele on kokku 18 tundi ehk 2 160 eurot (18 x 120). Ülejäänud osas ei ole kostja esindaja ajakulu põhjendatud, kuivõrd osundatud kulu ei vasta kohtu hinnangul toimiku materjalidele.
29.Kohus peab põhjendatuks täies ulatuses kostja esindaja ajakulu 3,8 tundi ja 5 tundi, mis on tekkinud 30.11.2012.a. ja 31.12.2012.a. kokku summas 1 040 eurot (8,8 x 120). Hageja on oma vastuväites asunud seisukohale, et arve nr. 2012-442 lisa kolmandal real (IV köide t/l 201) olev ajakulu ei ole seotud käesoleva tsiviilasja menetlusega ning nimetatu väljamõistmine hagejalt kostja kasuks ei ole põhjendatud. Kohus leiab, et kostja nimetatu väljamõistmist hagejalt taotlenud ei ole.
30.Kostja esindaja on 31.01.2013.a. ettevalmistunud kohtuistungiks, osalenud 23.01.2013.a. toimunud kohtuistungil, koostanud kohtule esitamiseks dokumente ja suhelnud kliendiga kokku 7,1 tundi. Kohus peab nimetatud menetlustoimingutele kulunud põhjendatud ajakuluks 5 tundi 30 minutit ehk 660 eurot (5 tundi 30 minutit x 120). Kohus peab põhjendatud ajakuluks kohtuistungiks ettevalmistumiseks 2 tundi, kohtuistungil osalemist 1 tund 30 minutit (II köide t/l 302-303) ja menetlusdokumendi koostamise ja esindatavaga suhtlusele kulunud ajakuluks 1 tundi. Ülejäänud osas ei ole kostja esindaja ajakulu kohtu hinnangul põhjendatud, kuivõrd see ei vasta käesolevas tsiviilasjas tehtud menetlustoimingute mahule.
31.Kostja esindaja on 28.02.2013.a. käibedokumendid, suhelnud kliendiga, esitanud kohtule täiendavad põhjendused kokku 10,4 tundi. Hageja leiab, et nimetatud ajakulust ei ole põhjendatud 2 tundi, mis on tekkinud seoses elektronkirja koostamisega hr. XXX ja telefonivestlusega. Kohus nõustub hagejaga, et arvel nr. 2013-71 (IV köide t/l 212-213) märgitud ajakulu ei ole täies ulatuses põhjendatud, kuivõrd on ülepaisutatud. Seega leiab kohus, et nimetatud arve alusel on põhjendatud kostja esindaja ajakulu 8 tunni ulatuses, s.o 960 eurot (8 x 120).
32.Kostja esindaja on 30.04.2013.a. analüüsinud hagi täiendust ja uusi tõendeid, pidanud läbirääkimisi hagejaga, suhelnud kliendiga, koostanud vastuse hagi täiendusele kokku 10 tundi. Hageja arvele nr. 2013-125 (IV köide t/l 216-217) vastuväiteid esitanud ei ole ning
seega peab kohus nimetatud arvet põhjendatuks 10 tunni ulatuses ehk 1 200 eurot (10 x 120).
33.Kostja esindaja on 31.05.2013.a. koostanud vastuse hagi täiendusele, valmistunud ette kohtuistungiks, suhelnud ja kohtunud kliendiga, osalenud kohtuistungil, koostanud kohtukõne kirjalikud teesid kokku 33,5 tundi. Hageja leiab, et arve nr. 2013-160 (IV köide t/l 221-222) alusel on põhjendamatu ajakulu 13,5 tundi. Seega peab hageja põhjendatud ajakuluks nimetatud arve alusel 20 tundi. Kohus nõustub hagejaga, et esindajate ajakulu kohtuistungiks ettevalmistumiseks on liigne ja seda tuleb vähendada. Seega on nimetatud arve alusel põhjendatud ajakulu 20 tundi ehk 2 400 eurot (20 x 120).
34.Kostja esindaja on 30.09.2013.a. analüüsinud kohtuistungite protokolle, ettevalmistunud kohtuistungiks ja osalenud kohtuistungil, täiendanud kohtukõne teese ja kohtunud kliendiga kokku 12,2 tundi. Kostja leiab, et põhjendatud ei ole ajakulu 2,7 tundi. Kohus leiab, et arve nr. 2013-284 (IV köide t/l 226-227) alusel on põhjendatud ajakulu kokku 11 tundi. Kohus arvestab, et kostjat on kohtuistungitel esindanud kaks advokaati ning mõlemad on pidanud tegema ettevalmistusi kohtuistungiks osalemiseks. Seega on nimetatud arve alusel põhjendatud ajakulu 11 tundi ehk 1 320 eurot (11 x 120).
35.Kostja esindaja on 31.10.2014.a. kostja kohustuse suurus arvestades väljamõistetud summade suurust ja võimalikke menetluskulusid, edasise tegevuse kavandamine, taotluse koostamine kohtule menetluskulude väljamõistmiseks ja menetluskulude nimekiri 5,2 tundi. Kohus leiab, et nimetatud ajakulu hagejalt kostja kasuks väljamõistmisele ei kuulu, kuivõrd menetluskulude jaotus on määratud kindlaks menetluse lõpu seisuga ja sisaldab juba tekkinud kulusid ning mitte veel tekkida võivaid kulusid. Seega kostja esindaja 31.10.2014.a. toimingutele märgitud ajakulu põhjendamatu ning hagejalt väljamõistmisele ei kuulu.
36.Eelpool toodust tulenevalt on kostja esindaja ajakulu kokku 84 tundi 30 minutit.
37.Kostja palub hagejalt välja mõista kostja poolt kantud tõlkekulu summas 4 294 eurot. Hageja vaidleb nimetatud kulule vastu. Vastavalt TsMS § 34 lg 1 kui menetlusosaline ei valda eesti keelt ja tal ei ole menetluses esindajat, kaasab kohus tema taotlusel või omal algatusel menetlusse võimaluse korral tõlgi.
38.Kohus leiab, et tõlkekulu väljamõistmine hagejalt kostja kasuks ei ole põhjendatud, kuivõrd kohtule esitatud spetsifikatsioonist nähtub, et kostja lepinguline esindaja on antud juhul tõlkinud kostjale saksa keelde kostja esindaja enda poolt kohtule esitatud menetlusdokumente (IV köide t/l 175). Seega leiab kohus, et kostja poolt kantud tõlkekulu ei ole selline kulu, mida hageja peaks kostjale hüvitama. Samuti ei ole seda kulu võimalik toimiku materjalide pinnalt kontrollida.
39.Kostja palub hagejalt välja mõista tunnistaja kulu summas 1 155,28 eurot, mis on seotud tunnistaja XXX ilmumisega 08.05.2013.a. kohtuistungile (IV köide t/l 232-236). Samuti palub kostja hagejalt välja mõista tõlgikulu summas 414 eurot. Hageja vaidleb nimetatud kuludele vastu. Kohus leiab, et tulenevalt TsMS § 159 lg 1 ja § 160 lg 1 kuuluvad tunnistaja XXX kulud hageja poolt hüvitamisele. Seega kuulub hageja poolt kostjale hüvitamisele tunnistajakulu summas 785,59 eurot (1 155,28 x 68 %).
40.Kohus leiab, et põhjendatud on tõlgikulu summas 414 eurot hüvitamine 68 % ulatuses, s.o summas 281,52 eurot (414 x 68 %). Kohus selgitab, et tulenevalt TsMS § 151 lg 3 tuleb tõlgile maksta tasu sõltumata sellest, kas menetlusosalised on kulud ette tasunud või kas kulud on menetlusosaliselt sisse nõutud. Antud juhtumil on tõlk osalenud 08.05.2013.a. istungil ning seega on vastav kulu põhjendatud (III köide t/l 182, 184-191).
41.Seega kuulub hagejalt kostja kasuks väljamõistmisele tõlgikulu summas 281,52 eurot, tunnistajakulu summas 785,59 eurot ja õigusabikulu summas 6 895,20 eurot (84 tundi 30 minutit x 120 eurot x 68 %), s.o kokku 7 962,31 eurot.
42.TsMS § 445 lg 1 kohaselt, kui pooled esitavad menetluses teineteise vastu tasaarvestatavad nõuded ja kohus mõlema poole nõuded täielikult või osaliselt rahuldab, tasaarvestatakse resolutsioonis poolte nõuded rahuldatud osas. TsMS § 463 lg 2 kohaselt kohtumäärusele kohaldatakse vastavalt otsuse kohta sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti. Lähtudes eeltoodust tasaarvestab kohus hageja ja kostja vastastikused kohtumäärusega välja mõistetavad menetluskulud ning tasaarvestuse tagajärjel mõista hagejalt kostja kasuks välja menetluskulu summas 4 042,86 eurot (7 962,31 – 3 919,45).
43.09.01.2015.a. esitas kostja kohtule taotluse, milles palub hageja poolt menetluskulude katteks tasutud tagatis summas 2 500 eurot välja maksta kostjale (V köide t/l 48).
44.Harju Maakohtu 04.09.2012.a. kohtumääruse kohaselt on hageja tasunud kostja menetluskulude katteks tagatise summas 2 500 eurot. Hagejalt käesoleva määrusega kostja kasuks väljamõistetud menetluskuludest 2 500 eurot tuleb mõista välja hageja poolt kohtu deposiiti tasutud 2 500 euro suuruse tagatise arvelt ning tagatist ületav summa 1 542,86 eurot mõista välja hagejalt. Menetluskulude hüvitis tuleb kanda bnt attorneys-at-law Advokaadibüroo OÜ arveldusarvele nr. XXXXXXXXXXXXX kooskõlas TsMS § 445 lg 1.
45.TsMS § 177 lg 3 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte. TsMS § 178 lg 2 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4). /allkirjastatud digitaalselt/ Ann Meriluht Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.