lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/2-13-61350/28

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 11.02.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-13-61350/28
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
11.02.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1018
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohu

Kohtunik

Kristi Rickberg

Kohtujurist

Laura Oha

Määruse tegemise aeg ja koht

11. veebruar 2015, Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-13-61350

Tsiviilasi

XXX hagi XXX vastu kaasomandi lõpetamise nõudes

Menetlustoiming

Menetluskulude kindlaksmääramine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: XXX(isikukood XXX, elukoht XXX); Hageja volitatud esindaja: XXX(isikukood XXX, elukoht XXX, e-post XXX); Kostja: XXX(isikukood XXX, elukoht XXX).

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada XXX avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.
2.Välja mõista XXX XXX kasuks menetluskulud 124,80 (ükssada kakskümmend neli eurot ja 80 senti) eurot.
3.Jätta rahuldamata XXX avaldus menetluskulude väljamõistmiseks 799,20 euro (seitsesada üheksakümmend üheksa eurot ja 20 senti) ulatuses. Edasikaebamise kord
4.Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Menetluskulude kindaksmääramise asjaolud
1.
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Harju Maakohtu 21.03.2014 otsusega rahuldas kohus XXX hagi XXX vastu kaasomandi lõpetamise nõudes ja jättis menetluskulud poolte endi kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 29.08.2014 otsusega Harju Maakohtu otsuse muutmata ja apellatsioonimenetluse menetluskulud kostja kanda. Harju Maakohtu 31.03.2014 kohtuotsus jõustus 30.09.2014.
2.XXX esitas 29.10.2014 menetluskulude kindlaksmääramise avalduse.
3.Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt koosneb hageja menetluskulu riigilõivust summas 300 eurot ja kuludest õigusabile summas 624 eurot, kokku 924 eurot. Kostja vastuväited
4.Kostja palub jätta hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus rahuldamata, kuna esitatud dokumentidest ei nähtu põhjendatud apellatsioonmenetluse kulud.
5.Kostja märgib, et kuna Tallinna Ringkonnakohtu otsuse kohaselt jäid kostja kanda üksnes apellatsioonmenetluse kulud, siis saab väljamõistetavaks menetluskuluks olla üksnes 104 eurot. Kostja leiab, et hageja esitatud menetluskulude nimekirjast ei nähtu esindaja töötunnid ega tunnihind. Kohtu põhjendused
6.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lg 2 sätestab, et kui kohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks vastavalt TsMS § 177 lõike 1 punktile 1, määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest.
7.Harju Maakohtu 21.03.2014 otsusega rahuldas kohus XXX hagi XXX vastu kaasomandi lõpetamise nõudes ja jättis menetluskulud poolte endi kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 29.08.2014 otsusega Harju Maakohtu otsuse muutmata ja apellatsioonimenetluse menetluskulud kostja kanda. Harju Maakohtu 31.03.2014 kohtuotsus jõustus 30.09.2014. Hageja esitas 29.10.2014 menetluskulude kindlaksmääramise avalduse.
8.Riigikohtu lahendi nr 3-2-1-142-09 p 16 kohaselt ei pea menetlusosaline olukorras, kus seadus seda ei nõua, esitama tõendeid selle kohta, et menetluskulud on kantud, piisab dokumentidest, millest nähtub vastavate kulude tekkimine. Kohus, kooskõlas Riigikohtu praktikaga, selgitab, et menetluskulude kindlaksmääramisel lepingulise esindaja kulude teiselt menetlusosaliselt väljamõistmise tingimuseks ei ole asjaolu, et menetlusosaline on need kulud kandnud (RKTKo 3-2-1-115-13 p 26). Toimiku materjalidest nähtub, et hageja esindaja on vastavaid toiminguid teinud ning hageja on nende toimingute eest tasunud.
9.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 lg 2 kohaselt on kohtukuluks muu hulgas riigilõiv. TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.
10.Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskulud seoses esindaja tasuga 624 eurot ja riigilõivu 300 eurot.
11.Kuna Harju Maakohtu 21.03.2014 otsusega jättis kohus menetluskulud poolte endi kanda ning Tallinna Ringkonnakohus jättis 29.08.2014 otsusega apellatsioonmenetluse menetluskulud kostja kanda, kuulub kostjalt väljamõistmisele üksnes apellatsioonmenetluse kulu. Kohus kontrollib, kas hageja esindaja apellatsiooniastme kulud on põhjendatud ja vajalikud.
12.Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja esindaja 28.05.2014 koostanud 8leheküljelise seisukoha apellatsioonkaebusele (lk 189-197), millele on liidetud 15 lehekülge lisasid (lk 199-214). Apellatsioonkaebusele vastuse koostamiseks on hageja esindajal menetluskulude nimekirja kohaselt kulunud 4 tundi. Toimiku materjalidest nähtuvalt on kostja 30.04.2014 esitanud 7-leheküljelise apellatsioonkaebuse (lk 169-175). Kohus leiab, et apellatsioonkaebusele vastuse koostamiseks on põhjendatud ajaline kulu 4 tundi.
13.Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja esindaja 29.10.2014 koostanud 2leheküljelise menetluskulude nimekirja, milleks on kulunud 4 töötundi. Kohus leiab, et menetluskulude nimekirja koostamine ei ole õiguslikult keeruline menetlustoiming ning see ei tohiks vastaspoolele kaasa tuua täiendavaid menetluskulusid, seega ei saa seda menetluskulu lugeda TsMS § 175 lg 1 mõttes vajalikuks ja põhjendatud menetluskuluks, mida saab vastaspoolelt välja mõista. Ka Riigikohus on lahendi nr 3-2-1-77-14 p-s 12 selgitanud, et menetluskulude kindlaksmääramise avalduse koostamine ja selle kohtule esitamine on menetlusosalise kohustus selleks, et menetlusosaline saaks oma menetluskulud hüvitatud. Kuna selle avalduse ja menetluskulude nimekirja koostamine ei nõua õigusalaseid eriteadmisi ja need saab kohtule esitada menetlusosaline ka ise ilma lepingulise esindajata, ei ole tegemist põhjendatud ja vajalike kuludega TsMS § 175 lg 1 mõttes.
14.Kokku on hageja esindaja töötunnid põhjendatud 4 tunni osas. Hageja esindaja nõuab menetluskulude väljamõistmist koos käibemaksuga. Kooskõlas Riigikohtu praktikaga on menetluskulude koos käibemaksuga väljamõistmise eelduseks menetlusosalise kinnitus, et ta ei saa kuludelt käibemaksu tagasi arvestada (RKTKo 3-2-1-65-13 p 16). Kohus on kontrollinud, et hageja ei ole käibemaksukohuslane ega saa tekkinud menetluskuludelt käibemaksu tagasi arvestada, seega tuleb menetluskulud välja mõista koos käibemaksuga. Lähtudes Riigikohtu praktikast tuleb lisaks esindamisele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel hinnata ka ühe tööühiku (s.o tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust (RKTKo 3-2-1-115-13 p 25). Kohus leiab, et hageja esindaja töötunnihind 26 eurot (ilma käibemaksuta) on mõistlik ja jääb turuhinna raamidesse. Seega arvestades, et hageja esindaja töötundide põhjendatud maht oli 4 tundi ning töötunni hind (ilma käibemaksuta) 26 eurot, on hageja esindaja õigusabiteenuse kulud koos käibemaksuga kokku 124,80 eurot.
15.Tulenevalt eeltoodust rahuldab kohus hageja taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ja kohustab kostjat hüvitama hageja menetluskulud 124,80 euro ulatuses, mis koosnevad lepingulise esindaja tasust. Hageja taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks tuleb jätta rahuldamata 799,20 euro ulatuses.
16.TsMS § 177 lg 2 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Käesoleval juhul hageja ei ole taotlenud menetluskuludelt viivise väljamõistmist.
17.TsMS § 177 lg 1 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte.
18.TsMS 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Kohus selgitab, et TsMS § 178 lg 3 alusel nimetatud määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kristi Rickberg kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.