lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-06-10735/55

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 11.02.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-06-10735/55
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
11.02.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2064
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
AS V.A.O. Invest10699716

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunikud

Reet Allikvere, Ande Tänav, Kaupo Paal

Määruse tegemise aeg ja koht

11.02.2015, Tallinn

Tsiviilasja number

2-06-10735

Tsiviilasi

UP, LP, PP, IS, AV, TT, AN, AR, KL, MT hagi AS V.A.O. Invest ja Kopli tn 46/48 GÜ (likvideerimisel) vastu tehingu tühisuse tuvastamise nõudes ja ÜL’i hagi Kopli tn 46/48 GÜ (likvideerimisel) ja AS V.A.O. Invest vastu omandiõiguse tunnustamise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 21.11.2014 määrus menetluskulude kindlaksmääramise kohta AS V.A.O Invest (registrikood 10699716, asukoht Pae 76, 13620 Tallinn); Hagejad: UP (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht

XXXXXXX XXX XX, XXXXXX XXXX, XXXXXX

XXXX, XXXXX XXXXXXXX);

LP (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXXX XX-X

XXXXXXX);

PP (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXXXX XXX XXXXXXX); IS (isikukood XXXXXXXXXXXX, elukoht XXXXXXX

XX-XX XXXXXXX);

AV (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXXXXX

XXX XXX XXXXXX XXXX XXXXXXXXX);

TT (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXXXXXX,

XXXXX XXXX, XXXXXXX XXXXX XXXXXXX

XXXXXXXXXXX);

AN (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXXX XXX

XXX-XX XXXXX XXXXXXXX);

AR (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXXXX

X/XX-XX XXXXXXX);

KL (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXX XXXX,

XXXXX XXXX, XXXX XXXX XXXXX XXXXXXX);

MT (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXX X-X,

XXXXXXX);

ÜL (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXXXX

XXX XXX-XX XXXXXXX);

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad

Menetluse liik

Hagejate lepinguline esindaja vandeadvokaat Marko Tiiman (Advokaadibüroo GLIMSTEDT, Rävala pst 5, 10143 Tallinn; e- post: [email protected]); Kostjad (määruskaebuse esitajad): AS V.A.O. Invest (registrikood 10699716, asukoht Pae 76, 13620 Tallinn); Kopli tn 46/48 GÜ (likvideerimisel, ettevõtteregistri registreerimisnumber 01828474, asukoht Kopli tn 46/48, 10412), lepinguline esindaja jurist Reigo Kala Kirjalik menetlus

Resolutsioon Jätta Harju Maakohtu 21.11.2014 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Kohtumääruse asjaolud ja kostjate taotlus

1.Harju Maakohus jättis 22.02.2013.a. kohtuotsusega esitatud hagiavaldused rahuldamata ning jättis menetluskulud võrdsetes osades hagejate kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 17.03.2014.a. kohtuotsusega muutmata Harju Maakohtu 22.02.2013.a. kohtuotsuse ning jättis vastustajate apellatsiooniastmes kantud menetluskulud võrdsetes osades apellantide kanda. Riigikohus jättis 26.05.2014.a. kohtumäärusega kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata ning kassatsiooniastme menetluskulud jäid hagejate kanda. Harju Maakohtu otsus jõustus 26.05.2014.a. AS V.A.O. Invest ja Kopli tn 46/48 GÜ (likvideerimisel) esitasid 21.06.2014.a. avalduse menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks. Kostjad paluvad määrata vastavalt menetluskulude nimekirjale Kopli tn 46/48 GÜ (likvideerimisel) menetluskulude rahaliseks suuruseks 10 964,50 eurot ning AS V.A.O. Invest menetluskulude rahaliseks suuruseks 10 655,44 eurot. Avaldusele on lisatud menetluskulude nimekirja spetsifikatsioon. Kostjate avaldused edastati Harju Maakohtu 27.06.2014.a. määrusega hagejatele.
2.Hagejad vaidlevad kostjate poolt esitatud menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastu. Hagejad paluvad määrata kindlaks Kopli tn 46/48 GÜ (likvideerimisel) menetluskulu rahaliseks suuruseks 3 990,46 eurot ning AS V.A.O. Invest menetluskulu rahaliseks suuruseks 1 285,47 eurot. Maakohtu põhjendused
3.Harju Maakohtu 21.11.2014 määrusega rahuldas AS V.A.O Invest ja Kopli tn 46/48 GÜ (likvideerimisel) avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt mõistes vastustajatelt välja AS V.A.O. Invest kasuks 1604,85 eurot ja Kopli tn 46/48 GÜ kasuks 4115,78 eurot.
4.Maakohus leidis, et tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Harju Maakohtu 22.02.2014.a. kohtuotsus jõustus 26.05.2014.a. Kostjad esitasid 21.06.2014.a. avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Menetluskulude kindlaksmääramise avaldus vastab TsMS § 174 lg 3 nõuetele.
5.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud ja ta menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastu ei vaidle, võib kohus piirduda üksnes selle

kontrollimisega, et lepingulise esindaja kulud ei oleks suuremad käesoleva paragrahvi lõike 4 alusel kehtestatud piirmäärast. Kui menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on selgelt põhjendamatu või kui lepingulise esindaja kulude kohta esitatakse vastuväide, kontrollib kohus ka lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Kostja Kopli tn 46/48 GÜ (likvideerimisel) palub hagejatelt välja mõista õigusabikulu summas 10 964,50 eurot (koos käibemaksuga) ning kostja AS V.A.O. Invest 10 655,44 eurot (ilma käibemaksuta).

6.Maakohus andis esmalt hinnangu kostjate poolt esitatud arvetele nr. 77/2/HL (III köide t/l 69) ning nr. 77/1/HL (III köide t/l 70). Nimetatud arvetele on hagejad vaielnud vastu. Hagejad leiavad, et tulemustasu esitamine menetluskuluna ei ole põhjendatud, vajalik ega ettenähtav ning seetõttu tuleb eelpool nimetatud arvete alusel nõutava summa väljamõistmine jätta rahuldamata. Kohus leiab, et kostjate taotlus arvete 77/2/HL ning nr. 77/1/HL alusel mõista hagejatelt välja menetluskulu ei ole põhjendatud.
7.Riigikohus on kohtuasjas nr. 3-2-1-112-09 leidnud, et ei tähenda, et tulemustasu korral ei tuleks hinnata õigusabikulude põhjendatust ja vajalikkust TsMS § 175 lg 1 tähenduses. Õigusabikulude põhjendatust ja vajalikkust ei ole aga võimalik hinnata ilma õigusabi osutamiseks tehtud toiminguid (ja sellele kulunud aega) teadmata. Selleks on õigusabi osutajal vaja kohtule esitada dokumendid õigusabi osutamisele kulunud aja ning tehtud toimingute kohta. Vastasel korral ei ole võimalik õigusabikulusid välja mõista. Kolleegiumi hinnangul tuleb TsMS § 175 lg 1 õigeks kohaldamiseks nimetatud lauset tõlgendada nii, et õigusabikulude kohta tuleb esitada ka dokument, millest nähtuks õigusabi osutamisele kulutatud aeg ning tehtud toimingud. Antud juhul aga ei saanud hagejad ette näha asjaolu, et neil võib tekkida kohustus hüvitada kostjate poolt oma esindajale makstud tulemustasu. Seega ei ole põhjendatud nimetatud arvete alusel välja mõista hagejatelt kostja Kopli tn 46/48 GÜ (likvideerimisel) kasuks 6 600 eurot (koos käibemaksuga) ning AS-i V.A.O. Invest kasuks 10 000 eurot (ilma käibemaksuta).
8.31.05.2006.a. arvest nr. 61 (III köide t/l 58) nähtub, et kostja AS V.A.O. Invest esindaja on kulutanud 10 tundi määruskaebuse koostamisele ja materjalide läbitöötamisele ning vastuse koostamisele. 29.03.2007.a. arvest nr. 53 (III köide t/l 60) nähtub, et esindaja on kulutanud 6 tundi vastuse koostamisele hagiavaldusele. 30.09.2011.a. arvest nr. 120 (III köide t/l 66) nähtub, et esindaja on kulutanud kokku 3 tundi kohtuistungi ettevalmistamiseks ning 20.09.2011.a. kohtuistungil osalemiseks.
9.Kohus ei pea põhjendatuks kostja esindaja ajakulu, mis on märgitud 20.09.2011.a. istungil osalemise kohta, kuivõrd 20.09.2011.a. kohtuistungi protokollist nähtub, et antud kuupäeval algas kohtuistung kell 10.00 ning lõppes 11.28 (II köide t/l 491-493). Seega on põhjendatud ajakulu kohtuistungil osalemisel 1 tund ja 30 minutit ning kohtuistungiks ettevalmistamise ajakulu 1 tundi peab kohus põhjendatuks. Kohus peab põhjendatuks arvel nr. 61 märgitud esindajakulu, mis on tekkinud materjalide läbitöötamisel ja vastuse koostamisel ja määruskaebuse koostamisele, s.o. kokku 12 tundi 30 minuti, millest 10 tundi on osutatud tunnitasumääraga 1 300 krooni (10 x 1 300 : 15,6466 = 830,85 eurot) ja 2 tundi 30 minutit on osutatud õigusabiteenust tunnihinnaga 110 eurot, mis moodustab 275 eurot (2 x 110 + 55).
10.Arvel nr. 53 märgitud ajakulu, s.o. 6 tundi vastuse koostamisele ÜL-i hagile, mis on liidetud algselt esitatuga, peab kohus põhjendatuks, kuivõrd nimetatud hagiavaldus on esitatud algselt iseseisvas menetluses ning esindajal on olnud kohustus tutvuda kogu asja materjaliga. Seega peab kohus põhjendatud ajakuluks 6 tundi tunnitasumääraga 1 300 krooni (6 x 1 300 : 15,6466 = 498,51 eurot).
11.Arvestades käesoleva tsiviilasja materjale ning asja keerukust peab kohus põhjendatuks kostja AS V.A.O Invest esindaja ajakuluks kokku 18 tundi 30 minuti, mis teeb kokku 1 604,36 eurot (830,85 + 498,51 + 275) ilma käibemaksuta.
12.31.07.2006.a. arvest nr. 83 (III köide t/l 59) nähtub, et kostja Kopli tn 46/48 GÜ (likvideerimisel) esindaja on kulutanud kokku 8 tundi vastuse koostamisel ja vastuse koostamisele erikaebusele. 29.03.2007.a. arvest nr. 54 (III köide t/l 61) nähtub, et kostja esindaja on kulutanud kokku 6 tundi vastuse koostamiseks. 10.09.2007.a. arvest nr. 127 (III köide t/l 62) nähtub, et kostja esindaja on kulutanud kokku 5 tundi 04.09.2007.a. istungi ettevalmistamiseks ning istungil osalemiseks. 30.10.2007.a. arvest nr. 150 (III köide t/l 63) nähtub, et kostja esindaja on kulutanud kokku 5,5 tundi täiendavate vastuväidete koostamiseks, seoses hagejate poolt hagi aluse täiendamisega ning uute tõendite esitamisega.
13.30.06.2008.a. arvest nr. 60 (III köide t/l 64) nähtub, et kostja esindaja on osalenud 22.05.2008.a. kohtuistungil 1,5 tundi ning pidanud kompromissläbirääkimisi 3 tundi. 30.04.2009.a. arvest nr. 72 (III köide t/l 65) nähtub, et kostja esindaja on kulutanud kokku 4,5 tundi istungiks ettevalmistuseks ja kohtuistungil osalemiseks. 29.03.2013.a. arvest nr. 31 (III köide t/l 67) nähtub, et kostja esindajal on kulunud 22.02.2013.a. kohtuistungiks ettevalmistumiseks ning kohtuistungil osalemiseks 3 tundi. 31.05.2013.a. arvest nr. 65 (III köide t/l 68) nähtub, et kostja esindaja on koostanud 24.04.2013.a. vastuse apellatsioonkaebusele ning sellele on kulunud 6 tundi.
14.Maakohus leidis, et kostja Kopli tn 46/48 GÜ (likvideerimisel) menetluskulud ei ole täies ulatuses põhjendatud. Kohus peab arvet nr. 83 täies ulatuses põhjendatuks. Arvet nr. 54 peab kohus samuti põhjendatuks täies ulatuses. Arvet nr. 127 peab kohus osaliselt põhjendatuks, kuivõrd 04.09.2007.a. kohtuistung kestis 1 tund ja 30 minutit (I köide t/l 289-292) ning põhjendatud ajakuluks kohtuistungiks ettevalmistamiseks peab kohus 3 tundi. Arvet nr. 150 peab kohus põhjendatuks täielikult. Arvet nr. 60 peab kohus põhjendatuks 3 tunni ja 40 minuti ulatuses, kuivõrd 22.05.2008.a. kohtuistung kestis kohtuistungi protokolli järgi 40 minutit (II köide t/l 372-375). Kompromissläbirääkimistele kulunud aega peab kohus põhjendatuks.
15.Arvet nr. 72 peab kohus põhjendatuks osaliselt, kuivõrd 28.04.2009.a. kohtuistung kestis 1 tunni (II köide t/l 410-413) ning põhjendatud ajakuluks kohtuistungiks ettevalmistamiseks peab kohus 2 tundi. Arvet nr. 31 peab kohus põhjendatud, kuivõrd 22.02.2013.a. kohtuistung kestis 1 tunni (II köide t/l 529-530) ning põhjendatud ajakulu kohtuistungiks ettevalmistamiseks on kohtu hinnangul 2 tundi. Arvet nr. 65 peab kohus põhjendatuks.
16.Arvete nr. 83, 54, 127, 150, 60, 72 alusel on osutatud kostjale Kopli tn 46/48 GÜ (likvideerimisel) õigusabiteenust tunnihinnaga 1 300 krooni, millele lisandub käibemaks 18 % ning arvete nr. 31 ja 65 alusel on kostjale Kopli tn 46/48 GÜ (likvideerimisel) osutatud õigusabiteenust tunnihinnaga 100 eurot, millele lisandub käibemaks 20 %.
17.Arvestades käesoleva tsiviilasja materjale ning asja keerukust peab kohus põhjendatuks kostja Kopli tn 46/48 GÜ (likvideerimisel) esindaja ajakuluks kokku 39 tundi 40 minutit, mis teeb kokku 4 115,78 eurot koos käibemaksuga (791,92 + 593,94 + 445,45 + 544,63 + 362,87 + 296,97 + 360 + 720).
18.Hagejad kostjate lepingulise esindaja tunnitasumäärale vastu ei ole vaielnud ning kohus leiab, et vandeadvokaadi tunnitasumäär summas 1 300 krooni ning hiljem 100 eurot ja 110 eurot ei ole vandeadvokaadi poolt osutatava teenuse puhul liigselt suur ning esindaja tunnitasumäär arvetel märgitud suuruses on põhjendatud.
19.Maakohus rahuldas kostja AS V.A.O. Invest taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ning kohustab hagejaid võrdsetes osades kostjale hüvitama menetluskulu kogusummas 1 604,36 eurot, millest iga hageja osa moodustab summas 145,85 eurot. Kostja Kopli tn 46/48

GÜ (likvideerimisel) taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldab kohus samuti osaliselt ning kohustab hagejaid võrdsetes osades kostjale hüvitama menetluskulu kogusummas 4 115,78 eurot, millest iga hageja osa moodustab summas 374,16 eurot. Määruskaebuse põhjendused

20.Määruskaebuses leitakse, et maakohus on põhjendamatult jätnud välja mõistmata õigusabikuluna nn tulemustasu. Maakohus on viidanud Riigikohtu lahendile 3-2-1-112-09 kui kohtupraktikale, mis kinnitab, et tulemustasunõue tuleb jätta rahuldamata, kui pole esitatud dokumenti, millest nähtuks õigusabi osutamisele kulutatud aeg ning tehtud toimingud. Kaebuse esitajad leiavad, et maakohus pidanuks andma menetlusosalistele tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, kui leidis, et menetlusdokument on puudustega.
21.Vastustajad ei ole vastuväiteid määruskaebusele esitanud. Ringkonnakohtu seisukoht
22.Kolleegium leiab, et Harju Maakohtu 21.11.2014 määrus on seaduslik ja põhjendatud määruses toodud motiividel. Kuna ringkonnakohus nõustub täielikult maakohtu põhjendustega, siis ei pea vajalikuks neid tulenevalt TsMS § 654 lg-st 6 korrata.
23.Kolleegiumi hinnangul leidis maakohus õigesti, tuginedes Riigikohtu lahendile nr. 3-2-1-11909, et ka tulemustasu korral tuleks hinnata õigusabikulude põhjendatust ja vajalikkust TsMS § 175 lg 1 tähenduses. Õigusabikulude põhjendatust ja vajalikkust ei ole aga võimalik hinnata ilma õigusabi osutamiseks tehtud toiminguid (ja sellele kulunud aega) teadmata. Selleks on õigusabi osutajal vaja kohtule esitada dokumendid õigusabi osutamisele kulunud aja ning tehtud toimingute kohta. Määruskaebuse esitajad on lisanud küll menetluskulude saamiseks esitatud avaldusele kaks arvet nn tulemustasude kohta, kuid ei ole avalduses selgitanud tulenevalt TsMS § 174 lg-st 3 (kuni 01.01.2015 kehtivas redaktsioonis), milliseid õigusabi osutamiseks tehtud toiminguid (ja sellele kulunud aega) tasustati tulemustasuna. Nimetatud puudust ei ole kõrvaldatud ka määruskaebuses. Vastustajad on esitanud juba 22.07.2014 maakohtus vastuväite nn tulemustasu väljamõistmisele ning viidanud ka vastavale Riigikohtu lahendile, mistõttu oli kostjatel oli piisavalt aega puudused kõrvaldada. Maakohus tegi määruse 21.11.2014. Kolleegiumi hinnangul tulnuks TsMS § 175 lg 1 õigeks kohaldamiseks esitada maakohtule ka dokument, millest nähtuks õigusabi osutamisele kulutatud aeg ning tehtud toimingud. Antud juhul aga ei saanud vastustajad ette näha asjaolu, et neil võib tekkida kohustus hüvitada kostjate poolt oma esindajale makstud tulemustasu. Seega ei ole põhjendatud nimetatud arvete alusel välja mõista hagejatelt kostja Kopli tn 46/48 GÜ (likvideerimisel) kasuks 6 600 eurot (koos käibemaksuga) ning AS-i V.A.O. Invest kasuks 10 000 eurot (ilma käibemaksuta).
24.Eeltoodu alusel ei ole võimalik määruskaebuses nimetatud õigusabikulusid täiendavalt välja mõista. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Reet Allikvere /allkirjastatud digitaalselt/

Ande Tänav /allkirjastatud digitaalselt/

Kaupo Paal /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.