Controller Services OÜ avaldus Hansaterminal OÜ pankroti väljakuulutamiseks
Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Harju Maakohtu 30.12.2014 määrus kindlaksmääramiseks Controller Services OÜ määruskaebus
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Võlausaldaja Controller Services OÜ (registrikood 11506079, asukoht Asula 6-32, Tallinn), esindaja advokaat Kaarel Tammar Võlgnik Hansaterminal OÜ (registrikood 11426423, asukoht Tallinn Business Center, Harju tn 6, ruum 229, 10130 Tallinn)
menetluskulude
Esindajad vandeadvokaat Aivar Pilv ja vandeadvokaat Anneli Aab Ajutine pankrotihaldur Peeter Sepper (OÜ Haldur, asukoht Kotzebue 9/11, 10412 Tallinn)
RESOLUTSIOON
1.Harju Maakohtu 30.12.2014 määrus tühistada osaliselt menetluskulude väljamõistmiseks 3 805.20 ületavas osas.
2.Teha asjas uus määrus, millega rahuldada Hansaterminal OÜ taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ja mõista Controller Services OÜ-lt välja Hansaterminal OÜ kasuks menetluskulud 3 805.20 eurot, millest 3 787.20 esindajakuludena ja 18 eurot registriväljavõtete eest. Jätta rahuldamata Hansaterminal OÜ taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks 8 248.28 euro ulatuses.
3.
Menetluskulude suurust kindlakstegeva määruse jõustumisest alates kuni täitmiseni on OÜ Controller Services OÜ kohustatud tasuma viivist VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras.
4.OÜ Controller Services OÜ määruskaebus rahuldada osaliselt.
5.Määruse peale saab Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul, arvates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest.
Asjaolud ja taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks
1.Controller Services OÜ esitas 27.05.2013 Harju Maakohtule pankrotiavalduse Hansaterminal OÜ pankroti väljakuulutamiseks. Harju Maakohus jättis 12.06.2014 määrusega Controller Services OÜ avalduse Hansaterminal OÜ pankroti väljakuulutamiseks rahuldamata ning kõik menetluskulud Controller Services OÜ kanda. Määrus jõustus 02.07.2014 edasikaebamata. Kostja esitas 09.07.2014 kohtule avalduse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks. Avaldusest nähtuvalt on kostja käesoleva tsiviilasjaga seonduvalt kandnud menetluskulusid kohtuväliste kulude näol 12 053,48 eurot (tl 78-100). Kostja kinnitab, et ei saa käibemaksu tekkinud kuludelt tagasi arvestada, mistõttu on menetluskulud esitatud koos käibemaksuga. Kostja palub menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni hagejalt välja mõista ka viivise seaduses sätestatud ulatuses. Võlausaldaja vastuväited
2.Kostja kulud on suures osas asjakohatud, põhjendamatud ning ebavajalikud. Arvestades asja keerukust ning nõude suurust, ei olnud põhjendatud võlgniku esindamine kahe vandeadvokaadi poolt ja seega ei kuulu mõlemale vandeadvokaadile tasutud õigusabikulud hüvitamisele. Võlausaldaja peamised vastuväited olid järgmised: - Arvel nr 2013103 summas 2 473,1 eurot on osaliselt teise tsiviilasjaga seotud õigusabi osutamisega. Võlgnik, jättes võlausaldaja nõudmised rahuldamata, tekitas ise olukorra pankrotiavalduse esitamiseks. - Arvel nr 20131099 summas 3 313,40 eurot on osaliselt tegemist asjasse puutumatute kulutustega. Arvel kajastatud summa registriandmete ostmiseks ei olnud vajalik, kuna nendele andmetele on võlgnikul tasuta ligipääs. - Arvel 20131135 summas 3 972,91 eurot on osaliselt tegemist asjasse puutumatute kulutustega seoses Hansaterminal OÜ raamatupidamisdokumentidega tutvumisega, suhtluses omanike ja registriga. Põhjendamatu on nõuda kulutuste hüvitamist 4 tunni ja 47 minuti ulatuses esindaja poolt raamatupidamisdokumentide analüüsi eest. Vajalikud toimingud seoses arvete tasumisega on võlgniku esindaja teinud juba 11.09.2013 pankrotiavaldusele vastuväidete esitamisel. Põhjendamatu on kulutuste nõudmine kahele lepingulisele esindajale arvel märgitud kulutuste eest. Muuhulgas on põhjendamatud arvel kajastatud 23.09.2013, 02.10.2013,03.10.2013 ja 04.10.2013 loetletud tegevused. - Arvel 20131320 summas 836,60 eurot on kajastatud tegevusi, mis ei olnud vajalikud käesolevas asjas. Võlgnikul oli võimalus osaühingu põhikirja saada tasuta ning seda ei ole asjas ka tõendina esitatud. - Arvel 20131472 summas 915,28 eurot on tehtud ebavajalikke kulutusi. Kliendisuhtlus lepingulise esindaja tasu kokkuleppimisel ning maksetingimuste meeldetuletamine ei ole hüvitamisele kuuluv menetluskulu. Samuti ei ole menetluskulu määruskaebusele vastuse kirjutamine, kui määruskaebus rahuldatakse. Aruandelt nähtub ka advokaadi tasuta tegevus, mille hüvitamist ei saa nõuda võlausaldajalt nõuda. Muuhulgas on põhjendamata arvel kajastatud 21.10.2013, 31.10.2013 ja 13.11.2013 tehtud toimingud. - Arvel nr 20140407 summas 255,17 eurot on kajastatud ebavajalikke kulutusi, mis ei ole seotud menetletud pankrotiavaldusega. 14.03.2014 on tehtud kulutus võlausaldaja üld- ja isikuandmete kontrolliks. Selline kulutus on tehtud juba 02.09.2013. Korduv andmete soetamine ei ole põhjendatud.
Viidatud ulatuses on võlgniku avaldus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks põhjendamatu ning tuleb jätta rahuldamata. Asja mahtu ja keerukust ning pankrotiavalduse aluseks oleva nõude suurust (10 913.57 eurot, sellest põhivõlg 7 448.81 eurot) arvestades ei ole põhjendatud võlgniku lepingulistele esindajatele tehtud kulude hüvitamine kokku 75 tunni ja 16 minuti ulatuses. Maakohtu määrus
3.Maakohus rahuldas täielikult kostja menetluskulude kindlaksmääramise taotluse. Kohus ei nõustunud, et arvel 20131033 kajastatud osad toimingud ei olnud seotud käesoleva tsiviilasjaga. Võlgniku esindaja tutvumine tsiviilasja 2-11-54923 materjalidega oli asjakohane, kuna kõnealuses tsiviilasjas tagaselja tehtud lahend oli tsiviilasjas 2-13-26647 esitatud pankrotiavalduse aluseks. Viidatud tsiviilasjaga tutvumine oli vajalik ka kaitsepositsiooni kujundamiseks võimaliku kaja jt vajalike avalduste esitamiseks kliendi huvide esindamisel. Tsiviilasjas 2-11-54923 esitatud teistmisavaldus omas võlausaldaja pankrotiavaldusele vastuvaidlemisel ning pankrotiavalduse rahuldamata jätmisel olulist tähtsust. Kohus loeb põhjendatuks ka Polar Logistics OÜ majandusaasta aruandega tutvumisele kulutatud aja, kuna võlgnikule kuulus osalus nimetatud äriühingus. Seega oli tegemist võlgniku varaga, mille hindamine omas tähtsust võlgniku majandusliku seisundi osas seisukoha kujundamises ning võlgniku maksejõulisuse tõendamises. Pankrotimenetluse põhirõhk on võlgniku maksejõuetuse ning selle püsivuse hindamine, mistõttu on põhjendatud tervikliku hinnangu andmine võlgniku varalisele seisundile ja majandustegevuse jätkamisele perspektiivile. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt esindasid võlgnikku ühe advokaadibüroo kaks advokaati, mis viitab sellele, et esindusleping oli sõlmitud advokaadibürooga, kes lähtuvalt advokaadibüroo sisemisest töökorraldusest esindas klienti erinevate advokaatide kaudu. Arvetele lisatud toimingute spetsifikatsioonidest nähtuvalt tegid esindajad võlgniku esindamiseks erinevaid toiminguid. Võlausaldaja vastuväidetest ei selgu, kas ta vaidlustab üksnes asjaolu, et võlgniku esindamiseks tegid toiminguid kaks esindajat või vaidlustab ta ühe või teise advokaadi poolt osutatud konkreetseid toiminguid. Võlausaldaja väitest, et põhjendamatu on kulutuste nõudmine kahele lepingulisele esindajale, ei selgu üheselt kumma esindaja tehtud toimingud hüvitamisele ei kuulu. Arvestades tsiviilasja mahtu ja keerukust, on põhjendatud mõlema esindaja osalemise võlgniku esindamisel. Kohus loeb põhjendatuks võlgniku esindajate kulud registritele tehtud päringutele, s.h ligi 7-kuuse vahega tehtud äriühingu üld- ja isikuandmete kontrollimiseks tehtud päringu, mille vastuseks saaduga tõendas võlgnik oma vastuväiteid pankrotiavaldusele või veendus võlausaldaja esindusõiguses. Samuti on põhjendatud ja asjakohane esindajate ja kliendi vaheline teabe vahendamine. Esindaja kohustus on esindatavat menetluse kulust informeerida, samuti esindatavaga konsulteerida ning menetluse edasist käiku kavandada. Kohus, tutvunud võlgniku menetluskulude suurust tõendavates dokumentides märgitud õigusabitoimingute põhjendatuse ja vajalikkusega, leiab, et arvetele lisatud spetsifikatsioonides nimekirjas toodud toimingud on märgitud ulatuses põhjendatud ja asjakohased. Kulude koosseis on kooskõlas ligi aasta menetluses olnud 4-köitelise tsiviilasja materjalidega ja nendest ei nähtu, et õigusabi osutaja oleks kulutanud aega põhjendamatult. Kohus rahuldas võlgniku taotluse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks ja mõistab võlausaldajalt võlgniku kasuks välja viimase poolt pankroti väljakuulutamise menetluses kantud põhjendatud ja vajalikud kulud summas 12 053,48 eurot. Summa sisaldab käibemaksu. Controller Services OÜ määruskaebus
4.Maakohus on rikkunud TsMS § 174 lg-s 1 sätestatut ja vastanud vaid valikuliselt hageja vastuväidetele menetluskulude kindlaksmääramise taotlusele.
Hageja vastuväiteid on järgmised: - Tsiviilasjas 2-11-54923 materjalidega tutvumine, seisukoha kujundamine kaja või teistmisavalduse võimaluste osas ei ole seotud käesoleva tsiviilasjaga. - Puudus vajadus hinnata Polar Logistics OÜ 2011 majandusaasta aruandeid ja hageja raamatupidamisdokumente. Kostja vastuargumendid hagile hõlmasid pankrotiasja aluseks olevat kohtulahendit ja polnud seotud kostja raamatupidamisandmete põhjal antud hinnanguga ettevõtte maksejõulisusele. Kostja enda raamatupidamisdokumentatsiooniga tutvumiseks on kulunud 11 h 55 min. Ettevõte peab omama ülevaadet oma majandustegevusest ja sellises ulatuses polnud esindajakulu vajalik. Dokumentidest nähtub, et kostja esindaja andis kostja esindajale JO ülevaate raamatupidamisest, mitte vastupidi. Seda kulu pole õige välja mõista hagejalt. - Spetsifikatsioonides märgitud kliendisuhtlusest osa ei ole seotud käesoleva asja menetlemisega (maksetingimuste meeldetuletamine ning eelarve kokkuleppimine). - Asja keerukust arvestades ei olnud vajalik kahe esindaja kulude väljamõistmine kohtuistungiks ettevalmistamiseks ja osalemiseks. - Spetsifikatsioonides on kulud osaliselt kokku kirjutatud, kuna nende eristamine pole võimalik, tuleb kogu vastav kanne arvestamata jätta. Konkreetselt arvete lõikes kordab avaldaja maakohtule esitatud seisukohti. Ringkonnakohtu seisukoht
5.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus tuleb osaliselt tühistada menetlusnormide olulise rikkumise tõttu osas, milles maakohus mõistis välja menetluskulud 3 805.20 eurot ületavas osas. Maakohtu määrus on olulises osas põhjendamata. Ringkonnakohtul on võimalik ise teha uus määrus, millega rahuldada taotlus menetluskulude väljamõistmiseks osaliselt. Määruskaebus kuulub seega rahuldamisele samuti osaliselt. I
6.Maakohus ei ole hinnanud kostja esindamiseks vajalikku töö mahtu piisava põhjalikkusega iga esitatud kululiigi lõikes ehk seda, kui palju pidid esindajad hageja huvide kaitsmiseks tööd tegema aruannetes näidatud ajakulu järgi. Põhjendatud on määruskaebuse väide, et maakohus on jätnud vastamata hageja vastuväidetele menetluskulude kindlaksmääramise taotluses. Nimetatud menetlusliku minetuse saab ringkonnakohus kõrvaldada.
7.Põhjendatud on määruskaebuse esitaja seisukoht, et tsiviilasjas 2-11-54923 kantud menetluskulud kuuluvad hüvitamisele nimetatud tsiviilasja raames ja nende väljamõistmiseks käesolevas menetluses ei ole alust.
8.Samuti ei saa hageja kanda jätta kostja esindajate suuremahulist tööd kostja majandusliku seisundi ja raamatupidamisaruandluse analüüsimisel, kui pankrotiavalduse aluseks oli üks tagaseljaotsus. Nimetatud kuludest saab välja mõista vaid esindajale raamatupidamisaruandluse kokkuvõtte tutvustamiseks vajaliku ajakulu. Hageja ei pea menetluses kandma esindajakulu, mis on vajalik kostjale oma majanduslikust seisundist arusaamiseks. Samuti ei saa kostja ja tema advokaadi suhtlust maksetingimuste meeldetuletamise või eelarve kokkuleppimise osas pidada toiminguteks, mille eest peab tasuma hageja.
9.Nähtuvalt toimiku materjalidest on kostja esindajateks antud tsiviilasja menetluse jooksul olnud kaks ühe büroo vandeadvokaati. Avaldaja ei ole selgitanud, milleks oli vajalik nendes menetlustoimingutes kahe esindaja osavõtt. Antud kohtuvaidlus ei olnud õiguslikult sedavõrd keerukas, et oleks põhjendatud hageja lepingulise esindaja tasu hüvitamine kahekordselt, kuivõrd
tegemist oli tavapärase tagaseljaotsusel põhineva pankroti väljakuulutamise nõudega. Vaidlus ei olnud keskmisest õiguslikult keerukam, ning esitatud avaldused, vastused ja taotlused ning neile lisatud tõendid ei olnud keskmisest mahukamad. Asjas ei ole olnud vaja süstemaatiliselt tõlgendada erinevate õigusaktide sätteid, kohaldada õiguse või seaduse analoogiat, Euroopa Liidu õigust vms, mis annaks alust lugeda tsiviilasja keerukaks õigusabikulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel TsMS § 175 lg 1 tähenduses. Ka ei ole antud asjas peetud tavapärasest rohkem istungeid ning menetluse kogukestvus ei ületa tavapärast kestvust. Eeltoodust tulenevalt ei ole kostja taotlus kahe esindaja menetluskulude hüvitamiseks eelpooltoodud osas põhjendatud.
10.Esindajate omavahelist mõttevahetusele kulunud ajakulu olukorras, kus kahe esindaja osavõtt asjast ei olnud ringkohtu hinnangul vajalik, ei saa pidada vajalikuks ja põhjendatud kuluks. Seda ei saaks teiselt poolelt välja mõista ka siis, kui ajakulu tekkis ajurünnakust või vestlusest teiste kolleegidega, kes menetluses poolt ei esindanud. Selline kulu ei ole ettenähtav, kuna menetluskulusid hüvitav pool ei pea arvestama olukorraga, kus vastaspoole esindaja peab omakorda büroosiseselt nõu küsima või läbi rääkima. Arvestada tuleb ka sellega, et kuluarvestuses on eraldi välja toodud suhtlemine kliendiga.
11.Enamus büroosiseseid nõupidamisi on esitatud koos teiste põhjendatud kululiikidega (ilma konkreetseid toiminguid eristamata) ja kohus ei ole teiste kululiikide osas kulusid ei vähendanud. Ringkonnakohus hindab esindajate erinevaid toiminguid põhjendatuse ja vajalikkuse aspektist ja osas, mis need üksteist ei dubleeri.
12.Ringkonnakohus analüüsib järgnevalt menetluskulude vajalikkust ja põhjendatust üksikute arvete lõikes. II Arve nr 20131033 (ajakulu kokku 15 h 19 min, maksumus koos käibemaksuga 2 473.10 eurot).
13.Õigusabi osutamine sisaldas järgmisi toiminguid: dokumentide analüüs, nõupidamine teise sama büroo advokaadiga vastuse koostamiseks kohtule ja täiendavate asjaolude selgitamiseks 1 h 49 min; kliendi õigusliku positsiooni täpsustamine, jõustunud kohtulahendi alusdokumentidega tutvumine, nõupidamine teise sama büroo advokaadiga 1 h 35 min; pankrotiavalduse ja kohtumenetlusega seotud küsimuste selgitamine kohtuistungiks ettevalmistamisel 1 h 15 min.
14.Teise sama büroo advokaadi poolt on tehtud järgmised toimingud: tutvumine kliendi toodud materjalidega, seisukohtade kujundamine 2 h 09 min; büroosisene nõupidamine 1 h 10 min; tutvumine kliendi esitatud materjalidega, positsiooni kujundamine, tutvumine ajutise halduri aruandega ning selle lisadega, kliendile e-kirjade koostamine ja kliendi vastustega tutvumine 3 h 18 min; tutvumine kohtus käesoleva tsiviilasja ja pankrotiavalduse aluseks oleva tsiviilasja toimikuga 1 h, seisukoha kujundamine pankrotivaidluses ja tagaseljaotsuse asjas, büroosisene nõupidamine teise sama büroo advokaadiga 1 h 26 min; taotluse koostamine tähtaja edasilükkamiseks kohtule ja selle edastamine kohtule 1h 23 min; tutvumine Polar Logistics OÜ 2011 majandusaasta aruandega 14 min. Büroosisese nõupidamise kulusid ei hüvitata ringkonnakohtu otsuse p-des 9-12 toodud põhjendustel. E-kirjade koostamine kliendile ja kliendi vastus toimikust ei nähtu ja seetõttu pole kirjavahetuse seos käesoleva asjaga tuvastatav.
15.Büroosisese nõupidamise kulusid ei hüvitata ringkonnakohtu otsuse p-des 9-12 toodud põhjendustel. Nimetatud kuludest peab ringkonnakohus vajalikuks ja põhjendatuks dokumentide, sh jõustunud kohtulahendi alusdokumentide analüüsi 1 h ulatuses ja kliendiga suhtlust positsiooni
täpsustamiseks ning kohtuistungiks ettevalmistumist 1 h ulatuses. Kokku on põhjendatud ajakulu 2 h tunnihinnaga 145 eurot tunnis (ilma käibemaksuta). Teise sama büroo advokaadi esindamiskuludest peab ringkonnakohus vajalikuks ja põhjendatuks tutvumist kliendi toodud materjaliga ja sellega kaasnevat positsiooni kujundamist 1 h ulatuses, tutvumist hagiavalduse ja tagaseljaotsuse aluseks oleva vaidluse toimikuga 1h, tutvumist ajutise halduri aruandega arvestades selle lühidust ja trafaretsust, lisade väikest mahtu (1 pangakonto väljavõte, 1 pangateade, maksu- ja tolliameti teade ühel lehel ja 1 teade täitemenetluse kohta 1-l lehel) ja selle lisadega 1 h ulatuses. Polar Logistics OÜ majandusaasta aruandega tutvumine on põhjendatud kulu, kuna Polar Logistics majandusaasta aruandele tuginevad kostja vastuväited seoses kostja maksejõulisusega (II kd, tl 18-19, p-d 2.11.3 ja 2.11.4) ja sellele kulunud aeg 14 min mõistlik. Kokku on põhjendatud ajakulu 2 h tunnihinnaga 145 eurot ja 3 h 14 minutit tunnihinnaga 130 eurot. III Arve nr 20131099 (väljavõtted äriregistrist 14 euro ulatuses; ajakulu õigusteenusele 20 h 43 min, maksumus koos käibemaksuga 3 313.40 eurot)
16.Nähtuvalt spetsifikatsioonist telliti registrist järgmisi dokumente: hageja, kostja ja Polar Logistics üld- ja isikuandmete ajaloo elektrooniline äriregistri väljavõte, Polar Logistics põhikiri; kostja majandusaasta aruanded seitsmel leheküljel hinnaga 2 eurot lehekülg, kokku 14 eurot.
17.Õigusabi osutamine sisaldas järgmisi toiminguid: vastuse koostamine hagile koos eelneva analüüsiga 4 h 32 min; e-kirjavahetus kliendiga vaidluse asjus 1 h 11 min; kostja seisukoha kujundamine, vastuväidete koostamine 1 h 20 min; kostja seisukoha kujundamine, vastuväidete koostamine 1 h 06 min.
18.Teise sama büroo advokaadi poolt on tehtud järgmised toimingud: e-kirja koostamine ja edastamine kliendile 20 min; kostja seisukoha kujundamine, vastuväidete koostamine 2 h 29 min; sama 5 h 27 min; sama 5 h 30 min; ingliskeelse kokkuvõtte koostamine asjast 2 h 25 min.
19.Kohus peab registriandmete väljatrükkide tellimist 14 euro eest vajalikuks, kuna sellega tõendas kostja oma väiteid hageja ja kostja samadest juhatuse liikmetest ja nende teadmapidamisest kostja juhatuse teise liikmega seonduvatest asjaoludest, samuti Polar Logistics seotusest kostjaga.
20.Arvestades kostja vastuse sisulist pikkust umbes 20 lehekülge, võis ringkonnakohtu hinnangul selle ettevalmistamiseks (koos kliendiga nõupidamist arvestades) ja koostamiseks kuluda 8 h. Ekirjavahetus on hõlmatud nimetatud ajaga ja eraldi hüvitamisele ei kuulu. Samuti ei pea kostja hüvitama tõlkekulu kokkuvõtete tegemisest Eesti äriühingu eesti keelt mitterääkivale juhatuse liikmele, kuna see tuleneb advokaadi ja kliendi sisesuhtest ja pole teisele menetlusosalisele ettenähtav.
21.Ringkonnakohus jaotab kulud sellisel viisil, et 2 tundi põhjendatud kuludest kuulub hüvitamisele tunnihinnaga 145 eurot tunnis ja 6 tundi 130 eurot tunnis. Nimetatu põhineb arvest nähtuvalt esindajate töömahu ligikaudsel proportsioonil (4 h ja 16 h). IV Arve nr 20131135 (ajakulu õigusteenusele 17 h 46 min, maksumus koos käibemaksuga 3 972.91 eurot)
22.Õigusabi osutamine sisaldas järgmisi toiminguid tunnihinnaga 145 eurot: kliendi küsimuste analüüs ja kliendile e-kirja koostamine 1 h; hageja täiendavate seisukohtadega tutvumine ja valmistumine
kohtuistungiks 30 min; valmistumine kohtuistungiks, vastuse koostamine kohtule 30 min; nõupidamine teise sama büroo esindajaga, kohtuistungiks ettevalmistumine, vastuse koostamine kohtule 52 min; kohtuistung 1 h 30 min; tutvumine pankrotihalduri poolt esitatud täiendavate tõendite ja aruandega 33 min;
23.Õigusabi osutamine teise sama büroo advokaadi poolt sisaldas järgmisi toiminguid tunnihinnaga 130 eurot: J.O 09.09.2013 e-kirjaga tutvumine; kostja arveldusarvete täiendav analüüs 19 min; kostja vastuväidete täiendamine 1 h 54 min; kliendi e-kirjas püstitatud küsimuste osas seisukoha kujundamine 54 min; tutvumine hageja 18.09.2013 taotlusega, seisukoha kujundamine, tutvumine kohtu resolutsiooniga hageja 18.09.2013 taotluse osas 26 min; tutvumine hageja ja ajutise halduri 18.09.2013 seisukohaga, kostja seisukoha koostamine sellele 3 h 30 min; telefonivestlus J.O-ga seoses hageja esitatud vastuväidetega; ettevalmistus 20.09.2013 kohtuistungiks 27 min; osalemine istungil 1 h 30 min; O-le e-maili koostamine kohtuistungi kohta 26 min; tutvumine 20.09.2013 kohtuistungi protokolliga, selle parandamise taotluse koostamine ja taotluse koostamine kohtualluvuse küsimuse lahendamiseks, teate koostamine seoses majandusaasta aruande mitteesitamisega 1 h 35 min; hageja edastatud kostja raamatupidamisdokumentide analüüs 2 h 19 min; sama 57 min; vestlus nimetatust J.O-ga 31 min; telefonivestlus P.S ja talle selgitava e-maili koostamine ja edastamine, osanike teabenõude täiendamine inglise keeles ja kliendile edastamine 1 h 46 min; tutvumine ajutise halduri täiendava arvamusega, selle analüüs, kliendile e-kirjaga selle tutvustamine ja edastamine 1h 07 min; ajutise halduri järelduste analüüs ja vastuväidete koostamine 2 h 01 min.
24.Büroosisese nõupidamise kulusid ei hüvitata ringkonnakohtu otsuse p-des 9-12 toodud põhjendustel. Ringkonnakohus ei pea põhjendatuks ja vajalikuks käesolevas asjas kliendi küsimuste analüüsimisele ja talle e-kirja koostamisele kulunud aega. Aruandest ei nähtu, miks oli selline töö vajalik. Nimetatu ei nähtu toimikust ja ei saa olla vastaspoolele ettenähtav. Samuti ei nähtu toimikust kostja arveldusarve täiendava analüüsimise vajalikkus. Kuna eelmise arve koosseisus määras ringkonnakohus ära põhjendatud kulud kostja vastuväite esitamisega, ei ole põhjendatud kostja vastuväite täiendamine 1 h 45 min ulatuses. Telefonivestlus ja e-maili koostamine ajutisele pankrotihaldurile ei kajastu toimikus ja selle põhjendatus ei tulene ka spetsifikatsioonist, seega ei ole võimalik seda lugeda vajalikuks ja põhjendatuks kohtukuluks.
25.18.09 2013 esitas hageja sisult 1-leheküljelise taotluse täiendava tähtaja määramiseks ja istungi edasilükkamiseks. Toimikust ei nähtu kohtu reageering taotlusele. Kohus peab põhjendatud ajakuluks taotlusega tutvumisel 20 min tunnihinnaga 130 eurot. Hageja 18.09.2013 sisuliselt 4 lehekülge pika 11 leheküljelise lisade mahuga 18.09.2013 vastuväitega tutvumisele võis kuluda ringkonnakohtu hinnangul 2 h ja ringkonnakohus peab põhjendatuks selle hüvitamist tunnihinnaga 130 eurot. Pankrotihaldur kordab oma 18.09.2013 menetlusdokumendis varem öeldut ja annab hinnangu kostja seisukohtadele sisuliselt ühel leheküljel, sellega tutvumisele ja oma seisukoha kujundamisele vajas kostja esindaja kohtu hinnangul 30 min tunnihinnaga 130 eurot. Vastus eelnimetatud dokumentidele koosneb põhiliselt varemesitatud seisukohtade kordamisest, seisukohad ajutise halduri täiendava seisukoha osas on toodud 1⁄2 leheküljel, seetõttu peab kohus vastuse koostamiseks vajalikku ajakulu koos selles sisalduva kohtualluvuse taotluse esitamisega 1 h ulatuses põhjendatuks tunnihinnaga 130 eurot. Seejuures ei arvesta kohus nimetatud menetlustoimingu osas telefonivestlust JO-ga, kuna selle kestust ei ole spetsifikatsioonis eraldi kajastatud. Kostja raamatupidamisdokumentide analüüs 3 h ja 16 min ja selle tutvustamine kliendile ei ole põhjendatud ega vajalik ajakulu, samuti teate koostamine seoses majandusaasta aruande mitteesitamisega. Kostja majandusliku seisundi analüüsimine oli vajalik kulu, kuid see kajastub juba erinevates toimingutes kostja vastuse koostamisel. Ka kliendile tema enda äriühingu majandusseisu tutvustamist ei saa pidada põhjendatud ajakuluks.
Kohtuistungi pikkus on protokolli kohaselt olnud 1 h 30 min, kuid kohtu arvates piisas sellest ühe esindaja osavõtust tunnihinnaga 140 eurot. J.O-le ülevaate andmist kohtuistungist ja selleks e-kirja koostamist 26 min peab ringkonnakohus põhjendatud ajakuluks tunnihinnaga 130 eurot. Protokolli tutvumisele ja parandamise taotluse esitamisele on põhjendatud ja vajalik ajakulu 1 h tunnihinnaga 130 eurot. Protokolli lugemisele ja vea leidmisele protokollis (taotluse kajastamata jätmine) ei saanud kuluda üle 15 min ja sisult 2-leheküljelise taotluse koostamisele üle 45 minuti. Ajutise pankrotihalduri 07.10.2013 täiendatud arvamuse (sisult 3 lehekülge pikk) ja 14.10.2013 veelkordse täpsustusega 1⁄4 leheküljel tutvumisele ja analüüsile ei saanud kuluda üle 15 min, selle tutvustamisele e-kirjas kliendile üle 30 min, seega on kokku põhjendatud ajakulu selles osas 45 min tunnihinnaga 130 eurot.
26.Toimikust ei nähtu, et kostja oleks 15.10.2013 vastanud ajutise halduri aruandes toodud järeldusele, mistõttu ei ole vastuse koostamise kulu sellele vajalik.
27.Kokku on vajalik ja põhjendatud ajakulu esindamiseks 7 h 1 min tunnihinnaga 130 eurot ja 1 h 30 min tunnihinnaga 145 eurot. V Arve nr 20131320 (ajakulu õigusteenusele 5 h 21 min, 1 registriväljavõte, maksumus koos käibemaksuga 836.60 eurot)
28.Kostja põhikirjale tehtud kulutust saab pidada vajalikuks ja põhjendatud kuluks 2 euro ulatuses.
29.Arves sisaldub veelkord ajutise halduri aruande analüüs ja vastuse koostamine kokku 3 h ja 23 min ulatuses, mis toimiku materjalides ei kajastu ja mille kohta võttis ringkonnakohus seisukoha punktis
26.Nimetatud ajakulu ei ole vajalik ja põhjendatud. 17.10.2013 hageja sisult 3-leheküljelise varasemaid menetluses esitatud seisukohti kordava seisukohaga tutvumise kulu on 23 min ulatuses on põhjendatud, samuti kliendile selgitava eeskirja koostamine 35 min ulatuses.
30.Kokku on vajalik ja põhjendatud ajakulu esindamiseks 57 min tunnihinnaga 130 eurot. VI Arve nr 20131472 (ajakulu õigusteenusele 5 h 52 min)
31.18.10.2013 jättis maakohus määrusega pankrotiavalduse läbivaatamata ja jättis kohtukulud hageja kanda. Sellekohase selgitava e-kirja koostamise põhjendatud ajakuluks võib lugeda 26 min nagu spetsifikatsioonis näidatud. 31.20.2013 kliendile e-kirja koostamine, tsiviilasjas ingliskeelse kokkuvõtte täiendamine, maksetingimuste meeldetuletamine ja edasise eelarve / ettepaneku tegemine 1 h 23 min ulatuses ei ole põhjendatud ja vajalik ajakulu, mille peab vastaspool hüvitama. Spetsifikatsiooni põhjal pole kontrollitav, kui suure osa nendest toimingutest moodustas kostjale arvete tasumise meeldetuletamine ja ettepanekute tegemine selle probleemi lahendamiseks. Põhjendatud on määruskaebuse väide, et selliseid kulusid vastaspoolelt nõuda ei saa.
32.Toimikust nähtuvalt sai kostja 06.11.2013 hageja määruskaebuse maakohtu 18.10.2013 määrusele. 07.11.2013 kajastub spetsifikatsioonis kliendile ingliskeelse e-kirja koostamine seoses edasise tegevuskavaga pankrotiavalduse ning teistmisavalduse menetluses kokku 15 min. Kuivõrd teismisavalduse kulud käesolevas menetluses hüvitamisele ei kuulu, peab kohus vajalikuks ja põhjendatud ajakuluks nimetatud osas 4 min.
33.Hageja 04.11.2013 määruskaebus ei sisalda uusi argumente, selle sisuline pikkus on 2 lk. Ka kostja 13.11.2013 vastus sellele kordab varasemas menetluses korduvalt esitatud seisukohti ja selle koostamise ning edastamise vajalikuks ja põhjendatud ajakuluks peab kohus 1 h.
33.Kokku on põhjendatud ajakulu 26 min + 4 min + 1 h = 1 h 30 min tunnihinnaga 130 eurot. VII Arve nr 20140407 (ajakulu õigusteenusele 1 h 28 min, 1 regstriväljavõte, maksumus koos käibemaksuga 255.17 eurot)
34.20.12.2013 tühistas ringkonnakohus maakohtu pankrotiavalduse läbivaatamata jätmise määruse ja saatis asja maakohtule menetluse jätkamiseks. 09.01.2014 e-kirja koostamist kliendile seoses edasise tegevuskavaga saab pidada põhjendatuks 30 min ulatuses.
35.31.01.2014 jättis maakohus teistkordselt hageja pankrotiavalduse läbivaatamata. 18.02.2014 esitas hageja eelnimetatud määrusele määruskaebuse. Kliendile selle kohta e-kirja koostamist saab pidada põhjendatud ajakuluks spetsifikatsioonis märgitud 30 min ulatuses.
36.Telefonivestlust hageja esindajaga seoses määruskaebuse ja Riigikohtu 21.02.2014 lahendiga 8 min ulatuses võib pidada põhjendatud ajakuluks, sest eeldatavasti kõneldi teistmisavalduse tulemustest, mis oli poolte jaoks olulise tähendusega ja võis muuta käesoleva tsiviilasja käiku. Samuti on põhjendatud J.O-ga peetud telefonivestlus hageja kompromissiettepaneku kohta spetsifikatsioonis märgitud 10 min ulatuses.
37.Maakohus leidis põhjendatult, et hageja äriregistri kehtivate üld- ja isikuandmete väljatrükk oli vajalik. Kostjal oli õigus kontrollida ka vastaspoole esindaja volituste kehtivust ka juhul, kui hagejat esindas advokaat.
38.Seega vajalik ajakulu oli kokku 30 min + 30 min + 8 min + 10 min = 1 h 18 min tunnihinnaga 145 eurot. Lisandub 2 eurot registriväljavõtte eest. VIII Arve nr 20140438 (ajakulu õigusteenusele 1 h 39 min
39.07.mai 2014 taotluse põhjendus sisaldub 2-l leheküljel. Selle koostamise vajalikuks ja põhjendatud ajakuluks peab ringkonnakohus 1 tundi. Arvel kajastatud tunnihind on 145 eurot. IX
40.Lisaks esindamisele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisele hindab ringkonnakohus TsMS § 175 lg 1 järgi ka ühe tööühiku hinna (s.o tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust. Üksnes sellisel juhul saab hinnata, kas lepingulise esindaja kulud on põhjendatud ja vajalikud (Riigikohtu lahend 3-21-115-13, p 25). Riigikohtu senises praktikas on mh põhjendatuks ja vajalikuks peetud tunnitasu 120 eurot koos käibemaksuga (1. oktoobri 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-92-13) ja tunnitasu 120 eurot ilma käibemaksuta (2. oktoobri 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-93-13). Ringkonnakohus leiab käesolevas asjas, arvestades asjas keerukuse astet ja materjali mahtu, et põhjendatud ja vajalik on tunnitasu 120 eurot, millele lisandub käibemaks. Arvestades, et põhjendatud ja vajalik ajakulu oli tunnihinnaga 130 eurot: 3 h 14 min (arve 20131033) + 6 h (arve 20131099) + 6 h 48 min (arve 20131135) + 57 min (arve nr 20131320) + 1 h 30 min (arve 20131472) = 18 h 30 min ja tunnihinnaga 145 eurot: 2 h (arve 20131033), 2 h (arve 20131099) 1 h 30
min (arve 20131135) + 1 h 18 min (arve 20140407) +1 h (arve 20140438) = 7 h 48 min, on õigusabi kulu kokku 26 h ja 18 minuti eest 3 156 eurot, koos lisanduva käibemaksuga 3 156 + 631.20 = 3 787.20
42.Registriväljavõtete osas on põhjendatud menetluskuluks: 14 + 2 + 2= 18 eurot. Registriväljavõtetele käibemaksu lisamist ei pea ringkonnakohus põhjendatuks, kuna tegemist pole juriidilise nõustamise teenusega, vaid tegemist on tõendi hankimise kuluga (tõendi maksumusega).
43.Kokkuvõttes kuulub kostja taotlus rahuldamisele õigusabikulude osas 3 787.20 euro ulatuses ja tõendite hankimise kulude osas 18 euro ulatuses, kokku 3 805.20 eurot. Taotlus jääb rahuldamata 8 248.28 euro ulatuses.
44.TsMS § 178 lg 3 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise menetluses esitatud määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid.
Reet Allikvere /allkirjastatud digitaalselt/
Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/
Indrek Soots /allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.