sissenõudja Andrus Kivari (isikukood: XXX; elukoht: Tartumaa XXXX)
RESOLUTSIOON
1.Jätta Tartu Maakohtu 10. oktoobri 2014. a määrus muutmata.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata. Menetluskulude jaotus
Maa- ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud Egon Jaegeri kanda.
Edasikaebamise kord
Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
ASJAOLUD
1.Egon Jaeger esitas 04.07.2014. a kohtule kaebuse, milles palus tühistada kohtutäitur Reet Rosenthali 25.04.2014. a otsused täiteasjades nr 186/2005/873, 186/2006/582, 186/2006/926, 186/2008/4426, 186/2009/5897. Kaebuse kohaselt mõisteti Tartu Ringkonnakohtu 20.12.2013. a otsusega haldusasjas nr 3-11-700 Egon Jaegeri kasuks Politsei- ja Piirivalveametilt välja mittevaralise kahju hüvitis 1225 eurot. Riigikohtu 05.03.2014. a otsusega nr 3-3-1-10-14 kohustati PPA-d hüvitise kandma kaebuse esitaja vanglasisesele isikuarvele. Kohtutäitur arestis 05.03.2014. a rahalise nõude arestimise aktidega täiteasjades nr 186/2005/873, 186/2006/582, 186/2006/926, 186/2008/4426, 186/2009/5897 kaebuse esitaja kasuks välja mõistetud hüvitise. Kohtutäitur jättis 25.04.2014. a otsustega: 1) Egon Jaegeri kaebuse 05.03.2014. a rahalise nõude arestimise akti peale läbi vaatamata; 2) muus osas kaebuse kohtutäituri tegevuse peale rahuldamata; 3) taotluse täitemenetluse lõpetamiseks rahuldamata. Kohtutäitur peatas kuni otsuse jõustumiseni laekunud rahasumma üleandmise sissenõudjale. Kaebuse esitaja leidis, et täitemenetluse läbiviimisel tuleb arvestada ka võlgniku huvidega. Vanglasisesele kontole laekunud summade kasutamiseks on ette nähtud kindel kord ja sellega on tagatud ka sissenõudjate huvid. VangS § 44 lg 2 kohaselt jäetakse isikuarvel olevatest summadest 50% tsiviilnõuete täitmiseks, 20% hoiustatakse vabanemistoetusena ja ülejäänud jääb kinnipeetavale kasutamiseks. TMS § 111 kohaldamine on vastuolus heade kommetega. Täitur ei ole täitnud TMS § 131 lg-s 2 toodud võlgniku ärakuulamise nõuet.
2.Kohtutäitur leidis, et kaebus tuleb jätta rahuldamata.
3.Sissenõudjad ei ole kohtule oma arvamust avaldanud.
MAAKOHTU LAHEND
4.Tartu Maakohus jättis 10.10.2914. a määrusega rahuldamata Egon Jaegeri kaebuse kohtutäitur Reet Rosenthali 25.04.2014. a otsuste peale täiteasjades nr 186/2005/873, 186/2006/582, 186/2006/926, 186/2008/4426, 186/2009/5897. Kohus jättis menetluskulud Egon Jaegeri kanda.
Vaidlustatud otsusest nähtub, et Egon Jaeger sai 05.03.2014. a arestimise aktid kätte 07.03.2014. a ning esitas selle kohta kaebuse 10.04.2014. a (täituri büroosse jõudmise aeg). Egon Jaeger ei ole neid kuupäevi vaidlustanud. Seega esitas Egon Jaeger kaebuse hiljem kui 10 päeva jooksul ning kohtutäitur jättis kaebuse õigesti selles osas läbi vaatamata. Vaidlustatud otsuste p-i 1 osas tuleb kaebus jätta rahuldamata. Kaebuse esitaja on viidanud VangS § 44 ning TMS § 111 rikkumisele ning sellele, et täitur ei jätnud arestimise tulemusel kaebuse esitajale kasutamiseks elatusmiinimumi 360 eurot. Kohus leidis, et neid vastuväiteid täituri tegevusele saaks esitada 05.03.2014. a arestimise akti peale kaevates, kuid Egon Jaeger seda tähtaegselt ei teinud. Seega oleks täitur pidanud jätma Egon Jaegeri muud nõude arestimist puudutavad seisukohad läbi vaatamata. Kuna kohtutäitur on Egon Jaegeri kaebuse osas seisukoha võtnud, tuleks lugeda, et täitur on sisuliselt tähtaja ennistanud ning kohus kontrollib täituri otsust ka selles ulatuses. VangS § 44, mis sätestab isikuarve kasutamise, reguleerib olukorda, kus raha on vangi isikuarvele jõudnud. Kui nõue on arestitud enne raha tasumist, ei kuulu VangS § 44 kohaldamisele. Riigikohus on 05.03.2014. a otsuses nr 3-3-1-10-14 viidanud, et „Kinnipidamisasutuses viibival isikul on õigus käsutada haldusorganilt välja mõistetavat mittevaralise kahju hüvitist ja näidata, kellele ja millisele arvelduskontole see tuleks kanda, ning VangS § 44 ei piira vastavat käsutusõigust“. Seega oleks kaebajal võimalik olnud taotleda hüvitise kandmist ka mõnele temal nimel olevale kontole, mis ei ole vanglasisene isikuarve ning sellisel juhul ei tule üldse kõne alla VangS § 44 kohaldamise küsimus. Kohus leidis, et võlausaldajate nõuete rahuldamine ja võlgnikule kuuluva nõude arestimine ei saa sõltuda sellest, millisele ja kellele kuuluvale arvele võlgnikule kuuluv nõue täita tuleb. Kohtutäitur on õigesti viidanud TMS § 131 lg 1 p-le 6 ning sama paragrahvi lõikele 2, mille kohaselt on võimalik arestida ka mittevaralise kahju hüvitise nõue. Kuna Riigikohus on 04.03.2008. a otsuses nr 3-2-1-3-08 leidnud, et ühekordselt võlgnikule laekuvad summad ei kuulu TMS § 132 kohaldamisalasse, oli täituril õigus arestida kogu nõue. Täitur on piisavalt põhjendanud ka võlgniku TMS § 131 lg 2 kohast ärakuulamata jätmist enne nõude arestimist. Kohus leidis eeltoodu alusel, et kohtutäituri 25.04.2014. a otsuste p 2 tuleb jätta tühistamata. Kohtutäituri tegevus on seadusega kooskõlas ega saa olla heade kommetega vastuolus. Lisaks jättis kohtutäitur vaidlustatud otsuste punktiga 3 täitemenetlused aegumise tõttu lõpetamata. Egon Jaeger ei ole kohtule esitatud avalduses menetluste lõpetamata jätmist puudutanud. Seega ei nähtu kohtule esitatud dokumentidest, et kaebaja tahe oleks vaidlustada ka 25.04.2014. a otsuste punkte 3. Kohus jättis täituri otsused selles osas analüüsimata. Kohus jättis menetluskulud TsMS § 172 lg 7 järgi Egon Jaegeri kanda.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
5.Egon Jaeger esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega kaebus rahuldada. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) on maakohus jätnud ebaõigesti rahuldamata kaebuse kohtutäituri otsuste p-i 1 osas. Kui kohtutäitur on tähtaja ennistanud, siis jääb ebaselgeks, kuidas on võimalik jätta kaebus läbi vaatamata; 2) on maakohus kohaldanud ebaõigesti TMS § 132. 3) ei kuulanud kohtutäitur võlgnikku ära;
4) ei ole maakohus võtnud seisukohta, kas kohaldamisele kuulub VangS § 44. Kui VangS § 44 ei ole kohaldatav, siis tulenevalt TMS § 131 lg-st 2 ja §-st 132 ei saa arestida kogu summat; 5) on kogu nõude arestimine vastuolus heade kommetega, sest võlgniku huvid on jäetud kõrvale.
VASTUSTAJA SEISUKOHT
6.Kohtutäitur Reet Rosenthal vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) ei ole põhjendatud võlgniku vabastamine riigilõivu tasumisest määruskaebuse esitamisel. Euroopa Inimõiguste Kohtu 31.07.2014 otsuse alusel on võlgnikul Eesti Vabariigi vastu rahaline nõue summas 1600 eurot. See tähendab muutust võlgniku majanduslikus seisundis, millele võlgnik viidanud ei ole; 2) ei ole õige kohtu seisukoht selles, et kohtutäitur oleks pidanud jätma Egon Jaegeri muud nõuete arestimist puudutavad seisukohad läbi vaatamata; 3) on maakohus õigesti kohaldanud TMS § 132 ja võtnud õige seisukoha võlgniku ära kuulamata jätmise osas; 4) kui nõue on arestitud enne raha tasumist, ei kuulu VangS § 44 kohaldamisele.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
7.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Maakohtu
10.oktoobri 2014. a määrus muutmata. Kuna Tartu Maakohtu 10. oktoobri 2014. a määrus on seaduslik ja põhjendatud, siis nõustudes esimese astme kohtu põhjendustega, ei pea ringkonnakohus kooskõlas TsMS § 654 lg-ga 6 ja 659 vajalikuks neid kõiki oma määruses korrata.
8.Ringkonnakohus märgib, et maakohus on õigesti jätnud kaebuse kohtutäituri otsuste p-i 1 osas rahuldamata. Kuna Egon Jaeger sai 05.03.2014. a arestimise aktid kätte 07.03.2013. a ning esitas arestimise aktide peale kaebuse 10.04.2014. a (täituri büroosse jõudmise aeg), siis on kaebus esitatud tähtaja möödudes ning kohtutäitur jättis õigesti kaebuse selles osas läbi vaatamata. Asjaolu, et kohtutäitur esitas seisukoha Egon Jaegeri kaebuse väidetele, ei ole aluseks kohtutäituri 25.04.2014. a otsuste p-i 1 tühistamiseks. Kohtutäitur jättis muus osas 08.04.2014. a kaebuse (mis jõudis kohtutäituri büroosse 10.04.2014. a) kohtutäituri tegevuse peale rahuldamata.
9.Tartu Ringkonnakohus mõistis Egon Jaegeri kasuks mittevaralise kahju hüvitise välja 20.12.2013. a otsusega haldusasjas nr 3-11-700 ning Riigikohtu 05.03.2014. a otsusega nr 3-3-1-10-14 kohustati hüvitis kandma kinnipeetava vanglasisesele isikuarvele. Samal päeval, s.o 05.03.2014. a, arestis kohtutäitur rahalise nõude arestimise aktidega kaebuse esitaja kasuks välja mõistetud hüvitise. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga selles, et kohtutäituril oli õigus arestida kogu kaebuse esitaja kasuks välja mõistetud mittevaralise kahju hüvitis.
Maakohus on õigesti leidnud, et VangS § 44 reguleerib kinnipeetava isikuarvele kantud summade käsutamist ja sellest mahaarvamisi (nt Riigikohtu lahend haldusasjas nr 3-3-1-38-13). Käesoleval juhul arestis kohtutäitur kogu nõude enne, kui raha jõudis kinnipeetava isikuarvele, järelikult ei kuulu VangS § 44 kohaldamisele. Ringkonnakohus märgib, et VangS § 44 kuulub kohaldamisele olukorras, kus VangS § 44 lg 1 tähenduses kinnipeetavale laekuva summa kandmine kinnipeetava isikuarvele on seaduse järgi kohustuslik. Maakohus leidis põhjendatult, et kinnipidamisasutuses viibival isikul on õigus käsutada haldusorganilt välja mõistetavat mittevaralise kahju hüvitist ja näidata, kellele ja millisele arvelduskontole see tuleks kanda ning VangS § 44 ei piira vastavat käsutusõigust. Kuna seadusest ei tulene, et haldusorganilt välja mõistetud mittevaralise kahju hüvitis tuleb tingimata kanda kinnipeetava vanglasisesele isikuarvele, ei kuulu VangS § 44 kohaldamisele.
10.Määruskaebuse esitaja väitel ei saa tulenevalt TMS §-st 132 arestida kogu summat. Ringkonnakohus vastava seisukohaga ei nõustu. Maakohus märkis õigesti, et tulenevalt Riigikohtu 04.03.2008. a otsusest nr 3-2-1-3-08, ei kuulu võlgnikule ühekordselt laekuvad summad TMS § 132 kohaldamisalasse. Haldusorganilt välja mõistetud mittevaralise kahju hüvitise näol on tegemist võlgnikule ühekordselt laekuva summaga. Ringkonnakohus märgib lisaks, et TMS § 132 põhiline eesmärk on tagada võlgnikule tema suhtes korraldatava täitemenetluse tingimustes tema enda ja tema ülalpeetavate ülevalpidamiseks minimaalselt vajalikud vahendid. TMS § 132 näeb ette piirangud sissetulekute arestimisel nende suurusest lähtuvalt. Praegusel juhul on võlgniku puhul tegemist kinnipeetavaga, kes on riigi ülalpidamisel.
11.Ringkonnakohtu hinnangul ei ole kohtutäitur rikkunud TMS § 131 lg-s 2 toodut. TMS § 131 lg-st 2 tuleneb, et sissenõude pööramine mittevaralise kahju hüvitisele on võimalik ainult nõude sissenõudja avalduse alusel kui arestimine on nõude liiki ja sissetuleku suurust arvestades õiglane. Rahalise nõude arestimine arvestades TMS § 131 lg-s 2 sätestatut kuulub kohtutäituri diskretsiooni alla. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole kohtutäitur käesoleval juhul rikkunud diskretsiooni piire. Kohtutäituril oli olemas sissenõudja avaldus nõudeõiguse arestimiseks. Võlgniku ärakuulamata jätmise osas leiab ringkonnakohus, et TMS § 131 lg 2 lausest 2 tuleneb, et kohtutäitur kuulab võlgniku ära võimaluse korral. Viidatud sättest ei tulene, et kohtutäituril on võlgniku ärakuulamise kohustus, vaid säte annab võimaluse vajadusel võlgnik ära kuulata.
12.Kuna ringkonnakohus jätab maakohtu määruse muutmata ja Egon Jaegeri määruskaebuse rahuldamata, tuleb ringkonnakohtus kantud menetluskulud jätta TsMS § 171 lg 1 alusel Egon Jaegeri kanda.
/digitaalselt allkirjastatud/ Kersti Kerstna-Vaks
/digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp
/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.