Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Eesti Vabariigi nimel Kohus
Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium
Kohtukoosseis
Indrek Soots, Kaija Kaijanen, Ülle Jänes
Otsuse tegemise aeg ja koht
28. jaanuar 2015, Tallinn
Tsiviilasja number
2-14-5292
Tsiviilasi
Tavaraverkko OÜ hagi Digital Solutions Baltic OÜ vastu võla väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 14. oktoobri 2014 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Tavaraverkko OÜ apellatsioonkaebus
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses
1920 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
hageja Tavaraverkko OÜ (registrikood 12524027, asukoht Liivalaia 45, Tallinn) hageja lepinguline esindaja vandeadvokaat Martin Tälli kostja Digital Solutions Baltic OÜ (registrikood 10654725, asukoht Lootsi 11, Tallinn) kostja lepinguline esindaja Marko Jaani
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Edasikaebamise kord Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavakstegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel.
Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud
kõigepealt lepingujärgne makse. 21.01.2014 esitas hageja kostjale tellimuslepingust taganemise avalduse.
ning kostja esitab nende eest arve. Kuivõrd hageja lepingu punkt 4.4. vastavat vastuväidet ei esitanud, tuleb kohtu hinnangul lugeda tööd VÕS § 638 alusel vastuvõetuks. VÕS § 76 järgi kui võlausaldaja on talle kohustuse täitmisena pakutu vastu võtnud, siis eeldatakse, et täitmine oli täielik, täitmisena pakutu oli võlgnetav ja kohustus täideti kohaselt. Eeltoodust tulenevalt on hagejal võlaõigusseaduse ja pooltevahelise lepingu järgi kohustus tasuda tehtud tööde eest ning hageja nõue kostja vastu 1 920 euro tagastamiseks tuleb jätta rahuldamata. Apellatsioonkaebus ja selle põhjendused
10.02.2014 vastuses hageja taganemisavaldusele ise kinnitanud, et tööd ei ole üle antud. Maakohus on leidnud, et veebikeskkond vastas lepingutingimustele, kuid ei ole viidanud sisuliselt ühelegi tõendile. Ainuüksi viitest sellele, et hageja tellis kostjalt lisatöid, ei saa ringkonnakohtu hinnangul teha järeldust, et eelnevad tööd on tehtud nõuetekohaselt. Hageja on hagiavalduses loetlenud üles 18 töös esinevat puudust, kuid maakohus on jätnud need täielikult analüüsimata.
/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots
/allkirjastatud digitaalselt/ Kaija Kaijanen
/allkirjastatud digitaalselt/ Ülle Jänes
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.