Eesistuja Indrek Parrest, liikmed Ülle Jänes ja Imbi SidokToomsalu
Määruse tegemise aeg ja koht
23.01.2015, Tallinn
Tsiviilasja number
2-13-17498
Tsiviilasi
OÜ Bridgeport hagi KPMG Baltics OÜ, IA ja MV vastu võla saamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 25.09.2014 määrused menetluskulude kindlaksmääramise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
MV määruskaebus IA määruskaebus OÜ Bridgeport määruskaebused
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja OÜ Bridgeport (registrikood 11945318, asukoht Peterburi tee 44, 11415 Tallinn), lepinguline esindaja vandeadvokaat Marit Toom Kostja I KPMG Baltics OÜ (registrikood 10096082, asukoht Narva mnt 5, 10117 Tallinn), lepinguline esindaja vandeadvokaat Anton Sigal Kostja II IA (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht X XXXX XX-XX XXXXX Tallinn), lepinguline esindaja vandeadvokaat Anton Sigal Kostja III MV (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht
XXXXXX XX-X XXXXX XXXXXX XXXXX
XXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Silja Holsmer
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON:
Harju Maakohtu 25.09.2014 määrus MV menetluskulude kindlaksmääramise kohta tühistada avalduse 210 euro ulatuses rahuldamata jätmise osas ja teha selles
Tsiviilasi nr: 2-13-17498
osas uus määrus, millega suurendada OÜ-lt Bridgeport MV kasuks välja mõistetavate menetluskulude summat 210 euro võrra. Muus osas jätta see maakohtu määrus muutmata. Lugeda Harju Maakohtu 25.09.2014 määruse MV menetluskulude kindlaksmääramise kohta resolutsioon tervikuna sõnastatuks järgmiselt:
2.2.Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus.
2.3.Välja mõista OÜ-lt Bridgeport MV kasuks menetluskulud 1800 eurot.
2.4.Hüvitatavatelt menetluskuludelt tuleb OÜ-l Bridgeport tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses MV kasuks.
2.5.MV avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks jätta rahuldamata 1050 euro osas. Harju Maakohtu 25.09.2014 määrus IA menetluskulude kindlaksmääramise kohta jätta muutmata. MV määruskaebus rahuldada osaliselt. IA ja OÜ Bridgeport määruskaebused jätta rahuldamata. Määruskaebuste menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata. MV 08.10.2014 taotlus määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamiseks jätta rahuldamata. Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Kohus selgitab, et juhul kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, ei peata menetlusabi taotluse esitamine seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.
Menetluse käik
1.16.12.2013 määrusega jättis Harju Maakohus OÜ Bridgeport (hageja) hagi KPMG Baltics OÜ (kostja I), IA (kostja II) ja MV (kostja III) vastu võla saamiseks läbi vaatamata IA ja MV osas ning jättis IA ja MV menetluskulud OÜ Bridgeport kanda. Harju Maakohtu 16.12.2013 määrus jõustus 26.05.2014.
2.19.06.2014 esitas kostja III avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Avalduse kohaselt on kostja III kandnud käesoleva kohtumenetlusega seoses kulusid lepingulisele esindajale kokku 2850 eurot.
3.25.06.2014 esitas kostja II avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Avalduse kohaselt on kostja II kandnud käesoleva kohtumenetlusega seoses kulusid lepingulisele esindajale kokku 10 111,20 eurot käibemaksuga.
4.Hageja vaidles menetluskulude kindlaksmääramise avaldustele vastu. Hageja oli seisukohal, et lepinguliste esindajate kulud on ülemäärased ja põhjendamatud, kuna kostjad II ja III taotlesid enda vastu esitatud nõuete läbi vaatamata jätmist. Maakohtu määrus kostja III menetluskulude kindlaksmääramise kohta
5.Maakohus rahuldas 25.09.2014 määrusega kostja III menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osaliselt, mõistis hagejalt kostja III kasuks välja menetluskulud 1590 eurot, määras, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb
Tsiviilasi nr: 2-13-17498 tasuda viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud suuruses, ning jättis avalduse 1260 euro osas rahuldamata (V kd, tl 1).
6.Lepingulise esindaja kulude teiselt menetlusosaliselt väljamõistmise aluseks ei ole mitte lepingulise esindaja poolt esitatud arved, vaid kulude põhjendatus ja vajalikkus. Kostja III avaldusest nähtuvalt on talle osutanud õigusabi Advokaadibüroo Borenius vandeadvokaat Silja Holsmer kokku 19 h hinnaga 125 eurot/h + käibemaks, kokku 2850 eurot.
7.Kuna Riigikohus on pidanud põhjendatuks ja vajalikuks tunnihinnaks 120 eurot käibemaksuga ja käibemaksuta, (Riigikohtu lahend kohtuasjas 3-2-1-115-13, p 25, lahend kohtuasjas 3-2-1-145-13, p 14), siis kostja III esindaja Advokaadibüroo Borenius vandeadvokaat Silja Holsmeri tunnihind 125 eurot/h + käibemaks on ülemäära suur ning põhjendatud tunnihinnaks tuleb lugeda, juhindudes Riigikohtu seisukohast, 120 eurot käibemaksuga.
8.Menetluskulude nimekirjast nähtub, et esindajal on kulunud 21.05.2014 analüüsiks ja nõupidamiseks 1 tund. Tegemist on põhjendatud ajakuluga.
9.Menetluskulude nimekirjast nähtub, et esindajal on kulunud 28.05.2013, 10.06.2013 ja 14.06.2013 kostja vastuse koostamiseks, täiendamiseks, lisade komplekteerimiseks ja edastamiseks kohtule 5 tundi ja 30 minutit. Tutvudes kostja III poolt 14.06.2013 edastatud vastuväite ja taotlustega ning selle lisadega, on tegemist ülepaisutatud ajakuluga. Vastuväide on oma sisult ca 4-leheküljeline ning vastuväitele on lisatud 7 lisa, millest 4 on majandusaasta aruanded. Ei ole usutav, et esindajal kulus vastuväite koostamiseks, täiendamiseks ja lisade komplekteerimiseks 5 tundi ja 30 minutit. Piisavaks ajakuluks tuleb lugeda 4 tundi.
10.Menetluskulude nimekirjast nähtub, et esindajal on kulunud 24.07.2013 hageja vastuväite analüüsiks 45 minutit. Tegemist on põhjendatud ajakuluga.
11.Menetluskulude nimekirjast nähtub, et esindajal on kulunud 25.07.2013 ja 29.07.2013 vastuse koostamiseks hageja seisukohtadele ja vastuse täiendamiseks ning edastamiseks kohtule 4 tundi. Tutvudes kostja 29.07.2013 esitatud seisukohtadega, mis on sisult ca 3 lehekülje pikkused, on tegemist ülepaisutatud kuluga. Usutav ei ole, et esindajal kulus seisukohtade koostamiseks 4 tundi. Piisavaks ajakuluks tuleb lugeda 2 tundi ja 30 minutit.
12.Menetluskulude nimekirjast nähtub, et esindajal on kulunud 03.09.2013 määruskaebusele vastuse koostamiseks 2 tundi ja 30 minutit. Tutvudes hageja esitatud määruskaebusega ja kostja III esitatud vastusega, on tegemist põhjendatud ajakuluga.
13.Menetluskulude nimekirjast nähtub, et esindajal on kulunud 03.10.2013 kohtumääruse analüüsiks ja e-kirja saatmiseks kliendile 15 minutit. Tegemist on põhjendatud ajakuluga.
14.Menetluskulude nimekirjast nähtub, et esindajal on kulunud 06.11.2013 meilivahetusteks, täiendavaks materjalide analüüsiks ja määruskaebusele vastuse koostamiseks 3 tundi ja 30 minutit. Tutvudes 06.11.2013 vastusega määruskaebusele, mis on sisult 3 lehekülje pikkune, on tegemist ülepaisutatud ajakuluga. Esindajal võis
Tsiviilasi nr: 2-13-17498 kuluda täiendavaks materjalide analüüsiks ja määruskaebusele vastuse koostamiseks kõige rohkem 2 tundi ja 30 minutit, milline ajakulu tuleb lugeda põhjendatuks ja vajalikuks.
15.Menetluskulude nimekirjast nähtub, et esindajal on kulunud 18.11.2013 kindlustusega seonduva analüüsiks ja meilivahetuseks 15 minutit. Tegemist on põhjendatud ajakuluga.
16.Menetluskulude nimekirjast nähtub, et esindajal on kulunud 10.01.2014 määruskaebusele vastuse koostamiseks 1 tund ja 15 minutit. Tegemist on põhjendatud ajakuluga.
17.Eeltoodust tulenevalt on kostja III lepingulise esindaja poolt osutatud esinduse puhul põhjendatud ajakulu kokku 13 tundi ja 15 minutit. Kuna põhjendatud lepingulise esindaja tunnihind on 120 eurot/h käibemaksuga, siis on põhjendatud kostja III lepingulise esindaja tasu kokku summas 1590 eurot (13,25 x 120). Taotlus jääb rahuldamata summa 1260 euro ulatuses (taotletud summa 2850 eurot – rahuldatud osa 1590). Maakohtu määrus kostja II menetluskulude kindaksmääramise kohta
18.Maakohus rahuldas 25.09.2014 määrusega kostja II menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osaliselt, mõistis hagejalt kostja II kasuks välja menetluskulud 1974 eurot, määras, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud suuruses, ning jättis avalduse 8137,20 euro osas rahuldamata (V kd, tl 6).
19.Kulude teiselt menetlusosaliselt väljamõistmise aluseks ei ole mitte lepingulise esindaja poolt esitatud arved, vaid kulude põhjendatus ja vajalikkus.
20.Kostja II avaldusest nähtuvalt on talle osutanud õigusabi Advokaadibüroo Red vandeadvokaat Anton Sigal kokku 69 h, millest 7,3 h hinnaga 140 eurot/h + käibemaks ja 61,7 h tunnihinnaga 120 eurot/h + käibemaks, kokku 10 111,20 eurot käibemaksuga.
21.Kuna Riigikohus on pidanud põhjendatuks ja vajalikuks tunnihinnaks 120 eurot käibemaksuga ja käibemaksuta, (Riigikohtu lahend kohtuasjas 3-2-1-115-13, p 25, lahend kohtuasjas 3-2-1-145-13, p 14), siis kostja II esindaja Advokaadibüroo Red tunnihind 140 eurot/h + käibemaks ja 120 eurot/h + käibemaks on ülemäära suur ning põhjendatud tunnihinnaks tuleb lugeda, juhindudes Riigikohtu seisukohast, 120 eurot käibemaksuga. Kostja II ei ole tõendanud, et asi oli niivõrd keerukas, et oleks põhjendatud tunnihind suuremas määras kui 120 eurot/h + käibemaks.
22.Menetluskulude nimekirjast nähtub, et esindajal on kulunud 29.04.2013, 30.04.2013, 10.05.2013, 27.05.2013, 28.05.2013, 28.05.2013, 29.05.2013, 30.05.2013, 02.06.2013, 03.06.2013, 12.06.2013, 13.06.2013, 14.06.2013 ja 17.06.2013 materjalide analüüsimiseks, õiguslike väidete analüüsimiseks, kostja I ja kostja II vastuse koostamiseks, õiguslikuks analüüsiks ja vastuse täiendamiseks kokku 51 tundi ja 24 minutit. Kostja II lepinguline esindaja on esitanud kohtule 17.06.2014 vastuse hagiavaldusele, mis on sisult ca 8 lehte + lisad. Usutav ei ole, et esindajal kulus kokku hagiavalduse ja selle lisade analüüsimiseks, kostjate vastuse koostamiseks, õiguslikuks analüüsiks ja täiendamiseks 51 tundi ja 24 minutit. Tegemist on ülepaisutatud ajakuluga. Piisavaks ajakuluks tuleb lugeda 10 tundi.
Tsiviilasi nr: 2-13-17498
23.Menetluskulude nimekirjast nähtub, et esindajal on kulunud 30.04.2013 ekirjavahetuseks ja telefonikõneks kliendiga 12 minutit. Tegemist on põhjendamata ajakuluga. Asja materjalid on kostjale I ja II kätte toimetatud 14.05.2014. Kohtueelses menetluses kantud õigusabikulude hüvitamist ei saa nõuda tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) menetluskulude hüvitamise regulatsiooni alusel.
24.Menetluskulude nimekirjast nähtub, et esindajal vandeadvokaat Anton Sigalil on kulunud 10.05.2013 kliendiga kohtumiseks 1 tund ja juristil Chirag Modyl 10.05.2013 1 tund. Piisavaks ajakuluks tuleb lugeda vandeadvokaadi kohtumine kliendiga. Ei ole esile toodud asjaolusid, miks pidi eraldi kliendiga kohtuma veel ka jurist, mistõttu on tema kulutatud aeg kliendiga kohtumiseks põhjendamata.
25.Menetluskulude nimekirjast nähtub, et esindajal on kulunud 16.05.2013 kostjate vastuse esitamise tähtaja edasilükkamise taotluse koostamiseks 45 minutit. Tutvudes taotlusega, on piisav ajakulu nimetatud taotluse koostamiseks 15 minutit, milline ajakulu tuleb lugeda põhjendatuks.
26.Menetluskulude nimekirjast nähtub, et esindajal on kulunud 28.05.2013 kliendile e-kirja saatmiseks 6 minutit. Tegemist on põhjendatud ajakuluga.
27.Menetluskulude nimekirjast nähtub, et esindajal on kulunud 30.05.2013 kliendile e-kirja saatmiseks 6 minutit. Tegemist on põhjendatud ajakuluga.
28.Menetluskulude nimekirjast nähtub, et esindajal vandeadvokaat Anton Sigalil on 03.06.2013 kulunud kostjaga II kohtumiseks 48 minutit ja juristil Chirag Modyl 48 minutit. Piisavaks ajakuluks tuleb lugeda vandeadvokaadi kohtumine kliendiga. Ei ole esile toodud asjaolusid, miks pidi eraldi kliendiga kohtuma veel ka jurist, mistõttu on tema kulutatud aeg kliendiga kohtumiseks põhjendamata.
29.Menetluskulude nimekirjast nähtub, et esindajal on kulunud 03.06.2013 küsimuste ettevalmistamiseks kliendile 30 minutit. Tegemist on põhjendatud ajakuluga.
30.Menetluskulude nimekirjast nähtub, et esindajal on kulunud 04.06.2013 päringu tegemiseks Läti Kolleegidele seoses HG Läti tütarettevõtjate dokumentide ja andmetega 15 minutit. Tegemist on põhjendatud ajakuluga.
31.Menetluskulude nimekirjast nähtub, et esindajal on kulunud 11.06.2013 Lätist saadud dokumentide analüüsiks, telefonikõnedeks Lätti 1 tund ja 12 minutit. Tegemist on põhjendatud ajakuluga.
32.Menetluskulude nimekirjast nähtub, et juristil Chirag Mody on kulunud 13.06.2013 Läti dokumentide läbitöötamiseks 1 tund ja 30 minutit. Tegemist on põhjendamata ajakuluga. Käesolevas asjas on juba vandeadvokaat Anton Sigal, kes on tsiviilasja toimikust nähtuvalt kostjate esindajaks kohtumenetluses, analüüsinud Läti dokumente. Hageja ei saanud näha ette, et keegi kolmas isik, kellest hageja ei ole teadlik, et ta esindab kostjaid, asub samuti analüüsima samu dokumente, mida on juba teinud vandeadvokaat, mistõttu on tegu põhjendamata ajakuluga.
33.Menetluskulude nimekirjast nähtub, et esindajal on kulunud 14.06.2013 eeldatavate menetluskulude katteks tagatise taotluse koostamiseks, selle täiendamiseks ning
Tsiviilasi nr: 2-13-17498 taotluse koostamiseks menetlustähtaja pikendamiseks ja taotluse kohtule ja vastaspoolele edastamiseks kokku 2 tund ja 33 minutit. Tutvudes 14.06.2013 esitatud taotlusega, mis on sisult ca 1,5 lehte pikk, on tegemist ülepaisutatud ajakuluga. Piisav ajakulu on 1 tund.
34.Menetluskulude nimekirjast nähtub, et esindajal on kulunud 14.06.2013 tõendite vormistamiseks, mh tõlkimiseks 1 tund ja 30 minutit. Tgemist on põhjendatud ajakuluga.
35.Menetluskulude nimekirjast nähtub, et esindajal on kulunud 17.069.2014 kliendile ekirja koostamiseks 12 minutit. Tegemist on põhjendatud ajakuluga.
36.Menetluskulude nimekirjast nähtub, et esindajal on kulunud 01.07.2013 ja 18.07.2013 hageja seisukohaga tutvumiseks, kliendile edastamiseks, analüüsimiseks ja õiguslikuks analüüsimiseks kokku 2 tundi ja 21 minutit. Tutvudes hageja 01.07.2013 esitatud seisukohtaga ja lisadega, tuleb piisavaks ajakuluks sellega tutvumisel ja analüüsimisel lugeda 1 tund ja 30 minutit.
37.Menetluskulude nimekirjast nähtub, et esindajal on kulunud 09.07.2013 kliendile kohtuasja tähtaegadest ülevaate koostamiseks 24 minutit. Tegemist on põhjendatud ajakuluga.
38.Menetluskulude nimekirjast nähtub, et esindajal on kulunud 18.07.2013, 19.07.2013, 22.07.2013, 23.07.2013 ja 29.07.2013 vastuse koostamiseks hageja seisukohtadele kokku 7 tundi ja 6 minutit. Tutvudes kostja II esindaja poolt 29.07.2013 esitatud vastusega, mis on sisult ca 2 lehte pikk, ei ole usutav, et esindajal kulus selle koostamiseks 6 tundi ja 30 minutit. Piisavaks ajakuluks tuleb lugeda 1 tund ja 30 minutit.
39.Menetluskulude nimekirjast nähtub, et esindajal on kulunud 02.08.2013 kohtumäärusega tutvumiseks ja edastamiseks kliendile 30 minutit. Tegemist on põhjendatud ajakuluga.
40.Menetluskulude nimekirjast nähtub, et esindajal on kulunud 21.08.2013, 22.08.2013, 26.08.2013 määruskaebusega tutvumiseks, selle õiguslikuks analüüsiks, vastuse koostamiseks ja edastamiseks kohtule kokku 8 tundi ja 12 minutit. Tutvudes hageja määruskaebusega ja kostja II vastusega määruskaebusele, on seisukohal, et usutav ei ole, et esindajal kulub ca 5 lehekülje pikkuse määruskaebusega tutvumiseks ja analüüsiks ning 3,5 lehekülje pikkuse vastuse koostamiseks 8 tundi ja 12 minutit. Piisavaks ajakuluks tuleb lugeda 3 tundi.
41.Menetluskulude nimekirjast nähtub, et esindajal on kulunud 04.09.2013 MV vastuse edastamiseks kliendile 6 minutit. Tegemist on põhjendatud ajakuluga.
42.Menetluskulude nimekirjast nähtub, et esindajal on kulunud 03.10.2013 kohtumäärusega (02.10.2013) tutvumiseks 6 minutit. Tegemist on põhjendatud ajakuluga.
43.Menetluskulude nimekirjast nähtub, et esindajal on kulunud ringkonnakohtu 03.10.2013 määrusega tutvumiseks 15 minutit. Tegemist on põhjendatud ajakuluga.
Tsiviilasi nr: 2-13-17498
44.Menetluskulude nimekirjast nähtub, et esindajal on kulunud 16.10.2013 kohtumäärusega tutvumiseks ja kliendile edastamiseks 18 minutit. Tegemist on põhjendatud ajakuluga.
45.Menetluskulude nimekirjast nähtub, et esindajal on kulunud 05.11.2013 asjaolude analüüsiks seoses kindlustuslepingu kostja III esindajale saatmisega 18 minutit. Tegemist on põhjendatud ajakuluga.
46.Menetluskulude nimekirjast nähtub, et esindajal on kulunud kliendile e-kirja saatmiseks 12 minutit. Tegemist on põhjendatud ajakuluga.
47.Menetluskulude nimekirjast nähtub, et esindajal on kulunud 06.11.2013 MV esindajaga e-kirjavahetuseks 12 minutit. Tegemist on põhjendatud ajakuluga.
48.Menetluskulude nimekirjast nähtub, et esindajal on kulunud 07.11.2013 määruskaebusega tutvumiseks, analüüsiks ja vastuse koostamiseks ning edastamiseks 4 tundi ja 9 minutit. Tutvudes hageja 01.11.2013 määruskaebusega ja kostja 11.11.2013 vastusega, tuleb piisavaks ajakuluks tuleb 3 tundi.
49.Menetluskulude nimekirjast nähtub, et esindajal on kulunud 11.11.2013 kostja III esindaja seisukohtadega tutvumiseks 18 minutit. Tegemist on põhjendatud ajakuluga.
50.Menetluskulude nimekirjast nähtub, et esindajal on kulunud 21.11.2013 kohtumäärusega tutvumiseks 6 minutit. Tegemist on põhjendatud ajakuluga.
51.Menetluskulude nimekirjast nähtub, et esindajal on kulunud 17.12.2013 kohtumäärusega tutvumiseks ja infovahetuseks kliendiga 30 minutit. Tegemist on põhjendatud ajakuluga.
52.Menetluskulude nimekirjast nähtub, et esindajal on kulunud 06.01.2014, 08.01.2014 ja 09.01.2014 määruskaebusega tutvumiseks, kirjavahetuseks kliendiga, määruse analüüsiks, vastuse koostamiseks ning täiendamiseks kokku 5 tundi ja 21 minutit. Tutvudes hageja 02.01.2013 määruskaebusega ning kostja 09.01.2014 vastusega, tuleb piisavaks ajakuluks lugeda 2 tundi ja 30 minutit.
53.Menetluskulude nimekirjast nähtub, et esindajal on kulunud 09.01.2014 ekirjavahetuseks kliendiga 6 minutit. Tegemist on põhjendatud ajakuluga.
54.Menetluskulude nimekirjast nähtub, et esindajal on kulunud ringkonnakohtu määrusega tutvumiseks ja kliendile edastamiseks 15 minutit. Tegemist on põhjendatud ajakuluga.
55.Menetluskulude nimekirjast nähtub, et esindajal on kulunud 27.02.2014-25.03.2014 hageja 08.01.2014 seisukoha analüüsiks, õiguslikuks analüüsiks, vastuse koostamiseks, materjalide ja asjaolude analüüsiks, õiguslikuks analüüsiks, seisukohtade koostamiseks, rahvusvaheliste standardite ja juhendmaterjalide analüüsiks, tõendite hankimiseks, kohtupraktika analüüsiks, viidete otsimiseks kokku 41 tundi ja 15 minutit. Kuna maakohus jättis 16.12.2013 määrusega hagi kostja II osas läbi vaatamata, siis ei ole 27.02.2014-25.03.2014 osutatud õigusabi osutamine seotud kostjaga II ning hageja ei ole kohustatud nimetatud kulutusi kostjale II hüvitama. Lisaks on kostja I esitanud
Tsiviilasi nr: 2-13-17498 vastuse alles 26.06.2014 ehk pärast seda, kui Riigikohus oli jätnud hageja määruskaebuse menetlusse võtmata. Seega on tegemist põhjendamata ajakuluga, mida hageja ei ole kohustatud käesoleval ajal hüvitama, kuna menetlus kostja I osas alles kestab.
56.Menetluskulude nimekirjast nähtub, et esindajal on 05.03.2014 kulunud e-kirja edastamiseks kliendile 6 minutit. Tegemist on põhjendatud ajakuluga.
57.Menetluskulude nimekirjast nähtub, et esindajal on kulunud 14.05.2014 kliendile e-kirja koostamiseks ja edastamiseks 24 minutit ja telefonikõneks 6 minutit. Tegemist on põhjendatud ajakuluga.
58.Menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal on kulunud ringkonnakohtu 26.05.2013 määruse jõustumise kontrollimiseks ja info edastamiseks kliendile 6 minutit. Tegemist on põhjendatud ajakuluga.
59.Menetluskulude nimekirjast nähtub, et esindajal on kulunud Riigikohtu 27.05.2014 määrusega tutvumiseks ja info edastamiseks kliendile 12 minutit. Tegemist on põhjendatud ajakuluga.
60.Menetluskulude nimekirjast nähtub, et esindajal on kulunud 05.06.2014 kliendile e-kirja saatmiseks, kohtu kirjaga tutvumiseks ja seisukoha korrigeerimiseks 48 minutit. Tegemist ei ole kostjat II puudutava toiminguga, mistõttu ei ole hageja kohustatud nimetatud toimingutele kulunud ajakulu kostjale II hüvitama. Seega on tegemist põhjendamata ajakuluga.
61.Eeltoodust tulenevalt on kostjate I ja II lepingulise esindaja poolt osutatud esinduse puhul põhjendatud ajakulu kokku 32 tundi ja 54 minutit, millest kostja II osakaal on 50% ehk 16 tundi ja 27 minutit. Kuna põhjendatud lepingulise esindaja tunnihind on 120 eurot/h käibemaksuga, siis on põhjendatud kostja II lepingulise esindaja tasu kokku 1974 eurot (16,45 x 120). Taotlus jääb rahuldamata 8137,20 euro ulatuses (taotletud summa 10 111,20 eurot – rahuldatud osa 1974). Kostja III määruskaebuse põhjendused
62.08.10.2014 esitatud määruskaebuses palub kostja III tühistada kostja III menetluskulude kindlaksmääramise kohta tehtud maakohtu määruse osas, millega jäeti kostja III menetluskulude kindlaksmääramise avaldus rahuldamata, ja teha uue määruse, millega avaldus täielikult rahuldada ja mõista hagejalt kostja III kasuks välja menetluskulu 2850 eurot. Kostja III taotleb tagastada määruskaebuse esitajale määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivu.
63.Maakohus on ekslikult lähtunud Riigikohtu praktikast, kui on leidnud, et põhjendatud tunnihinnaks on 120 eurot. Maakohtu viidatud Riigikohtu lahenditest ei ole võimalik järeldada, et tegemist oleks põhjendatud tunnihindadega kõigis järgnevates võimalikes vaidlustes. Tunnitasu 125 eurot on tavapärane ja vajalik tunnihind.
64.Maakohus on ajakulu põhjendatust hinnanud menetlusdokumentide lehekülgede arvust ja lisadest lähtudes. Dokumendi koostamine lühemalt on tihti ajamahukam. 28.05.2013, 10.06.2013 ja 14.06.2013 seisukohtade koostamise ajakulu 5,5 tundi on põhjendatud ja kooskõlas sarnaste dokumentide koostamise ajakuludega teiste menetlustes. Maakohus ei ole põhjendanud, millest tulenevalt on maakohus vähendanud 29.07.2013
Tsiviilasi nr: 2-13-17498 seisukohtade ja 06.11.2013 määruskaebuse vastuse koostamise ajakulu. Kostjate I ja II esindaja ajakulu oli seejuures märkimisväärselt suurem kostja III esindaja ajakulust. Isegi maakohtu hinnangute põhjendatuse korral on maakohus eksinud ajakulu arvutamisel, märkides kokkuvõttes ajakulu (13 tundi 15 minutit) 1 tunni ja 45 minuti võrra väiksemana kui tuleneb maakohtu seisukohtadest (15 tundi), s.t välja mõistetav summa oleks pidanud olema 210 euro võrra suurem (1800 eurot). Kostja II määruskaebuse põhjendused
65.13.10.2014 esitatud määruskaebuses palub kostja II tühistada kostja II menetluskulude kindlaksmääramise avalduse kohta tehtud maakohtu määruse osas, millega maakohu ei rahuldanud kostja II avaldust 8137,20 euro osas, ja teha uue määruse või saata asja tagasi maakohtule uueks lahendamiseks.
66.Riigikohus on lahendis nr 3-2-1-115-13 leidnud, et tööühiku suuruse põhjendatus ja vajalikkus sõltub alati konkreetsetest asjaoludest. Käesolevas asjas on põhjendatud 144 euro suurune keskmine tunnitasu ja 168 euro suurune tunnitasu koos käibemaksuga. Tegemist on mahuka ja keeruka vaidlusega. Vaidlusaluste küsimuste kohta puudus täielikult kohtupraktika ja õiguskirjandus. Vaja oli analüüsida rahvusvahelisi auditeerimise standardeid.
67.Maakohus on alusetult vähendanud kostjate I ja II menetlusdokumentide (kostjate 17.06.2014 vastus, 14.06.2013 menetluskulude tagatise ja tähtaja pikendamise taotlused, hageja 01.07.2013 seisukoha analüüs, 29.07.2013 vastus seisukohale, 26.08.2013 vastus määruskaebusele, 11.11.2013 vastus määruskaebusele, 09.01.2014 vastus määruskaebusele ja 04.06.2014 e-kiri kliendile) koostamise ajakulu. Tuvastada oli vaja 5 aastat tagasi toimunud sündmusi. Läbi oli vaja töötada suur hulk spetsiifilisi seadusi ja Euroopa kohtute praktikat. Kasutada oli vaja mitmeid tõlgendusmeetodeid. Menetlusdokumendid järgivad nõudeid dokumentide selgusele.
68.30.04.2013 e-kirjavahetuse puhul kulus aeg hagiavaldusele, mille projekti oli hageja kostjatele esitanud, vastuse koostamise ettevalmistamiseks. 10.05.2013 ja 03.06.2013 kliendikohtumisel jurist Chirag Mody kulude puhul oli põhjendatud vandeadvokaadi tugipersonali kasutamine. 16.05.2013 tähtaja edasilükkamise taotluse koostamine eeldas kohtupraktika analüüsi seoses alustega, mida kohus arvestab tähtaja pikendamisel. 13.06.2013 jurist Chirag Mody poolt Läti dokumentide läbitöötamine oli põhjendatud, sest vandeadvokaat Anton Sigal ei töötanud läbi samu dokumente. 26.06.2014 vastuse koostamine hageja 08.01.2014 seisukohale ja tõendite hankimine oli põhjendatud ajakulu, sest seisukoht valmistati ette osaliselt juba 27.02.201425.03.2014, s.o enne menetluse lõppemist kostja II suhtes. 04.06.2014 kliendile e-kirja saatmise ajakulu oli põhjendatud, sest esindaja andis kostjale II ülevaate menetlusest. Hageja määruskaebuste põhjendused
69.14.10.2014 esitatud määruskaebuses kostja III menetluskulude kindlaksmääramise kohta tehtud maakohtu määruse peale palub hageja tühistada maakohtu määruse osas, millega kostja III avaldus rahuldati, ja teha uue määruse, millega määrata kindlaks kostja III menetluskulud maksimaalselt summas 640 eurot ja jätta avaldus ülejäänud osas rahuldamata.
70.Kostja III menetluskulud summas 1590 eurot on ülemäärased, sest menetlus kostja III suhtes piirdus vaid hagi läbi vaatamata jätmise taotluste lahendamisega ja sellega
Tsiviilasi nr: 2-13-17498 kaasnenud määruskaebemenetlustega. Seejuures jäi kostja III esimene taotlus hagi läbi vaatamata jätmiseks rahuldamata, st on põhjendamatud menetluskulud vastavas osas (6 tundi 15 minutit): 1⁄2 kostja vastuse ja täienduse koostamise, hageja vastuväidete analüüsi ja hageja seisukohtadele vastuse koostamise kuludest ning tervikuna maakohtu 02.08.2013 määruse peale esitatud määruskaebusele vastuse koostamise ja kohtumääruse analüüsi kulud. Täiendavalt tuleb arvestada, et hageja vastavad kulutused seoses kostjate taotlustega hagi läbi vaatamata jätmiseks on olnud kolme kostja seisukohtade peale kokku ainult 16 tundi.
71.14.10.2014 esitatud määruskaebuses kostja II menetluskulude kindlaksmääramise avalduse kohta tehtud maakohtu määruse peale palub hageja tühistada maakohtu määruse osas, millega kostja II avaldus rahuldati, ja teha uue määruse, millega määrata kindlaks kostja II menetluskulud maksimaalselt summas 640 eurot ja jätta avaldus ülejäänud osas rahuldamata.
72.Kostja II menetluskulud summas 1974 eurot on ülemäärased, sest menetlus kostja II suhtes piirdus vaid hagi läbi vaatamata jätmise taotluste lahendamisega ja sellega kaasnenud määruskaebemenetlustega. Seejuures jäi kostja II esimene taotlus hagi läbi vaatamata jätmiseks rahuldamata, s.t on põhjendamatud menetluskulud vastavas osas: tervikuna 02.08.2013 kohtumäärusega tutvumise ja kliendile edastamise (30 minutit) ja 21.08.2013, 22.08.2013, 26.08.2013 määruskaebustega tutvumise ja vastuse koostamise (3 tundi) kulud ning 1⁄2 osas 01.07.2013 ja 18.07.2013 hageja seisukohaga tutvumise, kliendile edastamise ja analüüsi (1 tund 30 minutit) ja hageja seisukohtadele 18.07.2013, 19.07.2013, 22.07.2013, 23.07.2013, 29.07.2013 vastuse koostamise (1 tund 30 minutit) kulud.
73.Samuti ei ole põhjendatud kulud, mis on tehtud hagile sisuliselt vastamiseks. Hagile sisuliseks vastamiseks tehtud kulutused said seonduda vaid kostjaga I. 10.05.2013 kliendiga kohtumise, 28.05.2013 kliendile e-kirja saatmise, 30.05.2013 kliendile e-kirja saatmise, 03.06.2013 kliendiga kohtumise ja 03.06.2013 kliendile küsimuste ettevalmistamise kulud saavad olla põhjendatud vaid 1/5 osas, s.o tagatise määramise ja hagi läbivaatamise jätmise taotluse maht, võrreldes hagi vastusega. Täiendavalt tuleb arvestada, et hageja vastavad kulutused seoses kostjate taotlustega hagi läbi vaatamata jätmiseks on olnud kolme kostja seisukohtade peale kokku ainult 16 tundi. Kolleegiumi seisukoht
74.Kolleegium, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et maakohtu määrus kostja III menetluskulude kindlaksmääramise kohta tuleb TsMS § 667 lg 2 esimese lause alusel tühistada avalduse 210 euro ulatuses rahuldamata jätmise osas. Selles osas teeb ringkonnakohus uue määruse, millega suurendab hagejalt kostja III kasuks välja mõistetavate menetluskulude summat 210 euro võrra. Kostja III määruskaebus kuulub seega osaliselt rahuldamisele. Maakohtu määruse kostja II menetluskulude kindlaksmääramise kohta jätab ringkonnakohus TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel muutmata ning kostja II määruskaebuse rahuldamata. Mõlemad hageja määruskaebused jäävad rahuldamata.
75.Maakohtu määruses kostja III menetluskulude kindlaksmääramise kohta (määruse punktid 10–18) on maakohus piisava põhjalikkusega käsitlenud lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalikku ajakulu iga toimingu puhul. Maakohus on leidnud, et põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks kokku on 15 tundi. Määruse punktis 19 on
Tsiviilasi nr: 2-13-17498 maakohus arvutanud ajakulu ekslikult summas 13 tundi 15 minutit. Kostja III lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalik ajakulu oli maakohtu eelnevatest seisukohtadest tulenevalt tegelikult 1 tunni 45 minuti võrra suurem. Lähtudes maakohtu poolt põhjendatuks peetud tunnihinnast 120 eurot (sh käibemaks), tuleb hagejalt välja mõista kostja III kasuks 210 euro (s.o 1,75 x 120) võrra suurem menetluskulude summa, kokku 1800 eurot (s.o 15 x 120). Kostja III avaldus jääb seega rahuldamata 2850 – 1800 = 1050 euro osas.
76.Ülejäänud osas on maakohtu mõlemad määrused seaduslikud ja põhjendatud ning määruskaebuste väited ei anna alust maakohtu määruste tühistamiseks muus osas. Osas, milles ringkonnakohus jätab maakohtu määrused muutmata, nõustub ringkonnakohus maakohtu määruste põhjendustega ning TsMS § 659 ja § 654 lg 6 järgi ei korda neid. Vastuseks määruskaebuste väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.
77.Riigikohtu praktika kohaselt on TsMS § 175 lg 1 järgi menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlus- ehk diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire.
78.Ka lepingulise esindaja tasumäära põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on maakohtu diskretsiooniotsus. Kostja III ja kostja II määruskaebuste viide lepingulise esindaja tunnihinnale Riigikohtu 02.10.2013 määruses tsiviilasjas nr 3-2-1-93-13 on asjakohatu, sest viidatud asjas ei sisaldanud esindajakulu käibemaksu. Juhindudes Riigikohtu seisukohast 01.10.2013 määruses tsiviilasjas nr 3-2-1-92-13, mille kohaselt Riigikohus on pidanud põhjendatuks ja vajalikuks tunnitasu 120 eurot koos käibemaksuga, ei ole maakohus ületanud diskretsioonipiire. Sama seisukohta põhjendatud ja vajalikuks peetava tunnitasu osas on Riigikohus korranud ka hilisemas praktikas (vt nt Riigikohtu 09.12.2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-145-13, p 14).
79.Samuti ei anna määruskaebuste väited alust asuda seisukohale, nagu oleks maakohus kostjate lepinguliste esindajate ajakulu põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel ületanud diskretsioonipiire.
80.Kostja III ja kostja II määruskaebuste väited, mille kohaselt kohtuasi oli keerukas, on üldsõnalised. Maakohus käsitles konkreetsetele toimingutele kulunud aja põhjendatust ja vajalikkust. Määruskaebustes ei ole esile toodud, kuidas maakohus oleks hinnanud ebaõigesti konkreetsete menetlusdokumentide sisu. Maakohus võis lepingulise esindaja koostatud menetlusdokumentide koostamisele kulunud aega hinnates muu hulgas arvestada menetlusdokumentide sisulise osa mahtu. Määruskaebuses ei ole esile toodud, millistest asjaoludest oleks maakohus pidanud kostja III 29.07.2013 ja 06.11.2013 menetlusdokumentide ning kostja II 17.06.2014, 14.06.2013, 01.07.2013, 29.07.2013, 26.08.2013, 11.11.2013, 09.01.2014 ja 04.06.2014 toimingute sisu keerukuse hindamisel täiendavalt lähtuma ja kuidas need peaksid andma aluse asuda teistsugusele seisukohale toimingute ajakulu põhjendatuse ja vajalikkuse kohta. Kostja II määruskaebuse väited, mille kohaselt kostja II lepinguline esindaja uuris asjaolusid, õigust ja praktikat ning kasutas tõlgendusmeetodeid, ei anna alust pidada põhjendaks ja vajalikuks suuremat ajakulu kui on pidanud maakohus. Väide, et kostja II järgis menetlusdokumentidele esitatavaid nõudeid, on asjakohatu, sest maakohus ei ole pidanud menetluskulude nimekirjas toodust väiksemaks põhjendatud ja vajalikku ajakulu põhjusel, et kostja II menetlusdokumendid ei oleks vastanud nõuetele.
Tsiviilasi nr: 2-13-17498
81.Maakohus on õigesti pidanud põhjendamatuks kostja II 30.04.2013 toimingute kulu, sest asja materjalid on kostjale II kätte toimetatud 14.05.2014. TsMS § 175 lg-st 1 ja § 362 lg-test 1 ja 2 tuleneb, et kostja lepinguline esindaja, kelle kulusid hüvitatakse, on isik, kes esindab kostjat menetluses, milles hagiavaldus või taotlus on kostjale kätte toimetatud.
82.Samuti on maakohus õigesti leidnud, et ei ole esile toodud asjaolusid, miks olid vajalikud kostja II 10.05.2013 ja 03.06.2013 kohtumised advokaadibüroo juristiga lisaks samaaegsele kohtumisele vandeadvokaadiga. Menetlusõiguste käsutamine eeldabki advokaadilt kohtupraktika tundmist, mistõttu ei anna kostja II määruskaebuse väide kostja II esindaja 16.05.2013 taotluse koostamisel kohtupraktika analüüsi kohta alust muuta maakohtu seisukohta selle ajakulu osas.
83.Kostja II määruskaebuse väide, mille kohaselt vandeadvokaat ei töötanud läbi dokumente, mille töötas läbi advokaadibüroo jurist 13.06.2013, annab tunnistust sellest, et kostja II lepinguline esindaja ei pidanud nende läbitöötamist esindaja poolt õigusteenuse kohaseks osutamiseks vajalikuks.
84.Kolleegium nõustub maakohtuga, et kostja I 26.06.2014 vastuse koostamise kulu ei kuulu hüvitamisele kostjale II. Kuigi kostja II määruskaebuse kohaselt valmistas esindaja kostja I vastust ette osaliselt juba 27.02.2014–25.03.2014, oli vastuse esitamise ajaks jõustunud kostja II vastu esitatud hagi läbi vaatamata jätmise määrus ning tegemist oli kostja I vastusega.
85.Maakohus on õigesti leidnud, et kostja II esindaja poolt 05.06.2014 e-kirja saatmine, kohtu kirjaga tutvumine ja seisukoha korrigeerimine ei ole kostjat II puudutav toiming. Kostja II menetluskulude nimekirja kohaselt (III kd, tl 183) oli e-kirja saatmine seotud kohtuistungiga ja selle toimumise ajaga ning kostja II väljajätmisega koostatavast seisukohast. Nimetatud toimingud ei olnud kostja II jaoks vajalikud, sest 26.05.2014 jõustus kostja II vastu esitatud hagi läbi vaatamata jätmine.
86.Nõustuda ei saa hageja määruskaebuste väitega, mille kohaselt olid kostja III ja kostja II hagi läbi vaatamata jätmise esimeste taotluste esitamisest tingitud kulud põhjendamatud nende taotluste rahuldamata jätmise tõttu. Kirjeldatud olukord on hõlmatud menetluskulude jaotuse regulatsiooniga (TsMS § 169 lg 3). Asjaolu, et taotlusi ei rahuldatud, ei anna menetluskulude kindlaksmääramise menetluses iseenesest alust pidada kostja III taotluse ja kostja II taotluse esitamisega seotud kulusid tervikuna põhjendamatuks.
87.Hageja määruskaebuse väide, mille kohaselt olid hagile sisulise vastamisega seotud kostja II kulud põhjendamatud kostja II vastu esitatud hagi läbi vaatamata jätmise tõttu, ei anna alust asuda maakohtust erinevale seisukohale kostja II lepingulise esindaja ajakulu põhjendatuse ja vajalikkuse kohta. Maakohus ongi leidnud, et osa kostja II menetluskulude nimekirjas märgitud toimingutest seoses hagile vastuse koostamisega ei seondu kostjaga II ja ei kuulu hüvitamisele. Kõik asja sisuga seotud toimingud ei ole iseenesest põhjendamatud. Kostja II esindaja poolt saab pidada põhjendatud toiminguteks menetlusdokumentidega tutvumist, menetluslike taotluste esitamist, tõendite kogumist. Maakohtu määrusest nähtub, et tegemist on kostja II menetluskulude nimekirjas eraldi välja toodud toimingutega, mida ei saa menetluskulude nimekirjas
Tsiviilasi nr: 2-13-17498 märgitud asjaoludel samastada hagile vastuse koostamisega. Hageja määruskaebuses ei ole esile toodud, kuidas saab hageja poolt põhjendamatuks peetavaid toiminguid lugeda üksnes hagile vastuse koostamiseks tehtud toiminguteks. Maakohus on kuni kostja II vastu esitatud hagi läbivaatamise määruse jõustumiseni tehtud kostja II lepingulise esindaja toiminguid õigesti hinnanud.
88.Maakohus ei ole rikkunud diskretsioonipiire, kui jättis kostja III ja kostja II lepinguliste esindajate ajakulu võrdlemata esinduskuludega teistes menetlustes ja hageja lepingulise esindaja ajakuluga.
89.Kostja III määruskaebuses esitatud taotlus sama määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamiseks tuleb jätta rahuldamata. Kolleegium leiab, et kostja III määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivu kandmine kostja III poolt ei tulene kohtu otsustatud menetluskulude jaotusest, vaid menetluskulude kindlaksmääramise menetluse kohta käivast erisättest. TsMS § 178 lg 3 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise määruse peale esitatud määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid. Praegusel juhul ei ole tegemist olukorraga, kus kohus ei jäta riigilõivu mõne teise menetlusosalise kanda (TsMS § 150 lg 1 p 5). TsMS § 178 lg-t 3 tuleb kolleegiumi hinnangul tõlgendada selliselt, et menetluskulude kindlaksmääramise menetluses esitatud määruskaebusest tingitud menetluskulud, sh riigilõiv, jäävad menetlusosaliste endi kanda.
90.Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 2 võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.
/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest
/allkirjastatud digitaalselt/ Ülle Jänes
/allkirjastatud digitaalselt/ Imbi Sidok-Toomsalu
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.