Kohtulahend

HAINE

PAELAVABRIK

avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul, arvates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest. Menetluse eelnev käik KN (pankrotis) pankrotihaldur Urmas Ustav esitas 15.11.2011 hagi Endstone Finance S.á.r.l. ja osaühingu HAINE PAELAVABRIK vastu tehingute tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistamiseks ja sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks. Osaühing HAINE PAELAVABRIK esitas 25.04.2014 kohtule taotluse, milles palus tsiviilasjas menetluse lõpetada või alternatiivselt jätta hagi läbi vaatamata. Ühtlasi palus osaühing HAINE PAELAVABRIK jätta menetluskulud hageja kanda. Endstone Finance S.á.r.l. toetas omapoolses 06.05.2014 esitatud seisukohas osaühingu HAINE PAELAVABRIK taotlust. KN (pankrotis) pankrotihaldur Urmas Ustav ei vaielnud menetluse lõpetamise või alternatiivselt hagi läbivaatamata jätmise taotlusele vastu, kuid leidis, et menetluskulusid ei ole põhjendatud jätta hageja kanda ning palus jätta menetluskulud poolte endi kanda. Kohus jättis 15.05.2014 määrusega hagi läbi vaatamata ning menetluskulud KN (pankrotis) pankrotihaldur Urmas Ustavi kanda. Endstone Finance S.á.r.l. esitas 21.07.2014 menetluskulude kindlaksmääramise avalduse. Endstone Finance S.á.r.l. esindaja on avalduse kohaselt teenust osutanud kokku 6709 euro väärtuses.

2(6)

Endstone Finance S.á.r.l. palub KN (pankrotis) pankrotihaldur Urmas Ustavilt välja mõista õigusabikulud summas 5481 eurot ja tõlkekulud 1228 eurot, mille hulgas ei ole käibemaksu. Osaühing HAINE PAELAVABRIK esitas menetluskulude kindlaksmääramise avalduse 25.06.2014. Osaühing HAINE PAELAVABRIK esindaja on avalduse kohaselt õigusteenust osutanud 34h ja 21 minutit. Osaühing HAINE PAELAVABRIK palub KN (pankrotis) pankrotihaldur Urmas Ustavilt välja mõista õigusabikulud summas 3950,25 eurot, mille hulgas ei ole käibemaksu ja kohtukuludena riigilõivu summas 25,56 eurot. Kostjad palusid menetluskulud tasuda hageja poolt tasutud tagatise arvelt. KN (pankrotis) pankrotihaldur Urmas Ustav esitas 29.09.2014 omapoolse seisukoha, milles märkis, et tema on 16.01.2014 määrusega vabastatud pankrotihalduri kohustustest ning sellest tulenevalt jättis omapoolse sisulise seisukoha menetluskulude kindlaksmääramise avalduste osas esitamata. Esimese astme kohtu määrus Maakohus rahuldas Endstone Finance S.á.r.l. avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ja mõistis välja Endstone Finance S.á.r.l. menetluskulud summas 4698,40 eurot KN (pankrotis) pankrotihaldur Urmas Ustavi poolt Harju Maakohtu 19.03.2012 ja 27.06.2012 määruste alusel kostjate eeldatavate menetluskulude katteks tasutud tagatise arvelt. Lisaks mõistis maakohus välja Endstone Finance S.á.r.l. kasuks viivise menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates menetluskulude suurust kindlaksmääramise lahendi jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni (TsMS § 177 lg 2) Harju Maakohtu 19.03.2012 ja 27.06.2012 määruste alusel kostjate eeldatavate menetluskulude katteks tasutud tagatise arvelt. Kohus jättis rahuldamata Endstone Finance S.á.r.l. avalduse menetluskulude väljamõistmiseks 2010,60 euro ulatuses. Maakohus rahuldas osaühingu HAINE PAELAVABRIK avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ja mõistis välja osaühingu HAINE PAELAVABRIK menetluskulud summas 3421,76 eurot KN (pankrotis) pankrotihaldur Urmas Ustavi poolt Harju Maakohtu 19.03.2012 ja 27.06.2012 määruste alusel kostjate eeldatavate menetluskulude katteks tasutud tagatise arvelt. Kohus jättis rahuldamata osaühingu HAINE PAELAVABRIK avalduse menetluskulude väljamõistmiseks 554,05 euro ulatuses. TsMS § 175 lg-s 1 on sätestatud, et kui menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on selgelt põhjendamatu või kui lepingulise esindaja kulude kohta esitatakse vastuväide, kontrollib kohus ka lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Osaühing HAINE PAELAVABRIK on avalduses märkinud Harju Maakohtu 15.11.2011 hagi tagamise määruse peale esitatud määruskaebuse koostamise ajakuluks 3 h ja 23 minutit. Kohus märkis, et vastav määruskaebus jäeti rahuldamata ringkonnakohtu 23.01.2012 määrusega ning sellest tulenevalt pole põhjendatud määruskaebuse koostamise kulude väljamõistmine hagejalt. Ühtlasi pole samal põhjusel põhjendatud osaühingu HAINE PAELAVABRIK poolt määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivu 25,56 eurot jätmine hageja kanda. Osaühing HAINE PAELAVABRIK on avalduses märkinud hageja määruskaebustele Harju Maakohtu 19.03.2012 määrustele vastuse koostamise ajakuluks 1h ja 34 minutit. Hageja vaidlustas viidatud määruskaebustes 19.03.2012 kohtumääruse, mille kohaselt teda kohustati tasuma tagatist kostjate eeldatavate menetluskulude katteks ning teise 19.03.2012 kohtumääruse, millega kohus tühistas 15.11.2011 määrusega määratud menetlusabi andmise. Eelnimetatud määruskaebustest rahuldati see, millega vaidlustati menetlusabi andmise tühistamine. Eeltoodust tulenevalt pole

3(6)

põhjendatud määruskaebuse vastuse koostamise ajakulu, mis puudutas menetlusabi andmise tühistamist. Eeltoodust tulenevalt põhjendatud ajakulu kõnealuse menetlusdokumendi koostamiseks on 1 h. Osaühing HAINE PAELAVABRIK on avalduses märkinud, et telefoninõupidamistele kliendi ja kostja I esindajaga, kohtuistungiks ettevalmistuseks ja kohtuistungil esindamiseks on kokku kulunud 2 h ja 46 minutit. Kohus märkis, et 10.10.2012 toimunud kohtuistungi protokolli kohaselt kestis istung 40 minutit. Seega põhjendatud ajakulu eelnimetatud toimingutele kokku on 2 h. Ülejäänud osas õigusteenuse osutamisega seotud ajakulu ja toimingud on vajalikud ja põhjendatud. Seega on antud tsiviilasjas osaühingu HAINE PAELAVABRIK lepingulise esindaja poolt tehtud toimingutele kulunud põhjendatud ajakulu 29 h ja 38 minutit. Arvestades, et osaühingule HAINE PAELAVABRIK on avalduse kohaselt osutatud õigusteenust kokku 34 h ja 21 minutit ning 3950,25 euro ulatuses, siis on lepingulise esindaja tunnitasu määr olnud 115,47 eurot ilma käibemaksuta. Arvestades tsiviilasja keerukust ja mahtu, on vastav tunnitasu määr mõistlik. Selline tunnitasu määr on kooskõlas ka Riigikohtu lahendis nr 3-2-1-11513 avaldatud seisukohaga. Kokku on seega osaühingu HAINE PAELAVABRIK põhjendatud õigusabikuludeks 3421,76 eurot ilma käibemaksuta, mis tuleb hagejalt välja mõista osaühingu HAINE PAELAVABRIK kasuks kostjate eeldatavate menetluskulude katteks tasutud tagatise arvelt. Määruskaebus Osaühing HAINE PAELAVABRIK palub tühistada maakohtu määruse osas, millega jäeti osaühingu HAINE PAELAVABRIK menetluskulude kindlaksmääramise avaldus osaliselt rahuldamata, ja teha uus määrus, millega määrata täiendavalt kindlaks osaühingu HAINE PAELAVABRIK menetluskulud summas 554,05 eurot ja mõista need hagejalt välja. Maakohus rikkus TsMS § 175 lg 1, asudes kontrollima lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust vaatamata sellele, et hageja ei esitanud kostja avaldusele vastuväiteid. Praegusel juhul teatas hageja, et ta ei oma kostjate menetluskulude kindlaksmääramise avalduste osas seisukohta. Maakohus, jättes Harju Maakohtu 15.11.2011 hagi tagamise määruse vaidlustamisega seotud osaühingu HAINE PAELAVABRIK menetluskulud hagejalt välja mõistmata põhjendusega, et osaühingu HAINE PAELAVABRIK määruskaebus jäi rahuldamata, on sisulist muutnud põhilahendis (15.05.2014 a määruses) märgitud menetluskulude jaotust. Sisuliselt on maakohus menetluskulude kindlaksmääramisel kohaldanud TsMS § 171 lg-t 1, mille kohaselt kannab määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud kaebuse esitaja, kui kaebus jääb rahuldamata. Nimetatud sätet saab aga kohaldada üksnes menetluskulude jaotamisel põhilahendis. Ekslik on maakohtu seisukoht, et täies ulatuses ei olnud vajalikud ja põhjendatud ka osaühingu HAINE PAELAVABRIK lepingulise esindaja kulud seoses vastuse koostamisega hageja määruskaebustele Harju Maakohtu 19.03.2012 määrustele. Maakohus on eeltoodud seisukohale asumisel jällegi eiranud TsMS § 173 lg-t 1 ja 174 lg-t 1, asudes menetluskulude kindlaksmääramisel muutma põhilahendis (15.05.2014 määruses) märgitud menetluskulude jaotust. Sisuliselt on maakohus menetluskulude kindlaksmääramisel kohaldanud TsMS § 169 lg-t 3, mille kohaselt võib rahuldamata jäänud taotluse või arvestamata jäänud väite või tõendi esitamisega ja vaidlustamisega seotud menetluskulud jätta menetluse tulemusest sõltumata menetlusosalise kanda, kes taotluse, väite või tõendi on esitanud. Analoogiliselt TsMS § 171 lg 1 kohaldamisega saab ka TsMS § 169

4(6)

lg-t 3 kohaldada üksnes menetluskulude jaotamisel põhilahendis. Pealegi olukorras, kus kohus oli nõudnud kostjalt 2 seisukoha esitamist mõlema hageja määruskaebuse kohta, ei saa vastava seisukoha koostamisest tingitud lepingulise esindaja kulu pidada ebavajalikuks või põhjendamatuks vaatamata sellele, et üks hageja määruskaebustest rahuldati. Määruskaebuse menetlus maakohtus Pankrotihaldur Urmas Ustav vastuses määruskaebusele märkis, et Harju Maakohtu 16.01.2014 määrusega on ta vabastatud KN pankrotihalduri kohustustest ning käesolevaks hetkeks on pankrotimenetlus lõppenud. Sellest tulenevalt ei oma ta seisukohta kostjate menetluskulude avalduste osas, samuti osaühingu HAINE PAELAVABRIK määruskaebuse osas. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel Tallinna Ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks. Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega ja esitatud määruskaebusega, leiab, et määruskaebuse väidete alusel tuleb maakohtu määrus osaliselt TsMS § 657 lg 1 p 2 ja § 659 järgi tühistada osaühingu HAINE PAELAVABRIK kasuks väljamõistetavate menetluskulude osas. Määruskaebuse esitaja on vaidlustanud maakohtu määruse ainult osas, milles maakohus jättis osaliselt rahuldamata osaühingu HAINE PAELAVABRIK taotluse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks. TsMS § 651 lg 1 ja § 659 järgi kontrollib ringkonnakohus maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Kuna maakohus on vaidlustatud määruse teinud enne 01.01.2015, siis kontrollib ringkonnakohus sellel ajal kehtinud TsMS sätetest lähtudes, kas maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud. Menetluskulude, s.h lepingulise esindaja kulude, rahalise suuruse kindlaksmääramine ja väljamõistmine on maakohtu diskretsiooniotsustus, mistõttu ringkonnakohus saab sellesse sekkuda ainult siis, kui maakohus on diskretsioonipiire ületanud. Kolleegium ei nõustu määruskaebuse esitaja väitega, mille kohaselt ei olnud maakohtul alust, juhul kui menetlusosaline, kes peab menetluskulud kandma, ei esita vastuväidet, kontrollida taotluse esitaja lepingulise esindaja kulude vajalikkust ja põhjendatust. TsMS § 175 lg 1 annab kohtule võimaluse ja paneb talle ka kohustuse kontrollida, kas lepingulise esindaja kulud on põhjendatud. Maakohus on vaidlustatud määruses hinnanud, kas teatud toimingute eest oli põhjendatud lepingulise esindaja kulusid ja riigilõivu hüvitada ja kas lepingulise esindaja tööaeg, millest sõltus kantud kulude suurus, oli vastavuses tehtud menetlustoimingutega. Kolleegium nõustub maakohtu määrusega osas, milles maakohus jättis hagejalt välja mõistmata määruskaebuse esitaja kulud, mida ta kandis seoses Harju Maakohtu 15.11.2011 hagi tagamise määruse vaidlustamisega (lepingulise esindaja kulud 3 h ja 23 minuti eest ja riigilõiv 25,56 eurot). Osaühingu HAINE PAELAVABRIK poolt esitatud määruskaebus jäeti Tallinna Ringkonnakohtu poolt 23.01.2012 määrusega rahuldamata. Maakohus ei ole kulude hüvitamata jätmisel kohaldanud mitte TsMS § 171 lg 1, nagu väitis määruskaebuse esitaja, vaid hinnanud tehtud kulude vajalikkust ja põhjendatust TsMS § 175 lg 1 järgi. Kuna määruskaebust ei rahuldatud, siis ei ole põhjendatud neid kulusid välja mõista teiselt menetlusosaliselt.

5(6)

Kolleegium ei nõustu aga maakohtu määrusega osas, kus maakohus leidis, et osaliselt põhjendamatu on määruskaebuse esitaja lepingulise esindaja kulu töö eest, mis tehti hageja poolt maakohtu 19.03.2012 määruste peale esitatud määruskaebustele vastamisel. Maakohus pidas põhjendatud ja vajalikuks lepingulise esindaja poolt ainult tagatise määramise määruse peale esitatud määruskaebusele vastamist, kuna see jäi ringkonnakohtus muutmata. Menetlusabi andmise lõpetamise kohta tehtud määruse peale esitatud määruskaebus rahuldati ja selles osas pidas maakohus määruskaebusele vastamiseks tehtud kulu põhjendamatuks. Kolleegium leiab, et olukorras, kus menetlusosalisele tehakse kohtu poolt kohustuseks määruskaebusele vastata, ei saa pidada mittevajalikuks ja põhjendamatuks kulu, mis tehti kohtu poolt pandud kohustuse täitmiseks, olenemata sellest, kas määruskaebus hiljem rahuldatakse või mitte. Seega tuleb lepingulise esindaja kulude eest hüvitamisele kuuluvat summat suurendada 65,44 euro võrra (tasu 34 minuti eest). 10.10.2012 kohtuistungiks valmistumise, kliendiga suhtlemise ja kohtuistungil viibimise aja hindamisel on kolleegiumi arvates maakohus põhjendatult leidnud, et ajakulu on ebamõistlikult suur. Tegemist on maakohtu diskretsiooniotsustusega ja kuna selles osas ei ole diskretsioonipiire ületatud, siis ei ole kolleegiumil alust jõuda ajakulu osas maakohtust erinevale järeldusele. Arvestades eeltoodut, tuleb osaühingu HAINE PAELAVABRIK menetluskulude rahaliseks suuruseks määrata 3487,20 eurot ja see hagejalt välja mõista. Rahuldamata tuleb avaldus jätta 463.05 euro ulatuses.

Margo Klaar /allkirjastatud digitaalselt/

Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/

Kaupo Paal /allkirjastatud digitaalselt/

6(6)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.