Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi
Määruse tegemise aeg ja koht
12. jaanuar 2015. a Tartu
Tsiviilasja number
2-12-42072
Tsiviilasi
Estmedia OÜ hagi kohtutäitur Kristel Maalmani vastu kahjuhüvitise ja viivise väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 5. novembri 2014. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Estmedia OÜ määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja (hageja): Estmedia OÜ (registrikood: 11123272; asukoht: Tallinn Priimula tee 76), esindaja Carmen Tars Vastustaja (kostja): Jõhvi kohtutäitur Kristel Maalman (asukoht: Jõhvi Jaama 14), esindaja advokaat Margus Kiir
1.Tühistada Viru Maakohtu 5. novembri 2014. a määrus ja teha uus määrus, millega rahuldada Estmedia OÜ avaldus menetlustähtaja ennistamiseks ja ennistada menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise tähtaeg. Tsiviilasi saata maakohtule menetluskulude kindlaksmääramiseks.
2.Määruskaebus rahuldada.
3.Tagastada Estmedia OÜ-le 05.09.2014. a Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr EE40330033416110002 viitenumbriga 2900072136 tsiviilasjas nr 2-12-42072 menetlustähtaja ennistamise
esindajad
RESOLUTSIOON
avalduse esitamisel tasutud kautsjon summas 125 (ükssada kakskümmend viis) eurot. Kautsjon summas 125 eurot tagastada Estmedia OÜ arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.
4.Määrus saata p-i 3 osas täitmiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele. Edasikaebamise kord
Määrus ei ole kaevatav.
ASJAOLUD
1.Estmedia OÜ esitas 05.09.2014. a Viru Maakohtule avalduse menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise tähtaja ennistamiseks ja menetluskulude kindlaksmääramiseks. Tartu Ringkonnakohtus tegi 22.01.2014. a otsuse, mille peale kostja esitas kassatsioonkaebuse Riigikohtule. Hageja ja lepinguline esindaja kontrollisid regulaarselt Riigikohtu kodulehel avaldatavat infot kassatsioonkaebuse menetlusse võtmise või võtmata jätmise kohta. Infot kostja menetlustaotluse lahendamise kohta Riigikohtu kodulehel ei avaldatud. Hageja lepinguline esindaja pöördus Riigikohtu kantselei poole telefoni teel ja seejärel saatis 08.08.2014. a e-kirja paludes Riigikohtult informatsiooni kassatsioonkaebuse menetlusse võtmise kohta. Kuna hageja lepinguline esindaja ei saanud Riigikohtult ligi kuu aja jooksul vastust, helistas esindaja 03.09.2014. a taas Riigikohtu kantseleile, kust vastati, et kassatsioonkaebus on 07.04.2014. a jäetud menetlusse võtmata ja hagejale on saadetud Priimula tee 76 Tallinn lihtkirjaga teade. Hageja võtab posti vastu regulaarselt, kuid ühtegi kirja Riigikohtult saanud ei ole. Hageja sai alles 03.09.2014. a teada, et kassatsioonkaebus on jäetud menetlusse võtmata ning Tartu Ringkonnakohtu otsus jõustus 07.04.2014. a. Hageja leidis, et ta tegi endast kõik mõistlikult võimaliku, et tähtaja kulgemisest teadlik olla (jälgis pidevalt Riigikohtu lehel menetlustaotluste lahendamisi), kuid temast mittesõltuvatel põhjustel sai hageja menetluskulude nimekirja esitamise tähtajast teada pärast menetlustähtaja möödumist. Koos menetlustähtaja ennistamise avaldusega esitas hageja taotluse menetluskulude rahaliseks kindaksmääramiseks summas 3434,83 eurot.
2.Kostja palus jätta avalduse rahuldamata ja menetlustähtaja ennistamata. Hageja tegevusetust ei saa käsitleda mõjuva põhjusena tähtaja möödalaskmisel. Hageja väide, et kohtumäärus ei ole hagejani jõudnud ka posti teel, on tõendamata. Kostja sai Riigikohtu kohtumääruse kätte koheselt. Seadus ei nõua kassatsioonkaebuse menetlusse võtmise või sellest keeldumise määruse (formaalset) kätte toimetamist menetlusosalisele ega seo sellega määruse jõustumist.
MAAKOHTU LAHEND
3.Viru Maakohus jättis 05.11.2014. a määrusega Estmedia OÜ avalduse menetlustähtaja ennistamiseks rahuldamata ja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise tähtaja ennistamata. Maakohus arvas hageja poolt tasutud kautsjoni summas 125 eurot riigituludesse. Toimiku materjalide kohaselt on Riigikohus jätnud kostja kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata 07.04.2014. a määrusega (II kd, tl 15). Kohus ei nõustunud hageja esindaja väitega, et infot kostja menetlustaotluse lahendamise kohta Riigikohtu kodulehel ei avaldatud. TsMS § 679 lg 7 järgi avaldab Riigikohus viivitamata Riigikohtu veebilehel kassatsioonkaebuse menetlusse võtmise taotluse lahendamise tulemuse. Sama sätte viimase lause kohaselt eemaldatakse kaebuse menetlusse võtmise taotluse lahendamise andmed
veebilehelt seitsme päeva möödumisel taotluse lahendamise avaldamisest. Hageja taotlusele lisatud Riigikohtu kodulehelt tehtud väljatrükist menetlustaotluse otsingu kohta (II kd, tl 32) ei nähtu, mis on hageja otsingusse sisestanud ja millal see tehti. Päring võib olla teostatud peale seda, kui kaebuse menetlusse võtmise taotluse lahendamise andmed olid juba Riigikohtu veebilehelt eemaldatud, sh ka vahetult enne käesoleva avalduse esitamist. Avaldusest tuleneb, et hageja esindaja hakkas huvi tundma kostja menetlustaotluse osas augusti alguses. Kohtu arvates ei ole hageja välja toonud asjaolusid, mis õigustaks hageja tegevusetust nii pika ajavahemiku vältel. Kuna hageja lepingulisel esindajal oli juurdepääs ka e-toimikule, oleks ta sealt saanud infot ringkonnakohtu otsuse jõustumise kohta. Hageja esindaja väitel võtab hageja posti aadressil X-XX, XXX vastu regulaarselt, kuid ühtegi kirja Riigikohtult ta saanud ei ole. Toimiku materjalide kohaselt on Riigikohtu tsiviilkolleegiumi sekretär Kadri Nõmm edastanud 08.04.2014. a hagejale aadressil X-XX, XXX kostjale ja kostja esindajale viidatud Riigikohtu määruse koopia (II kd, tl 16). Riigikohus on leidnud, et asjaolu, et Riigikohus ei edastanud menetlusosalise esindajale õigel ajal kassatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrust, võib anda maakohtule koosmõjus kõigi muude asjaoludega aluse ennistada menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise tähtaeg TsMS § 67 lg 1 järgi (RKTKm 3-2-1-78-14 p 19). Kohus leidis, et käesolevas asjas selliseid asjaolusid ei esine, kuna Riigikohus on hagejale edastanud Riigikohtu 07.04.2014 määruse koopia. Tähtaja möödalaskmiseks peab olema mõjuv objektiivne põhjus ning selliseks põhjuseks on sündmus, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa. Antud asjas selliseid asjaolusid tuvastatud ei ole. Hageja on tasunud 05.09.2014. a kautsjoni summas 125 eurot. Kuna menetlustähtaja ennistamise avaldus jääb rahuldamata, tuleb hageja tasutud kautsjon 125 eurot arvata riigituludesse.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
4.Estmedia OÜ esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu otsuse tühistamist ja uue otsuse tegemist, millega rahuldada avaldus menetlustähtaja ennistamiseks ja saata avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks maakohtule. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) on ebaõige maakohtu seisukoht, et hageja hakkas menetlustaotluse lahendamise osas huvi tundma alles augusti alguses. Hageja ja tema lepinguline esindaja kontrollisid regulaarselt Riigikohtu kodulehel avaldatud infot; 2) on hageja toiminud heas usus. Estmedia OÜ esitas menetluskulude kindlaksmääramise avalduse tähtaja ennistamise taotluse koheselt, kui ta sai Riigikohtu kantseleist teada, et Riigikohus on 07.04.2014. a määrusega jätnud kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata; 3) leiab Estmedia OÜ, et Riigikohtu 07.04.2014. a määrus jäi ekslikult hagejale välja saatmata; 4) on maakohus ekslikult leidnud, et Estmedia OÜ lepinguline esindaja ei ole vandeadvokaat, kellele tuleks kassatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrus kätte toimetada. 07.04.2014. a määrus tuli edastada ka hageja lepingulisele esindajale.
VASTUSTAJA SEISUKOHT
5.Jõhvi kohtutäitur Kristel Maalman vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist.
Vastuväidete kohaselt: 1) on Riigikohus 07.04.2014. a määruse edastanud hagejale tema poolt avaldatud postiaadressil ning kostja eeldab, et määrus jõudis adressaadini. Väide, et kohtumäärus ei ole hagejani jõudnud, on tõendamata; 2) on maakohtu määrus seaduslik ja põhjendatud.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
6.Ringkonnakohus leiab, et Viru Maakohtu 5. novembri 2014. a määrus tuleb tühistada. Ringkonnakohus teeb asjas uue määruse, millega rahuldab Estmedia OÜ avalduse menetlustähtaja ennistamiseks ja ennistab menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise tähtaja. Ringkonnakohus saadab tsiviilasja maakohtule menetluskulude kindlaksmääramiseks. Estmedia OÜ määruskaebus tuleb rahuldada.
7.Ringkonnakohus leiab, et menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise tähtaeg tuleb TsMS § 67 lg 1 alusel ennistada. Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu seisukohaga selles, et kuna hageja lepinguline esindaja ei ole vandeadvokaat, ei pidanud Riigikohus 07.04.2014. a kassatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrust hageja lepingulisele esindajale edastama. Riigikohus on tsiviilasjas nr 3-2-1-78-14 p-is 19 märkinud, et Riigikohus peab TsMS § 679 lg 5 järgi kassatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määruse menetlusosalistele edastama ning kui isikut esindab kohtumenetluses esindaja, tuleb see TsMS § 321 lg 1 järgi edastada eelkõige just esindajale. Lisaks määruse edastamisele avaldatakse küll kassatsioonkaebuse menetlusse võtmise taotluse lahendamise tulemus TsMS § 679 lg 7 järgi ka Riigikohtu veebilehel, kuid teave eemaldatakse sealt seitsme päeva möödumisel taotluse lahendamise avaldamisest, mistõttu ei saa kolleegiumi arvates alati eeldada, et menetlusosaline pidi määrusest menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise tähtaja jooksul igal juhul teada saama. Tulenevalt viidatud Riigikohtu lahendist tuleb kassatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrus edastada TsMS § 321 lg 1 järgi menetlusosalise esindajale. TsMS § 321 lg-st 1 ei tulene, et dokumendid ja muud teated toimetatakse kätte ja saadetakse üksnes esindajale, kes on vandeadvokaat. Järelikult tuleb TsMS § 321 lg 1 järgi dokumendid ja muud teated edastada kõigile esindajatele, kui menetlusosalisel on kohtumenetluses esindaja. Estmedia OÜ-l on terve menetluse jooksul olnud lepinguline esindaja Carmen Tars. Ringkonnakohtu hinnangul oleks 07.04.2014. a määrus tulnud edastada hageja lepingulisele esindajale olenemata sellest, et hageja esindajal näol ei ole tegemist vandeadvokaadiga. Kuna Riigikohus edastas kassatsioonkaebuse hagejale üksnes teadmiseks ning jättis Jõhvi kohtutäitur Kristel Maalmani kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata, s.t tegi menetlust lõpetava lahendi, siis ei olnud hagejal vaja Riigikohtule esitada menetlusdokumente, mida TsMS § 218 lg 3 lause 1 järgi saab esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Tsiviilasja toimikust ei nähtu, et kassatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrus oleks edastatud hageja lepingulisele esindajale. 07.04.2014. a kassatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrus on saadetud hagejale aadressil X-XX, XXX. Ringkonnakohus leiab, et kuna Riigikohus ei edastanud kassatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrust hageja lepingulisele esindajale, on olemas alus menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise tähtaja ennistamiseks TsMS § 67 lg 1 järgi.
8.Ringkonnakohtu hinnangul viitab sellele, et Estmedia OÜ ei olnud menetlusse võtmise keeldumisest teadlik, ka asjaolu, et Estmedia OÜ lepinguline esindaja esitas Riigikohtule 08.08.2014. a päringu käesoleva tsiviilasja menetlusseisu kohta. Ringkonnakohus tegi hageja saadetud 08.08.2014. a päringu kohta järelepärimise Riigikohtule. Riigikohtu vastuse kohaselt on 08.08.2014. a päring Riigikohtule laekunud, kuid saadetud kirjade kaustas puudub märge vastamise kohta. Ringkonnakohus märgib lisaks, et Riigikohus on edastanud Jõhvi kohtutäitur Kristel Maalmani kassatsioonkaebuse Estmedia OÜ-le 08.04.2014. a. Samas on kassatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrus tehtud päev varem, s.o 07.04.2014. a ning saadetud hagejale teadmiseks 08.04.2014. a. Eelnimetatud asjaolud ja menetluslikud minetused koosmõjus annavad aluse menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise tähtaja ennistamiseks.
9.TsMS § 149 lg 5 kohaselt tuleb määruskaebuse esitajale tagastada menetlustähtaja ennistamise avalduse esitamisel tasutud kautsjon. Estmedia OÜ tasus menetlustähtaja ennistamise avalduse esitamisel kautsjoni summas 125 eurot 05.09.2014. a Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr EE403300333416110002 viitenumbriga 2900072136, selgitusega: „Estmedia OÜ taotlus menetlustähtaja ennistamiseks ts asjas 2-12-42072 (kautsjon)“. Kautsjon summas 125 eurot tuleb tagastada Estmedia OÜ arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.
10.TsMS § 68 lg 4 lause 2 kohaselt ei saa ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule edasi kaevata.
/digitaalselt allkirjastatud/ Kersti Kerstna-Vaks
/digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp
/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.