lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-26-8296/3

Ühinguõigus › Äriregistri asjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 23.04.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-26-8296/3
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Äriregistri asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
23.04.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
837
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Margit Jäätma, Indrek Parrest, Hele Kaldma

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 23. aprill 2026

Tsiviilasja number

2-26-8296

Tsiviilasi

Sädele OÜ (asutamisel) 1. aprilli 2026 kandeavaldus

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu registriosakonna 2. aprilli 2026 puuduste kõrvaldamise määrus nr Ä 50308006 / M1

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Sädele OÜ (asutamisel) määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised esindajad

ja

nende Määruskaebuse (asutamisel)

esitaja

(avaldaja):

Sädele

OÜ

RESOLUTSIOON

1.Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu registriosakonna 2. aprilli 2026 puuduste kõrvaldamise määrus nr Ä 50308006 / M1 muutmata.
2.Pikendada Sädele OÜ-le (asutamisel) puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaega 10 päevani alates käesoleva määruse jõustumisest.
3.Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud Sädele OÜ (asutamisel) kanda. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1.Sädele OÜ (avaldaja) esitas 1. aprillil 2026 Tartu Maakohtu registriosakonnale (registripidaja) kandeavalduse, milles palus kanda äriühing registrisse.
2.Registripidaja andis 2. aprilli 2026 määrusega nr Ä 50308006 / M1 avaldajale kande tegemist takistavate puuduste kõrvaldamiseks ja täiendavate dokumentide esitamiseks tähtaja 20 päeva arvates määruse tegemisest. Avaldaja pidi ärinime täiendite lisamisega selgelt eristatavaks muutma või valima uue ärinime. Registripidaja hoiatas, et tähtajaks puuduste kõrvaldamata jätmisel jätab kohus kandeavalduse rahuldamata. Määruse kohaselt ei saa taotletud kannet äriregistrisse teha, sest taotletav ärinimi Sädele OÜ on eksitavalt sarnane varem registreeritud ärinimedega Sädely OÜ ja Sädelev OÜ. Äriühingu ärinimi peab äriseadustiku (ÄS) § 11 lg 2 järgi olema selgesti eristatav teistest Eestis äriregistrisse kantud ja seal broneeritud ärinimedest. Ärinimi peab olema selgesti eristatav kirja- ja kõlapildilt. Äriühingu liigile viitav lühend või täiend, lühendi või täiendi paiknemine ärinime alguses või lõpus, kirjapildilt erinevate, kuid häälduselt sarnaste sõnade, tähtede või tähekombinatsioonide kasutamine, sõnade kokku- ja lahkukirjutamine, kirjavahemärkide kasutamine või erinevus äriühingute tegevusalades ei mõjuta ärinime eristatavust.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub registripidaja määrus tühistada ja lubada registreerida ärinimi Sädele OÜ. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt erineb taotletav ärinimi Sädele OÜ nii kirjapildilt kui ka häälduselt ärinimedest Sädely OÜ ja Sädelev OÜ. Sõnad „sädele“ ja „sädelev“ on eesti keeles erineva tähenduse ja vormiga. Samuti erinevad need selgelt oma lõpuliidete poolest ning ei ole identsed ega sellisel määral sarnased, et tekiks reaalne oht nende segiajamiseks majandustegevuses. Keskmine mõistlik ja tähelepanelik isik suudab nimetatud ärinimesid selgelt eristada. ÄS § 11 lg-st 2 ei tulene, et sama tüve või sarnase algusosaga ärinimed oleksid automaatselt välistatud. Eesti äriregistris esineb arvukalt sarnase tüvega, kuid siiski eristatavaid ärinimesid. Ärinime eristatavuse hindamisel tuleb arvestada ka kavandatavat tegevusala. Isegi kui ärinimed sisaldavad sarnast tüve, vähendab erinev tegevusvaldkond oluliselt segiajamise tõenäosust. Nimetatud ettevõtete tegevusalad on erinevad, mistõttu puudub reaalne oht tarbijate eksitamiseks. Kandeavalduse rahuldamata jätmine on ebaproportsionaalne meede, kuna taotletav ärinimi ei kahjusta teiste ettevõtjate õigusi ega tekita turul segadust.
4.Registripidaja edastas 13. aprillil 2026 määruskaebuse Tartu Maakohtu kohtunikule.
5.Maakohus edastas määruskaebuse 17. aprillil 2026 Tartu Ringkonnakohtule, kuna maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et registripidaja määrus tuleb jätta tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 667 lg 1 alusel muutmata. Määruskaebus jääb rahuldamata.

2

7.ÄS § 11 lg 2 kohaselt peab äriühingu ärinimi olema selgesti eristatav teistest Eestis äriregistrisse kantud ja seal broneeritud ärinimedest. Riigikohus on selgitanud, et ärinime selgesti eristatavus ei tähenda üksnes seda, et äriühing ei või tegutseda teise äriühinguga identse nime all. Ärinimi ei ole selgesti eristatav ka juhul, kui see ei ole küll teise registrisse kantud ärinimega samane, kuid on sellega eksitavalt sarnane (vt RKTKm 02.02.2006, 3-2-1-157-05, p 12). Nime eristatavuse küsimus on registripidaja kaalutlusotsus. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole registripidaja, leides, et ärinimed Sädele OÜ, Sädely OÜ ja Sädelev OÜ on eksitavalt sarnased, kaalutluspiire ületanud. Lisaks ärinime kirjapildile ja hääldusele tuleb eristatavuse puhul lähtuda üldmuljest ehk sellest, kuidas heas usus tegutsev mõistlik isik ärinime reaalselt tajuks. Avaldaja taotletav ärinimi Sädele OÜ ning registrisse kantud ärinimed Sädely OÜ ja Sädelev OÜ on olulises osas sarnased nii kirjapildilt kui ka kõlalt ning osaliselt ka tähenduselt (Sädele – Sädelev), mis kujutab endast ohtu ärinimede eristatavusele. Asjaolu, et Eestis on varasemalt registreeritud sarnast tüve sisaldavaid ärinimesid, ei anna alust registripidaja vaidlustatud määruse tühistamiseks. Registripidaja kontrollib ärinime vastavust ÄS § 11 lg 2 nõuetele igal üksikul juhul eraldi. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole tähtsust ka asjaolul, et varem registrisse kantud äriühingud tegutsevad avaldajast erineval tegevusalal. Ärinimed peavad olema eristatavad sõltumata tegevusaladest, st ka erinevate tegevusaladega äriühingute nimed ei tohi olla eksitavalt sarnased.
8.Vaidlustatud määrusega avaldajale puuduste kõrvaldamiseks määratud tähtaeg on praeguseks möödunud. Seetõttu ringkonnakohus pikendab avaldajale puuduste kõrvaldamiseks määratud tähtaega TsMS § 64 lg 1 alusel. Kui avaldaja ei kõrvalda puudust tähtaegselt, jätab kohus avalduse kandemäärusega rahuldamata (TsMS § 596 lg 2 teine lause).
9.Määruskaebemenetluse kulud jäävad TsMS § 171 lg 1 alusel avaldaja kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

(allkirjastatud digitaalselt)

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium