lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-14-60867/9

Ühinguõigus › Muud ühinguõiguslikud asjad hagimenetluses

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 30.12.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-14-60867/9
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Muud ühinguõiguslikud asjad hagimenetluses
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
30.12.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
518
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

Tsiviilasi nr 2-14-60867

Määruse tegemise aeg ja koht

30. detsember 2014, Tallinn

Kohtukoosseis

Ele Liiv, Indrek Soots, Ande Tänav

Kohtuasi

EE avaldus tsiviilasjas nr 2-14-15595 28.05.2014 kinnitatud kompromissi tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 20. novembri 2014 määrus avalduse menetlusse võtmisest keeldumise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik EE määruskaebus Menetlusosalised esindajad Menetluse liik

ja

nende Avaldaja: EE (isikukood XXXXXXXXXXX) Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 20. novembri 2014 määrus muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Määruskaebuse menetlemise kulud jäävad avaldaja kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates. Asjaolud ja menetluse käik

1.EE esitas 09.11.2014 kohtule avalduse, milles palus tühistada tsiviilasjas nr 2-1415595 kohtu poolt 28.05.2014 kinnitatud kompromissi, mis sõlmiti hagejate LM ja NO ning kostja Korteriühistu Paas garaažid esindaja HI vahel. Samuti palus avaldaja kohustada hagejaid tagastama Korteriühistu Paas garaažid arvelduskontole 800 eurot, mis nad said kohtukulude katteks. Maakohtu määrus ja selle põhjendused

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
2.Maakohus keeldus 20.11.2014 määrusega avalduse menetlusse võtmisest tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p 2 alusel, kuna tegemist on perspektiivitu avaldusega. Avalduse asjaolud ei võimalda seda rahuldada ja asja menetlemine tekitaks üksnes menetlusosalistele menetluskulusid,
3.TsMS § 430 lg-s 8 sätestatu järgi saab kompromissi tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub.
4.Avaldajal ei ole võimalik vaidlustada tsiviilasjas nr. 2-14-15505 LM, NO ja Korteriühistu Paas garaažid vahel 28.05.2014 kohtu poolt kinnitatud kompromissi, kuivõrd avaldaja ei olnud eelpool viidatud tsiviilasjas menetlusosaliseks. Määruskaebus
5.Avaldaja palub tunnistada kohtu poolt kinnitatud kompromissi tsiviilasjas nr 2-14-15505 tühiseks ja kohustada hagejaid tagastama ebaseaduslikult väljamakstud 800 eurot Korteriühistu Paas garaažid arvelduskontole. Avaldaja kordab avalduses esitatud põhjendusi ja leiab, et kompromiss on vastuolus seadusega (TsÜS § 69 lg 1, § 86 p 1, KÜS § 13 p 1). Edasine menetluse käik
6.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
7.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 tulenevalt neid ei korda.
8.Kohtul on avalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse motiveerimisel kõrgendatud põhjendamiskohustus, kuna õigusliku perspektiivituse instituut ja isikule õiguskaitse andmata jätmine riivab põhiseaduslikku kohtusse pöördumise õigust. Käesoleval juhul on maakohus avalduse menetlusse võtmisest keeldumist piisavas ulatuses põhjendanud. Kohus kohaldas TsMS § 371 lg 2 p 2 õigesti. Määruskaebuses ei ole esitatud ühtegi põhjendust selle kohta, miks on avaldaja arvates maakohtu määrus ebaõige.
9.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad kaebuse menetlemise kulud TsMS § 171 lg 1 alusel kaebuse esitaja kanda. Indrek Soots /allkirjastatud digitaalselt/

Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/

Ande Tänav /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium