Tsiviilasi nr: 2-14-58449
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Indrek Parrest, liikmed Margo Klaar ja Ele Liiv
Määruse tegemise aeg ja koht
19.12.2014, Tallinn
Tsiviilasja number
2-14-58449
Tsiviilasi
Aktsiaselts AB Transportgrupp hagi Osaühingu GALLAPLAST vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 034/2014/1009
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 06.10.2014 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Aktsiaseltsi AB Transportgrupp määruskaebus
Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja Aktsiaselts AB Transportgrupp (registrikood 10092397, asukoht Peterburi tee 38, Tallinn), tehinguline esindaja Riho Friedrichs Kostja Osaühing GALLAPLAST (registrikood 11081198, asukoht Mustamäe tee 16-530, Tallinn)
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Harju Maakohtu 06.10.2014 määrus jätta muutmata. Määruskaebus jätta rahuldamata. Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.
1(4)
Tsiviilasi nr: 2-14-58449 Asjaolud ja menetluse käik
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga pole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. TMS § 221 lg 1 sätestab, et võlgnik võib esitada sissenõudja vastu hagi täitedokumendi alusel sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks, eelkõige põhjusel, et nõue on rahuldatud, ajatatud või tasaarvestatud. Sama sätte lg 2 kohaselt on lg-s 1 nimetatud vastuväited kohtulahendi puhul lubatud üksnes siis, kui alus, millel need põhinevad, on tekkinud pärast kohtulahendi jõustumist.
Hageja esitas nõude sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks põhjendusel, et ta on kostja kohtulahendist tuleneva nõude tasaarvestanud enda nõudega. Hagile oli lisatud tasaarvestusavaldused, millest nähtuvalt seisneb hageja nõue perioodil 01.03.2011 30.06.2011 Suur-Sõjamäe 27b hoone kasutamisel tekkinud üürivõlgnevuses ja viivistes. Seega esitas hageja sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagis tasaarvestuse alusena väited, mille alus oli olemas enne täitedokumendiks oleva otsuse jõustumist 14.04.2014 tsiviilasjas nr 2-12-6427, milles lahendati kostja nõuet hageja vastu, mis tulenes samuti Suur-Sõjamäe 27b tööstus- ja laoruumide kasutamiseks sõlmitud lepingu rikkumisest. Hageja saanuks tasaarvestuse vastuväite esitada samas vaidluses. Sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagis hageja enam viidatud asjaoludele tugineda ei saanud (vt Tallinna Ringkonnakohtu 03.10.2013 määrus nr 2-13-37545, jõustus 02.12.2013). Eeltoodust tulenevalt on täitmata TsMS § 221 lg-st 2 tulenev nõue.
Sundtäitmise lubamatuks tunnistamise aluseks pole ka hageja väide, et talle pole täitmisteadet kätte toimetatud. Kui hageja leiab, et kohtutäitur on täitemenetluse läbiviimisel teinud menetluslikke vigu, on tal õigus esitada kaebus kohtutäituri otsusele TMS §-des 217 ja 218 sätestatud korras.
Kohus keeldus hagi menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel. Seetõttu ei lahendanud kohus ka hagi tagamise taotlust.
Määruskaebus
2(4)
Tsiviilasi nr: 2-14-58449
Maakohus on TMS § 221 lg-st 2 aru saanud hagejast erinevalt. Kohus pidas hageja nõude tekkimise aluseks üürisuhet ja üüriarve esitamise kuupäeva. Selline käsitlus on võlgniku olukorda põhjendamatult piirav, võttes võlgnikult mistahes õigussuhte puhul tasaarvestuse väite esitamise võimaluse. Selge on, et kohtulahendi jõustumise ja võimaliku täitemenetluse vahele jääv aeg ei ole sedavõrd suur, et sinna ajavahemikku mingeid võimalusi nõuete tekkimiseks samade osapoolte vahel jääb. Sellisel juhul puudub TSM § 221 lg-l 2 rakendus.
Seadusandja on pidanud TMS § 221 lg 2 sõnastuse puhul silmas vastuväite tekkimise aluseid ehk sätte esimeses lõikes nimetatud aluseid. Vastuväite aluseks olevad asjaolud peavad olema tehtud peale kohtulahendi jõustumist, seega nõue peab olema tasaarvestatud peale kohtulahendi jõustumist. Hageja puhul ongi nõue tasaarvestatud peale kohtulahendi jõustumist.
3(4)
Tsiviilasi nr: 2-14-58449 2 alusel hagi menetlusse võtmisest. Esitatud hagiga pole võimalik hageja taotletavat eesmärki – sundtäitmise lõpetamine täiteasjas nr 034/2014/1009 – saavutada. Eestoodust tulenevalt tuleb jätta maakohtu määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest
/allkirjastatud digitaalselt/ Margo Klaar
/allkirjastatud digitaalselt/ Ele Liiv
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.