Harju Maakohtu 05. septembri 2014 menetluskulude kindlaksmääramise kohta
määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik AS määruskaebus Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja: SR (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Krista Arraste Kostja I: AS (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Taivo Saks Kostja II: PV (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Heldur Otti
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta Harju Maakohtu 05. septembri 2014 määrus muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates. Asjaolud ja menetluse käik
1.Harju Maakohus rahuldas 07.01.2013 otsusega SR hagi AS ja PV vastu osaliselt ning jättis hageja menetluskulud 32,29% ulatuses AS kanda, AS kulud tema enda kanda ja PV kulud hageja kanda.
2.Tallinna Ringkonnakohtu 01.11.2013 otsusega tühistati maakohtu otsus osaliselt AS-lt välja mõistetud võlgnevuste ja menetluskulude jaotuse osas. Maakohtus kantud menetluskuludest AS vastu esitatud nõude osas jäeti 9,91% AS kanda ja 90,09% hageja
kanda. PV vastu esitatud nõuete menetlemise kulud jäeti hageja kanda. Ringkonnakohtu menetluskuludest jäeti 9,91% AS kanda ja 90,09% hageja kanda.
3.Riigikohus tühistas 14.05.2014 otsusega ringkonnakohtu otsuse osas, millega jäeti PV menetluskulud hageja kanda. Muus osas jäeti ringkonnakohtu otsus muutmata. Hageja ja PV kassatsiooniastmes kantud kulud jäid nende enda kanda ja AS menetluskulud hageja kanda.
4.AS esitas 13.06.2014 avalduse menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks ja palus hagejalt välja mõista 24 864,27 eurot ja viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Avalduse kohaselt on avaldaja seoses käesoleva kohtumenetlusega kandnud kulusid lepingulisele esindajale kokku 23 864,27 eurot käibemaksuga ja tasunud riigilõivu 1000 eurot, kokku kulud 24 864,27 eurot.
5.Hageja esitas menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastuväited, mille kohaselt on AS menetluskulud ebamõistlikult suured. Näidatud on kulud, mis ei kuulu hüvitamisele, esindaja tunnihind ja ajakulu on ülepaisutatud, avaldus on vastuolus Riigikohtu 14.05.2014 otsusega menetluskulude jaotuse kohta. Hageja tunnistab AS poolt kantud vajalikke ja põhjendatud menetluskulusid mitte rohkem kui 2779,35 euro suuruses (käibemaksuga). Maakohtu määrus ja selle põhjendused
6.Maakohus rahuldas AS avalduse osaliselt, mõistes hagejalt välja menetluskulud suurusega 8222,62 eurot ja määrates, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb hagejal tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. 16 641,65 euro saamise osas jättis kohus avalduse rahuldamata.
7.AS on tasunud apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 1000 eurot, mis on põhjendatud ja vajalik kulu. Kuna hageja kanda on jäänud AS menetluskulud 90,09% ulatuses, siis kuulub hagejalt selles osas väljamõistmisele 900,90 eurot (1000 x 90,09%).
8.Õigusabi osutas Advokaadibüroo Taivo Saks & Partnerid 14,25 h tunnihinnaga 2200 krooni (140,61 eurot) + käibemaks 18%, 27,50 h tunnihinnaga 2200 krooni (140,61 eurot) + käibemaks 20%, 53,50 h tunnihinnaga 140 eurot + käibemaks 20% ja 41 h tunnihinnaga 160 eurot + käibemaks 20%. Esindaja tunnihind on ülemäära suur ja põhjendatud tunnihinnaks tuleb lugeda 120 eurot käibemaksuga. Suuremale tunnihinnale vastava tasu väljamõistmine vastaspoolelt ei ole põhjendatud.
9.26.01.2009 hagiavalduse, lisade ja kohtumäärusega tutvumiseks 2 tundi on ülepaisutatud ja ebausutav ajakulu. Hagiavaldus on sisult kahel leheküljel ning hagile on lisatud viis lisa, millest üks on maksekorraldus ja üks registrikaardi väljavõte. Vajalik ja põhjendatud ajakulu on 45 minutit.
10.26.01.2009 Riigi- ja ringkonnakohtu analoogsete lahenditega tutvumiseks 3 tundi on ülepaisutatud ja ebausutav ajakulu. Sisult üheleheküljeline vastus hagile ei sisalda ühtegi viidet Riigikohtu- ja ringkonnakohtu lahendile. Piisav ajakulu on 1 tund.
11.26.01.2009 õigusliku positsiooni kujundamiseks ja tegevusplaaniks kulunud 1 tund ei ole vajalik ja põhjendatud. Lepinguline esindaja kujundas oma õigusliku positsiooni juba eelnimetatud toimingutega.
12.09.02.2009 kostja kirjaliku vastuse koostamiseks ja esitamiseks 3 tundi on ülepaisutatud ajakulu. AS vastus hagile on sisult ühel leheküljel. Vastusele ei ole lisatud ühtegi lisa. Piisav on 45 minutit.
13.23.04.2009 nõude suurendamise taotluse ja lisadega tutvumiseks, õigusliku positsiooni ning seisukohtade kujundamiseks 2 tundi ja 30 minutit ei ole usutav ajakulu. Hageja 21.04.2009 avaldus on sisult ca kahe lehekülje pikkune. AS ei ole oma seisukohti taotlusele esitanud. Piisav on 1 tund.
14.15.05.2009 PV taotlustega tutvumiseks 45 minutit ei ole usutav ajakulu. Esitatud on üheleheküljeline taotlus istungi edasilükkamiseks, millega tutvumiseks piisab 15 minutist.
15.19.05.2009 PV taotluse osas seisukohtade esitamiseks on 15 minutit ülemäärane ajakulu. AS seisukoht on kolmel real, mille koostamiseks ei saanud esindajal kuluda rohkem kui 5 minutit.
16.10.06.2009 kohtumäärusega tutvumiseks ja seisukohtade kujundamiseks 15 minutit on ülemäärane ajakulu. Kohtumäärus on sisult pool lehekülge pikk ja AS ei ole esitanud kohtumääruse osas seisukohti. Esindajal ei saanud kuluda kohtumäärusega tutvumiseks rohkem kui 5 minutit.
17.22.06.2009 PV vastusega tutvumiseks ja seisukohtade koostamiseks 1 tund ja 30 minutit on ülemäärane ajakulu. 19.06.2009 vastus on sisult ca 5 lehekülje pikkune. AS ei ole vastuse osas seisukohti esitanud. Piisav on 45 minutit.
18.06.10.2009 PV taotlusega tutvumiseks 15 minutit on ülemäärane ajakulu. Tutvumiseks taotlusega istungi edasilükkamiseks ei saanud kuluda rohkem kui 5 minutit.
19.06.10.2009 kohtuistungi protokolliga tutvumiseks ja seisukohtade võtmiseks kulunud 15 minutit on ülemäärane ajakulu. Protokoll on sisult seitsmerealine, millele AS ei ole seisukohti esitanud, seega ei saanud tutvumiseks kuluda rohkem kui 5 minutit.
20.06.10.2009 PV täiendavate seisukohtadega tutvumiseks 1 tund ei ole usutav ajakulu. Need seisukohad on sisult kahel leheküljel ning seisukohale on lisatud kolm lisa, millega tutvumiseks piisab 30 minutist.
21.17.11.2009 seisukohtade esitamiseks nõude suurendamise osas 2 tundi ja 30 minutit on põhjendamatu ajakulu. AS ei ole kohtule esitanud nimetatud ajal seisukohti nõude suurendamise osas.
22.17.11.2009 istungiks ettevalmistamiseks ja istungil osalemiseks 2 tundi ja 30 minutit ei ole ettevalmistamise ajakulu osas täielikult usutav. 17.11.2009 kohtuistung kestis üks tund. Piisav ajakulu istungiks ettevalmistamiseks on 30 minutit. Seega on vajalik ja põhjendatud ajakulu istungiga seoses 1 tund ja 30 minutit.
23.18.01.2010 hagiavalduse täpsustuse ja vastuväidetega tutvumiseks ja positsiooni kujundamiseks 3 tundi ei ole usutav ajakulu. Hagi täpsustus on sisult ca kolme lehekülje pikkune, millele on lisatud viis lisa. Piisav on 1 tund ja 30 minutit.
24.01.03.2010 seisukohtade koostamiseks koos lisadega ja nende esitamiseks 2 tundi ja 30 minutit ei ole usutav ajakulu. Seisukohad on sisult kahel leheküljel, millele on lisatud kolm lisa. Piisav on 1 tund ja 30 minutit.
25.02.03.2010 ja 03.03.2010 PV seisukohtadega ja lisadega tutvumiseks 2 tundi ja 30 minutit on põhjendatud ja vajalik ajakulu.
26.08.03.2010 kohtumäärusega tutvumiseks ja seisukoha kujundamiseks 15 minutit on põhjendamatu ajakulu. Kohus ei ole 08.03.2010 koostanud kohtumäärust.
27.15.03.2010 hageja täiendava vastusega tutvumiseks ja positsiooni kujundamiseks 1 tund ja 30 minutit on ülemäärane ajakulu. Hageja 15.03.2010 seisukoht on sisult ca kahe lehekülje pikkune. Kuluda ei saanud rohkem kui 45 minutit.
28.23.03.2010 kulunud taotlusega tutvumiseks ja positsiooni kujundamiseks 1 tund ja 25.03.2010 PV tõlgitud lisadega tutvumiseks ja positsiooni kujundamiseks 45 minutit on põhjendatud ajakulu.
29.30.03.2010 istungiks ettevalmistamiseks ja istungil osalemiseks 3 tundi on ülemäärane ajakulu. 30.03.2010 kohtuistungi kestus oli 1 tund ja 35 minutit. Istungi ettevalmistamiseks võis kuluda kõige rohkem 30 minutit, seega on põhjendatud ja vajalik kulu 2 tundi ja 5 minutit.
30.07.04.2010 kohtumäärusega tutvumiseks ja seisukoha kujundamiseks 15 minutit on ülemäärane ajakulu. 07.04.2010 kohtumäärus on sisult pool lehte pikk. AS ei ole seisukohti kohtumääruse osas esitanud. Piisav on 5 minutit.
31.30.04.2010 PV taotlusega tutvumiseks ja positsiooni kujundamiseks 15 minutit on põhjendamatu ajakulu. Kohus ei ole edastanud AS-le taotlust seisukoha võtmiseks.
32.07.05.2010 PV taotluste ja nende lisadega tutvumiseks 45 minutit on vajalik ja põhjendatud ajakulu.
33.08.05.2010 kohtumäärusega tutvumiseks ja seisukoha kujundamiseks 15 minutit on ülemäärane ajakulu. 05.05.2010 kohtumäärus on poole lehekülje pikkune ja puudutab üksnes PV-t. Tutvumiseks ei saanud kuluda rohkem kui 5 minutit.
34.24.05.2010 istungiks ettevalmistamiseks ja istungil osalemiseks 3 tundi ja 30 minutit on põhjendamatu ajakulu. AS esindaja nimetatud istungil ei osalenud.
35.04.10.2010 kohtumäärusega tutvumiseks, positsiooni ja seisukoha kujundamiseks 1 tund on põhjendatud ja vajalik ajakulu.
36.16.12.2010 rahvusvahelise kirjavahetuse uurimiseks 30 minutit on osaliselt põhjendamatu ajakulu. Paari kirjaga tutvumiseks võis kuluda kõige rohkem 10 minutit.
37.11.03.2011 PV päringuga ja kohtu teatega tutvumiseks 30 minutit ning PV taotlustega tutvumiseks 45 minutit on ülemäärane ajakulu. Selleks ei saanud kuluda kokku rohkem kui 30 minutit.
38.14.03.2011 kirjavahetuseks pooltega 11.03.2011-14.03.2011 kulunud 30 minutit on põhjendamatu ajakulu. Toimikust ei nähtu, et esindaja on pooltega kirjavahetust pidanud.
39.23.03.2011 kohtumäärusega tutvumiseks ja seisukoha kujundamiseks 15 minutit on ülemäärane ajakulu. 14.03.2011 kohtumäärus on ca pool lehekülge pikk ning seisukohti AS esitanud ei ole. Tutvumiseks ei saanud kuluda rohkem kui 5 minutit.
40.09.06.2011 PV taotlustega tutvumiseks ja positsiooni kujundamiseks 15 minutit ja 09.06.2011 seisukoha koostamiseks 15 minutit on põhjendatud ajakulu.
41.13.06.2011 kohtumäärusega tutvumiseks ja seisukoha kujundamiseks 15 minutit on ülemäärane ajakulu. 10.06.2011 kohtumäärus on ca pool lehekülge pikk ja AS ei ole seisukohti kohtumääruse osas esitanud. Tutvumiseks võis kuluda kõige rohkem 5 minutit.
42.23.08.2011 esitatud lisade tõlgetega tutvumiseks 1 tund ja 15 minutit ja 04.11.2011 edastatud lisade tõlgetega tutvumiseks 1 tund ja 15 minutit ei ole usutav ajakulu. Kohus on edastanud esindajale poole leheküljelise kirja koos tõlkega ja 04.11.2011 poole leheküljelise kirja koos tõlkega. Arvestades kirjade pikkust, võis tutvumiseks kuluda kõige rohkem 30 minutit.
43.08.11.2011 istungiks ettevalmistamiseks ja istungil osalemiseks 2 tundi ja 30 minutit on põhjendamatu ajakulu. AS esindaja nimetatud istungil ei osalenud.
44.09.11.2011 kohtumäärusega tutvumiseks ja seisukoha kujundamiseks 15 minutit on põhjendamatu ajakulu. 09.11.2011 kohtumäärust ei ole AS esindajale edastatud.
45.22.11.2011 protokolli parandusega tutvumiseks 30 minutit ei ole usutav ajakulu. Protokolli parandamiseks koostatud 18.11.2011 kohtumäärus on poole lehekülje pikkune ning protokollis on parandatud üksnes Vahur Krinali nimi. Piisav on 5 minutit.
46.12.12.2011 PV taotlusega tutvumiseks ja positsiooni kujundamiseks 2 tundi ei ole usutav ajakulu. 08.12.2011 esitatud seisukohad on sisult ca kaheksa lehekülje pikkused. Seisukohti AS nimetatud dokumentide osas kohtule ei ole esitanud. Vajalik ja põhjendatud ajakulu on 1 tund.
47.20.12.2011 Vene Föderatsiooni dokumentidega tutvumiseks 45 minutit ei ole usutav ajakulu. Kohus on edastanud menetlusosalistele 20.12.2011 Justiitsministeeriumi kolmerealise teate, millega tutvumiseks on vajalik ja mõistlik ajakulu 5 minutit.
48.21.12.2011 PV seisukohtadega tutvumiseks 45 minutit ei ole usutav ajakulu. E-kiri on ühe lehekülje pikkune. Vajalik ja põhjendatud ajakulu on 15 minutit.
49.02.01.2012 hageja seisukohtadega tutvumiseks ja analüüsiks 1 tund ei ole usutav ajakulu. Hageja 02.01.2012 seisukoht on ca ühe lehekülje pikkune, millele AS ei ole omapoolseid seisukohti esitanud. Vajalik ja põhjendatud ajakulu on 30 minutit.
50.10.02.2012 kostja seisukohtade ja taotlustega tutvumiseks 30 minutit on põhjendatud ajakulu.
51.13.02.2012 seisukohtade koostamiseks ja esitamiseks 1 tund ja 30 minutit on põhjendamata ajakulu. AS esindaja ei ole esitanud 13.02.2012 seisukohti.
52.15.02.2012 hageja seisukohtade analüüsiks 1 tund ja oma seisukohtade koostamiseks 45 minutit ning PV seisukohtadega tutvumiseks 30 minutit on ülepaisutatud ja ebausutav ajakulu. Piisav on 1 tund ja 30 minutit.
53.16.02.2012 kohtuistungi protokolli läbitöötamiseks 15 minutit on ülemäärane ajakulu. Kohus on koostanud 16.02.2012 korraldava kohtuistungi protokolli ilma poolte osavõtuta, millega tutvumiseks võis kuluda kõige rohkem 5 minutit.
54.23.02.2012 kohtumäärusega tutvumiseks ja seisukohtade koostamiseks 15 minutit ning 01.03.2012 kohtumäärusega tutvumiseks ja seisukohtade koostamiseks 15 minutit on ülemäärane ajakulu. Toiminguteks võis kuluda kokku kõige rohkem 20 minutit.
55.21.05.2012 istungiks ettevalmistamiseks ja istungil osalemiseks 10 tundi ja 45 minutit ei ole põhjendatud. 21.05.2012 kohtuistung kestis 7 tundi ja 39 minutit. Istungi ettevalmistamiseks on põhjendatud 1 tund, seega on vajalik ja põhjendatud ajakulu 8 tundi ja 39 minutit.
56.22.05.2012 PV taotlustega tutvumiseks 45 minutit on ülemäärane ajakulu. Selleks ei saanud kuluda rohkem kui 30 minutit.
57.25.05.2012 kohtuistungi protokolli läbitöötamiseks 1 tund ja 30 minutit, 22.06.2012 taotluste ja tõendite esitamiseks 2 tundi ja 45 minutit, 01.10.2012 istungi ettevalmistamiseks ja istungil osalemiseks 4 tundi ja 30 minutit ja 17.10.2012 kohtuistungi protokolli läbitöötamiseks 30 minutit on põhjendatud ajakulu.
58.22.10.2012 hageja tõendite tõlgetega tutvumiseks ja läbi töötamiseks 1 tund ja 45 minutit on ülemäärane ajakulu, selleks ei saanud kuluda rohkem kui 1 tund.
59.15.11.2012 istungi ettevalmistamiseks ja istungil osalemiseks 3 tundi ja 15 minutit on põhjendamatu ajakulu. AS nimetatud istungil ei osalenud.
60.05.12.2012 kohtuistungi protokolliga tutvumiseks 30 minutit on ülemäärane ajakulu, selleks ei saanud kuluda rohkem kui 15 minutit.
61.11.12.2012 taotluste esitamiseks 45 minutit on põhjendamatu ajakulu. Esindaja ei ole esitanud 11.12.2012 kohtule taotlusi.
62.12.12.2012 PV taotlustega tutvumiseks 15 minutit on põhjendatud ajakulu.
63.12.12.2012 seisukohtade ja taotluste esitamiseks 30 minutit on põhjendamatu ajakulu. Seisukoha on esitanud AS isiklikult.
64.14.12.2012 kohtumäärusega tutvumiseks ja seisukoha kujundamiseks 15 minutit on ülemäärane. Selleks ei saanud kuluda rohkem kui 5 minutit.
65.14.12.2012 PV taotlustega tutvumiseks ja positsiooni kujundamiseks 45 minutit on ülemäärane ajakulu. Arvestades taotluste sisu ja pikkust, ei saanud nendega tutvumiseks kuluda rohkem kui 30 minutit.
66.14.12.2012 hageja seisukohtade läbitöötamiseks ja analüüsiks 1 tund ja 15 minutit on ülemäärane ajakulu. Arvestades taotluste sisu ja pikkust ning asjaolu, et AS ei ole esitanud sellele oma seisukohti, ei saanud tutvumiseks kuluda rohkem kui 30 minutit.
67.19.12.2012 kohtumäärusega tutvumiseks ja seisukohtade kujundamiseks 30 minutit on põhjendatud ajakulu.
68.21.12.2012 hageja kohtuvaidluste teeside läbitöötamiseks ja analüüsiks 2 tundi ja 15 minutit ei ole usutav ajakulu. Arvestades hageja kohtukõneteeside pikkust ja sisu, võis nimetatud menetlustoiminguks kuluda kõige rohkem 1 tund.
69.21.12.2012 PV kohtukõne teeside läbitöötamiseks ja analüüsiks 45 minutit on põhjendatud ajakulu.
70.21.12.2012 AS kohtukõne teeside koostamiseks 1 tund ja 45 minutit on põhjendamatu ajakulu. Kohtule ei ole kohtukõne teese esitatud.
71.23.12.2012 taotluste esitamiseks 15 minutit on põhjendamatu ajakulu. Sellel ajal ei ole kohtule taotlusi esitatud.
72.07.01.2013 kohtuotsuse läbitöötamiseks ja analüüsiks 3 tundi ja 30 minutit on ülemäärane ajakulu. Arvestades kohtuotsuse sisu ja pikkust võis selleks kuluda kõige rohkem 2 tundi.
73.05.02.2013 hageja ja PV kompromisskokkuleppega tutvumiseks 30 minutit on põhjendatud ajakulu.
74.06.02.2013 kohtumäärusega tutvumiseks, seisukohtade kujundamiseks ja analüüsiks 45 minutit on ülemäärane ajakulu. Arvestades, et AS on juba eelnevalt tutvunud hageja ja PV kompromissiga ning et AS ei ole kompromissi osas seisukohti esitanud, on piisav 15 minutit.
75.07.02.2013 kohtumäärusega tutvumiseks 15 minutit on ülemäärane ajakulu. Arvestades 07.02.2013 kohtumääruse sisu ja pikkust, ei saanud tutvumiseks kuluda rohkem kui 5 minutit.
76.Menetluskulude kindlaksmääramise menetluseks kulunud 1 tund ja 30 minutit ei ole hüvitatav. Menetluskulude jaotus ei sisalda pärast lahendi jõustumist tekkinud menetluskulude kindlaksmääramise avalduse koostamise kulude jaotust.
77.07.02.2013 apellatsioonkaebuse koostamiseks ja esitamiseks 8 tundi ja 45 minutit ei ole usutav ajakulu. Apellatsioonkaebus on sisult ca viie lehekülje pikkune. Piisav on 4 tundi.
78.07.03.2013 kohtumäärusega tutvumiseks ja seisukoha kujundamiseks 15 minutit on põhjendatud ajakulu.
79.04.04.2013 taotluse koostamiseks 30 minutit on põhjendamata ajakulu. Taotluse on esitanud AS isiklikult.
80.11.04.2013 kohtumäärusega tutvumiseks ja seisukoha kujundamiseks 15 minutit on põhjendatud ajakulu.
81.13.05.2013 kohtumäärusega tutvumiseks ja seisukoha kujundamiseks 15 minutit on ülemäärane ajakulu. Tutvumiseks ei saanud kuluda rohkem kui 5 minutit.
82.03.06.2013 vastustaja vastusega tutvumiseks ja analüüsiks 3 tundi ja 45 minutit on ülemäärane ajakulu. Selleks ei saanud kuluda rohkem kui 1 tund ja 30 minutit.
83.25.09.2013 istungil osalemiseks ja selle ettevalmistamiseks 2 tundi ja 15 minutit on põhjendamatu ajakulu. AS esindaja ei osalenud istungil.
84.30.09.2013 protokolli läbitöötamiseks 15 minutit on põhjendatud ajakulu.
85.01.11.2013 Tallinna Ringkonnakohtu otsuse läbitöötamiseks ja analüüsiks 2 tundi ja 45 minutit on ülemäärane ajakulu, selleks võis kuluda kõige rohkem 2 tundi.
86.02.12.2013 kassatsioonkaebuse läbitöötamiseks ja analüüsiks 4 tundi ja 45 minutit on ülemäärane ajakulu. Arvestades kassatsioonkaebuse sisu ja pikkust, ei saanud selleks kuluda rohkem kui 2 tundi.
87.14.04.2013 Riigikohtu määrusega tutvumiseks 15 minutit on ülemäärane ajakulu. Selleks ei saanud kuluda rohkem kui 5 minutit.
88.17.04.2013 PV vastusega kassatsioonkaebusele tutvumiseks 1 tund ja 15 minutit on põhjendatud ajakulu.
89.17.04.2014 AS vastuse koostamiseks kassatsioonkaebusele 5 tundi ja 45 minutit on ülemäärane ajakulu. Arvestades, et vastus on sisult ca viiel leheküljel, ei saanud vastuse koostamiseks kuluda rohkem kui 3 tundi.
90.14.05.2014 Riigikohtu otsusega tutvumiseks ja analüüsiks 3 tundi ja 30 minutit on ülemäärane ajakulu. Arvestades Riigikohtu lahendit ja selle sisu, ei saanud tutvumiseks ja analüüsiks kuluda rohkem kui 2 tundi.
91.Eeltoodust tulenevalt on AS lepingulise esindaja poolt osutatud esinduse puhul põhjendatud ajakulu kokku 67 tundi ja 44 minutit. Kuna põhjendatud tunnitasu on 120 eurot koos käibemaksuga, siis on põhjendatud ja vajalik kulu kokku 8128 eurot (67,73 x 120). Kuna hageja kanda on jäänud AS kuludest 90,09%, kuulub hagejalt väljamõistmisele 7322,52 eurot, millele lisandub käibemaks 900,90 eurot, s.o kokku 8222,62 eurot käibemaksuga. Taotlus jääb rahuldamata 16 641,65 euro ulatuses. Määruskaebus
92.AS palub maakohtu määruse tühistada osas, millega jäeti menetluskulude kindlaksmääramise avaldus rahuldamata, teha uus määruse, millega määrata AS menetluskulude rahalise suurusena kindlaks 24 864,27 eurot ja mõista see summa hagejalt välja proportsionaalselt menetluskulude protsentuaalse jaotusega, samuti viivis hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
93.Maakohtu etteheide, et lepingulise esindaja koostatud menetlusdokumendis ei ole viiteid Riigikohtu praktikale, mistõttu ei ole põhjendatud kajastada Riigikohtu seisukohtadega tutvumist tööarvestuses, on ebaõige.
94.Maakohus on kokku 15 punktis ebaõigesti leidnud, et toimingule ei saanud kuluda aega rohkem kui 5 minutit. Kohus jättis tähelepanuta, et 15-minutiline miinimumtasu tuleneb poolte kokkuleppest. Sellise kokkuleppe sisu nähtub tööaruannetest. Kohus sekkus pooltevahelisse lepingulisse suhtesse ja asus põhimõtteliselt seisukohale, et poolte kokkulepe on ebamõistlik. Samas on riigi õigusabi ajaarvestuse minimaalmääraks 30 minutit.
95.Arvestada tuleb ka muid asjaolusid, milleta ei saa menetluslikku otsustust või toimingut teha, nt aja planeerimine, menetlusolukorra meenutamine, materjali kuvamine ja kliendiga suhtlemine. Ei ole kahtlust, et tegelik ajakulu on rohkemgi kui 15 minutit. Ajakulu vähendades on maakohus olnud erapoolik. Maakohus ei ole arusaadavalt ja jälgitavalt põhjendanud, kuidas kohus jõudis järeldusele, et koondaruandes toodu ei ole vajalik ja põhjendatud. Edasine menetluse käik
96.Hageja palus jätta määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata.
97.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
98.Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks. Vastavalt TsMS §-le 659 ja § 657 lg 1 p-le 1 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 tulenevalt põhjendusi ei korda. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.
99.Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on TsMS § 175 lg 1 järgi kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Diskretsioonipiiride ületamist maakohtule antud juhul ette heita ei saa. Maakohus kontrollis põhjalikult esindaja kulude vajalikkust ja põhjendatust. Selleks tutvus kohus lepingulise esindaja toimingutega, hindas nende sisu ja mahtu ning kujundas toimikust nähtuvaid asjaolusid arvestades seisukoha iga toimingu tegemiseks kulunud aja vajalikkuse ja põhjendatuse kohta. Maakohtu seisukohad on esitatud arusaadavalt ja jälgitavalt. Kohus ei olnud erapoolik.
100.Hüvitatavate menetluskulude kindlaksmääramisel ei oma tähtsust, millise sisuga on advokaadi ja kliendi vahel sõlmitud leping, sest see ei ole õigusabikulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel kohtule siduv. Ebaõige on määruskaebuse väide, et esindaja ajakulu hindamisel sekkus kohus lepingulisse suhtesse. Asjakohatu on ka võrdlus riigi õigusabi korras osutatava teenuse ajaarvestusega. Maakohtu poolt välja mõistetud kulud katavad ringkonnakohtu arvates mõistlikult AS õiguste efektiivseks kaitseks tehtud kulutusi.
101.TsMS § 178 lg 3 kohaselt ei hüvitata käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid.
Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/
Indrek Parrest /allkirjastatud digitaalselt/
Ande Tänav /allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.