2.Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista XXX välja XXX kasuks menetluskulud summas 8222,62 (kaheksa tuhat kakssada kakskümmend kaks eurot ja 62 senti) eurot.
3.
Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb XXX tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses XXX kasuks.
4.Jätta rahuldamata XXX avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks summa 16 641,65 euro osas. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kätte toimetamisest alates. Menetluskulude kindlaksmääramise asjaolud
1.Harju Maakohus 07.01.2013 kohtuotsusega rahuldas hageja XXX hagi kostja I XXX ja kostja
2-08-91733 II XXX vastu võla saamiseks osaliselt ja jättis hageja menetluskulud 39,29% ulatuses kostja I kanda, kostja I kulud tema enda kanda ning kostja II kulud hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohus 01.11.2013 kohtuotsusega tühistas osaliselt Harju Maakohtu 07.01.2013 otsuse kostjalt I XXX väljamõistetud põhivõla, intressi, viivise ja menetluskulude jaotuse osas ning jättis ringkonnakohtus kantud menetluskuludest 9,91% kostja I kanda ja 90,09% hageja kanda ning maakohtus kantud menetluskuludest 9,91% kostja I kanda ja 90,09% hageja kanda. Riigikohus 14.05.2014 kohtuotsusega kohtuasjas nr 3-2-1-39-14 tühistas Tallinna Ringkonnakohtu 01.11.2013 otsuse tsiviilasjas nr 2-08-91733 ja Harju Maakohtu 07.01.2013 otsuse samas tsiviilasjas osas, milles jäeti rahuldamata hageja XXX hagi kostja II XXX vastu ning jäeti kostja II menetluskulud hageja kanda. Ülejäänud osas jättis Riigikohus ringkonnakohtu otsuse muutmata. Riigikohtu otsuse kohaselt jäid maakohtus kantud menetluskulud 9,91% kostja I kanda ja 90,09% hageja kanda, ringkonnakohtus kantud menetluskulud 9,91% kostja I kanda ja 90,09% hageja kanda ning kassatsiooniastmes kantud hageja ja kostja II menetluskulud nende endi kanda ja kostja I menetluskulud hageja kanda. Asjas tehtud otsus jõustus 14.05.2014.
2.Kostja XXX esindaja esitas 13.06.2014 avalduse menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks. Avaldusest nähtub, et kostja on seoses käesoleva kohtumenetlusega kandnud kulusid lepingulisele esindajale kokku 23 864,27 eurot käibemaksuga ja riigilõivu summas 1000 eurot, kokku kulud 24 864,27 eurot, millele lisandub viivis. Hageja XXX vastuväited
3.Hageja on seisukohal, et kostja I menetluskulud on ebamõistlikult suured ja väidetav toimingutele kulunud aeg ei ole täies ulatuses põhjendatud. Hageja rõhutab, et eraldi ei arvestata menetluskuluna arvetel märgitud toiminguid taotluste ja kohtukirjadega tutvumine (määrustega) ja kliendile edastamine ning kliendile õigusliku hinnangu andmine. Asja materjalidega tutvumiseks kuluv aeg, samuti kliendiga suhtlemine ja talle õigusliku olukorra selgitamine, on hõlmatud menetlusosalise esindamiseks ja õigusabi osutamiseks tehtavate toimingutega, mille väljundiks on kohtule esitatav menetlusdokument. Menetluskulude väljamõistmisel tuleb eelkõige arvestada seda, missuguses ulatuses oli osutatud õigusabi seoses menetlusosalise kohtus esindamisega, s.o kohtule menetlusdokumentide koostamise ning kohtule esitamisega. Kostja I väidetav õigusabile kulunud aeg ei ole arvetel ja koondaruandes näidatud kirjete puhul mõistlik, samuti on esitatud kulud, mis ei kuulu hüvitamisele. Riigikohus on 13.11.2013 otsuse nr 3-2-1-115-13 punktis 26 asunud seisukohale, et menetluskulude kindlaksmääramisel lepingulise esindaja kulude teiselt menetlusosaliselt väljamõistmise tingimuseks ei ole asjaolu, et menetlusosalised on need kulud kandud. Hageja juhib tähelepanu kohtupraktikas väljakujunenud seisukohale, mille kohaselt menetlusdokumendi koostamisele, professionaalsete õigusteadmistega esindajal, kulub aega ca 40 minutit kuni 1 tund, sealhulgas on ka aeg, mis on kulunud eelnevalt dokumentide analüüsile, tutvumisele. Õigusliku hinnangu andmisele ja positsiooni kujundamisele sõltuvalt dokumentide hulgas ja analüüsimist vajavatest asjaoludest. Ülepaisutatud on kostja I lepingulise esindaja tunnihind. Riigikohtu senises praktikas on peetud põhjendatud ja vajalikuks tunnitasuks 120 eurot koos käibemaksuga. Nimetatud seisukoht on riigikohtu poolt võetud aastal 2013, st aastast 2009 alates, millest kostjale I käesoleva menetlusega lepingulise esindaja kulu kaasnes, oli lepingulise esindaja tunnihind oluliselt madalama hinnaga, võttes arvesse asjaolu, et aastal 2009 – 2011 valitses Eesti majanduses madalseis, mil ka õigusabiteenuse osutamise hind olu oluliselt soodsam, kui käesoleval hetkel. Eeltoodust tulenevalt peab hageja perioodil 26.01.2009 – 13.11.2013, s.o alates kostjale I käesoleva menetlusega kaasnenud lepingulise esindaja kulu kaasnemisest kuni riigikohtu 13.11.2013 seisukoha avaldamiseni, põhjendatud tunnitasuks/tunnihinnaks 80 eurot koos käibemaksuga ja alates 13.11.2013 on põhjendatud tunnitasuks/tunnihinnaks maksimaalselt
2-08-91733 120 eurot koos käibemaksuga. Kostja I avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks ei ole kooskõlas käesolevas asjas tehtud Riigikohtu lahendiga, kus menetluskulud jäeti hageja kanda 90,09% ulatuses. Kostja I ei ole arvutanud protsentuaalselt proportsiooni kostja I kasuks hagejalt väljamõistetud menetluskuludelt. 1) Periood 26.01.2009-22.06.2009: Maakohtus on kostja I poolt väidetavalt kantud menetluskulud perioodil 26.01.2009 – 22.06.2009 kokku 14,25 h maksumusega 2364,28 eurot. Hageja on seisukohal, et nimetatud perioodil kantud menetluskulud on ebamõistlikult suured, ülepaisutatud ja väidetav menetlustoimingutele kulunud aeg ei ole põhjendatud. Hageja nõustub osaliselt kostja I poolt perioodil 26.01.2009. – 22.06.2009 kantud järgmiste tegevuskuluga: 09.02.2009 tegevuskuluga “kostja I kirjaliku vastuse koostamine hagiavaldusele ja esitamine” ajalise kestvusega mitte rohkem kui 2 h tunnihinnaga maksimaalselt 80 eurot koos käibemaksuga, s.t kokku 240 eurot. Hageja ei pea põhjendatuks iseseivat 26.01.2009 tegevuskulu “hagiavalduse, lisade ja kohtumäärusega tutvumine,” kuna eelnimetatud väljundiks on kohtule esitatav menetlusdokument ehk 09.02.2009 tegevuskulud “kostja kirjaliku vastuse koostamine hagiavaldusele ja esitamine.” Kostja I kirjalik vastus hagiavaldusele on kolmel leheküljel, millest sisulist osa ehk kostja I seisukoht on avaldatud vaid 1,5 leheküljel, seega on hageja seisukohal, et nimetatud menetlustoimingutele kokku ei kulunud rohkem kui 3 h tunnihinnaga maksimaalselt 80 eurot koos käibemaksuga, s.t kokku 240 eurot. Hageja ei nõustu perioodil 26.01.2009 – 22.06.2009 kostja I poolt kantud järgmiste tegevuskuludega: a) 26.01.2009 “Riigi- ja ringkonnakohtu analoogsete lahenditega tutvumine” ja “õigusliku positsiooni kujundamine, tegevusplaan.” Kostja I ei ole oma menetlusdokumentides eraldi välja toonud viiteid riigi-ja ringkonnakohtu analoogiale ning õigusliku positsiooni selgitamine ja tegevusplaani koostamise väljundiks on kohtule esitatav dokument; b) 23.04.2009 “nõude suurendamise taotluse ja lisadega tutvumine, õigusliku positsiooni ning seisukohtade kujundamine.” Perioodil 26.01.2009 –22.06.2009 ei ole kostja I poolt Harju Maakohtule ühtegi menetlusdokumenti kostja I seisukohaga esitatud; c) 15.05.2009 “kostja II taotlusega tutvumine” ja 19.05.2009 “seisukohtade esitamine kostja II taotluse osas.” Kulu kandmine ei ole hagejast tingitud asjaolu. Tegemist on kostja II taotlusega kohtuistungi edasilükkamiseks ja kostja I 19.05.2009 e-kirjaga, milles on märgitud kostja I seisukoht kolmel real, kohtuistungi edasilükkamisega nõustumise kohta, mis ei sõltunud hagejast vaid oli kostjast II tingitud asjaolu; d) 10.06.2009 “kohtumäärusega tutvumine, seisukohtade kujundamine.” Harju Maakohtu 09.06.2009 poolt koostatud kohtumääruse tegemine oli tingitud kostja II taotlusest, mis ei sõltunud hagejast ning nimetatud kulu kandmine ei ole ilmselgelt tingitud hagejast; e) 22.06.2009 “kostja II vastusega tutvumine, seisukohtade kujundamine:” Perioodil 26.01.2009 – 22.06.2009 ei ole kostja II poolt Harju Maakohtule ühtegi menetlusdokumenti kostja II seisukohaga seoses esitatud. Eeltoodust tulenevalt on hageja seisukohal, et perioodil 26.01.2009 – 22.06.2009 kostja I poolt kantud vajalikud ja põhjendatud menetluskulud on 240 eurot, millest 90,09% on hageja kanda (240 eurot x 90,09 %), s.t kokku 216,22 eurot. 2) Periood 06.10.2009-16.12.2010: Maakohtus on kostja I poolt väidetavalt kantud menetluskulud perioodil 06.10.2009 – 16.12.2010, kokku 27,50 h maksumusega 4639,99 eurot. Hageja leiab, et menetluskulud on ebamõistlikult suured, ülepaisutatud ja väidetav menetlustoimingutele kulunud aeg ei ole kooskõlas kostja I poolt koostatud menetlustoimingute tegemiseks kulunud põhjendatud ajaga. Hageja nõustub osaliselt kostja I poolt perioodil 06.10.2009 – 16.12.2010 kantud järgmiste tegevuskuludega: a) 17.11.2009 “kohtuistungil kliendi esindamine, sh istungiks ette3
2-08-91733 valmistamine” kostja I poolt märgitud ajalise kestvusega kokku 2,50 h ja maksumusega 6600 krooni, s.o 421,82 eurot. Harju Maakohtus 17.11.2009 toimunud kohtuistung algas kl 13.30 ja lõppes 14.30 (I kd tl 101 – 103), s.t kohtuistung kestvus kokku 1 h, millele lisaks peab hageja mõislikuks ja vajalikuks kohtuistungiks ettevalmistumise ajaks 30 minutit ehk 0,5 h. Lähtudes asjaolust, et hageja seisukoha kohaselt on hageja arvates kostja I lepingulise esindaja põhjendatud tunnitasu/tunnihind 80 eurot koos käibemaksuga, siis nimetatud menetlustoimingutele kokku ei kulunud rohkem kui 1,5 h tunnihinnaga maksimaalselt 80 eurot koos käibemaksuga, kokku 140 eurot; b) 01.03.2009 tegevuskuluga “kostja I seisukohtade koostamine, lisadega koos esitamine” kostja I poolt märgitud ajalise kestvusega kokku 2,50 h ja maksumusega 6600 krooni, s.o 421,82 eurot. Kostja I poolt esitatud menetlusdokumendis on sisuline osa kahel leheküljel (I kd tl 126 – 129). Hageja ei pea eraldiseisva menetluskuluna põhjendatuks 18.01.2009 tegevuskulu “hagiavalduse täpsustuse ja vastuväidetega tutvumine, positsioon” kostja poolt I märgitud ajalise kestvusega kokku 3 h ja maksumusega 7920 krooni, s.o 506,18 eurot. Hageja leiab, et 01.03.2009 kostja I seisukoha koostamine ja koos lisadega esitamine on väljundiks hagiavalduse täpsustuse ja vastuväidetega tutvumisele ning arvestades kostja I menetlusdokumenti mahtu/ulatust, millest sisulist osa on avaldatud vaid kahel leheküljel, on põhjendatud kostja I menetluskulu kokku ajaliselt 2,5 h tunnihinnaga maksimaalselt 80 eurot koos käibemaksuga, kokku 200 eurot; d) 30.03.2010 “kohtuistungil kliendi esindamine, sh istungiks ettevalmistumine.” Harju Maakohtus 30.03.2010 toimunud kohtuistung algas kl 12.00 ja lõppes 13.35 (II kd tl 42 - 43), s.t kohtuistung kestvus kokku 1 h ja 35 minutit, millele lisaks peab hageja mõislikuks ja vajalikuks kohtuistungiks ettevalmistumise ajaks 30 minutit, ehk 0,5 h. Seega on hageja seisukohal, et nimetatud menetlustoimingutele kokku ei kulunud rohkem kui 2 h ja 5 minutit tunnihinnaga maksimaalselt 80 eurot koos käibemaksuga, kokku 166,65 eurot; e) 24.05.2010 “kohtuistungil kliendi esindamine, sh istungiks ettevalmistumine.” Harju Maakohtus 24.05.2010 toimunud kohtuistung algas kl 14:00 ja lõppes 15.25, s.t kohtuistung kestvus kokku 1 h ja 25, millele lisaks peab hageja mõistlikuks ja vajalikuks kohtuistungiks ettevalmistumise ajaks 30 minutit, ehk 0,5 h. Seega on hageja seisukohal, et nimetatud menetlustoimingutele kokku ei kulunud rohkem kui 1 h ja 55 minutit tunnihinnaga maksimaalselt 80 eurot koos käibemaksuga, kokku 153,31 eurot. Hageja ei nõustu perioodil 06.10.2009 – 16.12.2010 kostja I poolt kantud järgmiste tegevuskuluga: a) 06.10.2009 “kostja II taotlusega tutvumine,” “kohtuistungi protokolliga tutvumine, seisukohad” ja “kostja II täiendavate seisukohtadega tutvumine.” Kostja II taotluse puhul on tegemist kohtuistungi edasilükkamise taotlusega, mille vaatas Harju Maakohus läbi 06.10.2009 Harju Maakohtus toimunud kohtuistungil ja rahuldas kostja II taotluse. Nimetatud tegevuskulud ei ole hagejast tingitud kulud, vaid kostja II tegevusest tingitud kulu, mistõttu ei saa kostja I poolt kantud väidetavat menetluskulu, mis ei ole tingitud hagejast, panna hageja kanda; b) 17.11.2009 “kostja I seisukohad nõude suurendamise osas.” Tsiviilasja toimikust ei nähtu, et kostja I on koostanud eraldi vastavasisulise menetlusdokumendi ja Harju Maakohtule esitanud, seega ei saa kostjale I vastavat menetluskulu olla ka tekkinud; c) 02.03.2010 “kostja II seisukohtadega tutvumine,“ 03.03.2010 “kostja II seisukohtadega tutvumine,”,08.03.2010 “kohtumäärusega tutvumine, seisukohtade kujundamine,” 15.03.2010 “hageja täiendava vastusega tutvumine, seisukohtade kujundamine,” 23.03.2010 “kostja II taotlusega tutvumine, postistiooni kujundamine,” 25.03.2010 “kostja II lisadega (tõlgitult) tutvumine, positsiooni kujundamine.” Kostja I poolt ei ole Harju Maakohtule ühtegi menetlusdokumenti kostja II seisukohaga seoses esitatud, seega ei ole tegemist vajalike ja põhjendatud menetluskuludega; d) 07.04.2010 “kohtumäärusega tutvumine, seisukohtade kujundamine,” 30.04.2010 “kostja II taotlusega tutvumine, positsiooni kujundamine,” 07.05.2010 “kostja II taotluse ning nende lisadega tutvumine,” 08.05.2010 “kohtumäärusega
2-08-91733 tutvumine, seisukohtade kujundamine,” 04.10.2010 “kohtumäärusega tutvumine, positsiooni ja seisukoha kujundamine” ja 16.12.2010 “rahvusvahelise kirjavahetuse uurimine.” Kostja I poolt ei ole Harju Maakohtule ühtegi menetlusdokumenti kostja II seisukohtadega seoses esitatud. Eeltoodust tulenevalt on hageja seisukohal, et perioodil 06.10.2009 – 16.12.2010 kostja I poolt kantud vajalikud ja põhjendatud menetluskulud kokku on 519,96 eurot, millest 90,09% on hageja kanda (519,96 eurot x 90,09 %), s.t kokku 468,43 eurot. 3) Periood 11.03.2011-02.01.2012: Maakohtus on kostja I poolt väidetavalt kantud menetluskulud perioodil 11.03.2011 – 02.01.2012 kokku 13 h maksumusega 2184 eurot. Hageja on seisukohal, et nimetatud perioodil kantud menetluskulud on ebamõistlikult suured, ülepaisutatud ja ei ole kooskõlas kostja I poolt koostatud menetlustoimingute tegemiseks kulunud põhjendatud ajaga. Hageja nõustub osaliselt kostja I poolt perioodil 11.03.2011 – 02.01.2012 kantud järgmiste tegevuskuluga: a) 08.11.2011 “kohtuistungil kliendi esindamine, sh istungiks ettevalmistamine.” Harju Maakohtus 08.11.2011 toimunud kohtuistung algas kl 12.00 ja lõppes 12.55 (II kd tl 199), s.t kohtuistung kestvus kokku 55 min, millele lisaks peab hageja mõislikuks ja vajalikuks kohtuistungiks ettevalmistumise ajaks 30 minutit, ehk 0,5 h. Seega on hageja seisukohal, et nimetatud menetlustoimingutele kokku ei kulunud rohkem kui 1 h ja 25 minutit tunnihinnaga maksimaalselt 80 eurot koos käibemaksuga, s.t kokku 113,25 eurot; b) 22.11.2011 “kohtuistungi protokolli parandus.” Kostja I on esitanud Harju Maakohtule taotluse 08.11.2011 kohtuistungi protokolli parandamiseks parandada “XXX” ja asendada “XXX” (III kd tl 9). Lähtudes menetlusdokumendi sisust peab hageja kostjale I kaasnenud mõistlikuks ja vajalikuks menetluskuluks nimetatud menetlustoimingu eest 15 minutit tunnihinnaga maksimaalselt 80 eurot koos käibemaksuga, s.t kokku 19,99 eurot. Hageja ei nõustu perioodil 11.03.2011 – 02.01.2012 kostja I poolt kantud järgmiste tegevuskuluga: a) 11.03.2011 “kostja II päring ja kohtu teade,” 11.03.2011 “kostja II taotlusega tutvumine,” 14.03.2011 “kirjavahetus pooltega 11–14.03,” 23.03.2011 “kohtumäärusega tutvumine, seisukohtade kujundamine,” 09.06.2011 “kostja II taotlusega tutvumine, positsiooni kujundamine,” 13.06.2011 kohtumäärusega tutvumine, seisukohtade kujundamine,” 23.08.2011 “edastatud lisade tõlgetega tutvumine,” 09.11.2011 “kohtumäärusega tutvumine, seisukohtade kujundamine,” 12.12.2011 “kostja II taotlusega tutvumine, positsiooni kujundamine,” 20.12.2011 “dokumendid Vene Föderatsioonist,” 21.12.2011 “kostja II seisukohad” ja 02.01.2012 “hageja seisukohtadega tutvumine, analüüs” ning 09.05.2011 “kostja I seisukohtade esitamine.” Tegemist ei ole kostja I poolt Harju Maakohtule esitatud menetlusdokumendiga vaid e-kirjaga, millega kostja I nõustub kostja II taotlusega kohtuistungi edasilükkamise kohta. Kostja I poolt ei ole Harju Maakohtule ühtegi menetlusdokumenti nimetatud tegevuskuludega seoses esitatud. Hageja rõhutab, et kostja II poolt esitatud taotlusega kohtuistungi edasilükkamiseks, millega väidetavalt kostjale I kaasnes menetluskulu, ei ole hagejast tingitud asjaolu, s.t menetluskulu, mis ei ole tingitud hagejast, väljamõistmine hagejalt ei ole põhjendatud. Eeltoodust tulenevalt on hageja seisukohal, et perioodil 11.03.2011 – 02.01.2012 kostja I poolt kantud vajalikud ja põhjendatud menetluskulud kokku on 153,24 eurot, millest 90,09% on hageja kanda (153,24 eurot x 90,09%), s.t kokku 138,05 eurot. 4) Periood 10.02.2012-23.12.2012: Maakohtus on kostja I poolt väidetavalt kantud menetluskulud perioodil 10.02.2012 – 23.12.2012, kokku 40,50 h maksumusega 6804 eurot. Hageja on seisukohal, et menetluskulud on ebamõistlikult suured, ülepaisutatud ja ei ole kooskõlas menetlustoimingute tegemiseks kulunud põhjendatud ajaga. Hageja nõustub osaliselt kostja I poolt perioodil 10.02.2012 – 23.12.2012 kantud järgmiste tegevuskuluga: a) 13.03.2012 “kostja I seisukohtade koostamine ja esitamine” kostja I
2-08-91733 poolt märgitud ajalise kestvusega kokku 1 h 30 min ja maksumusega 252 eurot. Kostja I poolt on Harju Maakohtule edastatud e-kiri (III kd tl 62), milles on märgitud kostja I seisukoht napilt kuuel real, seega ei saa mitte mingil juhul olla põhjendatud ajakulu nimetatud menetlustoimingu tegemiseks 1 h ja 30 minutit. Mõistlik aeg on 20 minutit, mis ka hõlmab 15.02.2012 “hageja seisukohtade analüüs” tegevuskulu. Seega on nimetatud menetlustoimingutele kokku ei kulunud rohkem kui 20 minutit tunnihinnaga maksimaalselt 80 eurot koos käibemaksuga, s.t kokku 26,67 eurot; b) 21.05.2012 “kohtuistungil kliendi esindamine, sh istungiks ettevalmistamine” kostja I poolt märgitud ajalise kestvusega kokku 10 h ja 45 minutit ja maksumusega 1806 eurot. Harju Maakohtus 21.05.2012 toimunud kohtuistung algas kl 10.00 ja lõppes 17.39 (III kd tl 122 - 125), s.t kohtuistung kestvus kokku 5 h ja 39 min, millele lisaks peab hageja mõislikuks ja vajalikuks kohtuistungiks ettevalmistumise ajaks 30 minutit, ehk 0,5 h. Seega nimetatud menetlustoimingutele kokku ei kulunud rohkem kui 6 h ja 9 minutit tunnihinnaga maksimaalselt 80 eurot koos käibemaksuga, s.t kokku 491,99 eurot; c) 22.06.2012 “kostja I taotluste esitamine, tõendite lisamine” kostja I poolt märgitud ajalise kestvusega kokku 2 h ja 45 minutit ja maksumusega 462 eurot. Kostja I poolt esitatud menetlusdokument on kolmel leheküljel, sisulise osaga kahel leheküljel (III kd tl 135 - 138). Seega nimetatud menetlustoimingutele kokku ei kulunud rohkem kui 2 h tunnihinnaga maksimaalselt 80 eurot koos käibemaksuga, s.t kokku 160 eurot; d) 01.10.2012 “kohtuistungil kliendi esindamine sh istungiks ettevalmistamine” kostja I poolt märgitud ajalise kestvusega kokku 4 h 30 minutit. Hageja on seisukohal, et nimetatud menetlustoimingu tunnihinnaga tasu on maksimaalselt 80 eurot koos käibemaksuga, s.t kokku 360 eurot; e) 15.11.2012 “kohtuistungil kliendi esindamine sh istungiks ettevalmistamine” kostja I poolt märgitud ajalise kestvusega kokku 3 h 15 minutit. Harju Maakohtus 15.11.2012 toimunud kohtuistung algas kl 13.00 ja lõppes 14.08 (IV kd tl 136), s.t kohtuistung kestvus kokku 1 h ja 8 minutit, millele lisaks peab hageja mõislikuks ja vajalikuks kohtuistungiks ettevalmistumise ajaks 30 minutit, ehk 0,5 h. Seega nimetatud menetlustoimingutele kokku ei kulunud rohkem kui 1 h ja 38 minutit tunnihinnaga maksimaalselt 80 eurot koos käibemaksuga, s.t kokku 13,65 eurot; f) 21.12.2012 “kostja I kohtuvaidluse teesid” kostja I poolt märgitud ajalise kestvusega kokku 1 h 45 minutit. Hageja seisukohal, et nimetatud menetlustoimingu tunnihinnaga tasu on maksimaalselt 80 eurot koos käibemaksuga, s.t kokku 139,98 eurot. Hageja ei nõustu perioodil 10.02.2012 – 23.12.2012 kostja I poolt kantud järgmiste tegevuskuluga: 10.02.2012 “kostja II seisukohtade ja taotlusega tutvumine,” 15.05.2012 “kostja II seisukohaga tutvumine,” 16.02.2012 „kohtuistungi protokolli läbitöötamine,“ 23.02.2012 “kohtumäärusega tutvumine, seisukohtade kujundamine,” 01.03.2012 “kohtumäärusega tutvumine, seisukohtade kujundamine,” 22.06.2012 “kostja II taotlused uute tõenditega, tutvumine,” 25.05.2012 “kohtuistungi protokolli läbitöötamine,” 17.10.2012 “kohtuistungi protokolli läbitöötamine,” 22.10.2012 “hageja tõenditega tutvumine, läbitöötamine,” 05.12.2012 “kohtuistungi protokolliga tutvumine, seisukohad,” 12.12.2012 “kostja II taotlusega tutvumine,” 14.12.2012 “kohtumäärusega tutvumine, seisukohtade kujundamine,” 14.12.2012 “kostja II taotlusega tutvumine, positsiooni kujundamine,” 14.12.2012 “hageja seisukohtade läbitöötamine ja analüüs,” 19.12.2012 “kohtumäärusega tutvumine ja seisukohtade kujundamine,” 21.12.2012 “kostja II kohtuvaidluse teeside läbitöötamine” ja 23.12.2012 “kostja I taotlused.” Kostja I poolt ei ole Harju Maakohtule ühtegi menetlusdokumenti ega menetlustoimingut nimetatud tegevuskuludega seoses esitatud, seega ei ole tegemist vajalike ja põhjendatud menetluskuludega. Põhjendatud kulu ei ole kulu, mis on kostjast I olenev asjaolu ehk menetluskulu, mis tekkis seoses kostja I haigestumisega ning vastava taotluse esitamisega Harju Maakohtule. Eeltoodust tulenevalt on hageja seisukohal, et perioodil 10.02.2012 – 23.12.2012 kostja I poolt kantud vajalikud ja põhjendatud menetluskulud kokku on 1192,29 eurot, millest 90,09% on hageja kanda (1192,29 eurot x 90,09%), s.t kokku 1074,13 eurot.
2-08-91733 5) Periood 07.01.2013-07.02.2013: Maakohtus on kostja I poolt väidetavalt kantud menetluskulud perioodil 07.01.2013 – 07.02.2013, kokku 6,50 h maksumusega 1248 eurot. Hageja on seisukohal, et menetluskulud ei ole põhjendatud ja vajalikud ning ei kuulu hüvitamisele. Menetluskulude kindlaksmääramisel lepingulise esindaja teiselt menetlusosaliselt väljamõistmise tingimuseks ei ole asjaolu, et menetlusosalised on need kulud kandud. Nimetatud seisukohale on asunud Riigikohus 13.11.2013 otsuses nr 3-2-1-115-13. Seega palub hageja jätta täies ulatuses rahuldamata kostja I poolt väidetavalt kantud menetluskulud perioodil 07.01.2013 – 07.02.2012, kokku 6,50 h maksumusega 1248 eurot. 6) Periood 07.02.2013 – 01.11.2013: Ringkonnakohtus on kostja I poolt väidetavalt kantud menetluskulud perioodil 07.02.2013 – 01.11.2013, kokku 19 h maksumusega 3648 eurot. Hageja on seisukohal, et nimetatud perioodil kantud menetluskulud on ebamõistlikult suured, ülepaisutatud ja väidetav menetlustoimingutele kulunud aeg ei ole kooskõlas kostja I poolt koostatud menetlustoimingute tegemiseks kulunud põhjendatud ajaga. Hageja nõustub osaliselt kostja I poolt perioodil 07.02.2013 – 01.11.2013 kantud järgmiste tegevuskuluga: a) 07.02.2013 “apellatsioonkaebuse koostamine ja esitamine” kostja I poolt märgitud ajalise kestvusega kokku 8 h ja 45 min ja maksumusega 1680 eurot. Kostja I poolt on Tallinna Ringkonnakohtule esitatud apellatsioonkaebus, mis on esitatud viiel leheküljel (IV kd tl 125-130). Hageja nõustub nimetatud kostja I menetluskuluga osaliselt ja leiab, et mõistlik apellatsioonkaebuse koostamiseks kulunud aeg on 5 h, mis hõlmab ka Harju Maakohtu kohtuotsuse läbitöötamist ja analüüsi Seega on hageja seisukohal, et nimetatud menetlustoimingutele kokku ei kulunud rohkem kui 5 tundi tunnihinnaga maksimaalselt 80 eurot koos käibemaksuga, s.t kokku 400 eurot; b) 25.09.2014 “kohtuistung ringkonnakohtus, sh ettevalmistusaeg” kostja I poolt märgitud ajalise kestvusega kokku 2 h ja 15 min maksumusega 432 eurot. Hageja peab kostja I poolt märgitut mõistlikuks ajakuluks, arvestades sinna hulka 03.06.2013 “vastustaja vastusega tutvumine, analüüs” menetlustoimingu. Seega on hageja seisukohal, et nimetatud menetlustoimingutele kokku ei kulunud rohkem kui 2 h 15 min tunnihinnaga maksimaalselt 80 eurot koos käibemaksuga, st kokku 180 eurot. Kostja I poolt märgitud Tallinna Ringkonnakohtus kantud menetluskuludega 07.03.2013 “kohtumäärusega tutvumine, seisukohtade kujundamine,” 04.04.2012 “taotlus,” 11.04.2013 ja 13.05.2013 “kohtumäärusega tutvumine, seisukohtade kujundamine” on kostjast I endast tingitud menetluslikud toimingud, millede väljamõistmine hagejalt ei ole põhjendatud. Tallinna Ringkonnakohtus on kostja I poolt väidetavalt kantud menetluskulud perioodil 07.02.2013 – 01.11.2013, kokku 19 h maksumusega 3648 eurot. Eeltoodust tulenevalt on hageja seisukohal, et perioodil 07.02.2013 – 01.11.2013 kostja I poolt kantud vajalikud ja põhjendatud menetluskulud kokku on 580 eurot, millest 90,09% on hageja kanda (580 eurot x 90,09%), s.t kokku 522,52 eurot. 7) Periood 02.12.2013-14.05.2014: Riigikohtus on kostja I poolt väidetavalt kantud menetluskulud perioodil 02.12.2013 – 14.05.2014, kokku 15,50 h maksumusega 2976 eurot. Hageja on seisukohal, et kantud menetluskulud on ebamõistlikult suured, ülepaisutatud ja osaliselt põhjendamatud. Hageja nõustub osaliselt kostja I poolt perioodil 02.12.2013 – 14.05.2014 kantud järgmiste tegevuskuluga: a) 17.04.2014 “kostja I vastus kassatsioonkaebusele, koostamine esitamine” kostja I poolt märgitud ajalise kestvusega kokku 5 h ja 45 min ja maksumusega 1104 eurot. Kostja I poolt on Riigikohtule esitatud kostja I vastus kassatsioonkaebusele, mis on esitatud kahel leheküljel (V kd tl 83-85). Hageja nõustub nimetatud kostja I menetluskuluga osaliselt ja leiab, et mõistlik apellatsioonkaebuse koostamiseks kulunud aeg on 3 h, mis hõlmab ka kassatsioonkaebuse läbitöötamist ja analüüsi. Kuna hageja arvates on kostja I lepingulise esindaja põhjendatud tunnitasu/tunnihind alates 13.11.2013
2-08-91733 120 eurot koos käibemaksuga, siis on hageja seisukohal, et nimetatud menetlustoimingutele kokku ei kulunud rohkem kui 3 tundi tunnihinnaga maksimaalselt 120 eurot koos käibemaksuga, s.t kokku 360 eurot. Eeltoodust tulenevalt on hageja seisukohal, et perioodil 02.12.2013 – 14.05.2014 kostja I poolt kantud vajalikud ja põhjendatud menetluskulud kokku on 360 eurot. Hageja peab vajalikuks juhtida tähelepanu asjaolule, et käesoleva tsiviilasja kohtutoimikute kohaselt ei ole kostjat I XXXmitmete menetlustoimingute ja seisukohtade esitamisel esindanud kostja I lepinguline esindaja vandeadvokaat Taivo Saks, vaid kostja I on mitmed menetlustoimingud ja seisukohad edastanud kohtule ise, seega ei ole põhjendatud kostja I lepingulise esindaja kulude välja mõistmine menetlustoimingute eest, mida kostja I esindaja ei ole reaalselt esindajana teinud. Hageja tunnistab kokku kostja I poolt kantud vajalikke ja põhjendatud menetluskulusid kokku mitte rohkem kui summas 2779,35 eurot käibemaksuga. Kohtu põhjendused
4.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Käesolevas asjas tehtud kohtuotsus jõustus 14.05.2014. Kostja I XXXesindaja esitas 13.06.2014 avalduse menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks, seega on avaldus tähtaegne.
5.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 lg 2 järgi kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1, 2 ja 4 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud, menetlusosaliste sõidu-, posti-, side-, majutus- ja muud sellesarnased kulud, mis on kantud seoses menetlusega ning seaduses sätestatud kohtueelse menetluse kulud, välja arvatud juhul, kui hagi on esitatud hiljem kui kuus kuud pärast kohtueelse menetluse lõppu. Hagi esitamise ajal (31.12.2008) kehtinud TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teise menetlusosalise lepingulise esindaja või nõustaja kulud, mõistab kohus esindaja või nõustaja kulud nende rahalise kindlaksmääramise korral välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu tehinguga määratud esindaja.
6.Menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele kohaldatakse hagita menetluse sätteid (vt Riigikohtu 15.02.2012 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-161-11, p 7). Hagita menetluses lahendatavas asjas rakendab kohus TsMS § 477 lg 7 kohaselt uurimispõhimõtet, st kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui sellele ei ole esitatud vastuväiteid. Seejuures ei ole kohus TsMS § 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (RKTKm 03.06.2013, 3-2-1-65-13 p 14). Kohus märgib, et kulude teiselt menetlusosaliselt väljamõistmise aluseks ei ole mitte lepingulise esindaja poolt esitatud arved, vaid kulude põhjendatus ja vajalikkus.
7.Kostja I XXXavaldusest nähtuvalt on kostjale I osutanud õigusabi Advokaadibüroo Taivo Saks & Partnerid kokku 136,25 h hinnaga kokku 23 864,27 eurot (sh 14,25 h tunnihinnaga 2200 krooni (140,61 eurot)+käibemaks 18%, 27,50 h tunnihinnaga 2200 krooni (140,61 eurot)+käibemaks 20%, 53,50 h tunnihinnaga 140 eurot +käibemaks 20% ja 41 h tunnihinnaga 160 eurot+ käibemaks 20%). Lisaks on kostja I tasunud riigilõivu summas 1000 eurot.
8.Esmalt analüüsib kohus kostja I kohtukulusid. Avalduse kohaselt oli kostja I kohtukuluks apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 1000 eurot (V kd tl 125-127). Kohtu hinnangul on tegemist põhjendatud ja vajaliku kuluga. Kuna hageja kanda on jäänud kostja I menetlus8
2-08-91733 kulud 90,09% ulatuses, siis kuulub hagejalt kostja I kasuks väljamõistmisele kohtukuluna riigilõiv summas 900,90 eurot (1000x90,09%).
9.Alljärgnevalt kontrollib kohus hageja lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust.
10.Lisaks esindamisele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisele tuleb TsMS § 175 lg 1 järgi hinnata ka ühe tööühiku hinna (s.o tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust. Kuna Riigikohus on pidanud põhjendatuks ja vajalikuks tunnihinnaks 120 eurot käibemaksuga ja käibemaksuta, (Riigikohtu lahend kohtuasjas 3-2-1-115-13, p 25, lahend kohtuasjas 3-2-1-14513, p 14), siis leiab kohus, et kostja esindaja Advokaadibüroo Taivo Saks & Partnerid tunnihind 140 eurot/h + käibemaks ja 160 eurot/h on ülemäära suur ning põhjendatud tunnihinnaks tuleb lugeda 120 eurot käibemaksuga. Kostja I ei ole tõendanud, et tunnihind 140 eurot/h ja 160 eurot/h eurot vastab tavalisele turuhinnale, mis oleks põhjendatud vastaspoolelt välja mõista. Seoses hageja seisukohaga, et kuna aastal 2009 – 2011 valitses Eesti majanduses madalseis, mil ka õigusabiteenuse osutamise hind oli oluliselt soodsam, kui käesoleval hetkel, siis peaks perioodil 26.01.2009 – 13.11.2013, s.o alates kostjale I käesoleva menetlusega kaasnenud lepingulise esindaja kulu kaasnemisest kuni riigikohtu 13.11.2013 seisukoha avaldamiseni, olema põhjendatud tunnitasuks/tunnihinnaks 80 eurot koos käibemaksuga, märgib kohus, et ei toeta hageja vastavat seisukohta. Riigikohtu lahend kohtuasjas 3-2-1-115-13, p 25, kus Riigikohus on leidnud, et põhjendatud tunnihind on 120 eurot/h nii käibemaksu kui käibemaksuta, puudutab samuti õigusabikulude osutamist alates aastast 2009, mistõttu leiab kohus, et põhjendatud tunnihind on 120 eurot/h käibemaksuga alates kostjale I õigusabi osutamisest ehk alates 26.01.2009. Hageja ei ole esitanud tõendeid, et perioodil 26.01.2009 – 13.11.2013 oli põhjendatud tunnihinnaks 80 eurot/h käibemaksuga.
11.Kohus märgib, seoses hageja seisukohtadega, et hageja ei pea hüvitama kostjast II tingitud ajakulu, et hageja on esitanud hagi kostjate I ja II vastu, mistõttu pidi hageja arvestama, et kostja I ja kostja II peavad ka tutvuma teineteise esitatud menetlusdokumentidega ja esitama neile seisukohti, mistõttu leiab kohus, et tegemist on ajakuluga, millise hageja peab mõistlikus ja vajalikus ulatuses hüvitama.
12.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on 26.01.2009 kulunud hagiavalduse, lisade ja kohtumäärusega tutvumiseks 2 tundi. Kohus leiab, et tegemist on ülepaisutatud ajakuluga. Kohtule esitatud hagiavaldus on sisult kahel leheküljel ning hagile on lisatud 5 lisa, millest üks on maksekorraldus ja üks registrikaardi väljavõte. Kohus on seisu-kohal, et ei ole usutav, et lepingulisel esindajal kulus nimetatud dokumentidega tutvumiseks 2 tundi. Kohus peab piisavaks ajakuluks 45 minutit, millise loeb kohus vajalikuks ja põhjendatuks.
13.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on 26.01.2009 kulunud Riigija ringkonnakohtu analoogsete lahenditega tutvumiseks 3 tundi. Kohus leiab, et tegemist on ülepaisutatud ajakuluga. Kostja, sisult ühe leheküljeline, vastus hagile ei sisalda ühtegi viidet Riigikohtu- ja ringkonnakohtu lahendile, seega ei ole usutav, et esindaja tutvus lahenditega 3 tundi. Samas ei tähenda see seda, et esindaja üldse lahenditega ei tutvunud. Kohus peab piisavaks ajakuluks lahenditega tutvumisel 1 tund.
14.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on 26.01.2009 õigusliku positsiooni kujundamiseks ja tegevusplaaniks kulunud 1 tund. Kohus leiab, et tegemist ei ole vajaliku ja põhjendatud ajakuluga. Kohus leiab, et lepinguline esindaja kujundas oma õigusliku positsiooni juba punktides 11 ja 12 teostatud tegevustega, mistõttu on nimetatud ajakulu põhjendamatu.
15.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on 09.02.2009 kulunud kostja kirjaliku vastuse koostamiseks ja esitamiseks 3 tundi. Tegemist on ülepaisutatud ajakuluga. Kostja I vastus hagile on sisult ühel leheküljel. Vastusele ei ole lisatud ühtegi lisa. Kohus peab
2-08-91733 piisavaks ajakuluks vastuse koostamisel 45 minutit.
16.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on 23.04.2009 kulunud nõude suurendamise taotluse ja lisadega tutvumiseks, õigusliku positsiooni ning seisukohtade kujundamiseks 2 tundi ja 30 minutit. Hageja poolt 21.04.2009 kohtule esitatud nõude suurendamise avaldus (I kd tl 41-47) on sisult ca kahe lehekülje pikkune. Usutav ei ole, et esindajal kulus sellega tutvumiseks ja õigusliku positsiooni ning seisukohtade kujundamiseks 2 tundi ja 30 minutit. Lisaks ei ole kostja I oma seisukohti taotlusele esitanud. Kohus leiab, et piisav ajakulu hageja 21.04.2009 avaldusega tutvumiseks ja õigusliku positsiooni kujundamiseks on 1 tund.
17.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on 15.05.2009 kulunud kostja II taotlustega tutvumiseks 45 minutit. Kostja II on esitanud kohtule 15.05.2009 ühe leheküljelise taotluse istungi edasilükkamiseks (I kd tl 49-55). Kohus leiab, et ei ole usutav, et kostja I lepingulisel esindajal kulus sellega tutvumiseks 45 minutit. Kohus peab piisavaks ajakuluks 15 minutit.
18.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on 19.05.2009 kulunud kostja II taotluse osas seisukohtade esitamiseks 15 minutit. Kostja I on esitanud kohtule kolmel real oleva seisukoha (I kd tl 57), millise koostamiseks ei saanud kostja I esindajal kuluda rohkem kui 5 minutit, millise ajakulu kohus loeb vajalikuks ja põhjendatuks.
19.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on 10.06.2009 kulunud kohtumäärusega tutvumiseks ja seisukohtade kujundamiseks 15 minutit. Maakohtu 09.06.2009 kohtumäärus (I kd tl 58-59) on sisult pool lehte pikk ning kostja I ei ole esitanud kohtumääruse osas seisukohti. Kohus leiab, et kostja I esindajal ei saanud kuluda kohtumäärusega tutvumiseks rohkem kui 5 minutit, millise ajakulu kohus loeb vajalikuks ja põhjendatuks.
20.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on 22.06.2009 kulunud kostja II vastusega tutvumiseks ja seisukohtade koostamiseks 1 tund ja 30 minutit. Kostja II poolt maakohtule 19.06.2009 esitatud vastus on sisult ca viie lehekülje pikkune. Kostja I ei ole vastuse osas seisukohti esitanud. Kohus peab piisavaks ajakuluks vastusega tutvumisel 45 minutit.
21.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on 06.10.2009 kulunud kostja II taotlusega tutvumiseks 15 minutit. Kostja II on kohtule esitanud 06.10.2009 taotluse istungi edasilükkamiseks (I kd tl 76-84). Kohus leiab, et kostja I esindajal ei saanud kuluda taotlusega tutvumiseks rohkem kui 5 minutit, millise ajakulu kohus loeb vajalikuks ja põhjendatuks.
22.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on 06.10.2009 kulunud kohtuistungi protokolliga tutvumiseks ja seisukohtadeks 15 minutit. 06.10.2009 protokoll on sisult seitsme realine (I kd tl 87), millele kostja I ei ole seisukohti esitanud, seega ei saanud kohtumäärusega tutvumiseks kuluda rohkem kui 5 minutit, millise ajakulu kohus loeb vajalikuks ja põhjendatuks.
23.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on 06.10.2009 kulunud kostja II täiendavate seisukohtadega tutvumiseks 1 tund. Kostja II on esitanud kohtule 06.11.2009 seisukohad sisult kahel leheküljel ning seisukohale on lisatud kolm lisa (I kd tl 89-95). Usutav ei ole, et kostja I esindajal kulus nimetatud dokumentidega tutvumiseks 1 tund. Kohus peab piisavaks 30 minutit.
24.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on 17.11.2009 kulunud seisukohtade esitamiseks nõude suurendamise osas 2 tundi ja 30 minutit. Kostja I ei ole kohtule esitanud nimetatud ajal seisukohti nõude suurendamise osas, mistõttu on tegemist põhjendamata ajakuluga, mida hageja ei pea hüvitama.
2-08-91733
25.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on 17.11.2009 kulunud istungiks ettevalmistamiseks ja istungil osalemiseks 2 tundi ja 30 minutit. Maakohtu 17.11.2009 istung algas 13.30 ja lõppes 14.30 (I kd tl 101-103) ehk kestis 1 tund. Usutav ei ole, et esindajal kulus istungiks ettevalmistamiseks 1 tund ja 30 minutit, kohus leiab, et piisav ajakulu istungiks ettevalmistamiseks on 30 minutit. Seega on vajalik ja põhjendatud ajakulu nimetatud menetlustoimingutelt kokku 1 tund ja 30 minutit.
26.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on 18.01.2010 kulunud hagiavalduse täpsustuse ja vastuväidetega tutvumiseks ja positsiooni kujundamiseks 3 tundi. Hageja on esitanud 18.01.2010 maakohtule hagi täpsustuse, mis on sisult ca kolme lehekülje pikkune ning, millele on lisatud 5 lisa (I kd tl 104-124). Kohus leiab, et ei ole usutav, et esindajal kulus nimetatud dokumentidega tutvumiseks ja positsiooni kujundamiseks 3 tundi. Kohus loeb piisavaks ajakuluks 1 tund ja 30 minutit.
27.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on 01.03.2010 kulunud seisukohtade koostamiseks koos lisadega ja nende esitamiseks 2 tundi ja 30 minutit. Kostja I on maakohtule esitanud 01.03.2010 sisult kahel leheküljel olevad seisukohad, millele on lisatud kolm lisa (I kd tl 125-135). Kohus tutvudes esitatud seisukohtadega, on seisukohal, et kostja I esindajal ei saanud seisukohtade koostamiseks ja nende esitamiseks kuluda 2 tundi ja 30 minutit, kohus peab piisavaks ajakuluks 1 tund ja 30 minutit.
28.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on 02.03.2010 ja 03.03.2010 kulunud kostja II seisukohtadega ja lisadega tutvumiseks 2 tundi ja 30 minutit. Kostja II 02.03.2010 seisukohad on sisult ca viie lehekülje pikkused (I kd tl 136-142), millele on lisatud 30-l leheküljel olevad võõrkeelsed lisad (I kd tl 143-173). Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ja vajaliku ajakuluga.
29.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on 08.03.2010 kulunud kohtumäärusega tutvumiseks ja seisukoha kujundamiseks 15 minutit. Kohus ei ole 08.03.2010 koostanud kohtumäärust, mistõttu on tegemist põhjendamatu ajakuluga, mida hageja ei ole kohustatud hüvitama.
30.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on 15.03.2010 kulunud hageja täiendava vastusega tutvumiseks ja positsiooni kujundamiseks 1 tund ja 30 minutit. Hageja on 15.03.2010 esitanud maakohtule sisult ca kahe lehekülje pikkuse seisukoha (I kd tl 179-182). Kohus on seisukohal, et kostja I esindajal ei saanud kuluda seisukohaga tutvumiseks ja positsiooni kujundamiseks rohkem kui 45 minutit, millise ajakulu kohus loeb vajalikuks ja põhjendatuks.
31.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on 23.03.2010 kulunud kostja taotlusega tutvumiseks ja positsiooni kujundamiseks 1 tund. Kostja II on 23.03.2010 esitanud maakohtule sisult kuue lehekülje pikkuse taotluse (I kd tl 184-190). Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga.
32.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on 25.03.2010 kulunud kostja II tõlgitud lisadega tutvumiseks ja positsiooni kujundamiseks 45 minutit. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga.
33.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on 30.03.2010 istungiks ettevalmistamiseks ja istungil osalemiseks kulunud 3 tundi. Harju Maakohtu 30.03.2010 istung algas kell 12.00 ja lõppes 13.35 ehk kestvus oli 1 tund ja 35 minutit (II kd tl 42-43). Kohus leiab, et istungi ettevalmistamiseks võis esindajal kuluda kõige rohkem 30 minutit. Seega on põhjendatud ja vajalik kulu 2 tundi ja 5 minutit.
2-08-91733
34.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on 07.04.2010 kulunud kohtumäärusega tutvumiseks ja seisukoha kujundamiseks 15 minutit. 07.04.2010 Harju Maakohtu kohtumäärus on sisult pool lehte pikk. Kostja I ei ole seisukohti kohtumääruse osas esitanud. Kohus peab piisavaks ajakuluks kohtumäärusega tutvumisel 5 minutit.
35.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on 30.04.2010 kulunud kostja II taotlusega tutvumiseks ja positsiooni kujundamiseks 15 minutit. Kostja II on esitanud maakohtule 30.04.2010 taotluse tähtaja pikendamiseks (II kd tl 50-54), mis on sisult pool lehekülge pikk. Kohus ei ole edastanud taotlust seisukoha võtmiseks hagejale ja kostjale I. Seega leiab kohus, et tegemist on põhjendamatu ajakuluga, mida hageja ei pea hüvitama.
36.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on 07.05.2010 kulunud kostja II taotluste ja nende lisadega (II kd tl 56-64) tutvumiseks 45 minutit. Kohus leiab, et tegemist on vajaliku ja põhjendatud ajakuluga.
37.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on 08.05.2010 kulunud kohtumäärusega tutvumiseks ja seisukoha kujundamiseks 15 minutit. Kohus on edastanud kostjale I 08.05.2010 (II kd tl 100) Harju Maakohtu 05.05.2010 kohtumääruse (II kd tl 55) mis on poole lehekülje pikkune ja puudutab üksnes kostjat II. Kohus leiab, et kostja I esindajal ei saanud kuluda kohtumäärusega tutvumiseks rohkem kui 5 minutit, millise ajakulu kohus loeb vajalikuks ja põhjendatuks.
38.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on 24.05.2010 kulunud istungiks ettevalmistamiseks ja istungil osalemiseks 3 tundi ja 30 minutit. Harju Maakohtu 24.05.2010 istung algas kell 14.00 ja lõppes kell 15.25 ehk kestvus 1 tund ja 25 minutit (II kd tl 103-104). Kostja I esindaja nimetatud istungil ei osalenud, mistõttu on tegemist põhjendamatu ajakuluga, mida hageja ei ole kohustatud hüvitama.
39.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on 04.10.2010 kulunud kohtumäärusega (II kd tl 105-116) tutvumiseks, positsiooni ja seisukoha kujundamiseks 1 tund. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ja vajaliku ajakuluga.
40.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on 16.12.2010 kulunud rahvusvahelise kirjavahetuse uurimiseks 30 minutit. Kohus leiab, et tegemist on põhjendamatu ajakuluga. Kohus leiab, et kostja I esindajal võis kuluda paari kirjaga (II kd tl 126-130) tutvumiseks kõige rohkem 10 minutit, millise ajakulu kohus loeb vajalikuks ja põhjendatuks.
41.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on 11.03.2011 kulunud kostja II päringuga (II kd tl 137-138) ja kohtu teatega tutvumiseks 30 minutit ning kostja II taotlustega (II kd tl 139-142) tutvumiseks 45 minutit. Kohus leiab, et kostja I esindajal ei saanud kuluda nimetatud dokumentidega tutvumiseks kokku mitte rohkem kui 30 minutit.
42.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on 14.03.2011 kulunud kirjavahetuseks pooltega 11.03.2011-14.03.2011 (II kd tl 143-151). Toimikust ei nähtu, et kostja I esindaja on pooltega kirjavahetust pidanud, seega on tegemist põhjendamatu ajakuluga, mida hageja ei ole kohustatud hüvitama.
43.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on 23.03.2011 kulunud kohtumäärusega tutvumiseks ja seisukoha kujundamiseks 15 minutit. Harju Maakohtu 14.03.2011 kohtumäärus on ca pool lehekülge pikk (II kd tl 152) ning seisukohti kostja I esitanud ei ole. Kohus leiab, et kostja esindajal ei saanud kuluda kohtumäärusega tutvumiseks rohkem kui 5 minutit.
44.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on 09.06.2011 kulunud kostja
2-08-91733 II taotlustega tutvumiseks ja positsiooni kujundamiseks 15 minutit ja 09.06.2011 seisuskoha koostamiseks 15 minutit, kokku 30 minutit. Kostja II on esitanud kohtule 09.06.2011 ühe lehekülje pikkuse taotluse istungi muutmiseks (II kd tl 159-161), millele kostja I on esitanud seisukoha 09.06.2011 (II kd tl 166). Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga.
45.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on 13.06.2011 kulunud kohtumäärusega tutvumiseks ja seisukoha kujundamiseks 15 minutit. Harju Maakohtu 10.06.2011 kohtumäärus (II kd tl 175) on ca pool lehekülge pikk ning kostja I ei ole seisukohti kohtumääruse osas esitanud. Kohus leiab, et esindajal võis kuluda kohtumäärusega tutvumiseks kõige rohkem 5 minutit, millise ajakulu loeb kohus vajalikuks ja põhjendatuks.
46.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on 23.08.2011 kulunud esitatud lisade tõlgetega tutvumiseks 1 tund ja 15 minutit ja 04.11.2011 edastatud lisade tõlgetega tutvumiseks 1 tund ja 15 minutit. Kohus on edastanud 23.08.2011 kostjale I esindajale poole leheküljelise kirja koos tõlkega (II kd tl 184-188) ja 04.11.2011 poole leheküljelise kirja koos tõlkega (II kd tl 192-195). Usutav ei ole, et kostja I esindajal kulus nimetatud dokumentidega tutvumiseks kokku 2 tundi ja 30 minutit. Kohus leiab, et arvestades kirjade pikkust võis esindajal kuluda kõige rohkem kirjadega tutvumiseks aega 30 minutit, millise ajakulu kohus loeb vajalikuks ja põhjendatuks.
47.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on 08.11.2011 kulunud istungiks ettevalmistamiseks ja istungil osalemiseks 2 tundi ja 30 minutit. Maakohtu 08.11.2011 istung algas kell 12 ja lõppes kell 12.55 (II kd tl 199). Kostja I esindaja nimetatud istungil ei osalenud. Seega on tegemist põhjendamatu ajakuluga, mida hageja ei ole kohustatud hüvitama.
48.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on 09.11.2011 kulunud kohtumäärusega tutvumiseks ja seisukoha kujundamiseks 15 minutit. Harju Maakohtu 09.11.2011 koostatud kohtumäärus on ca poole lehekülje pikkune ja seisukohti kostja I esindaja esitanud ei ole. Samuti ei ole kohtumäärust edastatud kostja I esindajale. Seega leiab kohus, et tegemist on põhjendamatu ajakuluga, mida hageja ei ole kohustatud hüvitama.
49.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on 22.11.2011 kulunud protokolli parandusega tutvumiseks 30 minutit. Protokolli parandamiseks koostatud 18.11.2011 kohtumäärus (III kd tl 9) on poole lehekülje pikkune ning protokollis on parandatud üksnes XXXnimi. Usutav ei ole, et kostja I esindajal kulus sellega tutvumiseks 30 minutit. Kohus peab piisavaks ajakuluks 5 minutit.
50.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on 12.12.2011 kulunud kostja II taotlusega tutvumiseks ja positsiooni kujundamiseks 2 tundi. Kostja II 08.12.2011 seisukohad on sisult ca kaheksa lehekülje pikkused (III kd tl 14-33). Seisukohti kostja I nimetatud dokumentide osas esitanud kohtule ei ole. Kohus leiab, et usutav ei ole, et esindajal kulus seisukohtadega tutvumiseks 2 tundi, kohus loeb vajalikuks ja põhjendatud kuluks 1 tund.
51.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on 20.12.2011 kulunud Vene Föderatsiooni dokumentidega tutvumiseks 45 minutit. Kohus on edastanud menetlusosalistele 20.12.2011 Justiitsministeeriumi kolme realise teate (III kd tl 38-39), usutav ei ole, et kostja I esindajal kulus sellega tutvumiseks 45 minutit. Kohus loeb vajalikuks ja mõistlikuks kuluks 5 minutit.
52.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on 21.12.2011 kulunud kostja II seisukohtadega tutvumiseks 45 minutit. Kostja II on edastanud 21.12.2011 kohtule ühe lehekülje pikkuse e-kirja (III kd tl 40-41). Usutav ei ole, et kostja I esindajal kulus sellega tutvumiseks 45 minutit. Kohus loeb vajalikuks ja põhjendatud kuluks 15 minutit.
2-08-91733
53.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on 02.01.2012 kulunud hageja seisukohtadega tutvumiseks ja analüüsiks 1 tund. Hageja on edastanud maakohtule 02.01.2012 ca ühe lehekülje pikkuse seisukoha (III kd tl 43-47), millele kostja I ei ole omapoolseid seisukohti esitanud. Usutav ei ole, et kostjal I kulus seisukohaga tutvumiseks 1 tund. Kohus loeb vajalikuks ja põhjendatud kuluks 30 minutit.
54.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on 10.02.2012 kulunud kostja seisukohtade ja taotlustega tutvumiseks 30 minutit. Kohus tutvudes esitatud kostja II seisukohtade ja taotlustega (III kd tl 53-61), on seisukohal, et tegemist on põhjendatud ajakuluga.
55.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on 13.02.2012 kulunud kostja I seisukohtade koostamiseks ja esitamiseks 1 tund ja 30 minutit. Kostja I ei ole esitanud 13.02.2012 maakohtule seisukohti, mistõttu on tegemist põhjendamata ajakuluga, mida hageja ei pea hüvitama. 13.02.2011 on esitanud seisukohad isiklikult kostja I ise.
56.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on 15.02.2012 kulunud hageja seisukohtade analüüsiks 1 tund ja kostja I seisukohtade koostamiseks 45 minutit ning kostja II seisukohtadega tutvumiseks 30 minutit. Kohus, tutvudes hageja seisukohaga (III kd tl 64-68), kostja I e-kirjaga (III kd tl 69-71) ja kostja II seisukohaga (III kd tl 72), on seisukohal, et tegemist on ülepaisutatud ajakuluga. Usutav ei ole, et kostja I esindaja kulus nimetatud dokumentidega tutvumiseks kokku 2 tundi ja 15 minutit. Kohus peab piisavaks ajakuluks 1 tund ja 30 minutit.
57.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on 16.02.2012 kulunud kohtuistungi protokolli läbitöötamiseks 15 minutit. Maakohus on koostanud 16.02.2012 korraldava kohtuistungi protokolli ilma poolte osavõtuta (III kd tl 74), millega tutvumiseks võis kostja I esindajal kuluda kõige rohkem 5 minutit, millise ajakulu loeb kohus vajalikuks ja põhjendatuks.
58.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on 23.02.2012 kulunud kohtumäärusega tutvumiseks ja seisukohtade koostamiseks 15 minutit ning 01.03.2012 kohtumäärusega tutvumiseks ja seisukohtade koostamiseks 15 minutit. Kohus tutvudes 22.02.2012 koostatud kohtumäärusega (III kd tl 75-76) ja 27.02.2012 kohtumäärusega (III kd tl 80), leiab, et esindajal võis kokku kuluda kohtumäärustega kõige rohkem 20 minutit, millise ajakulu loeb kohus vajalikuks ja põhjendatuks.
59.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on 21.05.2012 kulunud istungiks ettevalmistamiseks ja istungil osalemiseks 10 tundi ja 45 minutit. Harju Maakohtu 21.05.2012 istung algas kell 10 ja lõppes kell 17:39 ehk kestis 7 tundi ja 39 minutit. Arvestades, et nimetatud istungil kuulati vande all üle menetlusosalisi, siis leiab kohus, et on põhjendatud, et kostja I esindajal kulus istungi ettevalmistamiseks 1 tund. Seega loeb kohus nimetatud menetlustoimingute puhul vajalikuks ja põhjendatud ajakuluks 8 tundi ja 39 minutit.
60.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on 22.05.2012 kulunud kostja II taotlustega tutvumiseks 45 minutit. Kohus, tutvudes kostja II taotluste ja tõenditega (III kd tl 126-133), on seisukohal, et kostja I esindajal ei saanud nimetatud dokumentidega tutvumiseks kuluda rohkem kui 30 minutit, millise ajakulu loeb kohus vajalikuks ja põhjendatuks.
61.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on 25.05.2012 kulunud kohtuistungi protokolli läbitöötamiseks 1 tund ja 30 minutit. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga.
62.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on 22.06.2012 kulunud kostja
2-08-91733 I taotluste ja tõendite esitamiseks 2 tundi ja 45 minutit. Kohus, tutvudes kostja I poolt esitatud taotluste ja tõenditega (III kd tl 134-212), on seisukohal, et tegemist on põhjendatud ja vajalike menetluskuludega.
63.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on 01.10.2012 kulunud istungi ettevalmistamiseks ja istungil osalemiseks 4 tundi ja 30 minutit. Harju Maakohtu 01.10.2012 istung algas kell 10 ja lõppes kell 16:05 (IV kd tl 4-17) ehk kestis 6 tundi ja 5 minutit. Kohus leiab, et kostja I esindaja ajakulu on põhjendatud.
64.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on 17.10.2012 kulunud kohtuistungi protokolli läbitöötamiseks 30 minutit. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ja vajaliku ajakuluga.
65.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on 22.10.2012 kulunud hageja tõendite tõlgetega tutvumiseks ja läbi töötamiseks 1 tund ja 45 minutit. Kohus tutvudes esitatud tõenditega (III kd tl 21-32), leiab, et kostja I esindajal ei saanud kuluda tõenditega tutvumiseks ja läbitöötamiseks rohkem kui 1 tund, millise loeb kohus põhjendatuks ja vajalikuks.
66.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on 15.11.2012 kulunud istungi ettevalmistamiseks ja istungil osalemiseks 3 tundi ja 15 minutit. Kostja I nimetatud istungil ei osalenud (III kd tl 36), mistõttu on tegemist põhjendamatu ajakuluga, mida hageja ei ole kohustatud hüvitama.
67.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on 05.12.2012 kulunud kohtuistungi protokolliga tutvumiseks 30 minutit. Kohus tutvudes 15.11.2011 protokolliga (III kd tl 36), on seisukohal, et kostja I esindajal ei saanud kuluda protokolliga tutvumiseks rohkem kui 15 minutit.
68.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on 11.12.2012 kulunud kostja I taotluste esitamiseks 45 minutit. Kostja I esindaja ei ole esitanud 11.12.2012 kohtule taotlusi, mistõttu on tegemist põhjendamatu ajakuluga, mida hageja ei pea hüvitama.
69.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on 12.12.2012 kulunud kostja II taotlustega (III kd tl 56-60) tutvumiseks 15 minutit. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga.
70.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on 12.12.2012 kulunud seisukohtade ha taotluste esitamiseks 30 minutit. 12.12.2012 on kohtule esitanud paarirealise seisukoha kostja I isiklikult oma isiklikult e-postiaadressilt, seega leiab kohus, et tegemist on põhjendamata ajakuluga, mida hageja ei pea hüvitama.
71.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on 14.12.2012 kulunud 14.12.2012 kohtumäärusega (IV kd tl 63) tutvumiseks ja seisukoha kujundamiseks 15 minutit. Kohus on seisukohal, et kostja I esindajal ei saanud kuluda kohtumäärusega tutvumiseks rohkem kui 5 minutit, millise ajakulu loeb kohus põhjendatuks.
72.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on 14.12.2012 kulunud kostja II taotlustega tutvumiseks ja positsiooni kujundamiseks 45 minutit. Arvestades kostja II taotluste sisu ja pikkust (IV kd tl 65-69), on kohus seisukohal, et esindajal ei saanud nendega tutvumiseks kuluda rohkem kui 30 minutit, millise ajakulu loeb kohus põhjendatuks.
73.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on 14.12.2012 kulunud hageja seisukohtade läbitöötamiseks ja analüüsiks 1 tund ja 15 minutit. Arvestades hageja taotluste sisu ja pikkust (IV kd tl 70-74) ning asjaolu, et kostja I ei ole esitanud oma seisukohti taotlustele, siis ei saanud kostja I esindajal kuluda nimetatud dokumentidega tutvumiseks
2-08-91733 rohkem kui 30 minutit.
74.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on 19.12.2012 kulunud kohtumäärusega (IV kd tl 75) tutvumiseks ja seisukohtade kujundamiseks 30 minutit. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga.
75.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on 21.12.2012 kulunud hageja kohtuvaidluste teeside läbitöötamiseks ja analüüsiks 2 tundi ja 15 minutit. Arvestades hageja kohtukõneteeside pikkust ja sisu (IV kd tl 77-81), ei ole usutav, et kostja I esindajal kulus nende läbitöötamiseks ja analüüsiks 2 tundi ja 15 minutit. Kohtu hinnangul võis nimetatud menetlustoiminguks kuluda kõige rohkem 1 tund, millise ajakulu loeb kohus põhjendatuks.
76.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on 21.12.2012 kulunud kostja II kohtukõneteeside (IV kd tl 82-92) läbitöötamiseks ja analüüsiks 45 minutit. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga.
77.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on 21.12.2012 kulunud kostja I kohtukõne teeside koostamiseks 1 tund ja 45 minutit. Kostja I ei ole kohtule kohtukõneteese edastanud, mistõttu on tegemist põhjendamatu ajakuluga, mida hageja ei ole kohustatud hüvitama.
78.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on 23.12.2012 kulunud taotluste esitamiseks 15 minutit. Kostja I esindaja ei ole kohtule taotluseid esitanud nimetatud ajal, mistõttu on tegemist põhjendamatu ajakuluga, mida hageja ei ole kohustatud hüvitama.
79.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on 07.01.2013 kulunud Harju maakohtu otsuse läbitöötamiseks ja analüüsiks 3 tundi ja 30 minutit. Arvestades kohtuotsuse (IV kd tl 96-106) sisu ja pikkus, siis leiab kohus, et esindajal võis kõige rohkem kuluda otsuse läbitöötamiseks 2 tundi, millise ajakulu loeb kohus põhjendatuks.
80.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on 05.02.2013 kulunud hageja ja kostja II kompromisskokkuleppega tutvumiseks 30 minutit. Arvestades kokkuleppe sisu ja pikkust (IV kd tl 109-114), leiab kohus, et tegemist on põhjendatud ajakuluga.
81.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on 06.02.2013 kulunud kohtumäärusega tutvumiseks, seisukohtade kujundamiseks ja analüüsiks 45 minutit. Arvestades, et kostja I on juba eelnevalt tutvunud hageja ja kostja II kompromissiga ning, et kostja I ei ole esitanud seisukohti kompromissi osas, siis leiab kohus, et piisav ajakulu kohtumäärusega (IV kd tl 115-116) tutvumiseks on 15 minutit.
82.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on 07.02.2013 kulunud kohtumäärusega tutvumiseks 15 minutit. Arvestades Harju Maakohtu 07.02.2013 kohtumääruse sisu ja pikkust (IV kd tl 121), on kohus seisukohal, et esindajal ei saanud kuluda kohtumäärusega tutvumiseks mitte rohkem kui 5 minutit, millise ajakulu loeb kohus põhjendatuks.
83.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on menetluskulude kindlaksmääramise menetluseks kulunud 1 tund ja 30 minutit. Kohus peab antud toimingut menetluskulude rahalise kindlaksmääramise kontekstis mittehüvitatavaks. Vastavalt TsMS § 174 lg 1 võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Menetluskulude kindlaksmääramise avalduse koostamist lahendis märgitav kulude jaotus ei sisalda, kuivõrd see taotlus esitatakse alles pärast lahendi jõustumist. Seepärast nimetatud toiminguga seotud esindaja kulu kohtu hinnangul hüvitamisele ei kuulu. Arvestades eeltoodut loeb kohus menetluskulude kindlaksmääramise
2-08-91733 menetluse 1 tunni ja 30 minuti ulatuses põhjendamatuks menetluskuluks.
84.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on 07.02.2013 kulunud apellatsioonkaebuse koostamiseks ja esitamiseks 8 tundi ja 45 minutit. Kohus tutvudes kostja I apellatsioonkaebusega (IV kd tl 125-130), mis on sisult ca viie lehekülje pikkune, siis leiab kohus, et usutav ei ole, et kostja I esindajal kulus selle koostamiseks 8 tundi ja 45 minutit. Kohus loeb piisavaks ajakuluks 4 tundi.
85.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on 07.03.2013 kulunud kohtumäärusega tutvumiseks ja seisukoha kujundamiseks 15 minutit. Kohus tutvudes Tallinna Ringkonnakohtu 07.03.2013 kohtumäärusega (V kd tl 1-3), on seisukohal, et tegemist on põhjendatud ajakuluga.
86.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on kulunud 04.04.2013 taotluse koostamiseks 30 minutit. Kohtule on esitanud 04.04.2013 taotluse isiklikult kostja I (V kd tl 7-16), mistõttu leiab kohus, et tegemist on põhjendamata ajakuluga.
87.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on 11.04.2013 kulunud kohtumäärusega tutvumiseks ja seisukoha kujundamiseks 15 minutit. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga.
88.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on 13.05.2013 kulunud kohtumäärusega tutvumiseks ja seisukoha kujundamiseks 15 minutit. Kohus, tutvudes Tallinna Ringkonnakohtu 13.05.2013 kohtumäärusega, on seisukohal, et kostja I esindajal ei saanud kuluda kohtumäärusega tutvumiseks rohkem kui 5 minutit.
89.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on 03.06.2013 kulunud vastustaja vastusega tutvumiseks ja analüüsiks 3 tundi ja 45 minutit. Kohus, tutvudes vastustaja vastusega (V kd tl 32-36), on seisukohal, et kostja I esindajal ei saanud kuluda vastusega tutvumiseks ja selle analüüsiks mitte rohkem kui 1 tund ja 30 minutit, millise ajakulu loeb kohus põhjendatuks.
90.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on 25.09.2013 kulunud istungil osalemiseks ja selle ettevalmistamiseks 2 tundi ja 15 minutit. Tallinna Ringkonnakohtu 25.09.2013 istungil kostja I esindaja ei osalenud (V kd tl 41-42), mistõttu on tegemist põhjendamatu ajakuluga, mida hageja ei ole kohustatud hüvitama.
91.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on 30.09.2013 kulunud protokolli läbitöötamiseks 15 minutit. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga.
92.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on 01.11.2013 kulunud Tallinna Ringkonnakohtu otsuse läbitöötamiseks ja analüüsiks 2 tundi ja 45 minutit. Kohus, tutvudes Tallinna Ringkonnakohtu 01.11.2013 otsusega (V kd tl 44-51), on seisukohal, et esindajal võis kuluda otsuse läbitöötamiseks ja analüüsiks kõige rohkem 2 tundi.
93.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on 02.12.2013 kulunud kassatsioonkaebuse läbitöötamiseks ja analüüsiks 4 tundi ja 45 minutit. Arvestades kassatsioonkaebuse sisu ja pikkust (V kd tl 57-62), on kohus seisukohal, et kostja I esindajal ei saanud kuluda selle läbitöötamiseks ja analüüsiks rohkem kui 2 tundi.
94.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on 14.04.2013 kulunud Riigikohtu määrusega tutvumiseks 15 minutit. Kohus leiab, et kostja I esindajal ei saanud kuluda kohtumäärusega tutvumiseks mitte rohkem kui 5 minutit.
95.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on 17.04.2013 kulunud kostja
2-08-91733 II vastusega kassatsioonkaebusele tutvumiseks 1 tund ja 15 minutit. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga.
96.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on 17.04.2014 kulunud kostja I vastuse koostamiseks kassatsioonkaebusele 5 tundi ja 45 minutit. Kohus, arvestades, et kostja I vastus on sisult ca viiel leheküljel (V kd tl 83-85), on seisukohal, et kostja I esindajal ei saanud vastuse koostamiseks kuluda mitte rohkem kui 3 tundi.
97.Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja I esindajal on 14.05.2014 Riigikohtu otsusega tutvumiseks ja analüüsiks 3 tundi ja 30 minutit. Kohus leiab, et arvestades Riigikohtu lahendit ja selle sisu, ei saanud kostja I esindajal kuluda lahendiga tutvumiseks ja analüüsiks rohkem kui 2 tundi.
98.Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kostja I lepingulise esindaja poolt osutatud esinduse puhul on põhjendatud ajakulu kokku 67 tundi ja 44 minutit. Kuna kohus on eelnevalt leidnud, et põhjendtaud tunnitasu on 120 eurot koos käibemaksuga, siis on põhjendatud ja vajalik kulu kokku 8128 eurot (67,73x120). Kuna hageja kanda on jäänud kostja I kuludest 90,09%, siis kuulub hagejalt väljamõistmisele 7322,52 eurot.
99.Eeltoodust tulenevalt on põhjendatud kostja I lepingulise esindaja tasu kokku summas 8222,62 eurot käibemaksuga (900,90 + 7322,52). Taotlus jääb rahuldamata summa 16 641,65 euro ulatuses (taotletud summa 24 864,27 eurot – rahuldatud osa 8222,62).
100.TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Taimi Kollom kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.