lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/2-13-11282/52

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 11.12.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-13-11282/52
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
11.12.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1601
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi

Otsuse tegemise aeg ja koht

11. detsember 2014. a Tartu

Tsiviilasja number

2-13-11282

Tsiviilasi

OÜ Emelin hagi Aleksei Voronovi vastu nõude tunnustamiseks Andrei Gadzovski pärandvara (pankrotis) pankrotimenetluses

Tsiviilasja hind

3500 eurot

apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 14. märtsi 2014. a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Emelin apellatsioonkaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Apellant (hageja): OÜ Emelin (registrikood: 11003680; asukoht: Narva Energia 1), esindaja Deniss Matvejev Vastustaja (kostja): Aleksei Voronov (isikukood: XXXXXXXXXXX; elukoht: X-XX, XXX), esindaja Igor Sumarok

1.Jätta Viru Maakohtu 14. märtsi 2014. a otsus

esindajad

RESOLUTSIOON

muutmata.

2.Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

Menetluskulude jaotus

Maa- ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud jätta OÜ Emelin kanda.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel

MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED

1.OÜ Emelin esitas 11.03.2013. a hagi Aleksei Voronovi vastu nõude tunnustamiseks Andrei Gadzovski pärandvara (pankrotis) pankrotimenetluses. Viru Maakohtu 09.10.2012. a kohtumäärusega välja tsiviilasjas nr 2-12-20924 06.01.2012. a surnud Andrei Gadzovski pärandvara pankrot. OÜ Emelin esitas nõude summas 23 928,21 eurot. 11.02.2013. a on toimunud võlausaldajate nõuete kaitsmise koosolekul esitas OÜ Emelin nõudele vastuväite kostja. Andrei Gadzovski oli hageja juhatuse liige. Andrei Gadzovski andis hagejale korduvalt laenu ning võttis OÜ-lt Emelin välja raha laenude tagastamiseks. Andrei Gadzovski võttis välja rohkem raha kui tagastas. Andrei Gadzovski võttis alusetult 23 928,21 eurot, mida tõendavad hageja pangakontode väljavõtted. Hageja palus tunnustada OÜ Emelin nõuet summas 23 928,21 eurot Andrei Gadzovski pärandvara (pankrotis).
2.Kostja hagi ei tunnistanud (I kd, tl 24-26). Hageja nõue on tõendamata. Konto väljavõttega ei saa tõendada õigussuhte olemasolu või selle puudumist. OÜ Emelin konto väljavõttes toodud Andrei Gadzovski poolt OÜ Emelin kontole kantud ja Andrei Gadzovskile väljamakstud summad ei klapi pankrotimenetluses esitatud nõude summaga.

MAAKOHTU LAHEND

3.Viru Maakohus jättis 14.03.2014. a otsusega rahuldamata OÜ Emelin hagi Aleksei Voronovi vastu nõude tunnustamiseks Andrei Gadzovski pärandvara (pankrotis) pankrotimenetluses. Kohus jättis menetluskulud OÜ Emelin kanda. Vastavalt 2010. a majandusaasta aruandele (I kd, tl 27-35) oli OÜ-l Emelin 31.12.2010 seisuga laenukohustusi kokku summas 7 326 165 krooni (I kd, tl 32 pöördel). Hageja ei esitanud tõendeid selle kohta, mille alusel kanti laenude andmed OÜ Emelin 2010. majandusaasta aruandesse. Hageja väidab, et OÜ Emelin ja A. Gadzovski vahel olid sõlmitud suulised laenulepingud. Seadus ei näe laenulepingule ette kohustuslikku vormi, seega laenuleping saab olla sõlmitud

ka suuliselt, kuid hageja peab tõendama laenulepingu olulised tingimused (summa, tagastamise tähtaeg ja osade suurus jne). Pooled ei vaidle, et alates 17.09.2010. a oli A. Gadzovski OÜ Emelin juhatuse liige. Vastavalt OÜ Emelin arvelduskonto nr XXXXXXXXXXXX väljavõttele ajavahemikul 17.09.201023.05.2012 (I kd, tl 7 pöördel - 8 pöördel) kanti Andrei Gadzovskile selgitusega „laenu väljamaksmine“ või „laenu väljastamine“ kokku 373 100 eurot. Kõik selgitused sisaldavad laenude numbreid. ÄS § 159 lg 1 kohaselt ei või osaühing anda laenu oma juhatuse ega nõukogu liikmele ega prokuristile. Sama paragrahvi lg 4 esimese lause kohaselt käesoleva paragrahvi 1. ja 2. lõikes sätestatut rikkuv tehing on tühine. TsÜS § 87 kohaselt on seadusest tuleneva keeluga vastuolus olev tehing tühine, kui keelu mõtteks on keelu rikkumise korral tuua kaasa tehingu tühisus, eelkõige juhul, kui seaduses on sätestatud, et teatud tagajärg ei tohi saabuda. Kuna seadusest (ÄS § 159) tulenevalt on äriühingu poolt laenu andmine juhatuse liikmele keelatud, siis on OÜ Emelin ja A. Gadzovski vahel 17.09.2010. a sõlmitud laenulepingud tühised. TsÜS 84 lg 1 kohaselt ei ole tühisel tehingul algusest peale õiguslikke tagajärgi. Tühise tehingu alusel saadu tagastatakse vastavalt alusetu rikastumise sätetele, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. OÜ Emelin arvelduskonto nr XXXXXXXXXXXX väljavõtte (I. köide, tl 7 pöördel – 8 pöördel) kohaselt kanti enne 17.09.2010 Andrei Gadzovskile selgitusega „laenu väljamaksmine“ kokku 15 000 eurot. Selgitused sisaldavad laenude numbreid. Kohus ei pidanud tõenäoliseks, et suuline leping saab omada numbrit, seega tegi kohus järelduse, et OÜ Emelin ja A. Gadzovski vahel sõlmitud laenulepingud olid kirjalikud, kuid hageja ei ole esitanud kohtule laenulepinguid. Kohus leidis, et tsiviilasja toimikus olevate tõendite alusel ei saa tuvastada laenulepingute olulisi tingimusi: laenu suurust, laenu tähtaega, osamaksete sagedust, tähtaega ja suurust. Seega ei ole kohtul võimalik tuvastada, kas ja millistel tingimustel olid laenulepingud sõlmitud ja täidetud. Hageja väited nõude aluse kohta summas 23 928,21 eurot on vastuolulised. Kohus jättis hagi rahuldamata nõude tõendamatuse tõttu. Kohus jättis menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel hageja kanda.

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

4.OÜ Emelin esitas 13.04.2014. a apellatsioonkaebuse, milles taotleb maakohtu otsuse tühistamist ja uue otsuse tegemist, millega hagi rahuldada või alternatiivselt saata tsiviilasi maakohtule uueks läbivaatamiseks. Apellant palub menetluskulud jätta vastustaja kanda. Apellatsioonkaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) on maakohtu otsus vastuoluline. Maakohus ei ole andnud tõlgendust pooltevahelistele laenutehingutele. Käesoleval juhul ei kuulu kohaldamisele ÄS § 159; 2) ei esitanud kostja vastuväiteid laenutehingute tingimuste osas. Seega loetakse, et kostja võttis omaks hageja väited laenutehingute tingimuste osas. Maakohus eiras kostja omaksvõttu; 3) leidis maakohus, et hageja ei esitanud kohtule tõendeid selle kohta, mille alusel kanti andmed laenude kohta OÜ Emelin 2010. majandusaasta aruandesse. Kohus rikkus selgitamiskohustust. Kohus ei selgitanud, et hagejal tuleb esitada tõendid. OÜ Emelin 2010. majandusaasta aruanne ei saa kajastada 2011. a laenutehinguid;

4) ei ole põhjendatud kohtu järeldus selles, et OÜ Emelin ja A. Gadzovski vahel sõlmitud laenulepingud olid kirjalikud. Laenutehingute pooltel oli tava varustada suulised lepingud numbritega, mis kajastatakse kirjalikus dokumendis – pangakonto väljavõttes; 5) ei ole põhjendatud kohtu järeldus, et tsiviilasjas esitatud tõendite abil ei saa tuvastada laenulepingute olulisi tingimusi; 6) ei ole hageja väited vastuolulised. Hageja ja A. Gadzovski pangakontode väljavõtted kinnitavad, et A. Gadzovski andis laenu hagejale ja võttis laenu hagejalt. A. Gadzovski sai raha seadusliku aluseta. Kostjal oli kohustus hageja väited ümber lükata.

5.Aleksei Voronov vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. Vastustaja palub menetluskulud jätta apellandi kanda. Vastuväidete kohaselt: 1) ei ole hageja nõue tõendatud. Esitatud konto väljavõtetest ei nähtu, et võlgnikul on kohustused apellandi ees. Konto väljavõtetes puudub informatsioon lepingute sõlmimisest ja lepinguliste suhete olemasolust apellandi ja võlgniku vahel. Apellant jättis esitamata Andrei Gadzovski ja OÜ Emelin vahel sõlmitud laenulepingud; 2) ei esitanud apellant kohtule tõendeid selle kohta, mille alusel kanti andmed laenude kohta OÜ Emelin 2010. majandusaasta aruandesse. Apellant ei ole tõendanud, mis olid laenulepingu tingimused; 3) esitas vastustaja vastuväited apellandi poolt esitatud ja avaldatud tõendite ja nõuete osas.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata ja Viru Maakohtu
14.märtsi 2014. a otsus muutmata. Ükski apellatsioonkaebuses esitatud väide ei ole aluseks maakohtu otsuse muutmisele.
7.Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga selles, et OÜ Emelin hagi nõude tunnustamiseks tuleb jätta rahuldamata, sest hageja ei ole tõendanud, et temal on hageja ja A. Gadzovski vahelistest laenulepingutest tulenev nõue. Apellandi väide, et käesoleval juhul ei kuulu kohaldamisele ÄS § 159, ei ole põhjendatud. Kuna hagiavalduses toodud asjaolude kohaselt sõlmis OÜ Emelin juhatuse liige osaühinguga suulise laenulepingu, mille alusel andis osaühing laenu oma juhatuse liikmele, siis kuulub praegusel juhul kohaldamisele ÄS § 159 lg 1. ÄS § 159 lg 4 lause 1 järgi on vastav tehing tühine. Maakohus leidis põhjendatult, et OÜ Emelin ja A. Gadzovski vahel sõlmitud laenulepingud on tühised ning et tühise tehingu alusel saadu tagastatakse vastaval alusetu rikastumise sätetele TsÜS § 84 lg 1 alusel.
8.Ringkonnakohus ei nõustu apellandi seisukohaga selles, et hageja on A. Gadzovski ja hageja vahelise laenusuhte ja selle tingimused tõendanud pangakontode väljavõtetega. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole hageja tõendanud, et hagejal on A. Gadzovski vastu laenulepingutest tulenev nõue.

Põhjendatud ei ole apellandi väide, et maakohus rikkus tõendamiskoormise osas selgitamiskohustust. 27.03.2013. a vastuses hagiavaldusele palus kostja kohtul kohustada hagejat esitama algdokumendid, mille alusel tehti kanded hageja 2010. a majandusaasta aruande lisasse 8 (laenukohustused). Hageja esitas 25.04.2013. a arvamuse kostja vastusele. Hageja teatas, et ta ei saa täita kostja nõuet algdokumentide esitamiseks, kuna hagejal ei ole neid dokumente. Viru Maakohus jättis 14.08.2013. a määrusega kostja taotluse kohustada hagejat esitama algdokumendid rahuldamata põhjusel, et hageja kohustus on tõendada hagi aluseks olevaid asjaolusid. Maakohus märkis samas määruses, et vaatamata taotluse rahuldamata jätmisele, teeb kohus hagejale veelkord ettepaneku algdokumentide esitamiseks. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus (sh kostja) hagejale korduvalt selgitanud, et hagejal lasub laenulepingutest tuleneva nõude tõendamiskoormis. Maakohus on täitnud selgitamiskohustuse tõendamiskoormise osas. Hageja oli teadlik, et laenusuhte tõendamiseks tuleb esitada algdokumendid. Vaatamata sellele, ei ole hageja esitanud laenusuhte algdokumente väites, et temal ei ole midagi esitada ja seetõttu soovib ta laenusuhte ja nõude olemasolu tõendada üksnes enda pangakonto väljavõtetega. Ringkonnakohtu arvates ei ole esitatud pangakontode väljavõtted teatud perioodi kohta piisavad laenusuhte olemasolu tõendamiseks ja hageja nõude suuruse väljaselgitamiseks. Maakohus jättis põhjendatult hagi rahuldamata laenulepingust tuleneva nõude tõendamatuse tõttu. Ringkonnakohus märgib, et maakohtu arutlus, kas tegemist oli suuliste või kirjalike laenulepingutega, ei oma käesoleva asja lahendamisel tähendust, sest ÄS § 159 lg 1 järgi on hageja ja A. Gadzovski vahel tehtud tehingud tühised. Hageja ei ole esitanud väiteid ega asjaolusid, mille alusel saaks hinnata, kas hageja nõue võib olla tekkinud muul, kui laenusuhte alusel.

9.Kuna ringkonnakohus jätab apellatsioonkaebuse rahuldamata ja maakohtu otsuse muutmata, tuleb ringkonnakohtus kantud menetluskulud jätta TsMS § 171 lg 1 alusel OÜ Emelin kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule.

/digitaalselt allkirjastatud/ Kersti Kerstna-Vaks

/digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp

/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.