Määruskaebuse esitaja (võlausaldaja): A.V. (ik: XXX), esindaja Igor Sumarok Puudutatud isikud (pärijad): J.G. (ik: XXX), E.G. (ik: XXX), seaduslik esindaja J.G. , ja P.G. (ik: XXX), seaduslik esindaja J.G. Puudutatud isik (võlausaldaja): AS SEB Pank, esindaja Valentina Nefjodova Puudutatud isikud (võlausaldajad): AS Alfatom Ehitus (rk: 10691241), OÜ Emelin (rk: 11003680), OÜ Servin Arendus (rk: 10674165), V.G. (ik: XXXX) ja E.Z. (ik: XXX), esindaja Deniss Matvejev Pankrotivõlgnik: 6. jaanuaril 2012 surnud A.G. (ik: XXX) pärandvara (pankrotis), pankrotihaldur vandeadvokaat Terje Eipre
esindajad
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Viru Maakohtu 30. septembri 2014 määrus ja tagastada esialgne jaotusettepanek pankrotihaldur Terje Eiprele.
2.Rahuldada määruskaebus osaliselt. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.
1.Viru Maakohus kuulutas 09.10.2012 määrusega välja A.G. (surnud 06.01.2012) pärandvara pankroti ja nimetas pankrotihalduriks Terje Eipre. Pankrotihaldur esitas 14.04.2014 kohtule kinnitamiseks 04.04.2014 esialgse jaotusettepaneku. Esialgsele jaotusettepanekule esitas vastuväite võlausaldaja A.V., kes oli seisukohal, et ettepanek tuleb jätta kinnitamata ja tagastada pankrotihaldurile, kuna ettepanekus kajastatud informatsioon teise järgu nõuete osas ei vasta tõele, võlgnikule kuulunud äriühingute osaluste müümisel on rikutud oluliselt võlausaldajate huve ning pankrotimenetlusega seotud väljamaksete hulka on ebaõigesti arvestatud sotsiaalmaks halduri tasudelt.
MAAKOHTU LAHEND
2.Viru Maakohus otsustas 30. septembri 2014 määrusega: 1) kinnitada A. G (ik: XXX) pärandvara (pankrotis) pankrotimenetluses pankrotihalduri T. Eipre poolt 14. aprillil 2014 kohtule esitatud 4. aprilli 2014 esialgne jaotusettepanek. Nõudeid tunnustati pankrotimenetluses kogusummas 168 826,50 eurot; 2) esimeses järgus kuuluvad vastavalt pankrotiseaduse (PankrS) § 153 lg 1 p-le 1 rahuldamisele pandiga (sh 1. ja 2. järjekoha hüpoteegiga) tagatud tähtaegselt esitatud tunnustatud nõuded. Seega kuuluvad esimeses järgus rahuldamisele nõuded summas 148 670,69 eurot: Nr. VÕLAUSALDAJA NIMI
NÕUDE
SUURUS %
(EUR)
AS SEB Pank 148 670,69
KOKKU:
148 670,69
Teises järgus kuuluvad vastavalt PankrS § 153 lg 1 p-le 2 rahuldamisele muud tähtaegselt esitatud tunnustatud nõuded summas 20 155,81 eurot. Nr. VÕLAUSALDAJA NIMI
NÕUDE
SUURUS %
(EUR)
J.G. 2500,00 12,4034 Narva kohtutäitur 2407,29
Andrei Krek 11,9434
AS SEB Liising 5248,52 26,0397
V.G. 10 000,00 49,6135
KOKKU:
20 155,81
Kolmandas järgus, s.o tähtaegselt esitamata, kuid tunnustatud nõudeid (PankrS § 153 lg 1 p 3) nõuete kaitsmise koosolekul ei tunnustatud; 3) AS SEB Pank kasuks hüpoteegiga koormatud pandiesemed müüdi tervikvarana
11.jaanuaril 2013 enampakkumisel 150 000 euroga, mistõttu kuulub AS-le SEB Pank välja maksmisele jaotusettepaneku kohaselt vähemalt 85% ehk 127 500 eurot. Pandiesemete müügist jääb pankrotimenetluse kulude kattes 15% ehk 22 500 eurot; 4) lugeda põhjendatuks pankrotimenetlusega seotud väljamaksed (seisuga 31. jaanuar 2014) (PankrS § 146) summas 31 650,99 eurot järgmiselt: masskohustused 9294,15 eurot ja pankrotimenetluse kulud (PankrS § 146 lg 1 p 4 ja § 150) 22 356,84 eurot, sh halduri esialgne tasu 15 641,27 eurot, halduri ja ajutise halduri bürookulud (transport, väljavõtted, paljundus, elekter, telefon, kantseleikulud jm) 5229,11 eurot ning ajutise halduri tasu 1486,46 eurot; 5) määrata pankrotihalduri T. Eipre esialgseks tasuks 15 641,27 eurot, milline summa maksta T. Eiprele välja pankrotivara arvelt; 6) kohustada pankrotihaldur T. Eipret PankrS § 144 lg 2 alusel enne võlausaldajatele uute väljamaksete tegemist esitama kohtule ja pankrotitoimkonnale uus jaotusettepanek, kui nõuete või nende rahuldamisjärkude üle peetavate vaidluste lõppedes kujunevad jaotised viimasest kohtu poolt kinnitatud esialgsest jaotusettepanekust erinevalt; 7) avaldada väljaandes Ametlikud Teadaanded teade jaotusettepaneku kinnitamise kohtumääruse kohta ja saata kohtumäärus võlausaldajatele, võlgnikule ja haldurile teadmiseks. Määruse kohaselt ei riku esialgne jaotusettepanek ühegi võlausaldaja huve ja tuleb kinnitada. PankrS § 144 lg 1 sätestab, et kui pankrotivara müügist on laekunud raha pankrotiseaduse § 146 lõikes 1 nimetatud väljamaksete ning võlausaldajatele jaotiste alusel väljamaksete tegemiseks, võib haldur pankrotitoimkonna nõusolekul esitada kohtule ja pankrotitoimkonnale jaotusettepaneku enne kõigi nõuete ja nende rahuldamisjärkude üle peetavate vaidluste lõppu (esialgne jaotusettepanek). A.G. pärandvara (pankrotis) pankrotitoimkond otsustas 11.04.2014 koosoleku päevakorrapunkti nr 3 all kinnitada halduri koostatud esialgse jaotusettepaneku ning esitada selle kohtule kinnitamiseks. Seega oli pankrotihalduril esialgse jaotusettepaneku kohtule kinnitamiseks esitamiseks pankrotitoimkonna nõusolek ja esialgne jaotusettepanek on esitatud halduri poolt kohtule õigesti. Kohtule esitasid esialgsele jaotusettepanekule vastuväiteid AS SEB Pank, kes taotles esialgse jaotusettepaneku kinnitamist, kuid vaidles vastu maksude kajastamisele halduri tasu arvestamisel, ning A.V. . Maakohus nõustus pankrotihalduri ning OÜ Servin Arendus, OÜ Emelin, AS Alfatom Ehitus, V. Z ja V.G. i seisukohaga, et võlausaldajal saab jaotusettepanekule vastuväite esitamise ning jaotusettepanekut kinnitava maakohtu määruse vaidlustamise sisuks olla eelkõige see, et ta vaidlustab jaotise suurust suhtes teiste võlausaldajatega, st võlausaldajate vahelist jaotist. AS SEB Pank vastuväited esialgsele jaotusettepanekule ei ole asjakohased, kuna need vaidlustavad halduri tasu arvestuses maksude kajastamist. AS SEB Pank jaotise suurust pank ei vaidlusta, vaid toetab esialgse jaotusettepaneku kinnitamist. Samal põhjusel ei ole asjakohased ka A.V. i vastuväited, kuna vaidlustatud ei ole ühegi võlausaldaja jaotist esialgses jaotusettepanekus nagu seda näeb ette Riigikohtu lahend nr 3-2-1-167-11 (p 11). A.V. i vastuväited on keskendunud pankrotihalduri väidetavalt halvale tööle pankrotivara pankrotipessa sissenõudmisel ning TÜ Alfatom põhikirja väidetavalt ebaseaduslikule muutmisele pärast A.G. surma, mistõttu ei saanud ei haldur ega pärijad omandada osakut ja panna seda enampakkumisele.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
3.A.V. esitas määruskaebuse, milles taotleb Viru Maakohtu 30. septembri 2014 määruse tühistamist ning pankrotihaldur T. Eipre poolt 14. aprillil 2014 kohtule esitatud A.G. pärandvara (pankrotis) pankrotimenetluses 4. aprilli 2014 esialgse jaotusettepaneku kinnitamata jätmist ja tagastamist pankrotihaldurile. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) tegi kohus määruse kõiki asjaolusid uurimata ja esialgses jaotusettepanekus kajastatud andmeid kontrollimata. Tulenevalt PankrS § 154 lg-st 2 võimaldab kinnitatud jaotusettepanek pankrotihalduril alustada väljamaksete tegemist. Määruskaebuse esitaja viitab Riigikohtu seisukohtadele tsiviilasjas nr 3-2-1-133-13 (p 13) ning leiab, et esialgne jaotusettepanek peab sisaldama kõiki PankrS § 143 lg-s 1 ettenähtud andmed ning andmed peavad vastama tõele. Kuna kohtu pädevusse ei kuulu jaotusettepaneku muutmine juhul, kui kohus tuvastab, et jaotusettepanek ei vasta pankrotiseadusele ja rikub võlausaldaja õigusi, tuleb jaotusettepanek tagastada haldurile (PankrS § 145 lg 2); 2) kuuluvad esialgse jaotusettepaneku järgi teises järgus rahuldamisele J.G. ja V.G. i nõuded. Samad isikud on jaotusettepaneku kohaselt esitanud kohtusse nõuete tunnustamise hagid. Kaebuse esitajale teadaolevalt ei ole J.G. ja V.G. esitanud hagi oma nõuete tunnustamiseks. Seega ei vasta jaotusettepanek nõuete tunnustamise hagide esitamise osas tõele. Samade võlausaldajate kajastamine nii tunnustatud nõuete nimekirjas kui ka tunnustamata jäänud nõuete nimekirjas mõjutab oluliselt jaotisi. Ka E.Z. jättis esitamata hagi oma nõude tunnustamiseks, kuid teda kajastatakse jaotusettepanekus võlausaldajana. Vaatamata asjaolule, et jaotusettepanek sisaldab andmeid nõuete kohta, mille tunnustamise üle on vaidlus kohtus, puuduvad jaotusettepanekus arvestuslikud jaotised vastavalt PankrS § 143 lg 1 p-le 2 lähtudes iga võlausaldaja poolt hagiavalduses märgitud nõude suurusest ja rahuldamisjärgust. Kui võtta arvesse, et jaotusettepanek sisaldab ka tõele mittevastavaid andmeid, rikub jaotusettepaneku kinnitamine võlausaldajate õiguseid; 3) jääb esialgsest jaotusettepanekust ebaselgeks, kas pankrotivara müügist on laekunud raha PankrS § 146 lg-s 1 nimetatud väljamaksete ja võlausaldajatele jaotiste alusel väljamaksete tegemiseks. Esialgse jaotusettepaneku kohaselt on pankrotimenetlusega seotud väljamaksed 31.01.2014 seisuga 31 650,99 eurot. Pankrotivara moodustab 162 777,04 eurot. Esimeses järgus on tunnustatud AS SEB Pank nõue summas 148 670,69 eurot. AS SEB Pank kasuks hüpoteegiga koormatud vara müügist saadi 150 000 eurot. Jaotusettepaneku järgi kuulub pangale väljamaksmisele vähemalt 85% müügisummast ehk 127 500 eurot ja 22 500 eurot jääb pankrotimenetluse kulude katteks. Jaotusettepaneku p-s 2 on pankrotihaldur pannud pankrotimenetlusega seotud väljamaksete hulka ka arvestusliku sotsiaalmaksu halduri tasust. Maksude maksmine pankrotivara arvelt on väär, nimetatud maksud tuleb tasuda haldurile makstavast tasust. Sellist seisukohta toetab ka Riigikohtu lahend tsiviilasjas nr 3-2-1-48-13. Nimetatud kulude summa võiks olla makstud teise järgu võlausaldajatele; 4) laekus esialgse jaotusettepaneku järgi pankrotivarasse TÜ Alfatom osaluse eest 6710,72 eurot. Pankrotihaldur on rikkudes PankrS § 143 lg 1 p-i 6 jätnud jaotusettepanekus kajastamata olulise vara, s.o TÜ Alfatom osamaksu. Tulenevalt A.G. surma hetkel kehtinud TÜ Alfatom põhikirja p-st 3.8, tulundusühistuseaduse (TÜS) § 22 lg-st 2 ja Riigikohtu seisukohast tsiviilasjas nr 3-2-1-28-09 (p 11) piisab pankrotihalduri surnud A.G. asemel TÜ Alfatom liikmeks vastuvõtmiseks vastava avalduse esitamisest TÜ-le Alfatom. Osamaks ei ole võõrandatud. Antud vara müügist saadud summat saaks kasutada teise järgu nõuete rahuldamiseks;
5) oli esialgse jaotusettepaneku kinnitamise hetkel määruskaebuse esitaja nõue tunnustatud Viru Maakohtu 03.06.2014 otsusega tsiviilasjas nr 2-13-11297 summas 156 361,64 eurot. Seega jaotusettepanek ei vastanud kinnitamise hetkel tõele.
VASTUSTAJATE VASTUVÄITED
4.Pankrotihaldur T. Eipre vaidleb määruskaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt: 1) esitas haldur 16.04.2014 Viru Maakohtule palve edastada pankrotihaldurile informatsioon pooleliolevate hagimenetluste kohta seoses A.G. pärandvara (pankrotis) pankrotimenetlusega ja/või võlausaldaja A.V. iga. Kohus teatas 22.04.2014, et Viru Maakohtus on menetluses järgmised tsiviilasjad, mis on seotud A.V. iga A.G. pärandvara pankrotimenetluses: tsiviilasi nr 2-13-11297 A.V. i hagi OÜ Emelin ja OÜ Servin Arendus vastu nõude tunnustamiseks A.G. (pankrotis) pankrotimenetluses, tsiviilasi nr 2-13-11121 OÜ Servin Arendus hagi A.V. i vastu nõude tunnustamiseks pankrotimenetluses ning tsiviilasi nr 2-13-10706 Alfatom Ehitus AS hagi A.V. i vastu nõude tunnustamiseks A.G. pärandvara (pankrotis) pankrotimenetluses. Pankrotihaldur edastas info pankrotiprotsessi menetlevale kohtunikule 23.04.2014 e-kirjaga ja 26.05.2014 menetlusdokumendiga. Seega parandas haldur esialgses jaotusettepanekus toodud andmed pooleliolevate menetluste osas ning kohus kinnitas jaotusettepaneku vastavalt õigele informatsioonile, olles veendunud, et võlausaldajate õigusi ei rikuta; 2) müüdi võlgnikule kuulunud kinnisvara tervikvarana 11.01.2013 enampakkumisel 150 000 euroga. Varale oli seotud hüpoteek AS SEB Pank kasuks. Seega kuulub pangale väljamaksmisele vähemalt 85%, s.o 127 500 eurot. Käimasolevate kohtuvaidluste tulemused ei mõjuta hüpoteegipidajale tehtava väljamakse suurust. Ei ole mõistlik lasta hüpoteegipidajal oodata väljamakset, kui teise järjekoha nõuete vaidlused võivad kesta aastaid; 3) jääb arusaamatuks, mida peab kaebuse esitaja silmas väitega, et jaotusettepanekus puuduvad arvestuslikud jaotised. Jaotusettepaneku tabelis on toodud ainult nende võlausaldajate nõue ja jaotis, kelle nõue sai tunnustatud 11.02.2013 nõuete kaitsmise koosolekul. Ülejäänud nõuete osas on haldur selgitanud, millised on pooleliolevad kohtumenetlused nõuete tunnustamiseks. Seega on vale väita, et jaotusettepanek sisaldab tõele mittevastavaid andmeid; 4) viidi 01.07.2014 jõustunud pankrotiseaduse muudatusega sisse rakendussäte PankrS § 193 lg 4 näol, millest tulenevalt, kui pankrotiavaldus on menetlusse võetud enne 2015. aasta
1.jaanuari, kohaldatakse ajutise halduri ja pankrotihalduri tasu maksustamisele kuni 2014. aasta 30. juunini kehtinud pankrotiseaduse § 23 lõigete 3 ja 4 ning § 65 redaktsiooni ning ajutise halduri või pankrotihalduri tasule lisatakse kas käibemaks või sotsiaalmaks. Seega on esialgne jaotusettepanek kooskõlas kehtiva seadusandlusega. Kaebuses viidatud Riigikohtu lahend on õigusallikana aegunud, kuna pärast selle koostamist on sisse viidud seadusmuudatusi; 5) kuulus A.G. pärandvarasse (pankrotis) osalus TÜ-s Alfatom. Osa väärtusega summas 105 000 krooni ehk 6710,72 eurot oli registreeritud A.G. nimele ja osa väärtusega summas 5000 krooni ehk 319,56 eurot J.G. nimele. Osakapital kokku oli 24 604 eurot. Vastavalt TÜ Alfatom audiitori 27.07.2012 vastusele ei ole TÜ Alfatom konsolideeritud raamatupidamise aastaaruande auditit teostatud. 2011. majandusaasta aruandest lähtuvalt oli puhaskahjum 669 514 eurot ja dividende välja ei makstud. Ühingu varale oli seatud kommertspant summas 350 000 krooni AS SEB Pank kasuks. Pankrotihalduril ei olnud andmete puudumise tõttu võimalik teha kindlaks TÜ Alfatom osa täpset turuväärtust. 31.01.2013 esitas haldur TÜ-le Alfatom avalduse, milles palus võtta pankrotihaldur (st pärandvara pankrotipesa hoidja) surnud A.G. asemel TÜ Alfatom liikmeks. 15.02.2013 otsustas TÜ Alfatom juhatus keelduda pankrotihaldurit TÜ Alfatom liikmeks vastu võtmast ja välja maksta osamaks suurusega 105 000 krooni ehk 6710,72 eurot. Summa maksti pankrotivarasse välja 15.02.2013.
TÜ Alfatom on käitunud seadusega (TÜS § 33) ning TÜ Alfatom põhikirja (01.06.2012 redaktsioonis) p-dega 2.6, 2.1 ja 2.2 kooskõlas. Summa vastab ka toimkonna määratud enampakkumise alghinnale, kui oleks toimunud müük enampakkumisel. TÜ Alfatom põhikiri ega ka tulundusühistuseadus ei näe ette võimalust, kuidas sundida uusi liikmeid vastu võtma, kuidas lahkunud liige saaks raha proportsionaalselt oletatava vara suurusele jne. Võlgnikule kuulus ühistus konkreetne osalus, mis lõppes võlgniku surma tõttu ning ühistu põhikiri ei näinud ette, et haldur saaks uueks liikmeks astuda. Haldur on esialgse jaotusettepaneku p-s 3 toonud välja, et „lisaks laekus pankrotivarasse TÜ Alfatom osaluse eest 6 710,72 eurot“; 6) ei ole määruskaebuse esitaja vastuväited esialgsele jaotusettepanekule ja seda kinnitavale kohtumäärusele asjakohased, kuna need vaidlustavad halduri tasu arvestuses maksude kajastamist, pankrotivara koosseisu ja pooleliolevate kohtuvaidluste kohta esitatud informatsiooni, mille kohta on haldur juba korduvalt selgitusi jaganud. Kaebuse esitaja ei ole vaidlustanud mitte ühegi võlausaldaja jaotist esialgses jaotusettepanekus nagu seda näeb ette Riigikohtu lahend tsiviilasjas nr 3-2-1-167-11 (p 11).
5.AS SEB Pank vaidleb määruskaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt: 1) müüdi võlgnikule kuulunud kinnisvara tervikvarana 11.01.2014 enampakkumisel hinnaga 150 000 eurot. Vaidlused vara müügi osas puuduvad. Kinnisvara oli koormatud hüpoteegiga AS SEB Pank kasuks. Esialgne jaotusettepanek tagab AS SEB Pank kui hüpoteegipidaja PankrS § 153 lg-s 2 sätestatud õigust saada hüpoteegiga tagatud vara realiseerimisest pankrotimenetluses rahuldust 85% ulatuses müüdud kinnisasjade väärtusest ja ei riku teiste võlausaldajate huve. Kohtuvaidlused teise järjekoha nõuete suhtes ei mõjuta pandiga tagatud nõude rahuldamist. Väljamaksega venitamine oleks ebamõistlik ja AS SEB Pank õigusi rikkuv; 2) on esialgses jaotusettepanekus kõikide pankrotihaldurile teadaolevate nõuete kohta märgitud arvestuslikud jaotised. Muud nõuded, mille suhtes on esitatud nõuete tunnustamise hagid, on märgitud summades. Asjaolu, et esialgne jaotusettepanek ei sisalda arvestuslikke jaotisi nõuete kohta, mille tunnustamise üle on pooleli kohtuvaidlus, ei oma põhimõttelist tähtsust ja ei saa rikkuda võlausaldaja õigusi. Võlausaldaja õigused on kaitstud PankrS § 144 lg-ga 2, mis sätestab, et kui nõuete või nende rahuldamisjärkude üle peetavate vaidluste lõppedes kujunevad jaotised viimasest kohtu poolt kinnitatud esialgsest jaotusettepanekust erinevalt, on haldur kohustatud enne võlausaldajatele uute väljamaksete tegemist esitama kohtule ja pankrotitoimkonnale uue jaotusettepaneku.
6.AS Alfatom Ehitus, OÜ Emelin, OÜ Servin Arendus, V.G. ja E. Z vaidlevad määruskaebusele vastu ning taotlevad selle rahuldamata, maakohtu määruse muutmata ja määruskaebuse menetlemise kulude määruskaebuse esitaja kanda jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) ei ole määruskaebuse esitaja vastuväited esialgsele jaotusettepanekule asjakohased, kuna ei käsitle jaotise suurust esialgse jaotusettepaneku alusel; 2) luuakse esialgse jaotusettepanekuga alus ainult 1. järjekorra võlausaldajale väljamakse tegemiseks, pankrotihalduri kulude hüvitamiseks ja tasu väljamaksmiseks. Kui kaebuse esitajal on pretensioone pankrotihalduri tegevuse osas, siis on tal õigus esitada kohtule kaebus ja taotleda pankrotihalduri asendamist; 3) on pankrotihalduri toimingud seoses TÜ-ga Alfatom õiged. Pankrotihaldur esitas TÜ Alfatom juhatusele avalduse TÜ Alfatom liikmeks vastuvõtmiseks. TÜ Alfatom jättis avalduse rahuldamata. TÜ Alfatom juhatuse otsust pankrotihaldur ei vaidlustanud, kuna ta ei saa osaleda TÜ Alfatom tegevuses vastavalt TÜ Alfatom eesmärgile. Avalduse rahuldamata
jätmisel palus haldur TÜ Alfatom juhatust välja maksta A.G. osa eest raha, mis seaduse ja TÜ Alfatom põhikirja kohaselt tuleb välja maksta osa nimiväärtuses. TÜ Alfatom juhatus on raha välja maksnud ja sellest hetkest A.G. osa (liikmesust) TÜ-s Alfatom ei eksisteeri. Seega ei kuulu see pärandvara hulka ja seda osa ei saa käsitleda pankrotivarana.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
7.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu vaidlustatud määrus tuleb materiaalõiguse ebaõige kohaldamise tõttu tühistada ning esialgne jaotusettepanek tuleb tagastada pankrotihaldurile. Määruskaebus tuleb osaliselt rahuldada.
8.Vaidlustatud määrusega kinnitas maakohus halduri poolt 11.04.2014 maakohtule esitatud esialgse jaotusettepaneku. Vastavalt PankrS § 144 lg-le 1 võib haldur esitada kohtule jaotusettepaneku enne kõigi nõuete ja nende rahuldamisjärkude üle peetavate vaidluste lõppu (esialgne jaotusettepanek). PankrS § 144 lg 3 kohaselt esialgsele jaotusettepanekule kohaldatakse vastavalt käesoleva seaduse § 143 lõigetes 1 ja 5 ja §-s 145 sätestatut. PankrS § 143 lg 1 p 2 näeb ette, et kui jaotusettepanek esitatakse käesoleva seaduse § 144 lõikes 1 sätestatud korras, siis märgitakse jaotusettepanekus ära andmed nõuete kohta, mille tunnustamise üle on vaidlus kohtus, märkides ära arvestuslikud jaotised, lähtudes iga võlausaldaja poolt hagiavalduses märgitud nõude suurusest ning rahuldamisjärgust. Maakohus on nimetatud PankrS sätteid ebaõigesti kohaldanud, kuna halduri esitatud esialgses jaotusettepanekus (V kd, t.l 98-100) puuduvad nende võlausaldajate arvestuslikud jaotused, kes on esitanud maakohtule hagiavaldused üldkoosolekul kaitsmata jäänud nõuete tunnustamiseks. Halduri poolt üksnes hagiavalduse esitanud võlausaldajate nimetamine jaotusettepanekus ei ole piisav PankrS § 143 lg 1 p-s 2 sätestatud nõude täitmiseks. Sellist jaotusettepanekut ei oleks maakohus võinud kinnitada ning oleks pidanud selle PankrS § 145 lg 2 kohaselt tagastama haldurile. Kui esialgses jaotusettepanekus ei ole märgitud hagiavaldusi esitanud võlausaldajate arvestuslikke jaotisi, lähtudes hagiavalduses märgitud nõude suurusest ja rahuldamisjärgust, siis rikub see nende võlausaldajate õigusi. Seetõttu tuleb esialgne jaotusettepanek PankrS § 145 lg 2 alusel tagastada haldurile. Asja materjalidest nähtuvalt on maakohtu menetluses lisaks halduri märgitud hagidele nõude tunnustamiseks (V kd, t.l 11 pöördel) ka tsiviilasi nr 2-13-11282 ning nimetatud asja tehtud otsus on ka asja materjalide juures (V kd, t.l 150-156). Haldur on jätnud nimetatud tsiviilasja olemasolu tähelepanuta. KIS-i andmetel on tsiviilasjas nr 2-13-11297 olemas jõustunud otsus, millega on A.V. i nõue 156 361,64 euro suuruses tunnustatud. Haldur peab nimetatud asjaolusid kontrollima ning uue jaotusettepaneku koostamisel tuleb arvestada kõikide nende võlausaldajate nõuetega, kes on hagiavaldused kohtusse esitanud. Juhul, kui kohtuvaidluste lõppedes kujunevad jaotised viimasest kohtu poolt kinnitatud esialgsest jaotusettepanekust erinevalt, on haldur PankrS § 144 lg 2 kohaselt kohustatud enne võlausaldajate uute väljamaksete tegemist esitama kohtule ja pankrotitoimkonnale uue jaotusettepaneku. Selles osas on määruskaebus põhjendatud.
9.Põhjendatud ei ole see määruskaebuse esitaja seisukoht, et haldur on lisanud oma tasule põhjendamatult arvestusliku sotsiaalmaksu. PankrS § 193 lg 4 kohaselt kui pankrotiavaldus on menetlusse võetud enne 2015, aasta
1.jaanuari, kohaldatakse ajutise halduri ja pankrotihalduri tasu maksustamisele kuni 2014. aasta 30. juunini kehtinud PankrS § 23 lõigete 3 ja 4 ning § 65 redaktsiooni ning ajutise halduri või pankrotihalduri tasule lisatakse kas käibemaks või sotsiaalmaks.
Seega tuleneb sotsiaalmaksu lisamise õigus pankrotihalduri tasule seadusest ning määruskaebuse esitaja viide Riigikohtu lahendile nr 3-2-1-48-13 ei ole põhjendatud.
10.Esialgsest jaotusettepanekust (V kd, t.l 99 pöördel) nähtuvalt on pankrotivarasse laekunud Alfaton TÜ osaluse eest 6710,72 eurot. Sellest tulenevalt on põhjendamatu määruskaebuses esitatud väide, et esialgses jaotusettepanekus on haldur jätnud nimetatud laekumise pankrotivarana kajastamata.
11.Määruskaebuse esitajal on TsMS § 150 lg 1 p 5 alusel õigus taotleda maakohtult määruskaebuselt tasutud riigilõivu tagastamist.
/allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks
/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi
/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.