lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/2-12-29279/54

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 09.12.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-12-29279/54
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
09.12.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1546
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Gaida Kivinurm, Kaupo Paal

Määruse tegemise aeg ja koht

9.12.2014, Tallinn

Tsiviilasja number

2-12-29279

Kohtuasi

Lifetime OÜ hagi Profifoto OÜ (pankrotis) vastu Profifoto OÜ (pankrotis) võlausaldajate 16.07.2012 üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks.

Vaidlustatud lahend

Harju Maakohtu 22.09.2014 määrus menetluskulude kindlaksmääramise ja väljamõistmise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Profifoto OÜ (pankrotis) määruskaebus Hageja: Lifetime OÜ (rk 11467830)

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja lepinguline esindaja: advokaat Sirle Kalma Kostja: Profifoto OÜ (pankrotis, rk 11515842) Kostja esindaja: Profifoto OÜ (pankrotis) pankrotitoimkonna esimees vandeadvokaat Rainer Kuulme

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Harju Maakohtu 22.09.2014 määrus jätta muutmata ja Profifoto OÜ (pankrotis) määruskaebus rahuldamata.
2.Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Asjaolud ja kostja nõue

1.Harju Maakohus jättis 08.10.2013 otsusega Lifetime OÜ (hageja) hagi Profifoto OÜ (pankrotis, kostja) vastu rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 24.01.2014 otsusega hageja apellatsioonkaebuse rahuldamata, menetluskulud hageja kanda. Riigikohus ei võtnud 26.03.2014 määrusega hageja kassatsioonkaebust menetlusse.
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
2.Kostja esindaja Profifoto OÜ (pankrotis) pankrotitoimkonna esimees vandeadvokaat Rainer Kuulme esitas 02.04.2014 avalduse menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks kokku summas 1585 eurot (sh käibemaks) ning menetluskulude nimekirja. Kostja menetluskuludeks olid määruskaebuselt tasutud riigilõiv 25 eurot ja lepingulise esindaja õigusabikulud 1560 eurot. Ühtlasi palus kostja mõista hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt lahendi jõustumisest kuni kohase täitmiseni viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kostja kinnitusel ei ole ta käibemaksukohuslane. Hageja vastus kostja avaldusele
3.Hageja palus jätta avalduse rahuldamata. Kostjal ei olnud menetluses lepingulist esindajat, kelle menetluskulude kandmist saaks kostja hagejalt nõuda. Kostjat esindas menetluses seaduslik esindaja, pankrotitoimkonna esimees Rainer Kuulme, kes on ühtlasi ametilt vandeadvokaat. Maakohtu määrus
4.Kohus leidis, et kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus ei olnud põhjendatud ja jättis selle rahuldamata. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on esitatud tähtaegselt. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.. TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Kostja esindaja Profifoto OÜ (pankrotis) pankrotitoimkonna esimees vandeadvokaat Rainer Kuulme palus hagejalt välja mõista menetluskulud 1585 eurot, s.h lepingulise esindaja kulu 1560 eurot ja määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 25 eurot. Pankrotiseaduse (PankrS) § 83 lg 5 kohaselt osaleb pankrotivõlgniku otsuse kehtetuks tunnistamise hagi läbivaatamisel kohtus pankrotivõlgniku nimel pankrotitoimkonna esimees. Toimiku materjalidest nähtuvalt oli kostja esindajaks kogu menetluse vältel Profifoto OÜ (pankrotis) pankrotitoimkonna esimees vandeadvokaat Rainer Kuulme. Profifoto OÜ (pankrotis) pankrotitoimkonna esimeheks valitud Rainer Kuulme osalemine käesolevas kohtuvaidluses oli pankrotitoimkonna esimehe seadusest (PankrS § 83 lg 5) tulenev ülesanne ja kohustus. Pankrotitoimkonna esimehele oli antud seadusjärgne volitus esindada pankrotivõlgniku kohtumenetluses. Kostja esindajal tuli seega arvestada, et pankrotitoimkonna esimehe ametiga kaasnevad lisaks õigustele ka kohustused, s.o esindada kostjat kohtuvaidlustes, sh ka käesolevas kohtuvaidluses. Kohus nõustus hagejaga ning leidis, et kostjat esindas kogu menetluse käigus seaduslik (mitte lepinguline) esindaja, pankrotitoimkonna esimees Rainer Kuulme, kes oli ka ühtlasi ametilt vandeadvokaat. Kohtu hinnangul pidi pankrotitoimkonda kuuluma isik, kellel oli pankrotitoimkonna tööks vajalikud teadmised ja oskused ning kes suutis võlausaldajate huvide eest seista. Kohtu hinnangul ei olnud kohtuasja puhul tegemist juriidiliselt keerulise vaidlusega, mis vajanuks esindajalt eriteadmisi või täiendava lepingulise esindaja olemasolu. Õigusabikulud tuli tsiviilkohtumenetluses hüvitada üksnes juhul, kui tegemist on ühtlasi mõne seaduses sätestatud hüvitamisele kuuluvate kuludega, eelkõige lepingulise esindaja kuludega (Riigikohtu 12.10.2011 määrus kohtuasjas nr 3-2-1-80-11, p. 23). Kohtu hinnangul ei olnud kostjal seaduses sätestatud hüvitamisele kuuluvat kulu, s.o lepingulise esindaja kulu, et kuna menetluses osales kostja seadusliku (mitte lepingulise) esindaja kaudu. Isik ei saanud esindada ennast volitatud esindajana, ajades asja endale võetud lepingulise kohustusena. Menetlusosalisel oli küll õigus esindada tsiviilkohtumenetluses iseennast, kuid üks ja see sama isik ei saanud olemuslikult esindajana esindada teist isikut (esindatavat). Lepingulise esindajana oleks saanud kohtumenetluses osaleda volikirja alusel isik, kes vastab TsMS § 218 lg 1 p 2 nõuetele, kuid kes ei oleks samal ajal nii kosja seaduslik esindaja kui ka kostja lepinguline esindaja. Õigusteooria ja erialakirjanduses käsitletu kohaselt on esinduse puhul, esindatava ja esindaja sisesuhte mõttes, tegemist kahe erineva isiku vahelise õigussuhtega. Tsiviilõiguse üldosa kohaselt tähistatakse terminiga „esindamine“ ehk „esindus“ tsiviilõiguses spetsiifilist tehingute tegemise viisi, mille puhul tehingupool ei osale tehingu tegemiseks vajalike tahteavalduste tegemisel isiklikult, vaid kasutab selleks kolmanda isiku ehk esindaja abi. Esindamise all mõistetakse tsiviilõiguses seega esindaja poolt tehingu tegemist esindatava nimel. Esindamise käigus toimub tehingute tegemine teise isiku (esindaja) kaudu, kes teeb tehingu esindatava huvides ja nimel selliselt, et tehing hakkab

kehtima esindatava suhtes (Tsiviilõiguse üldosa, lk 178, p 1.1.). Menetlusõiguses on terminitel „esindamine“ ja „esindus“ küll mõnevõrra teine tähendus, st esindamise all ei mõelda kitsalt tegevust, mille sisuks on teise isiku nimel tehingute tegemine, vaid laiemalt olukordi, kus üks isik (esindaja) tegutseb teise isiku (esindatava) huvides ning esindaja poolt seejuures tehtud toimingud omistatakse esindatavale selliselt, nagu oleksid need olnud tehtud esindatava poolt isiklikult (Tsiviilõiguse üldosa, lk 181, p 1.2.5.), kuid üldpõhimõte jääb ikka samaks. Esindussuhte puhul peab ka tsiviilkohtumenetluses olema kaks isikut, s.o esindaja ja esindatav, kellest esindaja tegutseb teise isiku (esindatava) nimel ja huvides. Kuivõrd kohus mõistab vastaspoolelt välja üksnes põhjendatud ja vajalikud lepingulise esindaja kulud, kuid käesoleval juhul esindas kostjat seadusjärgne esindaja pankrotitoimkonna esimees Rainer Kuulme, siis ei ole kostja lepingulise esindaja kulud vajalikud ega põhjendatud. Kohus jättis rahuldamata kostja taotluse määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivu 25 eurot väljamõistmiseks hagejalt. Toimiku materjalidest nähtuvalt tasuti nimetatud summa kaja menetlusse võtmata jätmise määruse peale määruskaebuse esitamisel (t.lk 99). TsMS § 169 lg 2 kohaselt jäävad tagaseljaotsuse peale kaja esitamisega ja menetluse taastamisega seotud täiendavad menetluskulud kaja esitaja või menetluse taastamise avaldaja kanda, sõltumata hagi rahuldamisest. Kohus jättis seega 08.05.2013 tasutud riigilõivu kaja menetlusse võtmata jätmise määruse peale määruskaebuse esitamisel TsMS § 169 lg-st 2 tulenevalt kostja enda kanda. Määruskaebus

5.Kostja palus maakohtu määruse tühistada ja teha uue määruse, millega avaldus rahuldada. Kaebaja palub tagastada määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 50 eurot. Maakohus rikkus õigusnormi. Pankrotivõlgniku nimel osales hagi läbivaatamisel kohtus pankrotitoimkonna esimees, keda lepingulise esindajana vandeadvokaat Rainer Kuulme, kes osutas teenust Advokaadibüroo Lillo & Partnerid kaudu Profifoto OÜ (pankrotis) pankrotihalduri ja Advokaadibüroo Lillo & Partnerid vahel sõlmitud õigusteenuse lepingu alusel. Kostja hinnangul ei ole välistatud, et isiku seaduslik esindaja osaleb menetluses ka sama isiku lepingulise esindajana, osutades teenust kolmanda äriühingu kaudu. Arusaamatuks jääb kohtu seisukoht, et isik ei saa ennast esindada volitatud esindajana olukorras, kus vandeadvokaat Rainer Kuulme on tegutsenud mitte iseenda volitatud esindajana, vaid kostja volitatud esindajana. Käesoleval juhul tegutses vandeadvokaat Rainer Kuulme lepingulise esindajana teise isiku, so esindatava (st kostja) nimel ja huvides, osutades kostjale kohtuasjas õigusabi teenust. Kostjal olid tekkinud kulud lepingulisele esindajale 1560 eurot, millised palus hagejalt välja mõista. Väär oli riigilõivu 25 euro jätmine TsMS § 169 lg 2 alusel kostja kanda. TsMS § 146 lg 1 p 3 kohaselt kannab menetluskulud isik, kelle kanda need jäävad kohtulahendi alusel ja kohus jättis kõik menetluskulud hageja kanda. Menetluskulude rahalise kindlaksmääramise menetluses ei saa teha teistsugust otsust ja jätta kostja poolt tasutud riigilõivu kostja enda kanda. Vastus määruskaebusele
6.Hageja ei nõustunud määruskaebusega ja leidis, et kostjat esindas menetluses seaduslik esindaja pankrotitoimkonna esimees. Edasine menetluse käik
7.Harju Maakohus jättis kaebuse rahuldamata ja saatis selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
8.Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning see tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ning tulenevalt TsMS § 654 lg-s 6 sätestatust neid ei korda. PankrS § 83 lg 5 kohaselt osaleb pankrotivõlgniku otsuse kehtetuks tunnistamise hagi läbivaatamisel pankrotivõlgniku nimel pankrotitoimkonna esimees vandeadvokaat Rainer Kuulme, kes oli 16.07.2012 valitud Profifoto OÜ (pankrotis) pankrotitoimkonna esimeheks. Menetluses osales vandeadvokaat Rainer Kuulme kostja seadusliku esindajana, mitte kostja lepingulise esindajana, nagu ekslikult väitis kaebuse esitaja. Nii on kohus käsitlenud vandeadvokaat Rainer Kuulmet kostja seadusliku esindajana käesoleva kohtuasja menetlemisel maakohtus ja kajastanud lahendites. Samuti on kinnitanud pankrotihaldur, et kaja esitab pankrotitoimkonna esimees, keda istungile ei kutsutud (t.lk 143). Pankrotitoimkonna esimees esitas 19.04.2013 kaja ning maa- ja ringkonnakohus käsitles kaja menetlemisel teda kostja seadusliku esindajana. Kokkuvõtvalt märgib ringkonnakohus, et kostjal ei saanud tekkida maakohtu ega ringkonnakohtu menetluses lepingulise esindaja kulu, mille hüvitamist käesolevas menetluses nõutakse. Menetluskulude menetlemist ei mõjuta määruskaebusele lisatud õigusteeninduse leping, sest menetluses oli kostja esindajaks pankrotitoimkonna esimees adv Rainer Kuulme, mitte kostja lepinguline esindaja adv Rainer Kuulme. Vastustaja on õigesti juhtinud tähelepanu asjaolule, et pankrotitoimkonna esimeheks valimiseks nõusoleku andmisel tuli isikul arvestada, et sellega kaasnevad lisaks õigustele ka kohustused (s.h seadusest tulenev kohustus esindada pankrotitoimkonda kohtuvaidlustes), mille eesmärgiks ei saa olla lisakulu tekitamine pankrotipesale ja seeläbi võlausaldajate huvide võimalik kahjustamine. Lisaks puudub pankrotitoimkonna esimehel ilma üldkoosoleku otsuseta volitus võtta endale esindajaks advokaat. Kuna pankrotitoimkonna liikmetele tasu maksmise otsustab PankrS § 76 lg 2 kohaselt võlausaldajate üldkoosolek, siis peab samuti toimkonna esimehe esindajale tasu kohtumenetlusest osavõtu eest maksmise otsustama võlausaldajate üldkoosolek. Vastustaja, olles ise võlausaldajaks, kinnitusel ei ole võlausaldajate üldkoosolek nõusolekut tasu maksmiseks andnud. Määruskaebuse esitaja teine nõue käsitleb kaja esitamisel tasutud riigilõivu väljamõistmist hagejalt. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus jätnud selle nõude põhjendatult rahuldamata. Kaja esitamisega seotud menetluskulude jätmine kaja esitaja kanda toimub sõltumata hagi rahuldamata jätmisest kooskõlas TsMS § 169 lg-ga 2. Maakohtu seisukoht on kooskõlas seaduse ja kehtiva praktikaga (nr 3-2-1-71-09). TsMS § 178 lg 3 kohaselt ei hüvitata käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm

/allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaupo Paal

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.