Kohtulahend

menetluskulude kandmiseks. Menetlusabi andmise taotlus ei peata menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Hagiavalduse aluseks olevad asjaolud Kohus kuulutas Profifoto OÜ (pankrotis) pankroti välja 02.03.2012. 16.07.2012 toimus võlausaldajate üldkoosolek, kus otsustati pankrotitoimkonna liikmete valimine. Profifoto OÜ-l on järgmised võlausaldajad: Lifetime OÜ, TVC OÜ, Majandustarkvara OÜ, Prawo OÜ (LTA Consulting OÜ loovutas nõude), Elion Ettevõtted AS, Cornici OÜ, Maksu - ja Tolliamet ja Olympus Estonia OÜ. Olympus Estonia OÜ nõude tunnustamine on vaidluse all kohtuasjas nr 2-12-28429. Ainuke suure nõudega võlausaldaja on Olympus Estonia OÜ. Nõusoleku pankrotitoimkonna liikmeks olemiseks olid andnud Olympus Estonia OÜ poolt esitatud A N ja R K. Koosolekul esitas hageja väikeste võlausaldajate huve kaitsma kandidaadi E N. Hääletamisel jäi 271 häälega hageja esitatud kandidaat valimata. Pankrotihaldur esitas koosolekul suuliselt omapoolse kandidaadi pankrotihalduri P L, kes pidavat olema pika staažiga pankrotihaldur ja vastab PankS § 74 lg-s 1 sätestatud nõuetele, ning kaitseb väikeste võlausaldajate huve. Hageja ei nõustunud halduri poolt esitatud kandidaadiga ning hääletas koosolekul (9 häälega) vastu. Väikeste nõuetega võlausaldajate pankrotitoimkonnas esindajata ilmajätmine rikub võlausaldajate ühiseid huve PankrS § 83 lg 1 mõttes. PankS § 74 lg 1 sätestab, et pankrotitoimkonna liikmeks võib olla teovõimeline füüsiline isik, kes on sõltumatu haldurist. P L tegutseb pankrotihaldurina koos Profifoto OÜ (pankrotis) pankrotihalduri T Mga. P L büroo asub samades ruumides, kus tegutseb T M. P L kandidatuuri esitamine pankrotihalduri poolt seab kahtluse alla P. L sõltumatuse pankrotihaldurist – järelevalve all olev isik ei tohiks valida endale järelevalve teostajat. Seega otsus, millega valiti pankrotioimkonna liikmeks P L, ei vasta PankrS § 74 lg-le 1 ja 3 ning rikub väikeste võlausaldajate ühiseid huve. P L pankrotitoimkonna liikmeks olemine on hea usu põhimõttega vastuolus. Hageja palub kohtul tunnistada kehtetuks 16.07.2012 võlausaldajate üldkoosolekul vastuvõetud otsus valida P L Profifoto OÜ (pankrotis) pankrotitoimkonna liikmeks. Kostja vastuväited Kostja hagi ei tunnistanud. P L on pikka aega tegutsenud pankrotihaldur ja on OÜ Profifoto (pankrotis) haldurist sõltumatu. Seega võib ta PankrS § 74 lg 1 kohaselt olla kostja pankrotitoimkonna liikmeks. Ühtlasi ei tegutse P L Me Õigusbüroo Armit OÜ all vaid hoopis P L Õigusbüroo OÜ all. Pankrotihaldur T M ja pankrotihaldur P L ei tegutse samades ruumides,

2(6)

nimetatud halduritel on küll üüritud ruumid samas hoones (Paldiski mnt 22), kuid halduritel on sõlmitud üürileandjaga (ATV Arendus OÜ) eraldi üürilepingud ja haldurid kasutavad eraldi ruume. Asjaolu, et P L on pankrotitoimkonna liikmeks algselt välja pakkunud haldur, ei muuda faktilist asjaolu, et P L on 16.07.2012 võlausaldajate üldkoosolekul seaduslikult valitud pankrotitoimkonna liikmeks 271 poolthäälega. PankrS § 81 lg 1 kohaselt võlausaldajate üldkoosoleku otsused võetakse vastu lihthäälteenamusega, mistõttu ei ole välistatud, et väiksemate nõuetega võlausaldajate poolt esitatud isikud ei osutu valituks pankrotitoimkonna liikmeks, mis aga ei muuda kehtetuks võlausaldajate üldkoosoleku otsust valida pankrotitoimkonna liikmeks algselt halduri poolt pakutud isik. PankrS § 74 lg 2 ei välista seda, et toimkonda ei valitagi väiksemate nõuetega võlausaldajate poolt esitatud isikut. Pankrotihaldur T M pöördus eelnevalt ka väiksemate nõuetega võlausaldajate poole pankrotitoimkonna liikme kandidatuuri esitamiseks, kuid Me ühtki kandidaati nende poolt välja ei pakutud, misjärel tegi pankrotihaldur T M tõepoolest ettepaneku P Lle esindada pankrotitoimkonnas väiksemate nõuetega võlausaldajate huve ning sellega nõustusid üldkoosolekul ka võlausaldajad. Reeglina ühtivad pankrotimenetluses nii suuremate kui väiksemate nõuetega võlausaldajate huvid, kuna mõlemad on huvitatud sellest, et pankrotimenetluse käigus laekuks maksimaalselt võimalikus ulatuses rahalisi vahendeid võlausaldajate nõuete rahuldamiseks. Ühtlasi ei ole hageja etteheited suuremate ja väiksemate nõuetega võlausaldajate huvide väidetava Mekattumise kohta käesolevas pankrotimenetluses asjakohased, sest võlgniku ainuke teadaolev vara on müüdud 4000 euro eest, millest on tasutud vara üürileandja TVC OÜ arve summas 2145 eurot ning arvestades ajutise halduri ja halduri tasu, ei piisa allesolevatest rahalistest vahenditest pankrotimenetluse kulude täielikuks tasumiseks. Eelnevat silmas pidades puudub ka teoreetiline võimalus, et pankrotitoimkonna liige P L võiks kahjustada väiksemate nõuetega võlausaldajate huve. Lisaks hageja poolt 16.07.2012 koosolekul esitatud kandidaadi E N võimalik valimine pankrotitoimkonna liikmeks oleks ilmselgelt kahjustanud võlausaldajate ühiseid huve, kuna ajakirjanduse andmetel on tegemist isikuga, kes on hiljuti süüdi mõistetud narkoäri organiseerimise eest, mistõttu ei sobi selline isik täitma pankrotitoimkonna liikme kohustusi. Esimese astme kohtu otsus ja põhjendused Maakohus jättis hagi rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. PankrS § 83 lg 1 kohaselt võlgnik, võlausaldaja või haldur võib nõuda, et kohus tunnistaks kehtetuks võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, mis ei vasta seadusele või mille tegemisel on rikutud seadusest tulenevat korda, samuti otsuse, mille vaidlustamise õigus on seaduses otse ette nähtud. Võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamist võib nõuda ka siis, kui otsusega rikutakse võlausaldajate ühiseid huve. PankrS § 83 lg 2 kohaselt nõude võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks võib kohtusse esitada 10 päeva jooksul otsusest teadasaamisest, kuid Me hiljem kui 30 päeva möödumisel otsuse tegemisest arvates. Kohtu hinnangul ei esine PankrS § 83 lg-s 1 nimetatud aluseid võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks. Üldkoosoleku otsus vastab seadusele, selle tegemisel on järgitud seaduses sätestatud korda ning asjaoludest ei nähtu, et otsusega oleks rikutud võlausaldajate ühiseid huve. PankrS § 74 lg 2 kohaselt peavad pankrotitoimkonda kuuluma nii suuremate kui ka väiksemate nõuetega võlausaldajate poolt esitatud isikud. 27.03.2012 võlausaldajate üldkoosolekul otsustati valida kolmeliikmeline pankrotitoimkond. Võlausaldajate üldkoosoleku protokollist nähtub, et 271 häälega osutusid valituks suurema nõudega võlausaldaja esindajad Andy Noormets ja Rainer

3(6)

Kuulme. Väiksemate nõuetega võlausaldajatel oli õigus esitada pankrotitoimkonna liikmeteks oma esindajad, kuid ühtki kandidaati väiksemate nõuetega võlausaldajate poolt välja ei pakutud. Üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks ei anna alust asjaolu, et pankrotitoimkonna liikme kandidatuuri on välja pakkunud haldur olukorras, kus võlausaldajate üldkoosolek on küll otsustanud moodustada kolmeliikmeline pankrotitoimkond, kuid võlausaldajate poolt on esitatud üksnes kaks kandidaati. Seega ei ole pankrotitoimkonna valimisel rikutud pankrotiseadust. Puuduoleva pankrotitoimkonna liikme valimiseks kokkukutsutud võlausaldajate 16.07.2012 üldkoosoleku protokollist nähtuvalt valiti P L pankrotitoimkonna liikmeteks 271 poolthäälega, hageja poolt esitatud kandidaat E N sai 9 häält. PankrS § 81 lg 1 järgi võlausaldajate üldkoosoleku otsused võetakse vastu koosolekust osavõtvate võlausaldajate lihthäälteenamusega. Üldkoosoleku otsust ei muuda kehtetuks asjaolu, et väiksemate nõuetega võlausaldajate poolt esitatud kandidaat ei osutunud valituks. Hageja väited P L ja T M seotuse kohta on paljasõnalised ja käesolevas menetluses tõendamata. Vastavalt kohtutäiturite ja pankrotihaldurite koja kodulehel avaldatud teabele tegutseb P L iseseisvalt P L Õigusbüroo OÜ kaudu ning ei oma T Mga ühiseid sidevahendeid, samuti ei sea büroode asumine samas hoones ühte haldurit teisest sõltuvusse. Samuti pankrotivara puudumise tõttu ei ole tõenäoline, et pankrotitoimkonna liige P L võiks kahjustada võlausaldajate huve. Apellatsioonkaebuse nõue ja põhjendus Hageja palub tühistada maakohtu otsuse ja teha uue otsuse, millega tunnistada kehtetuks 16.07.2012 üldkoosoleku otsus, millega valiti pankrotitoimkonna liikmeks pankrotihaldur P L või esimese nõude Merahuldamisel, tuvastada otsuse tühisus. Kõik menetluskulud jätta kostja kanda ja lugeda need kostja massikohustuseks. Hageja on hagiavalduses sedastanud, et koosolekul esitas hageja omapoolse kandidaadi (väikeste võlausaldajate huve kaitsma) E N. Samuti tuleneb 16.07.2012 koosoleku protokollist, et Lifetime OÜ on 27.03.2012 esitanud kirjaliku nõusoleku E N osalemiseks pankrotitoimkonnas. Pankrotihaldur ega ükski kohalolnud võlausaldaja seda väidet koosolekul ei vaidlustanud. Seega on maakohus jõudnud valele järeldusele, et väikeste võlausaldajate poolt esitatud isik jäi valimata. Käesoleval juhul on pankrotihaldur ise tunnistanud, et P L kandidatuuri on välja pakkunud tema, Me aga keegi võlausaldajatest. Ei ole võimalik ega põhine ka seadusel, et toimkonna liikme kandidatuuri pakub välja haldur. Pankrotitoimkonna liikme kandidaadi võib välja pakkuda ainult võlausaldaja, olgu see kas suuremate või väiksemate nõuetega. Seega, peab vähemalt üks koht olema reserveeritud väiksemate nõuetega võlausaldajatele. Juba ainuüksi sellepärast peab kohus 16.07.2012 võlausaldajate üldkoosoleku otsuse tunnistama kehtetuks või alternatiivselt tuvastama selle tühisuse. Õige ei ole kohtu väide, et pankrotivara puudumise tõttu ei ole tõenäoline, et pankrotitoimkonna liige P L võiks kahjustada võlausaldajate huve. Seadus ei näe ette, et pankrotivara puudumisel ei peaks teostama järelevalvet pankrotihalduri üle või et PankrS täitmine ei ole kohustuslik. Kohtu põhjendused on vastuolulised. Kord on kohus sedastanud, et olukorras, kus väiksemate nõuetega võlausaldajad pole kandidaati pakkunud, on lubatav, et puuduoleva pankrotitoimkonna liikme kandidaadi esitab haldur. Põhjenduste lõpupoole on kohus sedastanud, et üldkoosoleku otsust ei muuda kehtetuks asjaolu, et väiksema nõuetega võlausaldaja poolt esitatud kandidaat ei osutunud valituks. Vastus apellatsioonkaebusele Kostja palub apellatsioonkaebuse jätta rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda.

4(6)

Tsiviilkolleegiumi seisukoht Kolleegium, tutvunud tsiviilasja materjalidega ja apellatsioonkaebusega, leiab, et kaebuse väited ei anna alust maakohtu otsuse lõppjärelduse tühistamiseks, küll aga tuleb TsMS § 657 lg 1 p 21 järgi muuta maakohtu otsuse põhjendusi. 16.07.2012 toimus Profifoto OÜ (pankrotis) võlausaldajate üldkoosolek, millel osalesid kaks võlausaldajat: Lifetime OÜ ja Olympus Estonia OÜ. Vastavalt koosoleku protokollile (I kd lk 10-11) oli esimesena päevakorras pankrotitoimkonna valimine. Pankrotitoimkond otsustati valida 3liikmeline. Suurema nõudega võlausaldaja Olympus Estonia OÜ esitas pankrotitoimkonda kaks liiget. Väiksema nõudega võlausaldaja Lifetime OÜ esindaja S K ei saanud pankrotitoimkonda kanditeerida, kuna ta on võlgniku juhatuse liikme lähikondne. Haldur selgitas, et toimkonnas peab olema vähemalt 3 liiget ja esitas toimkonna liikme kandidaadiks P L, kes nõustus esindama väiksema nõudega võlausaldajaid. Lifetime OÜ esindaja S K esitas pärast seda E N nõusoleku pankrotitoimkonna liikmeks asumiseks. Hääletamise tulemuste põhjal valiti pankrotitoimkonna liikmeks P L. Seega tulenevalt üldkoosoleku protokollist on ebaõige maakohtu otsuse järeldus, et ükski väiksema nõudega võlausaldaja oma kanditaati pankrotitoimkonda ei esitanud. Eeltoodud osas tuleb maakohtu otsust muuta. PankrS 74 lg 2 sätestab, et pankrotitoimkonda peavad kuuluma nii suuremate kui ka väiksemate nõuetega võlausaldajate poolt esitatud isikud. Vaidlust ei ole, et P L kandidatuur väiksemate võlausaldajate esindamiseks on esitatud pankrotihaldur T M poolt. Kolleegiumi arvates ei ole eeltoodu asjaoluks, mis tingiks võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuse. PankrS § 83 lg 1 sätestab, et võlausaldaja võib nõuda, et kohus tunnistaks kehtetuks võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, mis ei vasta seadusele. Kolleegium leiab, et üldkoosoleku otsuse kehtetuse toob kaasa see, kui otsuse tegemisel on oluliselt rikutud seadust. See, et olukorras, kus väiksemate võlausaldajate poolt pole pankrotitoimkonda kandidaati esitatud, esitab selle isiku pankrotihaldur ja pakutud isik osutub valituks, ei ole kolleegiumi arvates asjaolu, mis tingiks võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuse. Samuti ei tulene pankrotiseadusest, et PankrS § 74 lg-s 2 toodud nõude rikkumine tooks kaasa üldkoosoleku otsuse kehtetuse. Valitud pankrotitoimkonna liige peab olenemata sellest, kes tema kandidatuuri on esitanud, täitma seaduses sätestatud ülesandeid ja arvestama oma tegevuses seda, et ta on valitud esindama väiksemate nõuetega võlausaldajaid. Apellatsioonkaebuses on vaidlustatud maakohtu järeldus, mille kohaselt vastab pankrotitoimkonda valitud P L PankrS § 74 lg 1 nõuetele ja on sõltumatu haldurist. Hageja on väite, et P L ei vasta PankrS § 74 lg 1 nõuetele ja on sõltuv pankrotihaldur T M, esitanud maakohtule ja maakohus on hageja väidet otsuses analüüsinud ja jõudnud kolleegiumi arvates õigele järeldusele, et hageja väide ei ole tõene. Eeltoodu tõttu ei korda kolleegium selles osas maakohtu otsuse põhjendusi. Maakohus on otsuses märkinud, et pankrotivara vähesust arvestades ei ole pankrotitoimkonna roll pankrotimenetluses oluline. Apellant on selle maakohtu järelduse vaidlustanud. Kolleegium nõustub kaebuse väitega. See, kui suur on pankrotivara, ei mõjuta pankrotiseaduse järgi toimkonna liikmete poolt oma ülesannete täitmist. Eeltoodud osas tuleb maakohtu otsust muuta. Apellant palus maakohtule esitatud hagis tunnistada kehtetuks 16.07.2013 toimunud Profifoto OÜ (pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku otsus P L valimise kohta toimkonna liikmeks. Nõude sama otsuse tühisuse tunnustamiseks esitas apellant esmakordselt apellatsioonkaebuses. Kolleegium leiab, et TsMS § 363 lg 1 p-st 1 tuleb hagis nimetada hageja selgelt väljendatud nõue. Apellatsioonimenetluses ei ole võimalik enam uut nõuet esitada. Kolleegium möönab, et

5(6)

üldkoosoleku otsuse tühisust võib esitatud asjaolude pinnalt ka kohus ise tuvastada, kuid selliseid asjaolusid, mis annaks aluse sellist järeldust teha, ei ole kolleegiumi arvates esitatud. Seoses apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisega tuleb apellatsiooniastmes kantud kulud TsMS § 171 lg 1 järgi jätta apellandi (hageja) kanda. Maakohtus kantud menetluskulud on jäetud õigesti hageja kanda.

Margo Klaar

Ande Tänav

Iko Nõmm

6(6)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.