Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Ülle Jänes, Iko Nõmm, Imbi Sidok-Toomsalu
Määruse tegemise aeg ja koht
4. detsember 2014, Tallinn
Tsiviilasja number
2-14-52262
Tsiviilasi
OÜ Activity avaldus AS Poohtech pankroti väljakuulutamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 10.10.2014 määrus ajutise pankrotihalduri nimetamata jätmiseks ja pankrotiavalduse menetluse lõpetamiseks
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Activity määruskaebus
Menetlusosalised, nende esindajad
Võlausaldaja OÜ Activity (registrikood 10675383, asukoht Kuusiku 18a, Tabasalu, 76901 Harjumaa), lepinguline esindaja adv Gretta Oltjer Võlgnik AS Poohtech (registrikood 11257334, asukoht Akadeemia tee 15B, 12618 Tallinn), seaduslik esindaja Indrek Lepsoo
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Harju Maakohtu 10.10.2014 määrus tühistada menetluskulude jaotuse osas ning teha uus määrus, millega jätta menetluskulud poolte endi kanda. Ülejäänud osas jätta maakohtu määrus muutmata. Määruskaebus rahuldada. Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jätta võlgniku kanda. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse ärakirja kättetoimetamisest.
Menetluse käik 20.05.2014 esitas OÜ Activity (võlausaldaja) avalduse AS-i Poohtech (võlgnik) pankroti väljakuulutamiseks tulenevalt pankrotiseaduse (PankrS) § 10 lg 2 p-st 1. Avalduse kohaselt sõlmisid pooled 18.10.2007 laenulepingu, mille alusel laenas võlausaldaja võlgnikule 3 000 000 krooni. 01.04.2010 kokkuleppega pikendati laenu tagastamise tähtaega kuni 18.04.2013.
Võlgnik ei täitnud laenulepingust tulenevaid kohustusi. 04.12.2013 esitas võlausaldaja võlgnikule nõude võlgnevuse viivitamatuks tasumiseks. 13.12.2013 teatas võlgnik, et tal puuduvad käibevahendid lepingust ja kokkuleppest tulenevate kohustuste täitmiseks ning palus lepingut pikendada. Võlausaldaja oli juba 25.11.2013 võlgniku aktsionäride erakorralisel üldkoosolekul keeldunud laenutähtaja pikendamisest. 05.03.2014 esitas võlausaldaja võlgnikule pankrotihoiatuse, milles teavitas pankrotiavalduse esitamisest, kui võlgnik ei likvideeri võlgnevust hiljemalt 15.03.2014. Pankrotiavalduse esitamise seisuga oli võlgnik võlausaldajale võlgu 127 452, 15 eurot. Võlausaldaja leidis, et kuivõrd võlgnik on olnud pikka aega võlgnevuses, võlgnevus on suur ning võlgnik on omaltpoolt väljendanud suutmatust ja soovimatust oma kohustusi täita, siis järelikult puudub võlgnikul vara oma kohustuste täitmiseks ning selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Võlgnikule tuleb nimetada ajutine haldur ja välja kuulutada võlgniku pankrot. Koos pankrotiavaldusega esitas võlausaldaja taotluse arestida avalduse tagamiseks võlgniku pangakontod 127 452, 15 euro ulatuses. Harju Maakohtu 06.06.2014 määrusega arestiti võlgniku arvelduskontod AS-s Swedbank ja AS-s LHV Pank ning muud kontod Eesti Vabariigis tegutsevates krediidiasutustes 127 452, 15 euro ulatuses. 18.06.2014 esitas võlgniku aktsionär OÜ HT Management vastuse võlausaldaja pankrotiavaldusele ning taotluse võlgniku juhatuse asendusliikme määramiseks. OÜ HT Management märkis, et ainukese võlgniku juhatuse liikme Herty Tammo volitused on lõppenud ning uut juhatuse liiget ei ole valitud. Uue juhatuse liikme valimist takistab asjaolu, et võlgniku nõukogu liikme Keiu Heinpalu volitused on lõppenud ning võlausaldaja ja OÜ HT Management ei suuda valida uut nõukogu liiget. Võlgnikul ei ole seadusele vastavat nõukogu ja kehtivate volitustega juhatust, kes saaks ametlikult võlgniku nimel dokumente vastu võtta. Ühtlasi märkis, et võlgnik ei ole püsivalt maksejõuetu. Võlgnik andis OÜ-le Against All Odds laenu summas 150 000 eurot, mille tagasimakse tähtaeg saabus 30.04.2014. OÜ Against All Odds on kinnitanud, et tagastab laenu hiljemalt 15.07.2014. Arvestades, et tagastava laenu summa on suurem, kui võlausaldaja nõue, on ilmselge, et võlgnik ei ole maksejõuetu ning suudab laenu tagastada juulis 2014. 14.07.2014 esitas võlausaldaja vastuse OÜ HT Management taotlusele, mille kohaselt tuleb taotlus jätta läbi vaatamata, kuna OÜ HT Management ei ole käesolevas asjas menetlusosaliseks. Suutmatus juhatust valida ei tulene erimeelsustest, vaid sellest, et võlgniku kaheliikmeline nõukogu ei ole otsustusvõimeline, kuivõrd täitmata on minimaalne liikmete arv. Harju Maakohtu 05.08.2014 määrusega eraldati OÜ HT Management taotlus võlgniku juhatuse asendusliikme määramiseks eraldi iseseisvasse menetlusse (tsiviilasi nr 2-14-55454). Harju Maakohtu 11.08.2014 määrusega määrati võlgniku juhatuse asendusliikmeks Indrek Lepsoo. Harju Maakohtu 10.09.2014 eelistungil käesolevas tsiviilasjas teatas võlgniku esindaja Indrek Lepsoo, et võlgniku arvelduskontol on piisavalt raha võlausaldaja nõude rahuldamiseks ning võlgnik ei ole maksejõuetu. Võlgniku ainuke kohustus on võlausaldaja ees, muid kohustusi võlgnikul teadaolevalt ei ole. Võlgniku esindaja ütluste kohaselt tagastas OÜ Against All Odds võlgnikule laenu summas 151 416 eurot, mis peaks katma võlausaldaja nõude ning selleks, et raha üle kanda, tuleb tühistada pangakontodele seatud arest. Võlgnik esitas taotluse arvelduskontode aresti tühistamiseks. Harju Maakohtu 10.09.2014 määrusega tühistati maakohtu varasem määrus arvelduskontode arestimise kohta. 30.09.2014 andis võlgniku juhatuse asendusliige Indrek Lepsoo kohtule teada, et võlausaldaja pankrotiavalduse aluseks olev nõue on võlgniku poolt täies ulatuses tasutud, s.o summas
124 121, 60 eurot (teatele lisati maksekorraldus). Juhatuse asendusliige selgitas, et erinevus võlgniku poolt võlausaldajale tehtud ülekandes ja pankrotiavalduses toodu osas on tingitud asjaolust, et võlausaldaja ei ole oma nõude arvestuses kajastatud kahte makset (18.04.08 ja 19.04.08) kokku summas 8628, 07 eurot, millest omakorda on tingitud edasine ekslik kõrvalnõuete arvestus. Kuna võlausaldaja nõue on täies ulatuses rahuldatud, palus võlgnik menetluse asjas lõpetada. Kohus edastas 30.09.2014 teate koos taotlusega menetluse lõpetamiseks võlausaldajale. Võlausaldaja oma seisukohta ega vastuväited teate ja taotluse osas ei esitanud. Esimese astme kohtu määrus Harju Maakohtu määrusega jäeti võlgniku suhtes ajutine pankrotihaldur nimetamata ja lõpetati pankrotiavalduse menetlus. Menetluskulud jäeti võlausaldaja kanda. Maakohus märkis, et kuna võlausaldaja pankrotiavalduse aluseks olev nõue on võlgniku poolt täidetud (võlgniku 30.09.2014 e-kiri, maksekorraldus), võlgnik palus tsiviilasja menetluse lõpetada ning võlausaldaja ei esitanud selle osas vastuväiteid, siis tulenevalt PankrS § 15 lg 3 p-st 6 tuleb jätta võlgniku suhtes ajutine pankrotihaldur nimetamata ja menetlus tsiviilasjas lõpetada. Tulenevalt PankrS § 15 lg-st 6 jättis maakohus menetluskulud võlausaldaja kanda. Määruskaebus Võlausaldaja palub määruskaebuses tühistada maakohtu määrus menetluskulude jaotuse osas ning teha uus määrus, millega jätta menetluskulud poolte endi kanda. Võlausaldaja hinnangul ei ole maakohtu poolt kindlaksmääratud menetluskulude jaotus õiglane. Võlgniku maksejõulisus on taastunud alles peale pankrotiavalduse esitamist ning võlausaldajal puudus pankrotiavalduse esitamise ajal alus arvata, et menetlus asja võidakse sel põhjusel lõpetada. Võlausaldaja toob välja, et võlgniku aktsionär OÜ HT Management on selgitanud, et võlgnik ei ole maksejõuetu, kuna tal on nõue kolmanda isiku OÜ Against All Odds vastu. OÜ Against All Odds on esitanud kinnituskirja selle kohta, et ta tagastab laenu võlgnikule 15.07.2014, kuid selline kinnitus on saadetud OÜ HT Management ainuomanikule (Herty Tammo), mitte võlausaldajale. Seega ei teadnud võlausaldaja asjaolusid, millest tingitult võivad pankrotiavalduse aluseks olevad asjaolud peale avalduse esitamist ära langeda. Võlausaldaja esitas pankrotiavalduse 20.05.2014, kui võlgnik oli laenu tagastamisega olnud viivituses üle aasta. Samuti oli võlgnik kirjalikult teavitanud, et tal puuduvad käibevahendid kohustuse täitmiseks ning palus laenulepingut korduvalt pikendada (13.12.2013 vastuses ja 02.12.2013 võlgniku aktsionäride erakorralisel üldkoosolekul). Harju Maakohus on 29.05.2013 määruses tsiviilasjas nr 2-13-4503 leidnud, et olukorras, kus võlgnik taastas oma maksejõulisuse alles menetluse kestel ning pankrotiavalduse esitamisel puudus võlausaldajatel alus arvata, et pankrotiavaldus võidakse jätta rahuldamata seetõttu, et osanikud suurendavad osakapitali, on äärmiselt ebaõiglane jätta menetluskulud täielikult pankrotiavalduse esitaja kanda, mistõttu jäeti kulud võlausaldajate ja võlgniku endi kanda. Kaebuse kohaselt on asjas esitanud taotlusi ja seisukohti isik, kes ei ole menetlusosaline, s.o OÜ HT Management. OÜ-l HT Management puudus õigus taotluse esitamiseks võlgniku juhatuse asendusliikme määramiseks. Taotlus juhatuse asendusliikme määramiseks oli asjakohatu ning tekitas võlgnikule ja võlausaldajale täiendavaid menetluskulusid.
Menetluse edasine käik Võlgnik palub vastuses määruskaebusele jätta see rahuldamata ja kohtumäärus muutmata. Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle 12.11.2014 kiri-määrusega rahuldamata ja edastas vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg-le 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus, tutvunud toimiku materjali ja esitatud kaebusega, leiab, et maakohtu määrus tuleb kaevatavas osas TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ning kooskõlas TsMS § 172 lg-ga 1 ja § 168 lg-ga 5 jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Kolleegium kontrollib TsMS § 651 lg 1 ja § 659 alusel maakohtu määrust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus jaotanud menetluskulud antud juhul ebaõigesti, sest ei arvestanud kõiki kohtule teadaolevaid asjaolusid. Võttes arvesse seda, et võlgnik oli enne pankrotiavalduse esitamist olnud võlgnevuses enam kui aasta (pikendatud maksetähtaeg möödus 18.04.2013), võlgnevus oli suur ning võlgnik on ka ise kinnitanud, et tal puuduvad rahalised vahendid oma kohustuse täitmiseks (tl 21, I köide), oli võlausaldaja poolt pankrotiavalduse esitamine igati mõistlik viis oma õiguste realiseerimiseks, mistõttu oleks äärmiselt ebaõiglane jätta menetluskulud võlgnevuse tasumise korral võlausaldaja kanda (analoogselt hagimenetluses kohaldatavale sättele TsMS § 162 lg-le 4, samuti TsMS § 168 lg-le 5, mille kohaselt jäävad menetluskulud kostja kanda, kui ta nõude pärast hagi esitamist rahuldab). Eeltoodust tulenevalt oli pankrotiavalduse esitamine igati õigustatud. Võlausaldaja ei pidanud uskuma võlgniku paljasõnalisi väiteid laenu tagastamise kohta pärast seda, kui OÜ Against All Odds on võlgniku ees oma kohustuse täitnud. Kuna võlgnik maksis laenu tagasi alles menetluse käigus, on ebaõiglane jätta menetluskulusid ainuisikuliselt võlausaldaja kanda. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuses taotletuga ning peab põhjendatuks jätta menetluskulud poolte endi kanda (TsMS § 172 lg 1). Pealegi ei nähtu toimiku materjalist, et võlgnik oleks tõendanud oma väidet, et ta teatas võlausaldajale, et tasub võla siis, kui talle laekub raha OÜ-lt Against All Odds. Asjas puudub tõend selle kohta, et võlgnik oleks võlausaldajale edastanud OÜ Against All Odds kinnituskirja või muu õigusliku jõuga dokumendi, millest nähtuks, et OÜ Against All Odds tasub oma võla hiljemalt 15.07.2014 ning millest tulenevalt tasub võlgnik oma võlgnevuse võlausaldajale. Seega puudus võlausaldajal igasugune garantii uskumaks, et laen tagastatakse juulis 2014 (10.09.2014 istungi protokollist nähtuvalt tagastati võlgnetav summa võlgnikule siiski alles septembris 2014 - tl 199, I köide). Juhatuse asendusliikme määramise menetluses tekkinud menetluskulude (tsiviilasi nr 2-1455454) kohta märgib ringkonnakohus, et kuivõrd tegemist on erineva tsiviilasjaga, ei kuulu selles asjas tekkinud kulud praeguses asjas hüvitamisele. Seetõttu jätab ringkonnakohus võlausaldaja väited juhatuse asendusliikme määramise menetluse kohta tähelepanuta. Kuna ringkonnakohus rahuldab võlausaldaja määruskaebuse, jätab ta määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud võlgniku kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Ü. Jänes
/allkirjastatud digitaalselt/ I. Nõmm
/allkirjastatud digitaalselt/ I. Sidok-Toomsalu
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.