Eesti Vabariigi nimel
Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Lea Pavelson, kohtuistungi sekretär Meeli Riismaa Otsuse tegemise aeg ja koht 03.12.2014, Rapla Tsiviilasja number 2-14-55004 Tsiviilasi Aarnes OÜ hagi Salu Traktor OÜ vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas 179/2013/260 Tsiviilasja hind 3500.- eurot Menetlusosalised ja nende esindajad hageja Aarnes OÜ (reg nr 10959034, asukoht Juuru vald), hageja esindaja Margus Rebane, kostja Salu Traktor OÜ (reg nr 11309663, Harjumaa, Püha küla), kostja esindaja Tarmo Noot Resolutsioon Tunnistada osaliselt lubamatuks Rapla kohtutäitur Õnne Pajuri menetluses oleva täiteasja nr 179/2013/260 menetlus, s.o Aarnes OÜlt 9586,75 euro sissenõudmise osas. Jätta Aarnes OÜ hagi Salu Traktor OÜ vastu täiteasja nr 179/2013/260 menetlus viivise sissenõudmise osas lubamatuks tunnistamiseks rahuldamata. Aarnes OÜ menetluskuludest 90% jätta Salu Traktor OÜ kanda. Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige
esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue Hageja esindaja M.Rebane palub tunnistada lubamatuks Rapla kohtutäitur Õnne Pajuri menetluses oleva täiteasja nr 179/2013/260 menetlus. Kostja seisukoht Kostja esindaja vaidleb hagile vastu. Kohtuotsuse põhjendus Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele osaliselt. Täitemenetluse seadustiku § 221 lg 1 sätestab, et võlgnik võib esitada sissenõudja vastu hagi täitedokumendi alusel sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks, eelkõige põhjusel, et nõue on rahuldatud, ajatatud või tasaarvestatud. Hagi rahuldamine ei mõjuta täitedokumendi kehtivust ega õigusjõudu. Täitemenetluse seadustiku § 221 lg 11 sätestab, et muu kui kohtulahendi sundtäitmise puhul, iseäranis käesoleva seadustiku § 2 lõike 1 punktides 18–191 nimetatud täitedokumentide puhul, saab võlgnik sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagis esitada ka kõik vastuväited täitedokumendist tuleneva nõude olemasolule ja kehtivusele.
Täitemenetluse seadustiku § 221 lg 2 sätestab, et käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud vastuväited on kohtulahendi puhul lubatud üksnes siis, kui alus, millel need põhinevad, on tekkinud pärast kohtulahendi jõustumist. Täitemenetluse seadustiku § 221 lg 3 sätestab, et hagi võib esitada täitemenetluse lõpuni. Täitmisteatest 28.02.2013 nähtub, et Rapla kohtutäitur Õnne Pajur on algatanud kostja avalduse alusel täitemenetluse hageja vastu. Täitemenetluse aluseks on Tallinna Ringkonnakohtu 24.01.2013 otsus tsiviilasjas nr 2-10-12624, millega mõisteti hagejalt kostja kasuks 9586,75 eurot. Viivist tuleb arvestada põhinõudelt 9586,75 eurot. Menetluskulud jäeti kostja kanda. 14.06.2013 Pärnu Maakohtu otsusega tunnistati lubamatuks Rapla kohtutäitur Õnne Pajuri menetluses oleva täiteasja nr 179/2013/260 menetlus ajutiselt kuni tsiviilasjas nr 2-10-12624 menetluskulude kindlaksmääramise osas tehtava määruse jõustumiseni. Vastastikused nõuded selgusid Tallinna Ringkonnakohtu 13.03.2014 määrusega. Nimetatud määrusega mõisteti kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 9307,04 eurot. Määrus jõustus 26.06.2014. Pärnu Maakohtu 14.06.2013 otsusega nr 213-13107 mõisteti kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 1102.- eurot. Seega omab hageja jõustunud kohtulahenditest kokku nõuet kostja vastu summas 10 409,04 eurot. Hageja avalduse alusel on 27.06.2014 algatatud kostja suhtes
täitemenetlus kohtutäitur Marek Laanemetsa poolt. 30.06.2014 avaldusest nähtub, et hageja tasaarvestas vastastikused jõustunud kohtulahenditest tulenevad nõuded. Hageja on tasaarvestuse avalduse esitanud 30.06.2014 kostjale. Kostja on tasaarveldamise avalduse kätte saanud, mida kinnitab 16.07.2014 kohtutäiturile esitatud tasaarvelduse osas avaldatud seisukoht. Kostja nõue hageja vastu on seega 9586,75 eurot ja viivis ajaperioodi 26.02.2013 kuni 30.06.2014 eest 1052,59 eurot. Kokku kostja nõue 10 639,34 eurot. Hageja nõue kostja vastu on 10 409,04 eurot. Hageja on poolte vastastikused nõuded summas 9586,75 tasaarvestanud. Kohus ei nõustu hageja seisukohaga, et täitemenetluse peatamise ajal viivist ei arvestata. TMS § 221 lg 1 viimane lause sätestab, et hagi rahuldamine ei mõjuta täitedokumendi kehtivust ega õigusjõudu. Seega on kostjal seaduslik alus nõuda viivise tasumist ajaperioodi 26.02.2013 kuni 30.06.2014 eest. Viivis ajaperioodi 26.02.2013 kuni 30.06.2014 eest on 1052,59 eurot. Seega hageja võlgnevus kostja ees seisuga 30.06.2014 peaks kohtu hinnangul olema 1052,59 eurot. Kohus leiab, et täiteasja nr 179/2013/260 menetlus kuulub lubamatuks tunnistamisele osaliselt, s.o tasaarvestatuks saab lugeda poolte vastastikused nõuded summas 9586,75 eurot. Täitemenetluse läbiviimine täiteasjas nr 179/2013/260 on jätkuvalt põhjendatud viivise sissenõudmise osas. Kostja on pankrotihoiatuses 17.09.2014 märkinud, et võlgnikku on teavitatud 29.01.2014 teatisega, et jõustunud kohtuotsusest 2-10-12624 tulenev nõue on 24.01.2014 loovutatud ja nõude uueks omanikuks on SPRT Inkasso OÜ, mis omakorda loovutas 02.02.2014 nõude Tarmo Noodile. Hageja esindaja väitel on kostja teavitanud hagejat nõude loovutamisest, kuid kostja ei ole teavitanud hagejat uuest sissenõudjast. Rapla kohtutäitur Õnne Pajuri 03.09.2014 otsusest nähtub, et kostja ei ole esitanud kohtutäiturile ühtegi dokumenti, mille alusel oleks võimalik muuta täitemenetluses sissenõudjat. TMS § 18 lg 1 sätestab, et kui täitedokument kehtib ka seal märgitud sissenõudja või võlgniku õigusjärglase suhtes, võtab kohtutäitur täitedokumendi täitmisele, kui õigusjärglus on kohtutäiturile tõestatud dokumendiga. Sama kehtib kohtulahendi täitmise kohta vaidlusaluse asja valdaja suhtes, kui valdaja on pärast kohtulahendi tegemist muutunud. Kohtuistungil ei leidnud tõendamist ühegi dokumendiga, s.o kohtulahendiga, avaliku registri väljavõttega ega notariaalselt tõestatud dokumendiga, et kostja asemel on sissenõudjaks Tarmo Noot või SPRT Inkasso OÜ. VÕS § 169 lg 1 sätestab, et kui võlgnik täitis kohustuse nõude loovutanud võlausaldajale ja ta ei teadnud ega pidanudki kohustust täites nõude loovutamisest teadma, loetakse, et ta on kohustuse täitnud õigele isikule. ASi Eesti Post kviitung 16.07.2014 kinnitab, et hageja on kostjale edastanud tasaarvestuse avalduse. Seega on hageja tasaarvestus poolte vastastikuste nõuete osas summas 9586,75 eurot seaduslik ja kehtiv. Menetluskulude jaotus Hageja menetluskuludest 90% jätta kostja kanda.
Kohtunik: (allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.