Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-12-7
Määruse tegemise aeg ja koht
27.11.2014, Tallinn
Kohtukoosseis
Tiit Kollom, Ulvi Loonurm, Iko Nõmm
Kohtuasi
NN hagi Vikerlase 13 KÜ vastu korteriühistu 22.12.2011 üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 30.09.2014 määrus menetluskulude kindlaksmääramises
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
NN määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja NN (IK XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Marina Suhnjova Kostja Vikerlase 13 KÜ (RK 80097232), seaduslik esindaja Oleg Gogin
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Harju Maakohtu 30.09.2014 määrus tsiviilasjas nr. 2-12-7 jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebe kord Määruse peale saab esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Asjaolud Harju Maakohus rahuldas 14.08.2013 otsusega osaliselt NN hagi Vikerlase 13 KÜ vastu korteriühistu 22.12.2011 üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks ning jättis menetluskulud 90% ulatuses hageja kanda ja 10% ulatuses kostja kanda. Kohtuotsus jõustus 16.09.2013.
1(5)
Kostja avaldus Kostja esitas kohtule 10.10.2013 taotluse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks, mille kohaselt oli kostja kandnud lepingulise esindaja kulu 2880 eurot, ning palus hagejalt välja mõista menetluskulud 90% ulatuses ehk 2592 eurot. Avalduses sisaldus Aleksei Smelovi ja Alar Salu poolt osutatud õigusteenuste nimekiri koos tunniarvestuse ja maksumusega. 10.01.2014 esitas kostja kohtule Basalt OÜ arved õigusteenuse osutamise eest. Hageja vastuväited Hageja vaidles avaldusele vastu ning märkis, et Aleksei Smelovil puudus kohtumenetluse ajal tsiviilkohtumenetluses nõutav haridus ning seetõttu sai Aleksei Smelov osaleda asjas vaid nõustaja rollis, kuid nõustaja kulud hüvitamisele ei kuulu. Hageja avaldus Hageja esitas 25.10.2013 avalduse menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks, mille kohaselt on hageja menetluskulu (hageja lepingulise esindaja kulu ja riigilõiv) kokku 919, 55 eurot. Hageja palus kostjalt välja mõista kantud menetluskuludest 10% ehk 91, 95 eurot. Hageja avaldusele lisatud arve nr. 106/2011 spetsifikatsioonidest nähtuvalt tekkis nimetatud summa seoses hagiavalduse ettevalmistamise, koostamise ja esitamisega kohtusse, täiendavate tõendite kogumisega, ajakuluks 6 tundi. Arve nr. 28/2012 spetsifikatsiooni kohaselt koostas hageja esindaja 09.04.2012 vastuse kostja seisukohale, ajakuluks 2 tundi. Kostja vastuväited Kostja vaidles hageja õigusabikulu suurusele vastu ning leidis, et hageja kulud õigusabile olid ilmselgelt ülepaisutatud. Hageja lepingulise esindaja põhjendatud õigusabikuluks on 18,75 eurot. Menetluse edasine käik Harju Maakohus rahuldas 29.01.2014 määrusega NN avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 91,96 eurot ning jättis rahuldamata Vikerlase 13 KÜ avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. 27.08.2014 määrusega tühistas Tallinna Ringkonnakohus Harju Maakohtu 29.01.2014 määruse osas, millega jäeti rahuldamata Vikerlase 13 KÜ avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks ning saatis kostja avalduse uueks läbivaatamiseks maakohtule. Ülejäänud osas jättis Tallinna Ringkonnakohus Harju Maakohtu määruse muutmata. Maakohtu määrus Maakohus rahuldas 30.09.2014 määrusega kostja avalduse osaliselt ning mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulu 1152 eurot. Aleksei Smelovi tuleb lugeda kostja esindajaks, mitte nõustajaks, kuna kohus lubas teda põhimenetluses esindajana osaleda ning aktsepteeris tema poolt allkirjastatud ja kostja nimel kohtule esitatud menetlusdokumente. Kostja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse kohaselt osutas esindaja õigusteenust järgmiselt: 14.03.2012 konsultatsioon ja nõupidamine kliendiga - 1 tund summas 80 eurot; 2(5)
14.03.2012 tutvumine 09.02.2012 kohtumäärusega ja analüüs 0,25 tundi summas 20 eurot; 14.03.2012 tutvumine 02.01.2012 hagiavaldusega (koos lisadega 54 lk) ja analüüs 6 tundi summas 480 eurot; 15.03.2012 tutvumine 20.01.2012 hagiavalduse täiendamisega ja analüüs 3 tundi summas 240 eurot; 15.03.2012 tutvumine 07.02.2012 hagiavalduse selgitamisega ja analüüs 2 tundi summas 160 eurot; 16.03.2012 nõupidamine kliendiga ja konsultatsioon 1 tund summas 80 eurot; 16.03.2012 tõendite kogumine, analüüs ja ettevalmistamine, asjaolude analüüs 2 tundi summas 160 eurot; 18.03.2012 vastuse hagile ettevalmistamine, põhjendamine, koostamine, ja kohtule edastamine 5 tundi summas 400 eurot; 23.04.2012 tutvumine hageja 09.04.2012 seisukohaga ja analüüs 2 tundi summas 160 eurot; 27.04.2012 kostja 27.04.2012 vastuse ettevalmistamine, põhjendamine, koostamine, ja kohtule edastamine 3 tundi summas 240 eurot; 09.10.2012 kostja 09.10.2012 vastuse hageja seisukohtadele ettevalmistamine, põhjendamine, koostamine, ja kohtule edastamine 2 tundi summas 160 eurot; 09.10.2012 kostja 09.10.2012 taotluse tunnistajate ülekuulamiseks ettevalmistamine, põhjendamine, koostamine ja kohtule edastamine; nõupidamine kliendiga tunnistajate nimekirja kooskõlastamiseks 1,5 tundi summas 120 eurot; 17.10.2012 nõupidamine, konsultatsioon kliendile seoses ettevalmistamisega 17.10.2012 kohtuistungiks 1 tund summas 80 eurot; 31.10.2012 tutvumine 29.10.2012 kohtumäärusega ja analüüs 0,25 tundi summas 20 eurot; 16.11.2012 kostja 16.11.2012 taotluse täpsustus tunnistajate ülekuulamiseks ettevalmistamine, põhjendamine, koostamine ja kohtule edastamine. Nõupidamine kliendiga tunnistajate nimekirja täpsustamise kooskõlastamiseks 1 tund summas 80 eurot; 22.01.2013 taotluse ettevalmistamine, põhjendamine, koostamine ja kohtule edastamine; tõendite kogumine, koostas jurist Alar Salu 2 tundi summas 160 eurot; 06.03.2013 kohtumäärusega tutvumine ja analüüs 0,5 tundi summas 40 eurot; 07.03.2013 nõupidamine, konsultatsioon kliendile seoses ettevalmistamisega 07.03.2013 kohtuistungiks 1 tund summas 80 eurot; 05.06.2013 nõupidamine ja konsultatsioon kliendile seoses ettevalmistamisega 05.06.2013 kohtuistungiks 1 tund summas 80 eurot; 11.06.2013 taotluse ettevalmistamine, põhjendamine, koostamine ja kohtule edastamine, jurist Alar Salu 0,5 tundi summas 40 eurot. 14.03.2012-16.03.2012 toimunud konsultatsiooni/nõupidamise kliendiga, 09.02.2012 kohtumäärusega tutvumise ning hagiavalduse ja selle täiendustega tutvumise ning analüüsi põhjendatud ajakuluks kokku on 5 tundi. Menetluse alguses on esindajal vajalik konsulteerida menetlusosalisega ning tutvuda asja materjalidega. Samas ei ole hagiavaldusega tutvumine ja selle analüüsimine arvestades hagiavalduse sisu ning mahtu niivõrd ajamahukad tegevused. Kuigi esindaja volikiri on väljastatud kuupäevaga alates 18.03.2012, siis ei tähenda see seda, et enne seda kuupäeva ei võinud esindaja menetlusosalisega konsulteerida ega asja materjalidega tutvuda. Nimetatud tegevused on vajalikud esindajal seisukoha võtmiseks ning hinnangu kujundamiseks, kas ja kuidas menetlusosalist esindada. 16.03.2012 toimunud tõendite kogumise, analüüsi ja ettevalmistamise ning 18.03.2012 vastuse koostamise põhjendatud ajakuluks on esitatud nimekirja kohaselt esindaja ajakulu kokku 8 tundi. Arvestades kostja poolt esitatud vastuse sisu ning mahtu ning asja keerukust on nimetatud tegevuste põhjendatud ajakuluks kokku 4 tundi ja 30 minutit. 09.04.2012 hageja seisukohaga tutvumine ning selle analüüs ei ole kuigi mahukad tegevused. Põhjendatud ajakuluks nimetatud tegevustele on 30 minutit. 27.04.2012 vastuse ning 09.10.2012 vastuse ning tunnistajate taotluse (s.h ka 16.11.2012 tunnistajate taotluse täpsustus) ettevalmistamine, põhjendamine, koostamine ja kohtule edastamine ning tutvumine 29.10.2012 kohtumäärusega on põhjendatud üksnes 4 tunni ulatuses. Esitatud dokumendid kordavad ka juba 18.03.2012 vastuses märgitud asjaolusid ning tunnistajate taotluse koostamine ei ole sisuliselt keerukas ega ajamahukas tegevus. 09.10.2012 vastust ei ole esindaja kohtule edastanud, seda on teinud kostja isiklikult. 3(5)
17.10.2012, 07.03.2013 ning 05.06.2013 toimunud konsultatsioonide (seoses kohtuistungiteks ettevalmistamisega) põhjendatud ajakuluks on 1 tund. Kohtuistungiks ettevalmistamisega seotud konsulteerimine ei saa olla kuigivõrd ajamahukas tegevus. Alar Salu poolt teostatud toimingud (22.01.2013 taotluse ettevalmistamine, põhjendamine, kohtule edastamine; tõendite kogumine ning 11.06.2013 taotluse ettevalmistamine, põhjendamine, koostamine ja kohtule edastamine) ning 06.03.2013 määrusega tutvumise põhjendatud ajakuluks kokku on 1 tund. Kuigi 22.01.2013 taotluse on kohus jätnud rahuldamata, ei tähenda see seda, et selle koostamisega ei ole kulu tekkinud. Arvestades aga esitatud taotluse sisu ning mahtu, ei ole taotluse esitamisega seotud ning menetluskulude nimekirjas märgitud ajakulu 2 tunni ulatuses põhjendatud. 05.06.2013 istungil on kohus lõpetanud asja sisulise arutamise ja teatanud, et teeb otsuse teatavaks 03.07.2013. Seega puudus 11.06.2013 taotluse esitamiseks vajadus ning kohus on 13.06.2013 ka taotluse tagastanud. Seega ei ole 11.06.2013 taotlusega seotud ajakulu põhjendatud. 06.03.2013 määrus ei ole nii mahukas, et selle tutvumisele ning analüüsimisele oleks menetluskulu nimekirja kohaselt pidanud kuluma pool tundi. Seega on põhjendatud esindaja ajakulu 16 tunni ulatuses. Kostja lepingulise esindaja tunnitasu määraks oli esitatud avalduse alusel 80 eurot. Seega on kokku põhjendatud menetluskulu suuruseks 1280 eurot. Seega kuulub Vikerlase 13 KÜ menetluskulude kindlaksmääramise avaldus rahuldamisele osaliselt 1152 euro ulatuses (s.o. 90% 1280 eurost). Määruskaebus Hageja palub määruskaebuses maakohtu määruse tühistada ja uue määrusega rahuldada kostja avaldus menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks osaliselt, 216 euro ulatuses. Põhjendamatu on kohtu seisukoht, et kostja 14.03.2012-16.03.2012 toimunud konsultatsiooni/nõupidamise kliendiga, 09.02.2012 kohtumäärusega tutvumise ning hagiavalduse ja selle täiendustega tutvumise ning analüüsi põhjendatud ajakuluks kokku on 5 tundi (kostja kalkulatsioonis on 13,25 tundi). Konsultatsioonid ja muud tegevused, mis ei ole seotud konkreetse menetlusdokumendi koostamisega, ei ole toimiku materjalide kohaselt kontrollitavad ega hinnatavad tegevused. Volikiri A. Smelovile väljastati 18.03.2012 ning A. Smelov astus menetlusse 18.03.2012 kostja vastuse esitamisega. Enne seda tutvus toimiku materjalidega ja tegi toiminguid kostja seaduslik esindaja O. Gogin. Peale selle oli hagiavaldusele lisatud tõendid, millega võisid kostja esindajad tutvuda asjades 2-11-59675 ja 2-11-59593. Asjas nr. 2-11-59593 tehtud kohtuotsuse alusel on A. Smelovil õigus kulude hüvitamisele KÜ-lt Vikerlase 13. Seega on kalkulatsioonis pahauskselt kajastatud topeltnõue. Seega maakohus rahuldas põhjendamata kostja kalkulatsiooni nimekirjast 14.03.201216.03.2012 tegevused. Põhjendamatu on maakohtu järeldus, et 16.03.2012 toimunud tõendite kogumise, analüüsi ja ettevalmistamise ning 18.03.2012 vastuse koostamise põhjendatud ajakuluks on 4 tundi ja 30 minutit (esitatud nimekirja kohaselt esindaja ajakulu kokku 8 tundi). Maakohus jättis tähelepanuta ja analüüsimata hageja vastuväited, et A. Smelov tutvus 02.01.2012 hagiavaldusele lisatud dokumentidega juba asjade 2-11-59675 ja 2-11-59593 materjalidest, kus A. Smelov oli hagejate lepinguliseks esindajaks või kostja esindajaks. Seega kostja kalkulatsioonis on esitatud topeltnõue tõendite kogumise, analüüsi ja ettevalmistamise osas. 4(5)
Arvestades toodud asjaolusid on lepingulise esindaja põhjendatud ajakulu 2 tundi hagiavalduse ja selle täiendamisega tutvumiseks ning 18.03.2012 vastuse koostamiseks. Kohus luges põhjendatud ajakuluks 09.04.2012 hageja seisukohaga tutvumise 30 minutit. Hageja 09.04.2012 seisukohad kordavad asjades 2-11-59593 ja 2-11-59675 esitatud taotlusi A. Smelovi esindusõiguse puudumise kohta. Samuti kordab A. Smelovi 27.04.2012 vastus asjades 2-11-59593 ja nr 2-11-59675 esitatud vastuseid. Esindaja 09.10.2012 vastus aga kordab 18.03.2012 vastust hagiavaldusele ja 27.04.2012 vastust. Seega on põhjendatud ajakulu 1 tund. Kohus luges põhjendatuks kostja lepingulise esindaja 17.10.2012, 07.03.2013 ning 05.06.2013 toimunud konsultatsioonide osas (seoses kohtuistungiteks ettevalmistamisega) 1 tund. A. Smelov ei osalenud 17.10.2012 istungil, osales 07.03.2013 ning 05.06.2013 istungil. O. Gogini ettevalmistamine kohtuistungiks ei ole põhjendatud menetlustoiming. Samuti ei ole konsultatsioonid ja muud tegevused, mis ei ole seotud konkreetse menetlusdokumendi koostamisega, toimiku materjalide kohaselt kontrollitavad ega hinnatavad tegevused. Samuti on äärmiselt ebaõiglane ja ebamõistlik välja mõista hagejalt kostja kulud rahuldamata jäetud Alari Salu 22.01.2013 taotluse osas. Vastus kaebusele Kostja vaidleb määruskaebusele vastu. Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuses esitatud väited ei anna maakohtu määruse muutmiseks ega tühistamiseks alust. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning TsMS §-st 659 ja § 654 lõikest 6 tulenevalt põhjendusi ei korda. Kooskõlas TsMS § 657 lg. 1 punktiga 1 ja §-ga 659 tuleb kohtumäärus jätta muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Riigikohus on asjas 3-2-1-88-11 selgitanud, et menetluskulude vähendamise põhjuseks ei saa olla üksnes vastaspoole seisukoht, et õigusabikulu on liiga suur. Kostja esitas kohtule menetluskulude nimekirja, millest nähtus detailselt osutatud õigusabi sisu ja maht. Maakohus on käsitlenud kostja menetluskulude kindlaksmääramise avalduses loetletud tööde sisu ja nimetatud töödele väidetavalt kulunud aega. Määrusest nähtub, et kohtu hinnangud põhjendatud ja vajaliku ajakulu osas põhinevad kostja esindaja tööde kirjeldusel ja toimiku materjalidel. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine TsMS § 175 lg. 1 järgi on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Kolleegiumi hinnangul ei ole maakohus õigusabile kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel kaalumispiire ületanud.
/allkirjastatud digitaalselt/ Tiit Kollom
Ulvi Loonurm
Iko Nõmm
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.