Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja
Kohtunik
Helina Luksepp
Määruse tegemise aeg ja koht
30.09.2014.a, Tallinn
Tsiviilasja number
2-12-7
Tsiviilasi
XXXXXXKorteriühistu
avaldus
menetluskulude
kindlaksmääramiseks Menetlustoiming
Menetluskulude kindlaksmääramine
Menetlusosalised ja nende
Hageja XXX(isikukood XXX, elukoht XXX)
esindajad
Hageja lepinguline esindaja Marina Suhnjova (RADA Õigusbüroo OÜ, e-post [email protected]) Kostja XXXKorteriühistu (registrikood XXX, asukoht XXX) Kostja lepinguline esindaja esindaja Aleksei Smelov, Alar Salu (e-post [email protected])
Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel määruse tegemisest.
Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Asjaolud Harju Maakohus rahuldas 14.08.2013 otsusega osaliselt XXX(hageja) hagi XXX Korteriühistu (kostja) vastu kostja 22.12.2011 üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks ning jättis menetluskulud 90% ulatuses hageja kanda ja 10% ulatuses kostja kanda. 10.10.2013 esitas kostja taotluse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks, mille kohaselt oli kostja kandnud lepingulise esindaja kulu 2880 eurot ning palus hagejalt välja mõista enda poolt kantud menetluskulud 90% ulatuses ehk 2592 eurot. Avalduses sisaldus Aleksei Smelovi ja Alar Salu poolt osutatud õigusteenuste nimekiri koos tunniarvestuse ja maksumusega. 10.01.2014 esitas kostja kohtule Basalt OÜ arved õigusteenuse osutamise eest. Hageja vaidles kostja avaldusele vastu ning märkis, et Aleksei Smelovil puudus kohtumenetluse ajal tsiviilkohtumenetluses nõutav haridus ning seetõttu sai Aleksei Smelov osaleda asjas vaid nõustaja rollis, kuid nõustaja kulud hüvitamisele ei kuulu. 25.10.2013 esitas hageja avalduse menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks, mille kohaselt oli hageja kandnud lepingulise esindaja kulu ja tasunud riigilõivu kokku 919, 55 eurot. Hageja palus kostjalt välja mõista kantud menetluskuludest 10% ehk 91, 95 eurot. Hageja avaldusele lisatud arve nr 106/2011 spetsifikatsioonidest nähtuvalt tekkis nimetatud summa seoses hagiavalduse ettevalmistamise, koostamise ja esitamisega kohtusse, täiendavate tõendite kogumisega, ajakuluks 6 tundi. Arve nr 28/2012 spetsifikatsiooni kohaselt koostas hageja esindaja 09.04.2012 vastuse kostja seisukohale, ajakuluks 2 tundi. Kostja vaidles hageja õigusabikulu suurusele vastu ning leidis, et hageja kulud õigusabile olid ilmselgelt ülepaisutatud. Kostja hinnangul on hageja lepingulise esindaja põhjendatud õigusabikuluks 18,75 eurot. Harju Maakohus rahuldas XXX avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 91,96 eurot ning jättis rahuldamata XXX Korteriühistu avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. 27.08.2014 määrusega tühistas Tallinna Ringkonnakohus Harju Maakohtu 29.01.2014 määruse osas, millega jäeti rahuldamata XXX Korteriühistu avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks (määruse resolutsiooni punkt 3) ning saatis kostja avalduse uueks läbivaatamiseks maakohtule. Ülejäänud osas jättis Tallinna Ringkonnakohus Harju Maakohtu määruse muutmata. Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 466 lg 3 kohaselt määrus, mille peale saab esitada määruskaebuse, jõustub, kui seaduse järgi ei saa määruse peale enam edasi kaevata või kui määruskaebus jäetakse jõustunud lahendiga rahuldamata või läbi vaatamata. TsMS § 667 lg 5 kohaselt ringkonnakohtumäärus kehtib ja kuulub täitmisele alates selle kättetoimetamisest või edastamisest määruskaebuse esitajale, välja arvatud juhul, kui määruse peale saab edasi kaevata ja seaduses on ette nähtud, et määrus kuulub täitmisele alates jõustumisest.
Seega Tallinna Ringkonnakohru 27.08.2014 määrus on jõustunud ja sellega on jõustunud ja kuulub täitmisele Harju Maakohtu 29.01.2014 määruse resolutiivosa punktid 1,2 ja 4, mille kohaselt hageja XXX avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldati ning XXXKÜ-lt mõisteti XXX kasuks välja menetluskulu summas 91,96 eurot. Ringkonnakohtu lahendi kohaselt kuulub aga maakohtus uuesti läbivaatamisele XXXKÜ avaldus menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks. TsMS § 658 lg 2 kohaselt ringkonnakohtu otsuses, millega tühistatakse apellatsioonkaebusega vaidlustatud otsus, esitatud seisukohad õigusnormi tõlgendamisel ja kohaldamisel on tühistatud otsuse teinud kohtule asja uuel läbivaatamisel kohustuslikud. Eeltoodust lähtuvalt lahendab maakohus käesolevaga XXXKÜ esitatud menetluskulude kindlaksmääramise avalduse tsiviilasjas nr 2-12-7. TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on esitatud tähtaegselt. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 teine lause sätestab, et kui menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on selgelt põhjendamatu või kui lepingulise esindaja kulude kohta esitatakse vastuväide, kontrollib kohus ka lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Kuna käesolevas asjas on hageja esitanud kostja lepingulise esindaja kulude kohta vastuväite, kontrollib kohus kostja lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Esmalt märgib kohus (tuginedes muuhulgas ringkonnakohtu lahendile), et loeb käesoleval juhul Aleksei Smelovi kostja esindajaks mitte nõustajaks. Kohus on lubanud teda põhimenetluses esindajana osaleda ning aktsepteerinud tema poolt allkirjastatud ja kostja nimel kohtule esitatud menetlusdokumente. Kostja on esitanud 11.10.2013 taotluse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks, milles palub hagejalt kostja kasuks välja mõista menetluskulud summas 2592 eurot (s.o 90 % summast 2880 eurot). Esitatud avalduse kohaselt on kostja esindaja osutanud õigusteenust järgnevalt: 14.03.2012 konsultatsioon ja nõupidamine kliendiga - 1 tund summas 80 eurot; 14.03.2012 tutvumine 09.02.2012 kohtumäärusega ja analüüs 0,25 tundi summas 20 eurot; 14.03.2012 tutvumine 02.01.2012 hagiavaldusega (koos lisadega 54 lk) ja analüüs 6 tundi summas 480 eurot; 15.03.2012 tutvumine 20.01.2012 hagiavalduse täiendamisega ja analüüs 3 tundi summas 240 eurot; 15.03.2012 tutvumine 07.02.2012 hagiavalduse selgitamisega ja analüüs 2 tundi summas 160 eurot; 16.03.2012 nõupidamine kliendiga ja konsultatsioon 1tund summas 80 eurot; 16.03.2012 tõendite kogumine, analüüs ja ettevalmistamine, asjaolude analüüs 2 tundi summas 160 eurot; 18.03.2012 vastuse hagile ettevalmistamine, põhjendamine, koostamine, ja kohtule edastamine 5 tundi summas 400 eurot; 23.04.2012 tutvumine hageja 09.04.2012 seisukohaga ja analüüs 2 tundi summas 160 eurot; 27.04.2012 kostja 27.04.2012 vastuse ettevalmistamine, põhjendamine, koostamine, ja kohtule edastamine 3 tundi summas 240 eurot; 09.10.2012 kostja 09.10.2012 vastuse hageja seisukohtadele ettevalmistamine, põhjendamine, koostamine, ja kohtule edastamine 2 tundi summas 160 eurot; 09.10.2012 kostja 09.10.2012 taotluse tunnistajate ülekuulamiseks ettevalmistamine, põhjendamine, koostamine
ja kohtule edastamine. Nõupidamine kliendiga tunnistajate nimekirja kooskõlastamiseks 1.5 tundi summas 120 eurot; 17.10.2012 nõupidamine, konsultatsioon kliendile seoses ettevalmistamisega 17.10.2012 kohtuistungiks 1 tund summas 80 eurot; 31.10.2012 tutvumine 29.10.2012 kohtumäärusega ja analüüs 0.25 tundi summas 20 eurot; 16.11.2012 kostja 16.11.2012 taotluse täpsustus tunnistajate ülekuulamiseks ettevalmistamine, põhjendamine, koostamine ja kohtule edastamine. Nõupidamine kliendiga tunnistajate nimekirja täpsustamise kooskõlastamiseks 1 tund summas 80 eurot; 22.01.2013 taotluse ettevalmistamine, põhjendamine, koostamine ja kohtule edastamine; tõendite kogumine, koostas jurist Alar Salu 2 tundi summas 160 eurot; 06.03.2013 kohtumäärusega tutvumine ja analüüs 0,5 tundi summas 40 eurot; 07.03.2013 nõupidamine, konsultatsioon kliendile seoses ettevalmistamisega 07.03.2013 kohtuistungiks 1 tund summas 80 eurot; 05.06.2013 nõupidamine ja konsultatsioon kliendile seoses ettevalmistamisega 05.06.2013 kohtuistungiks 1 tund summas 80 eurot; 11.06.2013 taotluse ettevalmistamine, põhjendamine, koostamine ja kohtule edastamine, jurist Alar Salu 0.5 tundi summas 40 eurot. Kohus loeb 14.03.2012-16.03.2012 toimunud konsultatsiooni/nõupidamise kliendiga, 09.02.2012 kohtumäärusega tutvumise ning hagiavalduse ja selle täiendustega tutvumise ning analüüsi põhjendatud ajakuluks kokku 5 tundi. Kohus märgib, et menetluse alguses on esindajal vajalik konsulteerida menetlusosalisega ning tutvuda asja materjalidega. Samas ei ole kohtu hinnangul hagiavaldusega tutvumine ja selle analüüsimine arvestades hagiavalduse sisu ning mahtu niivõrd ajamahukad tegevused. Samuti peab kohus vajalikuks märkida, et kuigi esindaja volikiri on väljastatud kuupäevaga alates 18.03.2012, siis ei tähenda see seda, et enne seda kuupäeva ei võinud esindaja menetlusosalisega konsulteerida ega asja materjalidega tutvuda. Kohtu hinnangul on nimetatud tegevused vajalikud esindajal seisukoha võtmiseks ning hinnangu kujundamiseks, kas ja kuidas menetlusosalist esindada. 16.03.2012 toimunud tõendite kogumise, analüüsi ja ettevalmistamise ning 18.03.2012 vastuse koostamise põhjendatud ajakuluks on esitatud nimekirja kohaselt esindaja ajakulu olnud kokku 8 tundi. Arvestades kostja poolt esitatud vastuse sisu ning mahtu ning käesoleva tsiviilasja keerukust loeb kohus nimetatud tegevuste põhjendatud ajakuluks kokku 4 tundi ja 30 minutit. Kohtu hinnangul ei ole 09.04.2012 hageja seisukohaga tutvumine ning selle analüüs kuigi mahukad tegevused. Kohus loeb põhjendatud ajakuluks nimetatud tegevustele 30 minutit. 27.04.2012 vastuse ning 09.10.2012 vastuse ning tunnistajate taotluse (s.h ka 16.11.2012 tunnistajate taotluse täpsustus) ettevalmistamine, põhjendamine, koostamine ja kohtule edastamine ning tutvumine 29.10.2012 kohtumäärusega on kohtu hinnangul põhjendatud üksnes 4 tunni ulatuses. Esitatud dokumendid kordavad ka juba 18.03.2012 vastuses märgitud asjaolusid ning tunnistajate taotluse koostamine ei ole kohtu hinnangul sisuliselt keerukas ega ajamahukas tegevus. Samuti märgib kohus, et 09.10.2012 vastust ei ole esindaja kohtule edastanud, seda on teinud kostja isiklikult (kd I lk 218). 17.10.2012, 07.03.2013 ning 05.06.2013 toimunud konsultatsioonide (seoses kohtuistungiteks ettevalmistamisega) põhjendatud ajakuluks loeb kohus 1 tund. Kohtuistungiks ettevalmistamisega seotud konsulteerimine ei saa olla kohtu hinnangul kuigivõrd ajamahukas tegevus. Alar Salu poolt teostatud toimingud (22.01.2013 taotluse ettevalmistamine, põhjendamine, kohtule edastamine; tõendite kogumine ning 11.06.2013 taotluse ettevalmistamine, põhjendamine, koostamine ja kohtule edastamine) ning 06.03.2013 määrusega tutvumise põhjendatud ajakuluks loeb kohus kokku 1 tund. Kuigi 22.01.2013 taotluse on kohus jätnud rahuldamata, ei tähenda see seda, et selle koostamisega ei ole kulu tekkinud. Arvestades aga
esitatud taotluse sisu ning mahtu, ei ole kohtu hinnangul taotluse esitamisega seotud ning menetluskulude nimekirjas märgitud ajakulu 2 tunni ulatuses põhjendatud. 05.06.2013 istungil on kohus lõpetanud asja sisulise arutamise ja teatanud, et teeb otsuse teatavaks 03.07.2013. Seega puudus 11.06.2013 taotluse esitamiseks vajadus ning kohus on 13.06.2013 ka taotluse tagastanud (kd II lk 83). Seega ei ole 11.06.2013 taotlusega seotud ajakulu põhjendatud. Samuti märgib kohus, et 06.03.2013 määrus ei ole nii mahukas, et selle tutvumisele ning analüüsimisele oleks menetluskulu nimekirja kohaselt pidanud kuluma pool tundi. Seega on käesolevas tsiviilasjas põhjendatud esindaja ajakulu 16 tunni ulatuses. Kostja lepingulise esindaja tunnitasu määraks oli esitatud avalduse alusel 80 eurot/tund. Seega on kokku põhjendatud menetluskulu suuruseks 1 280 eurot. Tuginedes ülaltoodule leiab kohus, et XXX Korteriühistu menetluskulude kindlaksmääramise avaldus kuulub rahuldamisele osaliselt ning hagejalt tuleb välja mõista menetluskulud summas 1 152 eurot (s.o 90 % 1 280 eurost). Kohtu selgitused kaebeõiguse ja määruse kätte toimetamise kohta TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.
TsMS § 177 lg 1 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte.
/allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.