Võlaõigus › Töövõtulepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 26.11.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number: 2-13-61805/30
Asja liik: Tsiviilasi
Kategooria: Võlaõigus › Töövõtulepingud
Menetlusliik: Hagimenetlus
Kuulutamise aeg: 26.11.2014
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 1917

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus Ulvi Loonurm, Gaida Kivinurm, Kaupo Paal 26.11.2014, Tallinn 2-13-61805

Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses Menetlusosalised ja nende esindajad

Harju Maakohtu 8.08.2014 otsus Tallinna linna apellatsioonkaebus 98 062 eurot

Menetluse liik

Teehoolduse Grupp OÜ hagi Tallinna linna vastu võla saamiseks

Hageja Teehoolduse Grupp OÜ (rk 11509474), lepingulised esindajad vandeadvokaadid Karoliina Kõrgesaar ja Madis Vinni Kostja Tallinna linn, esindajad Terje Krais ja Martin Normann Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Harju Maakohtu 8.08.2014 otsus jätta muutmata.

2.Apellatsioonkaebus jätta rahuldamata.

3.Maa- ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud jätta kostja Tallinna linna kanda.

4.Tagastada kostjale apellatsioonkaebusele lisatud tõendid kolmel lehel- 29.08.2003 lepingute lisad nr 7, 10 ja 17. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Juhul kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus

mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. Asjaolud ja hageja nõue

Sarnased lahendid

Võlaõigus

1.31.12.2013 esitas Teehoolduse Grupp OÜ (hageja) Harju Maakohtule hagiavalduse Tallinna linna (kostja) vastu võla saamiseks. Hageja palus kostjalt välja mõista 98 062 eurot (sh viivise 14 795 eurot 90 senti), viivise hagi esitamisest kuni kohustuse kohase täitmiseni põhinõudelt (83 474 eurot 78 senti) 0,025% päevas ning jätta menetluskulud kostja kanda. Hagiavalduse kohaselt kuulutas Tallinna linn 2007 välja riigihanke teede hoolduseks Tallinnas. Ida ja lõuna piirkonnas võitis riigihanke Aktsiaselts Teho. 15.11.2007 sõlmisid kostja ja Aktsiaselts Teho Tallinna lõuna piirkonna magistraalteede, ühissõidukite peatuste ja teemaal asuvate haljasalade hooldamiseks töövõtulepingu (töövõtuleping I) ja Tallinna ida piirkonna magistraalteede, ühissõidukite peatuste ja teemaal asuvate haljasalade hooldamiseks töövõtulepingu (töövõtuleping II). Mõlemad lepingud sõlmiti tähtajaga kuni 31.08.2014. Hageja omandas töövõtulepingutest tulenevad nõuded nõude loovutamisega Teehoolduse OÜ-lt (endise nimega Teho Eesti Teehooldus OÜ). Töövõtulepingute I ja II p-de 7.1 järgi kohustus kostja tasuma täitjale lepingutes kokkulepitud tasu, mille suurus määrati kindlaks lähtudes teostatud tööde mahust ja töövõtulepingule lisatud ühikhindadest. Lepingute p 7.10 järgi leppisid pooled kokku, et teenuse osutamise perioodil korrigeeritakse teenuse osutamise ühikhindasid 1 kord aastas iga aasta jaanuaris, lähtuvalt eelneva perioodi (01.01–31.12) tarbijahinna indeksi muutusest. Esmakordne ühikhindade korrigeerimine pidi toimuma 2009 jaanuaris, lähtudes tarbijahinna indeksi muutumisest ajavahemikul 01.01.2008 – 31.12.2008. 15.01.2009 töövõtulepingu I muudatusega nr 5 ja töövõtulepingu II muudatusega nr 8 leppisid Teho Eesti Teehooldus OÜ ja kostja kokku lepingute p 7.10 muutmises selliselt, et esmakordselt korrigeeritakse ühikhindasid 2010 jaanuaris lähtudes tarbijahinna indeksi muutumisest perioodil 01.01.2009 – 31.12.2009. Muudatuse eesmärgiks oli lükata esmakordse ühikhindade korrigeerimine edasi ühe aasta võrra. Kostja keeldus põhjendamatult tasumast 2011 töövõtulepingute I ja II alusel tehtud tööde eest vahet, mis oli tingitud 2010 tarbijahinnaindeksi muutusest (3,0%). Korrigeerides vastavas ulatuses töövõtulepingute järgseid ühikhindasid 2010 kohta, oli vahe lepingute alusel osutatud teenuste maksumuses 83 474 eurot 78 senti (ilma käibemaksuta). Kostja vastuväited

3.8.08.2014 otsusega rahuldas Harju Maakohus hagi. Kohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja seonduvalt tarbijahinna indeksi muutusega 2011 töövõtulepingutest I ja II tuleneva ühikhindade hinnavahe 83 474 eurot 78 senti ja viivise 14 795 eurot 90 senti ning viivise protsendina põhinõudelt (83 474 eurot 78 senti) alates 31.12.2013 kuni põhinõude täitmiseni 0,025% päevas. Kohus jättis menetluskulud kostja kanda. 15.11.2007 sõlmisid kostja ja Aktsiaselts Teho Tallinna lõuna piirkonna magistraalteede ühissõidukite peatuste ja teemaal asuvate haljasalade hooldamiseks töövõtulepingu I ja Tallinna ida piirkonna magistraalteede, ühissõidukite peatuste ja teemaal asuvate haljasalade hooldamiseks töövõtulepingu II. Töövõtulepingute I ja II p-s 7.10 leppisid pooled kokku, et teenuse osutamise perioodil korrigeeritakse teenuse osutamise ühikhindasid 1 kord aastas iga aasta jaanuaris, lähtudes eelneva perioodi (01.01–31.12) tarbijahinnaindeksi muutusest. Esmakordne ühikhindade korrigeerimine pidi toimuma 2009 jaanuaris, lähtudes tarbijahinnaindeksi muutumisest ajavahemikul 01.01.2008 – 31.12.2008. Lepingute p-s 10 leppisid pooled kokku, et lepingu muutmine on võimalik poolte kirjalikul kokkuleppel. Muudatust sooviv pool teeb kirjaliku ettepaneku, millele teine pool annab oma seisukoha kirjalikult mõistliku aja jooksul, kuid mitte hiljem kui 14 tööpäeva jooksul arvates ettepaneku saamisest. Kui teine pool ei anna muudatuseks nõusolekut, siis muudatus ei jõustu. Mõlemat lepingut muudetigi 15.01.2009 tulenevalt osapoolte kokkuleppest, et esmakordselt korrigeeritakse ühikhindasid 2010 jaanuaris lähtudes tarbijahinnaindeksi muutumisest ajavahemikul 01.01 – 31.12.2009. Poolte vahel oli vaidlus, kas tulenevalt töövõtulepingute I ja II p-dest 7.10 pidi kostja muutma lepingutes kokkulepitud ühikhindasid või pidi hinnamuutusele eelnema hageja poolt esitatav lepingu muutmise taotlus ja saavutatama selles kokkulepe kooskõlas lepingute p-dega 10.1. Kohus asus seisukohale, et kostja ja Aktsiaselts Teho leppisid kokku vaidlusaluste lepingute pdes 7.10, et teenuste osutamise perioodil korrigeeritakse ühikhindasid 1 kord, jaanuaris, lähtuvalt eelneva perioodi tarbijahinnaindeksi muutustest. Pooled ei leppinud kokku, et jaanuaris toimuvale teenuse osutamise ühikhindade korrigeerimisele pidi eelnema ühe poole kirjalik avaldus. Kuna pooled ei leppinud ühikhindade korrigeerimise kokkuleppes kokku, et selleks peab esitama üks pool jaanuaris kirjaliku avalduse, pidi kostja jaanuaris 2009 ühikhindasid korrigeerima lähtudes tarbijahinnaindeksi muutumisest eelneval aastal. Kostja algatusel ja poolte kokkuleppel lükati esimene ühikhindade korrigeerimine vastavalt kostja soovile edasi 1 aasta võrra. Pooled ei leppinud kokku, et 2010 tarbijahinnaindeksist tulenevat ühikhindade muudatust ei rakendata ja, et ühikhinna korrigeerimine oli võimalik ja lubatav üksnes jaanuari vältel. Kostja ei tasunud hagejale 2010 tarbijahinnaindeksi muutusest tulenevat ja 2011 ühikuhindadele rakendatavat hinnalisa 83 474 eurot 78 senti, mistõttu nimetatud summa tuli kostjalt hageja kasuks välja mõista. Töövõtulepingute I ja II p-des 7.9 lepiti kokku viivise määras 0,025% päevas (VÕS § 113 lg 1). Hageja palus kostjalt välja mõista viivise 14 795 eurot 90 senti. Kostja hageja viivise arvestusele vastuväiteid ei esitanud ja kostjalt kuulus hageja kasuks viivis väljamõistmisele. Alates hagi esitamisest 31.12.2013 kuni kohustuse täitmiseni tuli kostjalt välja mõista viivis põhinõudelt määras 0,025% päevas.

4.Kostja palus maakohtu otsuse tühistada ning teha uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Kostja esitas koos apellatsioonkaebusega 29.08.2003 hankelepingu lisad nr 7, 10 ja 17. Maakohus kohaldas ebaõigesti materiaalõiguse ja menetlusõiguse normi ning jättis õigusnormid osaliselt kohaldamata. Kohus on vastuolus TsMS § 442 lg-ga 8 piirdunud üksnes asjassepuutuva lepingu ühe punkti (7.10) tsiteerimisega. Kohtuotsus on vastuolus TsMS § 436 lg-s 1 sätestatud otsuse seaduslikkuse ja põhjendatuse printsiibiga, kuna maakohus mõistis väidetava võlgnevuse ja viivised kostjalt välja Tehnohoolduse Grupp OÜ kasuks, kellega kostjal ei ole kunagi õigussuhteid olnud. Arvestades, et äriregistri andmetel otsuse resolutsioonis märgitud isikut ei eksisteeri, ei ole otsus täidetav TsMS § 442 lg 5 alusel. Tarbijahinnaindeksi muutusest tulenevas ühikhindade automaatses muutumises ei olnud lepingupooled kokku leppinud ning seega sisustas maakohus töövõtulepingute p-te 7.10 ja 10.1 ebaõigesti. Lepingute p-st 10.1 tulenevalt pidi igasugune lepingu muutmine olema vormistatud kirjalikult. Sellist lepingu muudatust vormistatud ei olnud ja kohus ei põhjendanud, miks ei olnud kohaldatav lepingu p 10.1. Tarbijahinnaindeksi muutumisega ei saanud lepingutingimused automaatselt muutuda ka olemuslikult, sest selle muutmine eeldas eelarvelisi muudatusi. VÕS § 29 lg 5 alusel tuli juhul, kui pooled olid varem sama lepingupunkti kohaldanud, lähtuda poolte vahel selle punkti tõlgendamisel välja kujunenud praktikast. Poolte koostöö algas juba 2003 ja lepingu hinna suurendamine tarbijahinnaindeksi tõusu võrra oli olnud sarnases sõnastuses ette nähtud kõigi aastate vältel. Tarbijahinnaindeksi muutumisest tingitud lepingu hinna muudatused vormistasid pooled lepingu muudatusena, nt kostja ja Aktsiaseltsi Teho vahel 29.08.2003 sõlmitud hankelepingu muudatusena. Nagu nähtub pooltevahelisest suhtluspraktikast oli tarbijahinnaindeksi muutusest tulenev ühikhindade rakendamine fikseeritud lepingu muudatusena ja ühikhindu ei korrigeeritud automaatselt. Lisaks oli üksteist aastat kestnud koostöö vältel hageja pärast ühikhindade korrigeerimist esitanud kostjale arved juba muudatustest lähtuvalt. Vaidlusaluse 2010.a osas esitas hageja muudetud ühikhindadest lähtuva arve alles 20.01.2012. Vastus apellatsioonkaebusele