Kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Kohtuasja number

2-13-10203

Määruse tegemise aeg ja koht

19.11.2014, Tallinn

Kohtukoosseis

Tiit Kollom, Ulvi Loonurm, Iko Nõmm

Kohtuasi

Bigbank AS hagi väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 19.06.2014 määrus menetluskulude kindlaksmääramiseks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

AR määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja Bigbank AS (RK 10183757), lepinguline esindaja Artur Maljukov Kostja AR (IK XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXX

X-XX XXXXXXX XXXXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

AR

vastu

võlgnevuse

RESOLUTSIOON:

Harju Maakohtu 19.06.2014 määrus tsiviilasjas 2-13-10203 jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebe kord Määruse peale saab Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul, arvates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest.

Asjaolud Harju Maakohus rahuldas 07.01.2014 otsusega Bigbank AS hagi AR vastu ning jättis menetluskulud kostja kanda. Tallinna Ringkonnakohus keeldus 17.02.2014 määrusega kostja apellatsioonkaebust menetlemast. Maakohtu otsus jõustus 25.03.2014. Hageja avaldus Hageja esitas kohtule 13.01.2014 taotluse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks. Hageja menetluskulud seisnevad riigilõivus 175 eurot ja lepingulise esindaja kuludes 100 eurot 1(3)

(käibemaksuga). Hagejale on õigusabi osutatud 2 tunni ulatuses tunnihinnaga 50 eurot. Hageja kinnitas, et kõik märgitud kulud on seotud käesoleva tsiviilasja kohtumenetlusega ning märkis, et ei saa lepingulise esindaja kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kostja vastuväited Kostja palus jätta hageja avalduse menetluskulude suuruse kindlaksmääramise kohta rahuldamata. Hageja ei ole esitanud ühtegi tõendit, mille alusel oleks võimalik teha järeldus hageja poolt tegelikult kantud kuludest ja nende suurusest. Hageja ei ole kinnitanud, et nimetatud kulud on kantud seoses selle kohtumenetlusega. Esitatud avalduses on kirjas, et õigusabi osutas hagejale Balti Võlgade Sissenõudmise Keskus OÜ, kuid asja materjalidele lisatud volitusel on märgitud, et hageja usaldatud isikuks on PT. Asja materjalides ei osutata sellele, et hageja on astunud õigussuhtesse Balti Võlgade Sissenõudmise Keskus OÜ-ga. Puuduvad dokumentaalsed tõendid selle kohta, et hageja on teostanud mingeid makseid PT-le. Hageja esitatud menetluskulude summa ei vasta asja mahule ega hagi hinnale. Hageja nõue on vastuolus Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määruse nr. 137 §-ga 1. Maakohtu määrus Maakohus rahuldas hageja avalduse ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulu 275 eurot. Kohtutoimikust nähtub, et hageja tasus maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel riigilõivu 49,24 eurot ning hagiavalduse esitamisel 125,76 eurot, kokku 175 eurot. Seega on vastava kulu kandmine tõendatud. Tegemist on põhjendatud ja vajaliku kuluga, mis tuleb kostjal hagejale hüvitada. Hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele on lisatud arve, millelt nähtub lepingulise esindaja kulude suurus 100 eurot, samuti on avaldusele lisatud maksekorraldus, mis tõendab, et hageja on esindajale vastava summa tasunud. Menetluskulude vastaspoolelt väljamõistmise eelduseks ei ole asjaolu, et menetlusosaline on need kulud kandnud. Oluline on, et menetlusosalisel on tekkinud kohustus nimetatud kulud tasuda. Hageja on 02.06.2014 menetluskulude kindlaksmääramise avalduse täpsustuses kinnitanud, et kõik avalduses märgitud kulud on kantud seoses käesoleva tsiviilasja kohtumenetlusega. Hageja nõuab õigusabikulude hüvitamist üksnes asja materjalidega tutvumise ning hagiavalduse koostamise eest. Nimetatud toimingud tegigi Balti Võlgade Sissenõudmise Keskus OÜ-ga käsundussuhtes olnud Artur Maljukov. Pärast hagiavalduse esitamist astus menetlusse hageja enda töötaja ning tema toimingute eest hüvitist ei nõuta. Kuivõrd PT on hageja töötaja, ei ole menetluskulude kindlaksmääramise menetluses oluline, kas ja mis ulatuses hageja on oma töötajale käesoleva tsiviilasja raames tehtud toimingute eest tasu maksnud. TsMS § 175 lg. 2 kohaselt hüvitatakse menetlusosalist esindava töötajaga seotud kuludest üksnes sõidukulud. Nõustaja kulusid ei hüvitata. Kõik hageja menetluskulude nimekirjas toodud toimingud on märgitud ulatuses põhjendatud ja vajalikud. Kulude koosseis on kooskõlas tsiviilasja materjalidega ja nendest ei nähtu, et õigusabi osutaja oleks kulutanud aega põhjendamatult. Ka on õigusabi tunnihind mõistlik ja kooskõlas asja keerukusega. Tsiviilasja hind oli 1274 eurot. TsMS § 175 lg. 4 kohaselt kehtestab Vabariigi Valitsus lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad. Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määruse nr. 137 § 1 kohaselt on tsiviilasjas, mille tsiviilasja hind on kuni 2(3)