Võlaõigus › Võõrandamislepingud

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil. Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud Esitatud hagiavalduse kohaselt kostja I OÜ Nautic ja hageja eelkäija OÜ Nexen Trade sõlmisid 01.05.2013.a. kokkuleppe selles, et kostja tarnib hageja eelkäijale sõiduki MB hiljemalt 01.08. 2013.a. Selleks tasus hageja eelkäija kostja arvele 25.07.2013.a. ettemaksu 18 900 eurot. Kostja tagastas ettemaksust 31.08.2013.a. 6000 eurot ja 12 900 eurot , seega on kostja põhivõlg tasutud. Kooskõlas 01.05.2013.a. lepingu p. 4.6 oli hageja eelkäijal õigus nõuda 10% leppetrahvi juhul kui kostja eksib tarnetingimustega ja rikub lepingut. Kostja I rikkus lepingut ja ei tarninud kokkulepitud kaupa rikkudes VÕS § 209 lg.1 toodud asja üleandmise kohustust. Seega rikkus kostja oluliselt lepingut. Kostja II U.V. käendas 01.05.2013.a. lepingust tulenevaid kohustusi täies ulatuses vastutuse piirmääraga 50 000 eurot, käenduslepingu p.4 kohaselt kohustus käendaja tasuma 5 päeva jooksul arvates vastavasisulise nõude saamisest. Põhivõlgnik vastutab käendajaga solidaarselt. Hageja ja hageja eelkäija teavitasid kostjaid nõude loovutamisest 02.09.2013.a. ja palusid tasuda põhisumma ja leppetrahvi, millele kostjad ei vastanud. Kostja kirjalikud vastuväited Kostjad kirjalikus vastuses hagi ei tunnistanud. Vastuväidete kohaselt OÜ Nexen Trade tasus kostja arvele tagatisraha 25.07.2013.a. Edaspidi hakkas asi venima hageja süül. Kostja soovis korduvalt ostu-müügitehingu lõpuleviimist, kuid ülejäänud raha auto eest OÜ Nexen Trade ei tasunud ega saatnud oma esindajat auto vastuvõtmisele. Kostja tegi lepingu täitmise OÜ-le Nexen Trade võimalikuks. OÜ Nautic tagastas osalise ettemaksu 6000 eurot 31.08.2013.a. 06.09.2013.a. saatis OÜ Nexen Trade juhatuse liige Sepo Kuri U.V.`ele e-kirja , milles teatas, et raamatupidamise andmetel on ettemaks tagastamata. Peale seda tagastas kostja ülejäänud summa ettemaksust. Hagejaks on OÜ Aabron , kellele väidetavalt on nõue loovutatud . Kostjatel puuduvad andmed nõude loovutamise kohta ja sellest ei ole kostjaid teavitatud. Samuti tehing jäi sõlmimata OÜ Nexon Trade süül, kes ei täitnud oma kohustusi. Hagejal puudub õiguslik alus leppetrahvi nõuda. Kostjad paluvad jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Menetluse käik Hageja kirjalikus arvamuses hagi vastuse kohta märkis, et tehing ei hakanud venima hageja süül. Kostja ei edastanud hageja poolt edastatud isikule T.T.`ule volitust ega kontakti , kust auto kätte saab. Sõiduki ostmise tingimuseks oli broneeringu tasumine, kuid hagejale ei võimaldatud sõiduki kontrolli. Hageja volitatud esindajal puudus auto ülevaatmiseks kontaktaadress. Kuna OÜ-l Nexen Trade tekkis kahtlus, et kostja pole autot broneerinud ja auto äratoomiseks volitust OÜ Nexen Trade volitatud esindajale väljastanud, siis pakkus OÜ Nexen Trade kostjale teise variandi, et nad on nõus ostma ka mõne teise auto. Peale kostja mitmeid vastamata e-poste ja telefonikõnesid tagastati osaline summa. Hageja ja kostja on leppetrahvis kokku leppinud ja hageja nõuab leppetrahvi tasumist, kuna kostja

2 (4)

2-13-44811 käitumine on selle tinginud. Samuti on hagejal täiendavad kulud, kuna ta on lähetanud sihtkohta oma volitatud esindaja ning tasunud lähetus ja sõidukulud. 06.10.2014.a. kohtuistungile hageja esindaja ei ilmunud , ei teatanud mitteilmumise mõjuvatest põhjustest ega põhistanud mõjuvaid põhjusi. Hageja esindaja küsis kohtult e-posti teel 03.10.2014.a. et peab minema nädalaks töökomandeeringusse ja kas saame esmaspäevase istungi edasi lükata v. leiab ta teise esindaja. Kohus vastas e-posti teel samal päeval, et istungit on võimalik edasi lükata ainult mõjuval põhjusel ning kohtule peavad olema esitatud sellekohased tõendid ja istung toimub kohtu poolt määratud ajal. 06.10.2014.a. kohtuistungil kostjate esindaja leidis, et hagi ei ole põhjendatud ja rahuldamisele ei kuulu. Kohus kuulas ära kostja U.V.`e vande all. Kohtu tuvastatud asjaolud ja nendest tehtud järeldused, tõendid, millele on rajatud kohtu järeldused ja seadused, mida kohus kohaldas Kohus kuulanud ära kostja vande all ja tutvunud asjas kogutud kirjalike materjalidega leidis, et OÜ Aabron hagi ei ole põhjendatud ja rahuldamisele ei kuulu. 01.05.2013.a. sõlmiti OÜ Nexen Trade ja OÜ Nautic vahel ostu- müügileping. Lepingu p.1.2 järgi müüja (OÜ Nautic) müüb kaupa ostja ( OÜ Nexen Trade ) poolt esitatud tellimuste alusel. Tellimuses märgib ostja tellitava kauba nimetuse, pakendi tüübi, koguse ja kauba üleandmis- vastuvõtmise koha ning kontaktisikud, kes on volitatud tellimust täitma. Lepingu p.1.3 järgi tellimuse esitamisele eelnevalt saadab müüja hinnapakkumise ja ostja hinnapäringu. VÕS § 208 lg.1 järgi asja müügilepinguga kohustub müüja andma ostjale üle olemasoleva , valmistatava v. müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. Samuti sõlmiti 01.05.2013.a. käendusleping OÜ Nexen Trade ja U.V.`e (kes on ka OÜ Nautic juhatuse liige) vahel , mille p.1 järgi käenduslepinguga tagatakse OÜ Nautic poolt väljastatud tellimuste kinnituste täitmisel võimalikke tekkivaid kohustusi OÜ Nexon Trade ees. VÕS § 142 lg.1 järgi käenduslepinguga kohustub käendaja kolmanda isiku (põhivõlgnik) võlausaldaja ees vastutama põhivõlgniku kohustuse täitmise eest. OÜ Nexen Trade tellis OÜ –lt Nautic sõiduki Xxxxxxxxxxx hinnaga 75 000 eurot ja tagatisraha 18 900 eurot. OÜ Nexen Trade tasus tagatisraha 18 900 eurot ja teatas 25.07.2013.a. kostjale OÜ Nautic e-posti teel „ et tasus tagatisraha ja autole läheb järgi T.T., teil peaks tema andmed olema.“ Järgmise e-posti saatis OÜ Nexen Trade OÜ-le Nautic alles 31.08.2013.a. järgmise sisuga „ meie raamatupidamise andmetel on Teil tagastamata ettemakse , mille oleme Teile OÜ Nautic tellimus kinnituse 25072013 alusel maksnud. Palume see koheselt tagastada. Kohtule kostjate poolt esitatud e- kirjavahetusest ei nähtu, mis põhjustel tehing sõlmimata jäi. Hageja OÜ Aabron väitel loovutati nõue OÜ Nexen Trade poolt 02.09.2013.a. , mille kohta on hageja esitanud kohtule vastava nõude loovutamise teate.

3 (4)

2-13-44811 VÕS § 164 lg.1 järgi võlausaldaja võib oma nõude võlgniku nõusolekust sõltumata anda lepingu alusel tervikuna v. osaliselt üle teisele isikule ( nõude loovutamine). VÕS § 170 lg.1 järgi kui võlausaldaja teatab võlgnikule , et on nõude loovutanud uuele võlausaldajale, loetakse, et loovutamine on võlgniku suhtes toimunud, isegi kui nõuet tegelikult ei loovutatud v. kui loovutamine ei ole kehtiv. Hageja ei ole esitanud kohtule tõendeid , et kostja on enne hagi kohtule esitamist nõude loovutamise teate kätte saanud. Kostja tasus tagatisraha tagasi 26.09.2014.a. OÜ-le Nexen Trade , kuna esialgne võlausaldaja nõudis võla tagastamist enda arvele e-posti teel 06.09.2013.a. s.o. peale nõude loovutamise teate kuupäeva (02.09.2013), kostja on tagastanud tagatisraha õigele isikule vastavalt VÕS § 169 lg.1. Kostjad on nõude loovutamise teate kätte saanud koos hagiavaldusega. Hageja nõuab kostjalt leppetrahvi lepingu p.4.6 järgi, mille kohaselt juhul kui müüja rikub lepingu punktis 1.3 ja 2.1 sätestatud kohustusi v. muid lepingust tulenevaid kohustusi on ostjal õigus nõuda leppetrahvi , mis vastab 10% vastava tellimuse väärtusele (neto). Leppetrahv tuleb tasuda 14 päeva jooksul vastavasisulise nõude kättesaamisest. VÕS § 158 lg.1 järgi leppetrahv on lepingus ettenähtud lepingut rikkunud lepingupoole kohustus maksta kahjustatud lepingupoolele lepingus määratud rahasumma. Kostja U.V. (kes on ka OÜ Nautic juhatuse liige) kohtus vande all antud ütluste järgi tegi ta OÜ-ga Nexen Trade eelmisel aastal kolm tehingut, tarnis 2 autot ja ühega tekkisid probleemid. Peale ettemaksu laekumist sai meili, et kõik on korras ja autole tuleb järgi T.T. Peale seda, kuupäeva ei mäleta, sai ta kokku S.K.ga, kes ütles, et tehing tuleb edasi lükata, kuna ostja ei ole andnud kindlat sõna auto ostuks. See oli mõni päev peale ettemaksu tegemist. Kui sai räägitud, mis autost saab, öeldi, et peate ootama mõni päev ja siis tuli teade, et nad loobuvad tehingust ja ettemaks tuleb tagastada. Kuna tema ei olnud suuri kulutusi teinud ,siis ta tagastas ettemaksu. Tema ei teatanud auto asukohta, kuna eelnevalt teatati, et autol pole ostjat. Kostja vande all antud ütlustega on tõendatud, et tehing jäi sõlmimata OÜ Nexen Trade soovil, mitte seetõttu, et kostja rikkus lepingut. T.T. pidi autole järgi minema, aga ei läinud. Hageja väited, et ta on lähetanud sihtkohta oma volitatud esindaja ja tasunud sõidu ning lähetuskulud, ei ole millegagi tõendatud. U.V.`e poolt vande all antud ütlus ühtib ka poolte vahel e-posti teel vahendatud kirjavahetusega, sest kui OÜ Nexen Trade oleks soovinud tehingu lõpuleviimist oleks ta kindlasti pöördunud e-posti teel OÜ Nautic poole täiendavalt auto asukoha ja kontaktandmete teadasaamiseks. Seda aga OÜ Nexen Trade ei teinud, vaid järgmine e-kiri on juba tagatise tagastamiseks. Hageja ei ole kohtule tõendanud, et tehing jäi sõlmimata seetõttu, et kostja rikkus lepingut. Seega hagi leppetrahvi nõudes tuleb jätta rahuldamata. Menetluskulude jaotus Kuna hagi jääb rahuldamata tuleb menetluskulud vastavalt TsMS § 162 lg. 1 jätta hageja kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ivika Sillaots Kohtunik

4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.