lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-13-60036/18

Muud › Muud hagiasjad

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 20.10.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-13-60036/18
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud › Muud hagiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
20.10.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1728
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Kolomard Grupa OÜ11699701(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Maakohus

Kohtunik

Zakaria Nemsitsveridze

Otsuse avalikult teatavaks 20. oktoober 2014 kell 14:00, Tartu kohtumaja tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number

2-13-60036

Tsiviilasi

GF Instrumendid OÜ hagi Lumira Varahaldus OÜ (pankrotis) võlausaldajate 22.11.2013 üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks

Tsiviilasja hind

3500 eurot

Menetlusosalised ja nende Hageja: GF Instrumendid OÜ (registrikood 11699701, asukoht Padriku tee 9/2-6 Tallinn 11912; [email protected]); esindajad seaduslik esindaja H.R. Kostja: Lumira Varahaldus OÜ (pankrotis, registrikood 10537014, asukoht Aardla 27 Tartu 50110); pankrotitoimkonna esimees J.A. ; Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta rahuldamata GF Instrumendid OÜ hagi Lumira Varahaldus OÜ (pankrotis) võlausaldajate 22.11.2013 üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks.
2.Toimetada otsus kätte menetlusosalistele. Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud GF Instrumendid OÜ kanda. Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Edasikaebamise kord ja tähtaeg Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.

ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUE (tlk 1-4; 24-25; 39-41)

Tartu Maakohus kuulutas 01.10.2009 määrusega välja Lumira Varahaldus OÜ pankroti.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Pankrotihaldur avaldas 23.10.2013 Ametlikes Teadaannetes teate, et võlausaldajate üldkoosolek toimub 22.11.2013 Tartu Maakohtu kohtumajas. Üldkoosolekul määrati võlausaldajatele hääled, otsustati muu hulgas lõpetada Lumira Varahaldus OÜ (pankrotis) tegevus ja kustutada ettevõte äriregistrist pankrotimenetluse lõppemisel, panna müüki Tartus Aardla 25E ja Aardla 27 asuvad kinnistud elektroonilisel enampakkumisel järgnevalt: Aardla 27 kinnistu alghinnaga 525 000 eurot ja Aardla 25E alghinnaga 620 000 eurot, kutsuda pankrotitoimkonna liikme kohustustest tagasi A.L. ja H.R. ning valida toimkonna liikmeteks L.K. ja J.A. (mitte valida toimkonna liikmeks I.M.), vabastada senine pankrotihaldur Madis Mahlapuu halduri kohustustest ja teha kohtule ettepanek nimetada Lumira Varahaldus OÜ (pankrotis) uueks pankrotihalduriks Sirje Tael. Hageja sai otsusest teada 6.12.2013.

Haldur on jätnud 22.11.2013 võlausaldajate üldkoosoleku protokolli märkimata ja seisukoha võtmata I.M. alternatiivse nõude osas, mis tuleneb võlausaldaja Brivoland Varahaldus OÜ nõudest I.M. vastu poolte vahel 16.06.2009 sõlmitud käenduslepingu alusel. Vastav nõudeavaldus on saadetud I.M. poolt haldurile 19.11.2013. Protokolli kohaselt ei andnud kohtunik I.M. le hääli tema teise nõudeavalduse alusel. Kohus on oma otsust põhjendanud viitega pankrotiseaduse (PankrS) § 82 lõikele 3, mille kohaselt peab võlausaldaja tema häälte arvu määramise aluseks olevad dokumendid esitama haldurile hiljemalt kolm tööpäeva enne üldkoosolekut. Hageja leiab, et I.M. le kõnealuse 19.11.2013 nõudeavalduse alusel häälte määramata jätmine ei ole kooskõlas pankrotiseaduse mõttega. PankrS § 82 lõikes 3 toodud ajavahemik, s.o kolm päeva avalduse esitamise päevast kuni üldkoosoleku toimumise päevani, ei ole hageja arvamusel formaalne ja absoluutne nõe, vaid eelduslikult mõistlik aeg tavapäraselt esitatud nõuetega tutvumiseks. Iga üksikjuhtumit tuleb vaadelda eraldi. Tagada tuleb esmajoones see, et pankrotihaldur jõuaks esitatud dokumentidega tutvuda. Kolmepäevane tähtaeg peaks garanteerima selle, et haldur jõuaks tutvuda ka mahukamate dokumentidega, kuid vähemmahukate dokumentide puhul, nagu antud juhul, ei ole antud tähtaeg tingimata nõutav.

Protokolli kohaselt on otsustatud lõpetada Lumira Varahaldus OÜ (pankrotis) tegevus ja kustutada ettevõte äriregistrist pankrotimenetluse lõppemisel. Hageja hinnangul ei saa võlausaldajate üldkoosolek otsustada ettevõtte tegevuse lõpetamise üle olukorras, kus veel on käimas kõnealuse pankrotimenetlusega seonduv kohtuasi. Kui käimas on veel õigusvaidlus varade müügi osas, ei ole kuidagi põhjendatud ja pankrotiseaduse mõttega kooskõlas ettevõtte tegevuse lõpetamine. Ka ei saa sellisel juhul vaadata läbi võlgniku poolt esitatud kompromissettepanekut, mille kohaselt saaksid kõik võlausaldajad hüvitust.

Võlausaldajate üldkoosolek on otsustanud müüa Tartus Aardla 25E ja Aardla 27 asuvad kinnistud ja seda eraldi. Hageja leiab, et vara müügi viisi otsustamisel ei ole lähtutud kõikide võlausaldajate huvidest, vaid üksnes AS-i SEB Pank kui hüpoteegipidaja huvidest. Pankrotimenetlus peab tagama kõigi võlausaldajate õiguste ja huvide kaitse. Pankrotivõlgnikule kuuluv vara muutub n.ö sihtavaraks kõikide võlausaldajate nõuete rahuldamiseks. Teistel võlausaldajatel on sarnaselt AS-iga SEB Pank õigustatud ootus enda nõude rahuldamise viisi osas. Kinnistute eraldi müügist, s.o vara tõenäoliselt kiiremast realiseerimisest, võidab üksnes üks võlausaldaja, s.o AS SEB Pank, teised võlausaldajad jäävad seejärel pikka aega osalema pankrotimenetluses ja ootama ülejäänud vara müüki, mis ei ole aga kooskõlas põhimõttega võimalikust kiirest pankrotimenetlusest. Hageja arvamusel võib kinnistute koos müümine tuua suure tõenäosusega hoopis parema tulemi ja hoida ühtlasi kokku täitekulusid. Männi 4 kinnistu on sealjuures jäetud igasuguse

selgituseta üldsegi müüki panemata, kuigi hageja hinnangul võiks selle kinnistu ostu vastu olla suur huvi.

Pankrotitoimkonna liikmete tagasikutsumisel on tagasi kutsutud muu hulgas väikevõlausaldajate esindaja H.R. ja valitud tema asemel toimkonda kaks kõige suurema võlausaldaja esindajat. Seadus näeb ette, et pankrotitoimkonda peavad kuuluma nii suuremate kui ka väiksemate nõuetega võlausaldajate poolt esitatud isikud. Antud juhul ei ole pankrotitoimkonnas ühtegi väiksemate võlausaldajate esindajat.

Hageja palub tunnistada kehtetuks järgmised Lumira Varahaldus OÜ (pankrotis) võlausaldajate 22. novembri 2013. a üldkoosoleku otsused: − lõpetada Lumira Varahaldus OÜ (pankrotis) tegevus ja kustutada ettevõte äriregistrist pankrotimenetluse lõppemisel; − panna halduril elektroonilisel enampakkumisel müüki Tartus Aardla 25E kinnistu alghinnaga 620 000 eurot ja Tartus Aardla 27 kinnistu alghinnaga 525 000 eurot; − kutsuda pankrotitoimkonna liikme kohustustest tagasi H.R. ning valida toimkonna liikmeteks L.K. ja J.A. ; − vabastada pankrotihaldur Madis Mahlapuu halduri kohustustest ja teha kohtule ettepanek nimetada Lumira Varahaldus OÜ (pankrotis) uueks pankrotihalduriks Sirje Tael. Samuti palub hageja lugeda esitatuks I.M. 19.11.2013 nõudeavaldus, mis tugineb I.M. ja Brivoland Varahaldus OÜ vahel 16.06.2009 sõlmitud käenduslepingule.

Hageja täiendas hagiavaldust 06.03.2014 ning märkis, et GF Insturmendid OÜ omandas 25.09.2011 nõude Pikkerman Innovatives OÜ-lt, kes esitas 20.10.2009 nõudeavalduse Lumira Varahaldus OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses. Samuti märkis hageja, et loobub nõudest selles osas, mis puudutab pankrotihalduri vabastamist.

KOSTJA SEISUKOHT (tlk 32-33)

Kostja on seisukohal, et hagi tuleb jätta rahuldamata. Hageja ei ole tõendnaud, et ta oleks võlausaldaja pankrotimenetluses, seetõttu ei ole hagejal õigust hagi esitada. Ka ei ole üldkoosoleku otsus kuidagi vastuolus seaduse või võlausaldajate ühiste huvidega. Hageja ei ole tõendanud vastupidist. Pankrotitoimkonda kuulub väiksemate võlausaldajate esindaja Agne Kalson.

KOHTU SEISUKOHT

10.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 5 lg 1 kohaselt hagi menetletakse poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 230 lg 1 sätestab, et kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti.
11.Hageja on tuginenud hagi esitamisel PankrS § 83 lg-le 1, mis sätestab, et võlgnik, võlausaldaja või haldur võib nõuda, et kohus tunnistaks kehtetuks võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, mis ei vasta seadusele või mille tegemisel on rikutud seadusest tulenevat korda, samuti otsuse, mille vaidlustamise õigus on seaduses otse ette nähtud. Võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamist võib nõuda ka siis, kui otsusega rikutakse võlausaldajate ühiseid huve.
12.Hageja on võlausaldajaks OÜ Lumira (pankrotis) pankrotimenetluses, kuna on 25.09.2011 omandanud nõude Pikkerman Innovatives OÜ-lt, kes on esitanud 20.10.2009

nõudeavalduse OÜ Lumira Varahaldus (pankrotis) pankrotimenetluses. Seega on hagejal õigus esitada hagi võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks.

13.PankrS § 83 lg 1 ja TsMS § 230 lg 1 kohaselt tuleb hagejal tõendada, et võlausaldajate üldkoosoleku otsus ei vasta seadusele või selle tegemisel on rikutud seadusest tulenevat korda või selle otsusega rikutakse võlausaldajate ühiseid huve. Kohus leiab, et hageja ei ole tõendanud ühtegi sellist asjaolu, mis annaks aluse hagi rahuldada.
14.PankrS § 83 lg 3 sätestab, et üldkoosoleku otsust, mille kinnitamine on antud kohtu pädevusse, ei saa vaidlustada. Võlausaldaja võib selle otsuse kohta esitada vastuväited haldurile, kes peab need esitama kohtule koos kinnitamiseks esitatava üldkoosoleku otsusega. Võlausaldajate üldkoosoleku otsuse võlgniku tegevuse lõpetamise kohta kinnitas kohus, seega ei saa selles osas üldkoosoleku otsust vaidlustada.
15.Üldkoosolekul on võetud vastu otsus panna eraldi elektroonilistel enampakkumistel müüki Tartus Aardla 25E Aardla 27 asuvad kinnitud. Hageja hinnangul rikutakse sellise otsusega võlausaldajate ühiseid huve. Oma väidet hageja tõendanud ei ole. Kohus leiab, et üksnes viide sellele, et kinnistute koos müümine võimaldaks ehk saada suuremat tulu, ei ole piisav. Seaduse tähenduses ei saa lugeda suurema tulu saamist võlausaldajate ühiseks huviks. Antud juhul võib erinevate võlausaldajate huvi pankrotivara müügi osas olla erinev. Näiteks varade ühine müük võib võtta müügiprotsessi pikendada või ostjate ringi kitsendada. Pandipidaja ja panti mitte omav võlausaldaja huvid pankrotivara müügil võivad olla erinevad.
16.Otsus kutsuda pankrotitoimkonna liikme kohustustest tagasi H.R. ning valida toimkonna liikmeteks L.K. ja J.A. ei riku samuti kohtu hinnangul võlausaldajate ühiseid huve. Hageja viide, et PankrS § 74 lg 2 kohaselt peavad pankrotitoimkonda kuuluma nii suuremate kui ka väiksemate nõuetega võlausaldajate poolt esitatud isikud, on õige, kuid hageja ei ole tõendanud seda, et kõik pankrotitoimkonna liikmed esindavad suurema nõudega võlausaldajaid. OÜ Lumira Varahaldus (pankrotis) võlausaldajate esimese üldkoosoleku protokollist nähtub, et hääled määrati järgmiselt: Maksu- ja Tolliamet 966 häält; 888 Invest OÜ 40 192 häält ja 190 häält; KÜ Männikäbi 15 sai 1106 häält; I.M. 422 häält; AS SEB Pankj 27 764 häält; Pikkerman Innovatives OÜ 12 häält ja Advokaadibüroo Lillo & Lõhmus 112 häält. Kohus kinnitas hääled 26.10.2009 määrusega. Võlausaldajatel, võlgnikul ja halduril vaidlust häälte arvu osas ei olnud. Agne Kalson Maksu- ja Tolliameti kui väiksema nõudega võlausaldaja esindaja kuulub samuti pankrotitoimkonda. Seega ei ole rikutud PankrS § 74 lg-s 2 sätestatut. Kohus märgib, et seadusest ei tulene, millise häältearviga võlausaldajat lugeda suureks või väikeseks. Antud juhul on õige arvestada häälte proportsioone ning selle alusel on MTA pigem väiksem võlausaldaja.
17.Hageja palus lugeda esitatuks I.M. 19.11.2013 nõudeavaldus, mis tugineb I.M. ja Brivoland Varahaldus OÜ vahel 16.06.2009 sõlmitud käenduslepingule. Võlausaldajate hääled on kohus jõustunud lahendiga määranud pankrotimenetluses (Tartu Maakohtu 22.11.2013 määrus, Tartu Ringkonnakohtu 02.06.2014 määrus tsiviilasjas nr 2-09-18601) ja seetõttu ei ole põhjendatud ka hageja nõue lugeda esitatuks I.M. 19.11.2013 nõudeavaldus, mis tuleneb käenduslepingust.
18.PankrS § 81 lg 1 sätestab, et võlausaldajate üldkoosoleku otsused võetakse vastu koosolekust osa võtvate võlausaldajate lihthäälteenamusega. Võlausaldajate üldkoosolek on otsustusvõimeline esindatud häälte arvust olenemata, kui koosoleku aeg ja koht oli võlausaldajatele õigeaegselt käesoleva seaduse § 79 lõikes 4 nimetatud viisil teatatud (PankrS § 81 lg 2). Hageja ei ole tõendanud seda, et üldkoosolekul on otsused vastu võetud nimetatud põhimõtteid rikkudes.
19.Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et GF Instrumendid OÜ hagi Lumira Varahaldus OÜ (pankrotis) võlausaldajate 22.11.2014 üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks tuleb jätta rahuldamata. Menetluskulude jaotus
20.TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
21.TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus jätab rahuldamata GF Instrumendid OÜ hagi, tuleb menetluskulud jätta GF Instrumendid OÜ kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Zakaria Nemsitsveridze Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja