PLACET GROUP OÜ hagi Axxxxx Exxxxxxx vastu tühise tehingu järgi saadud rahasumma ja intressi nõudes
Hagihind
1753.48€
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: PLACET GROUP OÜ (registrikood 11198910; asukoht Kreutzwaldi 4, Tallinn 10120); Hageja lepinguline esindaja: Merike Lätt (ITM Inkasso OÜ; asukoht Kreutzwaldi 4, Tallinn 10120; e-post: [email protected]); Kostja: Axxxxx Exxxxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx; elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x
Menetluse liik
Kirjalikus menetluses
RESOLUTSIOON
1.Hagi rahuldada osaliselt.
2.Välja mõista AxxxxxxExxxxxxxxx PLACET GROUP OÜ kasuks alusetult saadud 657 (kuussada viiskümmend seitse) eurot 69 senti.
3.Jätta rahuldamata PLACET GROUP OÜ nõue Anneli Ellermaalt intressi nõudes. Menetluskulude jaotus
Jätta Axxxxx Exxxxxxx kanda menetluskulud 37,5% ulatuses.
2.Jätta PLACET GROUP OÜ kanda menetluskulud 62.5% ulatuses. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele saab esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule (Kalevi tn 1, Tartu) 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
1 (5)
I Asjaolud ja menetluse käik 1.1.PLACET GROUP OÜ esitas 08.11.2013. a Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Axxxxx Exxxxxxxxxx1682,87 euro saamiseks. Kohus tegi 28.11.2013. a võlgnikule makseettepaneku, millele võlgnik esitas tähtaegselt vastuväite. Seoses vastuväite esitamisega otsustas Pärnu Maakohus 17.01.2014. a määrusega maksekäsu kiirmenetluse lõpetada ja anda nõue üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
1.2.23.01.2014.a esitas PLACET GROUP oma nõude Axxxxx Exxxxxxx vastu Tartu Maakohtule hagiavaldusele ettenähtud vormis. Hageja palus kohtul kostjalt tema kasuks välja mõista maksegraafiku alusel põhivõlg summas 1528,81 eurot, inkassotasu summas 76,44 eurot, maksegraafiku sõlmimise tasu summas 20 eurot ja 23.01.2014. a seisuga sissenõutavaks muutunud viivis summas 2,10 eurot. Lisaks palus hageja kostjalt tema kasuks välja mõista viivise põhinõudelt VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras alates 24.01.2014. a kuni põhinõude täitmiseni. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 01.01.2013. a laenulepingu nr 31002113205, mille alusel andis hageja kostjale laenu summas 900 eurot. Kostja kohustus laenu koos intressiga tagastama 360 päeva jooksul, s.o hiljemalt 27.12.2013. a. Kokku kohustus kostja tagastama 1428 eurot, sh põhiosa 900 eurot, intressid 510 eurot ja lepingutasu 18 eurot, hagejale igakuiste osamaksetena vastavalt maksegraafikule. Kostja laenulepingust tulenevat maksekohustust nõuetekohaselt ei täitnud. Kostja tasus esimese osamakse hilinemisega 02.02.2013. a ja teise osamakse 01.03.2013. a, kokku 242,31 eurot. Rohkem kostja hagejale ei tasunud. Hageja andis võlanõude menetleda ITM Inkasso OÜ-le. ITM Inkasso OÜ leidis kostjaga võla tasumiseks kohtuvälise lahenduse. Kostja tunnistas 27.06.2013. a seisuga võlgnevust summas 1528,81 eurot ning pooled sõlmisid 11.07.2013. a kohustuse täitmiseks lepingu. Lepingu kohaselt oli kostja kohustatud tasuma hagejale maksegraafiku alusel alates 20.07.2013. a kuni 16.01.2014. a igakuiselt 30 eurot, v.a viimane osamakse 16.01.2014. a 1445,25 eurot. Kokku kohustus kostja maksegraafiku alusel tasuma 1625,25 eurot, sh põhiosa 1528,81 eurot, inkassotasu 76,44 eurot ja maksegraafiku sõlmimise tasu 20 eurot.
1.3.Axxxxx Exxxxxxx esitas 21.04. 2014. a hagile kirjaliku vastuse, milles vaidles hageja nõudele osaliselt vastu. Kostja leidis, et hageja poolt nõutavad intressid on liiga kõrged. Kostja teatas, et soovib intresside vähendamist ja võla tasumiseks maksegraafikut.
1.4.Kohus pidas asja arutamiseks kohtuistungi 24.07.2014. a. Kohtuistungil osales hageja esindaja. Kostja istungile ei ilmunud. Kohus selgitas hageja esindajale, et laenuleping võib olla tühine, sest krediidi kulukuse määr on lubatust kõrgem. Hageja esindaja teatas, et soovib hagis esitatud nõuet täpsustada. Hageja esindaja taotlusel lükkas kohus asja arutamise edasi. 1.5.27.08.2014. a esitas PLACET GROUP OÜ hagiavalduse täpsustuse. Hageja muutis hagiavalduses esitatud nõude alust ja vähendas esialgset nõuet. Hageja selgitas, et hagiavalduses nõudis ta kostjalt võlga 11.07.2013. a sõlmitud kokkuleppe alusel laenulepingust tulenevate nõuete tasumiseks. Hageja teatel olid võla tasumise kokkuleppe poolteks hageja ja kostja. Hagejat esindas lepingu sõlmimisel ITM Inkasso OÜ. Hageja täpsustas, et ei nõua kostjalt 11.07.2013. a võla tasumise lepingus kokkulepitud võlga. Hageja möönis, et kostjaga 01.01.2013.a sõlmitud laenulepingu nr 31002113205 krediidikulukuse määr on liiga kõrge. Laenulepingu krediidikulukuse määr on 149,90 %. See ületab 2013. a jaanuaris Eesti Panga poolt avaldatud keskmist tarbimislaenude kulukuse määra enam kui 4 korda, mistõttu on leping TsÜS § 86 lg 3 alusel heade kommetega vastuolus ja TsÜS § 86 lg 1 alusel tühine. Kuna laenuleping on tühine, siis nõuab hageja kostjalt tühise tehingu järgi alusetult saadu tagastamist. Kostja pidi 01.01.2013. a saadud laenu 900 eurot tagastama maksegraafiku alusel 12 kuu jooksul hiljemalt 27.12.2013. a. Kostja on laenulepingu alusel tasunud hagejale kokku 242,31 eurot. Seega on kostjal alusetult saadust tagastamata 657,69 eurot. Hageja nõuab kostjalt alusetult saadu 657,69 euro tagastamist alusetu rikastumise
2 (5)
sätete alusel koos intressiga VÕS § 94 lg-s 1 sätestatud määras. Intresse nõuab hageja alates 27.12.2013. a. Eeltoodu alusel palus hageja kohtul kostjalt tema kasuks välja mõista alusetult saadud 657,69 eurot ja seisuga 27.08.2014. a sissenõutavaks muutunud intressid 01,01 eurot põhinõudelt ja edaspidi alates 28.08.2014. a intressid põhinõudelt VÕS § 94 lg-s 1 sätestatud määras kuni põhinõude täitmiseni.
1.5.Kohus otsustas 05.09.2014. a määrusega menetleda asja edasi kirjalikus menetluses. Kohus määras pooltele tähtaja lõppseisukohtade esitamiseks ja tegi teatavaks lõpplahendi tegemise aja. Pooled kohtu poolt antud tähtajaks täiendavaid seisukohti ei esitanud. II Kohtu seisukoht
2.1.Kohus leiab, et PLACET GROUP OÜ nõue Axxxxx Exxxxxxx vastu on õiguslikult põhjendatud osaliselt. 2.2.Kohus tegi vaidlustamata asjaoluna kindlaks, et hageja ja kostja sõlmisid 01.01.2013. a laenulepingu (t lk 19-30), mille alusel andis hageja kostjale laenu 900 eurot. Kostja kohustus hagejale tagasi maksma kokku 1428 eurot, sh põhiosa summas 900 eurot, intress summas 510 eurot ja lepingutasu summas 18 eurot. Kostja kohustus summad tasuma hagejale igakuiste osamaksetena lõpptähtajaga hiljemalt 27.12.2013. a. 2.3.Poolte vahel sõlmitud laenuleping on tarbijakrediidileping. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 396 lg 1 näeb ette, et laenulepinguga kohustub üks isik (laenuandja) andma teisele isikule (laenusaaja) rahasumma või asendatava asja (laen), laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma või tagastama sama liiki asja samas koguses ja sama kvaliteediga. VÕS § 397 lg 1 järgi tuleb majandus- või kutsetegevuses antud laenult maksta intressi. Muu laenulepingu korral tuleb intressi maksta üksnes juhul, kui see on kokku lepitud. VÕS § 402 kohaselt on tarbijakrediidileping krediidileping, millega oma majandus- või kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu. TsÜS § 86 lg 2 sätestab, et tehing on heade kommetega vastuolus muu hulgas, kui pool teab või peab teadma tehingu tegemise ajal, et teine pool teeb tehingu tulenevalt oma erakorralisest vajadusest, sõltuvussuhtest, kogenematusest või muust sellisest asjaolust, kui: 1) tehing on tehtud teise poole jaoks äärmiselt ebasoodsatel tingimustel või 2) pooltele tulenevate vastastikuste kohustuste väärtus on heade kommete vastaselt tasakaalust väljas. TsÜS § 86 lg 2 2. lause kohaselt eeldatakse tarbijakrediidilepingute puhul, et pooltele tulenevate vastastikuste kohustuste väärtus on heade kommete vastaselt tasakaalust väljas muu hulgas, kui tarbija poolt tasumisele kuuluv krediidi kulukuse määr ületab krediidi andmise ajal Eesti Panga viimati avaldatud keskmist krediidiasutuste poolt eraisikutele antud tarbimislaenude kulukuse määra enam kui kolm korda. Hageja on märkinud krediidikulukuse määraks 149,90 %. Eesti Panga poolt jaanuaris 2013. a avaldatud keskmine krediidiasutuste poolt eraisikutele antud tarbimislaenude kulukuse määr oli 35,57 %. Seega ületab poolte vahelise lepingu järgne krediidikulukuse määr Eesti Panga poolt avaldatud tarbimislaenude kulukuse määra enam kui kolm korda. Seega saab TsÜS § 86 lg 2 alusel lugeda, et kostja kohustuste väärtus on heade kommete vastaselt tasakaalust väljas ja tarbijakrediidileping on TsÜS § 86 lg 1 alusel tühine.
3 (5)
Hageja on hagiavalduse muudatuses ise samuti leidnud, et laenuleping on tühine ning esitas nõude muul alusel. 2.4.Kohus leiab, et hageja nõue kostjalt tühise tehingu järgi alusetult saadu tagastamiseks on põhjendatud. VÕS § 1028 lg 1 sätestab, et kui isik (saaja) on teiselt isikult (üleandja) midagi saanud olemasoleva või tulevase kohustuse täitmisena, võib üleandja saadu saajalt tagasi nõuda, kui kohustust ei ole olemas, kohustust ei teki või kui kohustus langeb hiljem ära. Asjas ei ole vaidlust selle üle, et hageja andis kostjale tühise laenulepingu järgi üle 900 eurot. Kostja on nimetatud summast hagejale tagasi maksnud 242,31 eurot. Kostjal on hagejale tagastamata alusetult saadud 657,69 eurot, mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. 2.5.Kohus leiab, et põhjendatud ei ole hageja intressinõue. Hageja nõuab kostjalt intressi VÕS § 94 lg-s 1 sätestatud määras alates 27.12.2013. a. TsÜS § 86 lg 4 näeb ette, et kui tehing on heade kommete vastase intressi tasumise kohustuse tõttu tühine, siis on intressi või muud sellesarnast laenu kasutamise ajast sõltuvat tasu maksma kohustatud poolel õigus tühise tehingu järgi saadu tagastada selleks tähtpäevaks, milleks ta pidi laenu tervikuna tagasi maksma tühise tehingu järgi. Sellisel juhul tuleb laenu kasutamise aja eest maksta intressi võlaõigusseaduse § 94 lõikes 1 sätestatud suuruses. Tühise laenulepingu järgi pidi kostja laenu tagastama hiljemalt 27.12.2013. a. Seega TSÜS § 86 lg 4 alusel on hagejal õigus nõuda kostjalt laenusumma kasutamise eest intressi alates laenusumma üleandmisest ehk alates 01.01.2013. a kuni summa tagastamise tähtajani ehk kuni 27.12.2013. a. Hageja nimetatud perioodi eest intressi ei nõua. Alates laenulepingu lõpptähtajast ehk alates 27.12.2013.a ei ole hagejal õigus nõuda kostjalt intressi. Alates 27.12.2013.a on hagejal õigus nõuda kostjalt summa tagastamisega viivitamise eest õiguskaitsevahendina viivist VÕS § 101 lg 1 p 6 alusel. Hageja kostjalt viivist ei nõua. Tulenevalt TsMS § 5 lg-st 1 menetleb kohus hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Eeltoodu alusel jätab kohus hageja intressinõude rahuldamata. III Menetluskulude jaotus 5.1.Vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 märgib kohus kohtuotsuses ja menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 163 lg 1 kohaselt kannavad hagi osalise rahuldamise korral pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Käesolevalt esitas hageja algselt hagi hinnaga 1753.48€, millel tasus ka riigilõivu 175€. Kohus rahuldas nõude aga summas 657.69€, so 37,5% ulatuses. Lähtudes TsMS § 163 lg 1 ja arvestades hagi rahuldamise ulatust, jätab kohus menetluskulud kostja kanda 37,5% ulatuses ja ülejäänud osas hageja kanda.
5.2.Menetlusosalised võivad nõuda kohtult hüvitatavate menetluskulude rahalist kindlaksmääramist 30 päeva jooksul alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest. Selleks tuleb esitada kohtule ettenähtud tähtaja jooksul hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega. (TsMS § 174 lg 1, 3)