lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-13-16329/24

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 26.09.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-13-16329/24
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
26.09.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1125
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Sõrve Investeeringute Grupp OÜ10799748(Kostja)OÜ Eesti Metsnik10815878(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Kohtukoosseis

Eesistuja Indrek Parrest, liikmed Margo Klaar ja Ele Liiv

Määruse tegemise aeg ja koht

26.09.2014, Tallinn

Tsiviilasja number

2-13-16329 OÜ Eesti Metsnik hagi Sõrve Investeeringute Grupp OÜ vastu nõude tunnustamiseks Sõrve Puit OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses Harju Maakohtu 16.06.2014 määrus menetluskulude kindlaksmääramiseks

Tsiviilasi

Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Sõrve Investeeringute Grupp OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: OÜ Eesti Metsnik (registrikood 10815878, asukoht Tallinna 8, Kuressaare), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kaidar Sultson Kostja: Sõrve Investeeringute Grupp OÜ (registrikood 10799748, asukoht Spordi 16-34, Tallinn), lepinguline esindaja Ants Kuningas Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

Jätta Harju Maakohtu 16.06.2014 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 2 võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Asjaolud ja menetluse käik

1.OÜ Eesti Metsnik esitas 11.04.2013 Harju Maakohtusse hagi Sõrve Investeeringute Grupp OÜ vastu nõude tunnustamiseks Sõrve Puit OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses. Maakohus rahuldas 17.04.2014 otsusega hagi ja jättis menetluskulud kostja kanda. Otsus jõustus 20.05.2014.
2.OÜ Eesti Metsnik esitas 25.05.2014 kohtule taotluse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks. Hageja menetluskuludeks olid riigilõiv 250 eurot, asjas osutatud õigusabi 2920,83 eurot ning väljavõtted ja päringud registritest kokku 7,72 eurot. Kostja leidis, et hageja õigusabikulud ei ole taotluses märgitud suuruses põhjendatud ja vajalikud. Menetluskulud ei ole põhjendatud suuremas ulatuses kui 500 eurot. Maakohtu määrus
3.Harju Maakohus rahuldas 16.06.2014 määrusega hageja avalduse osaliselt ja mõistis kostjalt välja hageja menetluskulud 2156,25 eurot ja määras kostja kohustuse tasuda menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras.
4.Kohus leidis, juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustikus menetluskulude kindlaksmääramise kohta sätestatust ja hinnates esindaja tehtud toiminguid ning kohtutoimikus sisalduvate dokumentide sisu ja mahtu, et hageja lepingulise esindaja toimingud ja ajakulu on osaliselt põhjendatud, mõistlikud ja vajalikud ning tuleb osaliselt kostja poolt hüvitada. Avaldusest nähtuvalt oli hageja menetluskuluks riigilõiv 250 eurot. Kohtu hinnangul oli tegemist põhjendatud ja vajaliku kuluga. Kohus leidis, et arve nr 20130275 puhul oli põhjendatud ja vajalik ajakulu hagiavalduse koostamiseks ja selle esitamiseks kohtule 3 tundi, arvestades antud dokumendi sisu, mahtu ja sellele lisatud tõendeid. Põhjendatud kulu ei ole kinnistusregistri väljavõtte kulu, kuivõrd see ei ole käsitletav menetluskuluna TsMS-i mõttes. Arve nr 20130476 puhul oli põhjendatud ja vajalik ajakulu kostja 06.05.2013 vastusele vastuse koostamiseks ja kohtule esitamiseks 2 tundi, arvestades vastuse pikkust ja sisulist seisukohtade osa. Arve nr 20130721 puhul oli kohtu hinnangul põhjendatud ja vajalik ajakulu korraldavaks istungiks valmistumisel 30 minutit, korraldaval istungil esindamine 1 tund ja 25 minutit, e-kirja koostamiseks Stora Enso Eesti AS-ile 10 minutit. Arve nr 20140014 puhul oli põhjendatud ja vajalik ajakulu 11.11.2013 e-kiri kliendile seoses korraldava istungi jätkumisega 5 minutit, korraldavaks kohtuistungiks valmistumine 30 minutit ja 14.11.2013 istungil osalemine 2 tundi. 14.11.2013 korraldava istungi protokolliga tutvumiseks oli põhjendatud ajakulu 5 minutit, kuivõrd protokolli sisulise osa pikkuseks oli 3/4 lehekülge ning tunnistajate ütlused olid ette loetud istungil. Kohus ei lugenud põhjendatud ajakuluks e-kirjade saatmist advokaat Martin Triipanile ning 11.11.2013 e-kirja seoses korraldava istungiga, kuivõrd selgusetuks jääb, kuidas on nimetatud kirjad seotud hagejale õigusabi osutamisega/hageja esindamisega praeguses menetluses. Põhjendatud oli ajakulu 13.01.2014 nõupidamiseks kliendi esindajatega 1 tund ja 48 minutit, 14.01.2014 istungiks valmistumisel 30 minutit ja esindamine istungil 2 tundi 30 minutit. Arve nr 20140047 puhul oli kohtu hinnangul põhjendatud ja vajalik ajakulu 06.02.2014 vastuse koostamiseks kostja menetluskulude tagamise taotlusele 42 minutit, arvestades vastuse pikkust ja sisu. Bürookulud 4 eurot ei olnud põhjendatud, kuivõrd bürookulud ei ole õigusabikulud TsMS § 175 lg 1 mõistes, mistõttu vastaspool ei pea neid hüvitama.

Kokku luges kohus hageja lepingulise esindaja kulu seoses kohtumenetlusega põhjendatuks 15 tundi ja 15 minutit ulatuses, s.o 1906,25 eurot, millele lisandub riigilõiv 250 eurot, kokku 2156,25 eurot. Kostja määruskaebus

5.Kostja palub tühistada maakohtu määruse osaliselt lepingulise esindaja kulu 1906,25 euro osas. Hageja menetluskulude avaldusele lisatud arve nr 20130275 puhul ei nähtu, et põhjendatud ja vajalik ajakulu hagiavalduse koostamiseks ja selle esitamiseks kohtule kokku 3 tundi oleks millegagi põhjendatud, arvestades antud dokumendi sisu ja mahtu. Avaldusele lisatud arve nr 20130476 puhul on hageja pidanud põhjendatuks kostja 06.05.2013 vastusele vastuse koostamisele ja kohtule esitamisele 2 tundi, mis arvestades vastuse pikkust sisaldab taas 1/3 osas üksnes kohtu ja menetlusosaliste kontaktandmeid ja mis reeglina saadakse varasema menetlusdokumendi tiitellehe kopeerimisena. Seega ei ole 3,5 lehekülje pikkune tekst sisuline ja põhjendatud kulu 1/3 osas juba sisulise õigusliku hinnangu puudumise tõttu. Ülejäänud menetlusdokument aga ei vajanud koostamiseks hageja poolt viidatud ajakulu. Avaldusele lisatud arve nr 20130721 puhul ei saa olla põhjendatud e-kirja koostamine Stora Enso Eesti AS-ile 10 minutit, sest menetlusvälisele isikule kirja koostamine ei kuulu kohtukulude koosseisu. Avaldusele lisatud arve nr 20140014 puhul ei ole millegagi põhjendatud ajakulu 11.11.2013 e-kirja koostamine kliendile seoses korraldava istungi jätkumisega, sest klient ise viibis istungil. Hageja avaldusest ei selgu ajakulu 13.01.2014 nõupidamiseks kliendi esindajatega 1 tund ja 48 minutit, sest ühegi asjaoluga ei ole sellist nõupidamise vajadust põhjendatud. Arve nr 20140047 puhul ei ole põhjendatud ja vajalik ajakulu 06.02.2014 vastuse koostamiseks kostja menetluskulude tagamise taotlusele 42 minutit, sest arvestades vastuse pikkust ja sisu on tegemist peaasjalikult tiitellehele lisatud paari sisulise reaga.
6.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas vastavalt TsMS § 663 lg-le 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
7.Kolleegium, tutvunud tsiviilasja materjalidega ja esitatud määruskaebusega, leiab, et kaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ega korda neid tulenevalt TsMS § 654 lg-st 6 ja §-st 659 üle. Maakohus leidis õigesti, et vastaspoolelt menetluskulude väljamõistmise aluseks ei ole mitte esitatud arved, vaid õigusabikulude põhjendatus ja vajalikkus.
8.Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt oli Stora Enso Eesti AS loovutanud nõude Sõrve Puit OÜ (pankrotis) vastu hagejale. Seega ei ole õige kaebuse väide, et arvel nr 20130721 märgitud e-kirja koostamise puhul oli tegemist täiesti menetlusvälisele isikule kirja koostamisega, mille kulu ei kuulu praeguses tsiviilasjas menetluskulude koosseisu.

Kolleegium on seisukohal, et samuti tuleb põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks lugeda esindaja nõupidamised kliendiga.

9.Vastuseks määruskaebuse väidetele, mis puudutavad hagiavalduse koostamiseks kulunud aega, kirjalike seisukohtade esitamiseks ja vastuste koostamiseks kulunud aega, märgib kolleegium, et menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt Riigikohtu määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-171-12). Praegusel juhul ei ole kolleegiumi hinnangul maakohus kostja esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel diskretsioonipiire ületanud ning on oma järeldusi põhjendanud, seega ei ole alust kulude põhjendatust ja vajalikkust ümber hinnata. Maakohus on vastavalt TsMS § 175 lõikele 1 piisava põhjalikkusega kontrollinud ja analüüsinud hageja esindaja töö mahtu ning mõistnud menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kolleegium osundab, et dokumentide koostamiseks ja õigusteenuse osutamiseks kulunud aja hindamise aluseks ei saa olla üksnes teise menetlusosalise arvamus, et nendeks toiminguteks kulub vähem aega.

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest

/allkirjastatud digitaalselt/ Margo Klaar

/allkirjastatud digitaalselt/ Ele Liiv

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.