Ühinguõigus › Äriregistri asjad

Tsiviilasi nr: 2-14-53410 p-s 2 on kohus määranud pikendada likvideerimise tähtaega ja kohustanud ajutist haldurit Hillar Villersit likvideerima puudutatud isik nelja kuu jooksul pärast määruse jõustumist so kuni 19.04.2014.a. Määruse resolutsiooni p-ga 2 lahendas kohus osaliselt avaldaja pankrotiseaduse (PankrS) § 29 lg 8 alusel esitatud taotluse puudutatud isiku äriregistrist kustutamise edasilükkamiseks kuni kuue kuuni. Käesoleval juhul oli kohus 16.04.2014.a kandeavaldust lahendades kohustatud juhinduma maakohtu 19.12.2013.a määruse sisust – ehk mitte kustutama puudutatud isikut selle aja jooksul, mille ulatuses rahuldas kohus avaldaja pikendamistaotluse, vaid puudutatud isiku kustutamine olnuks lubatud alates 20.04.2014.a. Riigikohus on lahendis nr 3-2-1-125-13 (p 14) PankrS § 29 lg-t 8 tõlgendades leidnud, et pankroti raugemisel võlgniku registrist kustutamiseks kohtumäärusega ettenähtud tähtaeg võib olla ka selline tähtaeg, mille jooksul tuleb tagada juriidilise isiku säilimine registris; kui kohus on õigustatud isiku taotlusel tähtaega pikendanud, ei või puudutatud isikut registrist kustutada enne selle tähtaja möödumist. Avaldaja hinnangul on selline tõlgendus asjakohane ka käesoleval juhul. 23.05.2014.a esitas likvideerija ülesannetes ajutine pankrotihaldur Hillar Villers kande parandamisele vastuväite, mille kohaselt annab 19.12.2013.a maakohtu määrus haldurile selged juhised äriühingu likvideerimiseks kuni 19.04.2014.a ja ei sisalda keeldu esitada kustutamiskandeavaldust enne 19.04.2014.a. Avaldaja teate esitamise ajaks on registrikanne oma olemuselt õige ka sel juhul, kui haldur oli õigustatud avaldust esitama alles 20.04.2014.a, sest avaldaja teade esitati alles 05.05.2014.a. Seega palus haldur jätta puudutatud isiku kustutamiskande muutmata või alternatiivselt muuta kustutamiskande kuupäeva, märkides selleks 20.04.2014.a. 26.05.2014.a esitas puudutatud isiku ja dokumentide hoidja Nikolai Mango tehinguline esindaja adv Meelis Krautmann kande parandamisele vastuväite, mille kohaselt ei ole ÄS § 61 lg 2 alusel registripidajal õigust osaühingut registrisse ennistada. Nagu ka Riigikohus on lahendis nr 3-21-125-13 (p 17) nentinud, saab käesoleval juhul äriühingu ennistada täiendava likvideerimise instituudi kaudu, millist avaldust ei ole kohtule esitatud.

Maakohus jättis 29.05.2014.a määrusega taotluse kande parandamiseks rahuldamata.

ÄS § 218 lg 1 kohaselt kustutatakse äriühing likvideerija avalduse alusel. 16.04.2014.a on esitatud kandeavaldus äriühingu kustutamiseks. Kanne kohtumääruse alusel on tehtud 20.12.2013.a ja kandes märgitakse ÄS § 58 lg 1 p-s 1 märgitud andmed. Andmeid kustutamise tähtaja kohta registrisse ei kanta ja seda kandest ei nähtu. Kohus leidis, et kande parandamisele ei saa antud juhul ÄS § 61 kohaldada. Kohus viitas ka ÄS § 218 lg-tele 2 ja 3. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes ÄS § 61 lg-st 2 jättis kohus taotluse rahuldamata.

2(4)

Tsiviilasi nr: 2-14-53410 19.12.2013.a maakohtu määruses ettekirjutatut. Kaevatavas määruses on märgitud üksnes ajutise halduri vastuväide, milles viimane nendib, et 19.12.2013 määrus ei sisalda keeldu esitada kustutamise kandeavaldust enne 19.04.2014.a. On tähelepanuväärne, et vaidlustatavas määruses on täielikult kajastamata jäetud ajutise halduri alternatiivselt väljendatu, milles haldus palus puudutatud isiku kustutamiskande muutmata jätmisele alternatiivselt muuta kustutamiskande kuupäeva, märkides selleks 20.04.2014.a. Kummastav on ka asjaolu, et kohtu registriosakond on kaevatavast määrusest nähtuvalt võimaldanud vastuväidete esitamist ka puudutatud isiku kunagisele juhatuse liikmele Nikolai Mangole, kelle volitused puudutatud isiku juhatuse liikmena lõppesid juba 20.12.2013.a ning isiku seos äriühinguga seisneb vaid selles, et ta on määratud puudutatud isiku dokumendihoidjaks. Vaatamata eelnevale ei saa olla N.Mango enam puudutatud isiku esindaja ega oma seega ka mingit seost äriühingu registrikannetega, seega puudub tal igasugune õigus vastuväidete esitamiseks ÄS § 61 valguses. Ka on kaheldav, kas advokaat M.Krautmanni väidetav puudutatud isiku esindusõigus laieneb ka juhtumile, kus kohtumääruse alusel on puudutatud isikut likvideerima kohustatud teine vandeadvokaat ehk puudutatud isiku ajutine haldur Hillar Villers. Vaid viimane saab olla isikuks, kellel on õigus esitada vastuväiteid ÄS § 61 lg-st 2 tulenevalt. Avaldaja hinnangul ei ole aktsepteeritav olukord, kus vastuväidete esitamise õigus on antud asjassepuutumatule isikule N.Mangole ja advokaadile, kellele ei ole kohustuseks pandud puudutatud isiku likvideerimine. Kuigi kaevatava määruse põhjendustest ei nähtu sõnaselgelt, kas kohus N.Mango või puudutatud isiku väidetava esindaja M.Krautmanni vastuväitega sisuliselt arvestas või mitte, võib seda siiski järeldada määruse viimasest lausest, milles kohus märgib, et juhindudes ÄS § 61 lg-st 2 otsustas kohus jätta avalduse rahuldamata. Eeltoodut arvestades leidis avaldaja, et registri-pidajal on võimalus vale registrikanne parandada juhindudes ÄS § 61 lg-st 2, viies parandamise läbi kustutamiskanne kooskõlla 19.12.2013 maakohtu määrusega.

3(4)

Tsiviilasi nr: 2-14-53410

Reet Allikvere /allkirjastatud digitaalselt/

Ülle Jänes /allkirjastatud digitaalselt/

Kaupo Paal /allkirjastatud digitaalselt/

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.