Asjaõigus › Kinnistusraamatu asjad

Notar Ants Ainson edastas 29.01.2014 Harju Maakohtu kinnistusosakonnale OÜ Favorte kinnistamisavalduse kinnistu nr. 24465901, asukohaga Tallinnas Planeedi 9, kohta. Kinnistamisavaldusega taotletakse registriosa nr. 24465901 teises jaos kustutada senine kanne kaasomanike OÜ Favorte, OS ja MB kohta ning ainuomanikuna sisse kanda OÜ Favorte. Kinnistamisavaldusele oli lisatud Harju Maakohtu 12.03.2013 kohtuotsus tsiviilasjas 2-07-6508. 30.01.2014 esitasid OS ja MB vastuväite 29.01.2014 kinnistamisavaldusele. 28.02.2014 määrusega andis kohtunikuabi kinnistamisavalduse lahendamise TsMS § 595 lg. 2 p. 3 alusel üle Harju Maakohtu kohtunikule. Kohtunikuabil tekkisid kinnistamisavalduse läbivaatamisel õiguslikud raskused. 12.03.2013 kohtuotsuse resolutsiooni kohaselt loeti tuvastatuks endiste kaasomanike (RL, DS ja AP) tahteavaldus kinnistusraamatusse kannete tegemiseks, kuid 29.01.2014 kinnistamisavalduse tõestamise hetkeks on endised kaasomanikud kinnistust neile kuuluvad kaasomandiosad MB võõrandanud. Tõusetus küsimus kas 12.03.2013 kohtuotsus on selles osas täidetav ning kas 29.01.2014 kinnistamisavalduse alusel on võimalik kannete tegemine kinnistusraamatusse. Harju Maakohus leidis 10.03.2014 määruses, et 29.01.2014 kinnistamisavaldus esitatud kujul tuleb jätta rahuldamata, sest avaldajat ei saa kanda kinnistusraamatusse vaidlusaluse kinnistu ainuomanikuna. Harju Maakohtu kohtunikuabi jättis 11.03.2014 määrusega 29.01.2014 kinnistamisavalduse rahuldamata. Määruse kohaselt on jõustunud kohtulahendiga tuvastatud OS kohustus anda nõusolek enda kustutamiseks vaidlusaluse kinnistu 308/2375 mõttelise osa kaasomanikuna kinnistusraamatust ning osa omanikuna OÜ Favorte sissekandmiseks. MB osas on jõustunud kohtulahendiga tuvastatud tema kohustus anda nõusolek enda kustutamiseks kinnistusraamatust 19/2375 mõttelise osa kaasomanikuna ning osa omanikuna OÜ Favorte sissekandmiseks. Käesoleval ajal on MB omandiosa suuruseks kinnistusraamatu kohaselt 198/2375. Kuivõrd MB oma omandikande kustutamiseks nõusolekut ei anna, oleks kinnistamisavaldus võimalik rahuldada ainult MB kuuluva 19/2375 mõttelise osa omanikukande muutmise osas, sest ainult selles osas on olemas jõustunud kohtuotsus, kuid kinnistamisavaldus on esitatud OÜ Favorte sissekandmiseks kinnistusraamatusse kinnistu ainuomanikuna. Küsimus sellest, kas MB-l on endiste kaasomanike võimaliku eriõigusjärglasena kohustus anda tahteavaldus enda kustutamiseks ka ülejäänud 179/2375 mõttelise osa omanikuna kinnistusraamatust, ei kuulu lahendamisele kinnistamisavalduse menetlemise raames. Kui MB keeldub vabatahtlikult sellist nõusolekut andmast, tuleb OÜ-l Favorte enda kandmiseks kinnistusraamatusse ainuomanikuna esitada tuvastushagi MB vastu tahteavalduse andmiseks kohustamiseks. Kohtunikuabi selgitas avaldajale, et avaldaja võib esitada kinnistamisavalduse eraldi OS ja 19/2375 MB kuuluva omandiosa omanikukande muutmiseks, MB kuuluva 179/2375 mõttelise osa omanikukande muutmiseks on nõusoleku puudumisel vajalik esitada tuvastushagi. Määruskaebus OÜ Favorte esitas 26.03.2014 määruskaebuse, milles palus kandemääruse tühistada ja uue määrusega 29.01.2014 kandeavaldus rahuldada. Kuivõrd eriõigusjärglus tuleneb seadusest, ei ole kinnistamisavalduse menetlemise raames tarvis lahendada küsimust, kas MB-l on endiste kaasomanike võimaliku eriõigusjärglasena kohustus anda tahteavaldus enda kustutamiseks ka ülejäänud 179/2375 mõttelise osa omanikuna kinnistusraamatust. RL, DS ja AP võõrandasid neile kuuluvad kaasomandi osad MB vahetult enne Tallinna Ringkonnakohtu otsuse tegemise tähtaega. Riigikohtu lahendi 3-2-1-34-12 seisukohta arvestades kehtib kohtuotsus õigusjärglase suhtes, kui viimane oli teadlik kohtuvaidlusest. Harju Maakohtu 12.03.2013 otsusest, mille alusel kande tegemist taotletakse, nähtub selgelt, et MB menetlusosalisena 2(4)

on kohtuvaidlusest teadlik. Seega on MB müüjate eriõigusjärglane ning kohtulahend kehtib tema suhtes. TsMS § 210 lg. 2 ja TsMS § 460 lg. 1 koosmõjust tulenevalt kehtib jõustunud kohtuotsus ka isikute suhtes, kes on saanud vaidlusaluse eseme omanikuks pärast hagi esitamist ehk siis menetluse ajal. Seega on õigusjärgluse ning kohtuotsuse täidetavuse küsimuses Tallinna Ringkonnakohus 18.09.2013 määruses juba seisukoha võtnud ning kinnistusosakonna teistsugune seisukoht on kohtupraktika ning seadusega vastuolus. Kuivõrd Harju Maakohtu 12.03.2013 otsus tsiviilasjas nr 2-07-6508 on jõustunud ja nimetatud otsusega on tuvastatud RL, DS ja AP kohustus (isikud, kes müüsid menetluse ajal endile kuulunud mõttelised osad MB) anda tahteavaldus neile kuuluvate mõtteliste osade omandiõiguse üleminekuks OÜ-le Favorte ja enda kustutamiseks kaasomanikuna registriosast nr. 244658901, siis on tuvastatud ka MB kui RL, DS ja AP eriõigusjärglase samasuguse tahteavalduse andmise kohustus ning tahteavaldust asendab jõustunud kohtuotsus. Seega ei ole eraldi tahteavalduse andmise kohustuse tuvastamist kinnistamismenetluses tarvis ning kandeavalduse saab teha tsiviilasjas 2-07-6508 jõustunud Harju Maakohtu kohtuotsusega tuvastatud nõusolekute alusel. TsMS § 596 lg. 2 sätestab, et kui avalduses on kande tegemist takistav puudus või kui puudub vajalik dokument ja puudust on ilmselt võimalik kõrvaldada, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks. Kui puudust tähtaja möödumise ajaks kõrvaldatud ei ole, jätab kohus avalduse kandemäärusega rahuldamata. Nagu kinnistusosakond on kandemääruses märkinud, oleks kinnistamisavalduse teatud osas saanud siiski rahuldada, kui avaldus oleks vastavalt sõnastatud. Kinnistusosakond ei ole põhjendanud, miks ta ei andnud OÜ-le Favorte täiendavat tähtaega puuduste kõrvaldamiseks, vaid jättis kandeavalduse täies ulatuses rahuldamata. Edasine menetluse käik Harju Maakohtu kohtunikuabi andis TsMS § 663 lg. 6 alusel määruskaebuse lahendamiseks kohtunikule. Maakohtu kohtunik määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu määruse põhjendused Kolleegium leiab, et Harju Maakohtu kohtunikuabi 11.03.2013 kandemäärus ei ole õige. Väär on maakohtu seisukoht, et kinnistamisavaldus omanikukande muutmise kohta on võimalik rahuldada ainult MB kuuluva 19/2375 mõttelise osa osas, kuna selles osas on tuvastatud tema kohustus anda nõusolek enda kustutamiseks kinnistusraamatust. Tsiviilasjas 2-07-6508 tehtud Harju Maakohtu 12.03.2013 otsusest nähtub, et MB oli kohtuvaidluses menetlusosaline ning kohtumenetluses esitatud asjaoludest teadlik. Nimetatud maakohtu otsusega on tuvastatud RL, DS ja AP kohustus anda tahteavaldus neile kuuluvate mõtteliste osade omandiõiguse üleminekuks OÜ-le Favorte ja enda kustutamiseks kaasomanikuna registriosast nr. 244658901, seega on tuvastatud ka MB kui RL, DS ja AP eriõigusjärglase samasuguse tahteavalduse andmise kohustus ning tahteavaldust asendab jõustunud kohtuotsus. MB on RL, DS ja AP eriõigusjärglane ning TsMS § 460 lõigete 1 ja 2 kohaselt kehtib jõustunud kohtuotsus tema suhtes, kuna ta teadis sellest kohtumenetlusest. Kinnistu uue omaniku suhtes ei kehti tehtav lahend TsMS § 460 lg. 2 järgi vaid juhul, kui ta ei teadnud kinnistu omandamise ajal kohtuotsusest või hagi esitamisest. Seega ei ole eraldi tahteavalduse andmise kohustuse tuvastamist kinnistamismenetluses tarvis ning kandeavalduse saab teha tsiviilasjas 2-07-6508 jõustunud Harju Maakohtu kohtuotsusega tuvastatud nõusolekute alusel. Eeltoodust tulenevalt tuleb kohtunikuabi määrus tühistada ja saata kandeavaldus kinnistusosakonnale uueks läbivaatamiseks. 3(4)

/allkirjastatud digitaalselt/ Tiit Kollom

Ulvi Loonurm

Iko Nõmm

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.