Tsiviilasja number
2-14-50742
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Määruse tegemise aeg ja koht
15.09.2014 Tallinnas
Kohtukoosseis
Tiit Kollom, Ulvi Loonurm, Iko Nõmm
Tsiviilasi
PP kaebus kohtutäitur Katrin Velleti 10.03.2014 otsusele täiteasjas nr. 031/2014/74
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 10.06.2014 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
PP määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Avaldaja PP (IK XXXXXXXXXXX; elukoht XXXXXXXXXX XXXX, XXXX XXXX, XXXX XXXX,
Puudutatud isik kohtutäitur Katrin Vellet Puudutatud isik sissenõudja Konekesko Eesti AS (RK 10702447), lepinguline esindaja adv. Kalle-Kaspar Sepper
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Harju Maakohtu 10.06.2014 määrus tsiviilasjas 2-14-50742 jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Apellatsiooniastme menetluskulud jätta PP kanda. Edasikaebe kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse EV Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.
Asjaolud ja menetluse käik Tsiviilasjas nr. 2-12-9608 tehtud Tallinna Ringkonnakohtu kompromissi kinnitava 15.05.2013 määruse resolutsiooni p. 1 kohaselt kohustub PP maksma Konekesko Eesti AS-ile 8500 eurot enne remonditud traktori üleandmist. Traktor anti PPle üle 05.07.2013. 31.01.2014 algatas kohtutäitur sissenõudja Konekesko Eesti AS avalduse ning Tallinna Ringkonnakohtu 15.05.2013 määruse alusel täitemenetluse 4250 euro sissenõudmiseks PPlt.
25.02.2014 vara hoiusel või arveldusarvel arestimise akti kohaselt arestiti PP krediidiasutuses olev(ad) hoius(ed) või arveldusarve(d) võlgnevuse 4926,76 euro ulatuses, millest sissenõudja nõue on 4250 eurot ja kohtutäituri tasu 676,78 eurot. 25.02.2014 esitas avaldaja kaebuse kohtutäituri tegevusele taotledes täitemenetluse lõpetamist seoses selle põhjendamatu alustamisega. 06.03.2014 täitemenetluse lõpetamise otsusega lõpetas kohtutäitur täitemenetluse nr. 031/2014/74 seoses nõude rahuldamisega. 10.03.2014 otsusega jättis kohtutäitur avaldaja 25.02.2014 kaebuse rahuldamata 31.03.2014 esitas PP kohtule kaebuse kohtutäituri Katrin Velleti 10.03.2014 otsusele täiteasjas nr. 031/2014/74. Avalduse kohaselt alustas kohtutäitur täitemenetlust alusetult, kuna Tallinna Ringkonnakohtu 15.05.2013 määruse resolutsiooni punktis 1 nimetatud tähtaeg ei ole veel saabunud. Nimelt on küll üle antud avaldajale Konekesko Eesti AS poolt kohtumääruses mainitud traktor, kuid see on endiselt täielikult remontimata, mistõttu ei ole täidetud Konekesko Eesti AS-ile pandud tingimus – remontida traktor – ja seega puudub avaldajal kohustus tasuda sissenõudjale 8500 eurot enne traktori täielikku remontimist. Sissenõudja leidis, et avaldaja kaebus ei kuulu rahuldamisele, kuna täitemenetlus on lõpetatud, sh on rahuldatud sissenõudja nõue, mistõttu ei ole avaldajal võimalik saavutada seda eesmärki, milleks avaldaja kaebuse esitas. Lisaks, kuna vaidluse all ei ole asjaolu, et traktor on üle antud avaldajale ja see on ka käesoleval ajal avaldaja valduses, ning täitedokumendis on pooled kokku leppinud, et avaldaja tasub sissenõudjale 8500 eurot enne traktori üleandmist, on tähtaeg saabunud. Sissenõudja on esitanud avaldajale vastava arve peale traktori üleandmist, avaldaja tasus enne täitemenetluse alustamist ka pool nimetatud arvest. Teine pool laekus täitemenetluse käigus. Avaldaja oleks pidanud esitama sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi. Kuna käesoleva kaebusega ei ole võimalik avaldajal soovitud eesmärki saavutada, siis tuleb kaebus jätta kas läbi vaatamata perspektiivituse tõttu, või rahuldamata. Kohtutäitur kaebust ei tunnistanud, kuna kohtutäituri poolt olid täidetud kõik eeldused täitemenetluse alustamiseks: olemas oli sissenõudja avaldus ja täitedokument. Lisaks ei ole reguleeritud täitedokumendis asjaolu, kas ja kes ja kuidas peaks hindama üleantud traktori korrasolekut, vaid on märgitud, et enne traktori üleandmist tasub avaldaja sissenõudjale 8500 eurot. Vaidluse all ei ole fakt, et traktor on sissenõudja poolt avaldajale üle antud 05.07.2013, samuti ei ole vaidlust, et avaldaja on sissenõudjale enne täitemenetluse alustamist ära tasunud 4250 eurot. Kindlasti ei kuulu traktori korrasoleku hindamine kohtutäituri pädevusse ning kuna kõik täitemenetluse läbiviimise eeldused olid täidetud, puudus alus täitemenetluse alustamata (või lõpetamiseks) jätmiseks. Maakohtu määrus Harju Maakohus jättis kaebuse rahuldamata ning menetluskulud avaldaja kanda. Täitedokumendiks oleva Tallinna Ringkonnakohtu 15.05.2013 määruse resolutiivosa p. 1 kohaselt kohustus PP maksma Konekesko Eesti AS-ile 8500 eurot enne remonditud traktori üleandmist. Ka kaebaja ise tunnistas, et täitedokumendis on sõnaselgelt sätestatud tema kohustus maksta sissenõudjale 8500 eurot enne remonditud traktori üleandmist. Avaldaja tunnistab, et traktor anti talle 05.07.2013 üle, mistõttu pidi täitedokumendis sisalduva kokkuleppe kohaselt 8500 euro tasumise kohustuse enne täidetud olema. Kuigi vastavalt TMS §-le 19, kui täitedokumendis sisalduva nõude sissenõutavaks muutumine sõltub tähtaja möödumisest või tähtpäeva või tingimuse saabumisest, võib täitetoimingutega alustada pärast selle tähtaja lõppemist või tähtpäeva või tingimuse saabumist, ei ole antud juhul tegemist osundatud normis sätestatud olukorraga, sest kokkuleppe kohaselt pidi avaldaja 2(3)
rahalise nõude täitma nii või teisiti enne traktori talle üleandmist. Seega on TMS § 12 lõikes 1 ja § 23 lõikes 1 sätestatud täitemenetluse algatamise eeldused täidetud ning kohtutäitur on õigesti sissenõudja avalduse ja Tallinna Ringkonnakohtu 15.05.2013 määruse alusel täitemenetluse alustanud, sest kui kohtutäiturile esitatakse formaalsetele nõuetele vastav täitedokument, on ta kohustatud selle ja sissenõudja avalduse alusel algatama täitemenetluse. Kohtutäituril ei ole õigust kontrollida täitedokumendi sisu õiguspärasust. Kui avaldaja leidis, et täitedokument on ebaselge või esines vaidlus täitemenetluses täitedokumendi tõlgendamise üle, saanuks ta esitada TsMS § 368 lg. 2 kohase hagi teise poole vastu nõudega tuvastada, kas täitedokumendist tuleneb hagejale mingi konkreetne õigus või kohustus. Sellise hagi võib pool esitada ka TMS § 221 lg. 1 järgi esitatud hagi menetlemisel (Riigikohtu otsus nr. 3-2-1134-10). Kohus selgitas seda avaldajale kaebuse käiguta jätmisel selgitanud. Määruskaebus PP palub määruskaebuses maakohtu määruse tühistada ja uue määrusega rahuldada tema kaebus kohtutäitur Katrin Velleti 10.03.2014 otsusele täiteasjas nr. 031/2014/74 ning menetluskulud jätta kohtutäituri ja sissenõudja kanda. Täitedokumendiks oleva Tallinna Ringkonnakohtu määruse sõnastus ei ole kõige õnnestunum. Siiski on sealt üheselt võimalik välja lugeda seda, et enne kui avaldajal tekib maksekohustus peab Konekesko Eesti AS talle üle andma remonditud traktori. Eeltoodust tulenevalt saab kohus kohustada kohtutäiturit lõpetama täitemenetluse TMS § 48 lg. 1 p. 7 järgi. Vastus määruskaebusele Kohtutäitur Katrin Vellet ning sissenõudja Konekesko Eesti AS vaidlesid määruskaebusele vastu. Ringkonnakohtu määruse põhjendused Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. TsMS § 657 lg. 1 p. 1 alusel tuleb jätta määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Kolleegium nõustub maakohtu määruse põhjendustega ja TsMS § 654 lg. 6 ja § 659 kohaselt ei pea vajalikuks neid korrata. Vastuseks määruskaebusele märgib kohus järgmist. Asja materjalide kohaselt lõpetas kohtutäitur täiteasjas nr. 031/2014/74 menetluse 06.03.2014 seoses nõude rahuldamisega TMS § 48 lg.1 p. 3 alusel. Seega on täitemenetlus lõpetatud ning avaldaja esitatud nõue kohtule täitemenetluse lõpetamiseks ei ole põhjendatud. Poolte kohtulikust kompromissist nähtub, et PP kohustus tasuma 8500 eurot enne remonditud traktori üleandmist, ja kompromissist ei tulene, et see kohustus tekib tal alles traktori remondi teostamisel. Kuna ringkonnakohus jätab PP määruskaebuse rahuldamata ja esimese astme kohtu määruse muutmata, jäävad ka apellatsioonimenetluse kulud tema kanda.
/allkirjastatud digitaalselt/ Tiit Kollom
Ulvi Loonurm
Iko Nõmm
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.