lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/2-11-11701/48

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 05.09.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-11-11701/48
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
05.09.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1176
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Gaida Kivinurm, Imbi Sidok - Toomsalu

Määruse tegemise aeg ja koht

5.09.2014, Tallinn

Tsiviilasja number

2-11-11701

Tsiviilasi

IA hagi Korteriühistu LIIVAMÄE 4 vastu võla ja viivise kehtetuks tunnistamiseks ning 91,54 euro väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 29.04.2014 kindlaksmääramise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

IA määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja IA (ik XXXXXXXXXXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

määrus

Kostja Korteriühistu LIIVAMÄE lepinguline esindaja Irina Reva

menetluskulude

(rk

80070760),

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 29.04.2014 määrus osaliselt ja teha uus määrus, millega rahuldada KÜ Liivamäe 4 avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.
2.Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ja mõista IA-lt välja KÜ Liivamäe 4 kasuks apellatsioonimenetluses õigusabile tehtud kulude katteks 180 eurot.
3.Määruskaebus rahuldada osaliselt.
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
2.
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse ärakirja kättetoimetamisest. Asjaolud
1.Harju Maakohus jättis 18.09.2012 otsusega rahuldamata IA (hageja) hagi Korteriühistu LIIVAMÄE 4 (kostja) vastu võla ja viivise kehtetuks tunnistamiseks ja 91 euro 54 sendi väljamõistmiseks ning mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulu 100 eurot 66 senti. Tallinna Ringkonnakohus jättis 19.12.2013 otsusega maakohtu otsuse resolutsiooni muutmata ning apellatsioonimenetluse kulud hageja kanda. Otsused jõustusid 03.03.2014. Kostja esitas 26.03.2014 maakohtule avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks, paludes mõista hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 640 eurot 66 senti ja viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Avalduse kohaselt on kostja menetluskulud esimese astme kohtus 100 eurot 66

senti ja apellatsiooniastmes 540 eurot (apellatsioonkaebusega tutvumine ja analüüs, nõupidamine kliendiga ja vastuse koostamine apellatsioonkaebusele 4 tundi x 90 eurot = 360 eurot, ning täiendava seisukoha koostamine vastavalt kohtu 20.05.2013 kirjale 2 tundi x 90 eurot = 180 eurot). Hageja vaidles menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastu. Esimese astme kohtu määrus

2.Maakohus rahuldas 29.04.2014 määrusega kostja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osaliselt ja mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 219 eurot 34 senti ning määras, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb hagejal tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud suuruses. Menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on esitatud tähtaegselt 30 päevase tähtaja jooksul ja vastab TsMS § 174 lg 3 nõuetele. Apellatsioonikaebusega tutvumisele, kliendiga nõupidamisele ja vastuse koostamisele on kulunud esindajal 4 tundi. Arvestades vastuse sisu ja menetlusdokumendi sisulise osa pikkust (1 lehekülg), ei ole toimingutele kulunud aeg põhjendatud 2 tunni ulatuses summas 180 eurot (2*90). Täiendava seisukoha koostamisele kulunud aeg 2 tundi, arvestades menetlusdokumendi sisu, on põhjendatud. Kuivõrd maakohtus kantud menetluskulud 100 eurot 66 senti on välja mõistetud Harju Maakohtu 18.09.2012 otsusega, mida kõrgema astme kohus ei ole muutnud ega tühistanud, ei kuulu nimetatud summa teistkordselt väljamõistmisele. Eeltoodust tulenevalt on apellatsioonimenetluses põhjendatud kulu 360 eurot (640,66-280,66). Kuivõrd lepingulise esindajate kulude piirmäär on kehtestatud, lähtudes tsiviilasja hinnast kõikide kohtuastmete jaoks ühiselt, tuleb piirmäära kontrollimisel arvestada lisaks apellatsioonimenetluses põhjendatud kuludele (360 eurot) ka maakohtu otsusega väljamõistetud kulusid 100 eurot 66 senti. Kokku on I ja II astme põhjendatud lepingulise esindaja kulud 460 eurot 66 senti (360+100,66). Käesoleval juhul on hagihind 408 eurot 77 senti. Hagi esitamise ajal kehtinud VV 04.09.2008 määruse nr 137 „Lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad” § 1 kohaselt on tsiviilasjas, mille hind on kuni 640 eurot, maksimaalselt nõutav lepingulise esindaja tasu 320 eurot. Kuivõrd lepingulise esindaja kulud ületavad kehtestatud piirmäära, tuleb hüvitatavad kulud vähendada seadusega kehtestatud piirmäärani (320 euroni). Arvestades Harju Maakohtu 18.09.2012 otsusega välja mõistetud menetluskulusid 100,66 eurot, kuulub hagejalt kostja kasuks täiendavalt väljamõistmisele 219 eurot 34 (320-100,66) senti. Kostja esitas viivise väljamõistmise avalduse kooskõlas TsMS § 177 lg-ga 2. Määruskaebus
3.Hageja 10.06.2014 esitatud määruskaebuses palub tagastada hagejale tema poolt kostjale enammakstud 226 eurot 4 senti ning jätta kostja menetluskulude hüvitamise nõue rahuldamata. 08.08.2011 arves nr 08/05 märgitud tasu dokumentidega tutvumise ja hagiavaldusele vastuse koostamise eest on vale, sest vastuse kirjutas korteriühistu esimees SD (digitaalallkirjade kinnitusleht). I. Reva ei olnud kostja esindaja, sest tema esindajaks määramist ei olnud korteriühistu üldkoosolekuga kooskõlastatud. I. Reva esitas menetluses valeandmeid. Kostja nõue hageja vastu võla 13 euro 75 sendi ja viivise 16 eurot 73 senti maksmiseks oli õigusvastane. Kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on esitatud pärast TsMS § 174 lg-s 1 ette nähtud tähtaega, sest Tallinna Ringkonnakohtu otsuse peale kassatsioonkaebust ei esitatud ning otsus jõustus 19.12.2013.

Menetluse edasine käik

4.Maakohus ei rahuldanud määruskaebust ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel Tallinna Ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks. Ringkonnakohtu seisukoht
5.Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 659 ja § 667 lg 2 alusel osaliselt tühistada 180 eurot ületavas osas ja määruskaebus tuleb osaliselt rahuldada. Kostja esitas menetluskulude kindlaksmääramise avalduse tähtaegselt. Tallinna Ringkonnakohtu 19.12.2013 otsus apellatsioonimenetluse kulude jaotuse kohta jõustus TsMS § 456 lg 2 p 1 järgi Riigikohtu 03.03.2014 määrusega, millega jäeti menetlusse võtmata hageja kassatsioonkaebus ringkonnakohtu otsuse peale. Määruskaebuse väide kostja lepingulise esindajana menetluses osalenud I. Reva esindusõiguse puudumise kohta on põhjendamatu. Määruskaebuse ja toimiku materjalide (I kd, t.lk 204) kohaselt oli I. Revale antud kostja seadusliku esindaja poolt volikiri. MTÜS § 27 lg 1 kohaselt on juhatuse igal liikmel õigus esindada mittetulundusühingut kõikide tehingute tegemisel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. MTÜS § 27 lg-st 6 ja § 19 lg-st 1 (sh p-st 4) ei tulene, et kostja esindaja volitamine vaidluses korteriühistu liikmega oleks kuulunud üldkoosoleku pädevusse. Määruskaebuse väide, mille kohaselt esimeses kohtuastmes kantud menetluskulu ei kuulu osaliselt hüvitamisele, on asjakohatu. Maakohus mõistis 18.09.2012 otsusega hagejalt kostja kasuks välja esimese astme kohtus kostja poolt kantud õigusabikulude katteks 100 eurot 66 senti ja kohtuotsus on selles osas jõustunud. Käesolevas menetluses on vaidluse all apellatsioonimenetluses kantud õigusabikulude suurus. Seepärast ei ole asjakohased määruskaebuse väited, millega hageja põhjendab oma hagi. Kostja palus apellatsioonimenetluses kantud õigusabikulude katteks hagejalt välja mõista 540 eurot (6 x 90 eurot), millest 4 tundi kulutas esindaja apellatsioonkaebuse vastuse koostamiseks ja 2 tundi kohtu kirjale vastuse koostamiseks. Nimetatud summast pidas kohus lepingulise esindaja kulude vajalikuks ja põhjendatud kuluks 360 (4 x 90) eurot, leides, et vastuse koostamiseks kulunud 4 tundi on põhjendatud osaliselt 2 tunni ulatuses ja kohtule vastuse koostamiseks kulunud aeg 2 tundi oli põhjendatud. Riigikohus on lahendi 3-2-1-158-12 p-s 12 märkinud, et kuivõrd menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele kohaldatakse hagita menetluse sätteid ning vaidluse puhul, mis lahendatakse hagita menetluses, ei ole kohus TsMS § 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele. Ringkonnakohus leiab, et arvestades, et vaidlus ei olnud õiguslikult keeruline, apellatsioonkaebusele esitatud vastuse sisukust, ei ole põhjendatud selle koostamise ja täiendava vastuse koostamise eest rohkem lugeda põhjendatud ajakuluks kui kokku 2 tundi. Arvestada tuleb sellega, et vastuse maht oli väike, sisu kordas maakohtu seisukohti. Täiendavatele selgitustele lisatud tõendid kohus tagastas, sest nende esitamist ei olnud põhjendatud ega põhistatud ning tõendid ei olnud asja lahendamiseks vajalikud. Seega ei saa tehtud kulu lugeda põhjendatuks. Olemuslikult on tegemist kahju hüvitamise nõude lahendamisega. Ringkonnakohus leiab, et kostja esindaja poolt apellatsioonimenetluses tehtud kulutusi saab lugeda vajalikuks ja põhjendatuks 180 euro ulatuses (2 x 90) ning ülejäänud nõue 360 euro saamiseks tuleb jätta rahuldamata.

Määruskaebuses taotlusena sõnastatud palve tagastada hagejale enammakstud 226 eurot 4 senti tuleb jätta tähelepanuta, sest see ei seondu menetluskulude kindlaksmääramise menetlusega, samuti ei tulene määruskaebusest, et seda saaks käsitada iseseisva taotlusena.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm

/allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm

/allkirjastatud digitaalselt/ Imbi Sidok - Toomsalu

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.