Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis
Kohtunik Rein Pokk
Otsusest teatamine
Tsiviilasja number
2-13-61153
Tsiviilasi
Placet Group OÜ hagi T.B. vastu võlgnevuse nõudes Hagi hind 355,02 € Kirjalikus menetluses poolte nõusolekul
Asja lahendamise viis Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: PLACET GROUP OÜ registrikood 11198910 asukoht Fr.R.Kreutzwaldi t. 4 10120 Tallinn hageja esindaja: Anne Talvisteisikukood 48009052224 ITM Inkasso OÜ registrikood 11100041 asukoht Fr.R.Kreutzwaldi t. 4 10120 Tallinn e-post [email protected] telefon +372 555 68 577 Kostja: T.B. isikukood x elukoht x e-post x Lähtudes kohtu poolt antud asjas tuvastatud asjaoludest ning juhindudes VÕS § 76 lg. 1, § 82 lg. 1, § 94, § 100, § 101 lg. 1 p. 6, § 113 lg. 1, § 396 lg. 1, § 397 lg. 1 ning TsMS § 172 lg 1, § 434-436, § 438-439, § 441-442, § 452-453 ja § 630-632 kohus otsustas. Rahuldada täielikult vastu Placet Group OÜ hagi T.B. võlgnevuse, intresside ja viiviste nõudes ja välja mõista T.B.ilt Placet Group OÜ kasuks põhivõlgnevus 260 € (kakssada kuuskümmend), sissenõutavaks muutunud viivised 13,37 € (kolmteist eurot ja 37 senti) ning intressid 21,20 € (21 eurot ja 20 senti) ning edaspidi nõuda kostjalt viiviseid alates 15.02.2014.a. lähtudes VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud seadusjärgses viivisemääras päevas tasumisele kuuluvast põhisummast (260,00 EUR) kuni põhinõude täies ulatuses tasumiseni ja mõista kostjalt T.B.ilt välja hageja kasuks võla sissenõudmise kulud 39,00 EUR ja mõista kostjalt T.B.ilt välja kohtukulud, s.h hageja poolt tasutud
2-13-61153 riigilõiv summas 75,00 EUR hagiavalduse esitamise eest ja õigusabi kulud 40,00 EUR. Menetluskulude jaotus Edasikaebamise kord
Menetluskulud jätta kostja kanda Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamise kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.
Hageja nõue.
PLACET GROUP OÜ (edaspidi: hageja) esitas 23.12.2013.a Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse T.B.'ilt (edaspidi: võlgnik või kostja) 451,08 EUR saamiseks. Kohus tegi 14.01.2014.a võlgnikule makseettepaneku, millele võlgnik esitas vastuväite. Eeltoodust tulenevalt lõpetas Pärnu Maakohus 10.02.2014.a maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Pärnu Maakohtule menetlemise jätkamiseks hagimenetluses. Seoses eeltooduga jättis kohus oma 11.02.2014.a. määrusega hagiavalduse käiguta ja kohustas hagejat 14 päeva jooksul kohtumääruse kättesaamisest esitama oma nõude ja põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis, tasuma täiendavalt riigilõivu. Kohtunõude sai avaldaja, käesoleval ajal hageja, kätte 13.02.2014.a. 09.03.2013.a sõlmis kostja PLACET GROUP OÜ-ga kiirlaenulepingu (Lisa 1) 260,00 EUR saamiseks (laenuperiood 30 päeva) (vt. Lisa 2, laenutaotlus). Laenutaotluse esitamine toimus 09.03.2013.a PLACET GROUP OÜ internetikeskkonnas www.smsraha.ee ning enne laenutaotluse esitamist oli kostja kohustatud põhjalikult tutvuma sellel hetkel kehtinud Laenu üldtingimustega. 09.03.2013.a. rahuldas PLACET GROUP OÜ laenutaotluse ning laenusumma 260,00 EUR kanti kostja kontole nr x (vt. Lisa 3). Laenu tagasimaksmise tingimused on sätestatud Laenulepingu nr SR258518 üldtingimustes ja selle Lisades I ja III (vt. Lisa 1, Lisa 2). Laenu tagastamise tähtpäevaks oli 08.04.2013.a. (vt. Lisa 1 – Lisa I. Laenu tagastamise maksegraafik, Lisa 2). Enne laenusumma 260,00 EUR ülekandmist kostjale pidi ta käima talle sobivas postkontoris või laenuandja kontoris isikusamasust tuvastamas. Kuna kostja on ka varem laenu taotlenud, on tema isukusamasuse tuvastamine toimunud 02.12.2012.a Pärnu postkontoris (vt. Lisa 5). Isikusamasuse tuvastamisel on kostja kinnitanud, et on tutvunud laenulepingu üldtingimustega ja on nõustunud nende täitmisega. Seega on kostja ühtlasi kinnitanud, et ta on teadlik, millised juriidilised tagajärjed järgnevad siis, kui ta ei täida laenulepingut nõuetekohaselt. Seega on kostja teadlik, et laenu tähtajaks tagastamata jätmise korral on kostja Laenusaajana kohustatud hüvitama Laenuandjale ka võla menetlemisega seotud sisseenõudekulud vastavalt kehtestatud teenustasude hinnakirjale (vt. Lisa 1), tulenevalt üldtingimuste p. 9.3 (vt. Lisa 6 – Hinnakiri; Lisa 4). Tegemist oli Kampaania Laenuga. Laenulepingu üldtingimuste p. 1.3. kohaselt on Kampaania Laen rahasumma, mida Laenuandja laenab Laenusaajale reklaamikampaania raames vastavalt Laenuandja Reklaamikampaania tingimustele. Laenu saamise ajal kehtis reklaamikampaania, mille kohaselt laenu nõuetekohase tagastamise korral ei pidanud tasuma laenuintresse. Kui aga laenusaaja ei tagastanud Kampaania Laenu tähtaegselt, tuleb tal lähtuvalt Laenulepingu üldtingimuste p-st 4.6. tagastada Kampaania Laen vastavalt üldtingimustele (ehk koos intressidega). Laenusaajana oli kostja teadlik, et tulenevalt laenulepingu üldtingimuste p. 7.1. oli tal laenusaajana võimalus pikendada laenu tagastamise tähtaega 5, 15 või 30 päeva võrra, tasudes laenu tagastamise tähtaja pikendamiseks pikendamistasu, sõltuvalt laenusumma 2 (5)
2-13-61153 suurusest ja pikendamisperioodist, lähtudes üldtingimuste p. 7.2. sätestatust. Laenu tähtaja pikendamise jaoks vastavad andmed olid edastatud kostjale koos laenulepingu üldtingimustega Lisas II (vt. Lisa 1 – Lisa II. Laenu tagastamise tähtpäeva pikendamise tasud). Kostja kasutas pikendamise võimalust kolmel korral (vt. Lisa 4 – Maksed ja Osamaksed punktid 1-3) ning kohustus selliselt saadud laenu summas 260,00 EUR tagastama 07.07.2013.a Laenulepingu nr SR258518 alusel ei teostanud kostja ühtegi tagasimakset (vt. Lisa 4 – Maksed). Laenulepingu p 4.1 kohaselt tagastamisele kuuluv summa on seega 281,20 EUR, s.o laenu põhiosa 260,00 EUR ja intressid 21,20 EUR (vt. Lisa 1 – Lisa III. punkt 1). Kostjapoolsest tegevusetusest tulenevalt edastas laenuandja kostjale 22.07.2013.a sms-ga esimese meeldetuletuse võla tasumise kohta (vt. Lisa 4 – Osamaksed p. 6). Kuna kostja meeldetuletustele ei reageerinud, edastas hageja 22.08.2013.a lisaks maksehäire informatsiooni ka Krediidiinfosse. Selliselt on hageja kandnud sissenõudmisega seotud kulusid kogusummas 47,50 EUR, vastavalt kehtestatud teenustasude hinnakirjale(vt. Lisa 6). (sms 2*1,50 EUR + tasuline e-kiri 1*1,50 + meeldetuletused 3*12,00 EUR + krediidiinfo tasuline kiri 7,00 EUR; vt. Lisa 4). VÕS § 1131 lg 1 kohaselt kui võlausaldaja võib nõuda viivist, võib ta nõuda võlgnikult võla sissenõudmiskulude hüvitamist summas 40 EUR. Eeltoodust tulenevalt vähendab hageja oma esialgset sissenõudekulude nõuet 8,50 EUR võrra, paludes kostjalt välja mõista 39,00 EUR (s.o meeldetuletuste I-III eest, 12,00 EUR*3, millised olid kostjale saadetud posti teel ning 2 sms-i eest kogusummas 3,00 EUR). Vaatamata korduvatele meeldetuletustele ei asunud kostja oma võlgnevust likvideerima ega teatanud hagejale tasumist takistavatest asjaoludest. 22.08.2013.a edastas laenuandja kostjale Teate nõude menetlemise kohta, andes täiendava tähtaja kogu võlgnevuse tasumiseks ja teatas, et Laenulepingust nr SR258518 tulenev nõue on antud täies ulatuses menetleda OÜ-le ITM Inkasso (vt. Lisa 7 lk 3). Seega on uueks võlamenetlejaks OÜ ITM Inkasso ehk käesolevaga hageja volitatud esindaja. Laenuandja andis oma lepingust tuleneva nõude võla sissenõudmiseks menetleda OÜ-le ITM Inkasso. Kostjat on hoiatatud, et rahalise kohustuse täitmata jätmisel öeldakse temaga sõlmitud laenuleping üles ning hagejal tekib õigus koheselt sisse nõuda kogu võlgnevus, s.h kohtuvälised kulud. Kostja on teadlik, et võlamenetleja on käesolevaga OÜ ITM Inkasso ehk hageja esindaja. Märgitu on reguleeritud üldtingimuste punktiga 15.1. Kostja on teadlik, et kui ta ei täida oma varalisi kohustusi, siis on ta kohustatud laenuandjale hüvitama ka võla menetlemisega seotud sissenõudekulud vastavalt kehtestatud teenustasude hinnakirjale, tulenevalt laenulepingu üldtingimuste p. 9.3. (vt. Lisa 1). Hagi esitamise seisuga on kostjal tasumata võla menetlemisega seotud sissenõudekulud
Seega hagiavalduse esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud võlgnevus on kogusummas 320,20 EUR, s.h laenu põhiosa 260,00 EUR, intressid 21,20 EUR ja võla sissenõudekulud 39,00 EUR. Hageja ning kostja vahelised läbirääkimised soovitud tulemusi ei andnud, mistõttu hagejal ei jäänud üle muud, kui pöörduda oma õiguste kaitseks kohtusse. TsMS § 144 p 1 alusel on menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud on kohtuvälised kulud ja samas TsMS § 146 lg 1 p 2 alusel kannab menetluskulud isik, kes on kulud võtnud enda kanda kohtule esitatud avaldusega või kokkuleppega. TsMS § 162 lg 2 alusel pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised menetluskulud. Arvestades asjaoluga, et kostja ise oma käitumisega on põhjustanud hageja hagiga kohtusse pöördumise on põhjendatud hageja nõue kohtuväliste menetluskulude hüvitamiseks kostja poolt.
3 (5)
2-13-61153 VÕS § 396 lg. 1 kohaselt kohustub laenuandja andma laenusaajale rahasumma või seda asendava asja (laen), laenusaaja kohustub tagasi maksma sama rahasumma. VÕS § 76 lg. 1 ja § 82 lg. 1 kohaselt tuleb kohustus täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajal vastavalt lepingus või seaduses sätestatule. Laenulepingust mittekinnipidamisega ja laenu tagastamata jätmisega on kostja VÕS § 100 mõttes rikkunud lepingust tulenevat kohustust tagastada laenuandjale laenusumma tähtaegselt ning jätnud võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata. Kui võlgnik on kohustus rikkunud VÕS § 100 tähenduses, siis on võlausaldajal-laenuandjal õigus VÕS § 101 lg. 1 p. 1 tulenevalt õiguskaitsevahendina kohustuse rikkumise korral nõuda kohustuse täitmist ja VÕS § 101 lg. 1 p. 6 alusel rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist. Vastavalt VÕS § 113 lg.1 rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldajalaenuandja nõuda võlgnikult-laenusaajalt viivitusintressi (viivist), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS § 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub 7% aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär, kui VÕS § 94 kehtestatud määr, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär, millele lisandub 7% aastas. Kostja vastuväited hageja nõudele. Kostja sisulisi vastuväiteid hagile ei esita. Tunnistab, et võttis hagejalt laenu ja osaliselt nõude summat 173,33 € ulatuses, samuti on kostja nõus mõistlike kõrval kulutustega, leides samas, et hageja nõudmised kõrval kulutuste osas on ebamõistlikult suured, nõude kogusumma on 451,08 €. Kostja arvab, et on teinud kolm tagasimakset iga kord summa 28,89 € ulatuses. Kostja arvab, et on kokku laenust tagasi maksnud 86,67 €. Kohtu poolt kohaldatud seadus, kohtu tuvastatud asjaolud ja nendest tehtud järeldused, tõendid, millele on rajatud kohtu järeldused. Kohus kohaldab asja lahendamisel järgmisi seadusi. Vastavalt VÕS § 76 lg. 1 ja § 82 lg. 1 tuleb kohustus täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajal vastavalt lepingus või seaduses sätestatule. Tulenevalt VÕS § 396 lg. 1 kohustub laenuandja andma laenusaajale rahasumma või seda asendava asja (laen), laenusaaja kohustub tagasi maksma sama rahasumma. Vastavalt VÕS § 113 lg.1 rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldajalaenuandja nõuda võlgnikult-laenusaajalt viivitusintressi (viivist), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS § 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub 7% aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär, kui VÕS § 94 kehtestatud määr, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär, millele lisandub 7% aastas. Laenulepingust mittekinnipidamisega ja laenu tagastamata jätmisega on kostja VÕS § 100 mõttes rikkunud lepingust tulenevat kohustust tagastada laenuandjale laenusumma tähtaegselt ning jätnud võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata. Kui võlgnik on kohustus rikkunud VÕS § 100 tähenduses, siis on võlausaldajal-laenuandjal õigus VÕS § 101 lg. 1 p. 1 tulenevalt
4 (5)
2-13-61153 õiguskaitsevahendina kohustuse rikkumise korral nõuda kohustuse täitmist ja VÕS § 101 lg. 1 p. 6 alusel rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist. Kohtu poolt on tuvastatud järgmised asjaolud. Kohus on tuvastanud, et poolte vahel on sõlmitud laenuleping, mille alusel hageja andis kostjale laenu ja kostja kohustus hagejale laenu tagastama. Tulenevalt asjaoludest kostja tähtaegselt laenu tagastada ei suutnud. Kogutud tõenditest tuleneb, et summad, mis kostja maksis hagejale olid laenulepingu pikendamise tasud, milliseid hageja oli õigustatud laenulepingu pikendamiseks nõudma vastavalt poolte kokkuleppele. Seega kostja väited, et ta maksis nimetatud summad põhivõlgnevuse kustutamiseks pole leidnud kohtus tõendamist ja on alusetud. Kostja väide, et kõrvalkulud on ülemäära suured pole kooskõlas kohtupraktikaga. Kohtupraktika kohaselt on kõrval nõue ülemäära suur vähemalt sellisel juhul, kui see ületab põhinõuet. Sellisel juhu on kohtul õigus poole taotlusel viiviseid või intresse seaduslikkult vähendada. Eeltoodust tulenevalt kuulub hagi täielikult rahuldamisele. Menetluskulude jaotus. Kuna kohus rahuldas hagi täielikult tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Rein Pokk Kohtunik
5 (5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.