lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-11-63812/85

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 18.07.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-11-63812/85
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
18.07.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1022
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Tallinn, Vilisuu tn 2 korteriühistu80163118(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kohtunikud Gaida Kivinurm, Margo Klaar, Imbi Sidok-Toomsalu

Määruse tegemise aeg ja koht

18.07.2014, Tallinn

Tsiviilasja number

2-11-63812 AK. hagi Korteriühistu Vilisuu 2 vastu võla ja viivise saamiseks

Tsiviilasi Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 19.05.2014 määrus menetluskulude kindlaksmääramiseks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Korteriühistu Vilisuu 2 määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AK. (IK XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXX XXX X-XX, XXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Raul Talts Kostja Korteriühistu Vilisuu 2 (registrikood 80163118, asukoht Vilisuu 2, Tallinn), lepinguline esindaja vandeadvokaat Natalia Lausmaa Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1.Jätta muutmata Harju Maakohtu 19.05.2014 määrus.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 2 võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Asjaolud ja menetluse käik
1.Harju Maakohus rahuldas 21.12.2012 otsusega hagi ja jättis menetluskulud kostja KÜ Vilisuu 2 kanda. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 05.11.2013 otsusega maakohtu otsuse osaliselt ning jättis ringkonnakohtu menetluskulud kostja kanda. Ringkonnakohtu otsus jõustus 07.04.2014.
2.Hageja esitas 25.04.2014 taotluse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks: riigilõiv 639,11 eurot, dokumentaalse tõendi saamise kulu ekspertarvamus 600 eurot ja lepingulise esindaja kulud 4138,33 eurot (käibemaksuta). Hagejale on õigusabi osutatud 44h 50min ulatuses (millest on maha arvestatud soodustunnid 12h 45min ulatuses) tunnihinnaga 130 eurot. Hageja taotles lepingulise esindaja kulude hüvitamist 3200 eurot.
3.Kostja menetluskulude taotlusele oma seisukohta ei esitanud. Maakohtu määrus
4.19.05.2014 määrusega mõistis maakohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 4439,11 eurot ja viivise protsendina menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
5.Menetluskulude kindlaksmääramise avaldusest nähtub, et hageja menetluskuluks on riigilõiv 639,11 eurot. Kohtutoimikust nähtub, et hageja on hagiavalduse esitamisel tasunud riigilõivu. Kohus leidis, et tegemist oli põhjendatud ja vajaliku kuluga, mis tuleb kostjal hagejale hüvitada.
6.Menetluskulude kindlaksmääramise avaldusest nähtub, et hageja menetluskuluks on dokumentaalse tõendi saamise kulu (ekspertarvamus) 600 eurot. Hageja on 15.03.2012 esitanud kohtule A. Taliaru ekspertarvamuse. Nimetatud menetlusdokument oli vajalik vaidlemaks vastu V. Kortava ekspertarvamuses sisalduvatele seisukohtadele. Kohus leidis, et tegemist on põhjendatud ja vajaliku kuluga, mis tuleb kostjal hagejale hüvitada.
7.Kohus, analüüsinud kõiki hageja menetluskulude nimekirjas märgitud toiminguid ning nende ajakulu, leidis, et kõik hageja menetluskulude nimekirjas toodud toimingud on märgitud ulatuses põhjendatud ning vajalikud asjatundliku õigusteenuse osutamiseks. Hagi esitamise ajal kehtinud Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määruse nr 137 „Lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad” § 1 lg 1 kohaselt on varalise nõudega tsiviilasjas, mille hagihind on kuni 6400 eurot, lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäär maksimaalselt 3200 eurot. Hageja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud ületavad seaduse alusel kehtestatud piirmäära, mistõttu kohus vähendas hageja lepingulise esindaja kulude hüvitise 3200 euroni.
8.Hageja menetluskulud on kokku põhjendatud mahus 4439,11 eurot, sh lepingulise esindaja kulu 3200 eurot + riigilõiv 639,11 eurot + dokumentaalse tõendi saamise kulu 600 eurot. Kostja määruskaebus
9.Kostja palub tühistada maakohtu määruse osaliselt ja uue määrusega mõista välja menetluskulu 3450 eurot.
10.Kostja leiab, et maakohus andis kostjale menetluskulude avaldusele vastamiseks tähtaja, mis ei vasta seaduses sätestatule, millega kohus rikkus kostja TsMS § 199 lg 1 p 4 sätestatud õigust anda kohtule seletusi kõigi asja arutamisel tõusetunud küsimuste kohta. TsMS § 176 lg 1 viimase lause kohaselt ei või avaldusele vastamise tähtaeg olla lühem, kui menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise tähtaeg Menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise tähtajaks on TsMS § 174 lg 1 kohaselt 30 päeva. Kohus andis aga kostjale vastamiseks tähtaja 7 päeva, mis on seaduses sätestatust kordi lühem ja ebaproportsionaalselt lühike. Määruskaebuse esitaja leiab, et selline menetlusseadustiku rikkumine annab aluse kohtumääruse tühistamiseks ja kostjale vastuväidete esitamiseks uue tähtaja määramiseks.
11.Kostja vastuväited menetluskulude suurusele on järgmised: maakohus väidab, et tõendatud on hageja poolt riigilõivu tasumine summas 639,11 eurot, tegelikult on kohtutoimikus ainult kviitung 250 euro suuruse riigilõivu tasumise kohta. Järelikult on

hagejal õigus nõuda kostjalt ainult 250 euro maksmist riigilõivu tasumiseks kantud kulutuste hüvitamiseks. Kohus leidis, et 15.03.2012 esitatud V. Taliaru eksperdiarvamuse eest tasutud kulud on põhjendatud kui dokumentaalse tõendi kogumiseks tehtud kulud. Kostja leiab, et see nii ei ole. V. Taliaru ekspertarvamus ei olnud hagi asjaolude tõendamise seisukohalt oluline, kuivõrd V. Taliaru eksperdiarvamusele kui tõendile asjas tähtsust omava asjaolu kohta kohtuotsuses mitte ühegi sõnaga ei viidata, ei ole seda tõendit järelikult arvestatud ning selle tõendi saamiseks tehtud kulutusi ei ole alust kostjalt sisse nõuda.

12.Õigusabi osutamise eest nõutud kulutuste suuruse vastu 3200 eurot kostja ei vaidle. Menetluse edasine käik
13.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas vastavalt TsMS § 663 lg-le 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
14.Kolleegium, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse muutmiseks. Vastavalt TsMS §-le 659 ja § 651 lg-le 1 kontrollib ringkonnakohus maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud.
15.Ringkonnakohus leiab, et kostja etteheited maakohtule, et kohus ei ole kostjale andnud mõistlikku tähtaega hageja menetluskulude avaldusele vastuväidete esitamiseks, ei ole asjakohased. Maakohus saatis menetluskulude kindlaksmääramise avalduse koos lisadega kostja esindajale ning esindaja on 05.05.2014 kinnitanud dokumentide kättesaamist. TsMS § 176 lg 1 kohaselt andis maakohus avaldusele vastuväidete esitamiseks seitsmepäevase tähtaja. Kui kostja leidis, et antud tähtaeg on ebapiisav vastuse koostamiseks, oleks maakohus saanud TsMS § 64 lg-st 1 tulenevalt kostja põhistatud avalduse alusel määratud tähtaega pikendada. Tähtaja pikendamist kostja kohtult taotlenud ei ole. Oma vastuväited menetluskulude avaldusele on kostja saanud esitada määruskaebuses.
16.Maakohus rahuldas vaidlustatud määrusega hageja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse riigilõivu 639,11 euro suuruses osas. Riigilõivu tasumine on maakohtu poolt kontrollitud ning nimetatud suuruses riigilõivu tasumise kohta on maksekorraldus tsiviilasja I köite lk-l 63. Seega on riigilõivu 639,11 euro suuruses summas tasumine tõendatud ja põhjendatud kulu ning tuleb hageja kasuks kostjalt välja mõista.
17.Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga, et põhjendatud ja vajalik oli hageja poolt kantud asjatundja A. Taliaru arvamuse hankimise kulu 600 eurot. Nimetatud arvamus on maakohtule esitatud 15.03.2012 (toimiku I kd lk 211-213). Arvamuse on ehitusspetsialist A. Taliaru koostanud hageja taotlusel lükkamaks ümber kostja poolt tõendina esitatud KÜ Vilisuu 2 hoone omanikujärelevalve tegevuse kokkuvõtet (toimiku lk 199-200). Menetluses ei ole olnud esitatud dokumendi asjakohasus küsimuse all, nimetatud arvamus on seotud tsiviilasjaga, sellele tehtud kulutused on olnud vajalikud ning kulu väljamõistmine kostjalt on põhjendatud.

Margo Klaar

Imbi Sidok-Toomsalu

Gaida Kivinurm

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.